Apple отозвал корпоративный сертификат Facebook для iOS-разработки (Apple Developer Enterprise Program). Это беспрецедентный шаг, перестали работать десятки внутренних приложений Facebook под iOS, в основном — бета-версии програм, которые фб тестировал не-публично.

Причина - Facebook нарушил правило, по которому приложения, подписанные корпоративными сертификатами, можно использовать только на устройствах сотрудников. Facebook предлагал своим пользователям (в том числе несовершеннолетним) установить подписанное корпоративным сертификатом приложение Facebook research, которое высасывало все личные данные из телефона за 20 долларов в месяц. Вчера об этом написал техкранч и Apple сразу же отозвал сертификат. Через 7 часов после этого фб заявил, что прекратит программу (умолчав, что программу за них прекратил Apple).

Другого поведения от фб я и не ждал, поэтому даже собирался не писать об этом инциденте; в августе прошлого года была похожая история с VPN Onavo, который делал вид что он VPN, но на самом деле тоже использовался фейсбуком для сбора данных о пользователях.

Но то, что Apple в ответ отозвали корпоративный сертификат — очень интересное развитие событий. Апсторы гугла и эпла настолько системообразующие, что легко забыть, что они — не нейтральные общественные площадки для распространения программ. В этом случае Apple играет карту «делаем хорошо для пользователя». Но всё равно, сколько крупных компаний прямо сейчас задумались, а нужно ли им быть в такой сильной зависимости от Apple? Представьте, у вас десятки тысяч сотрудников, у них на руках десятки тысяч устройств с вашими рабочими программами. И вдруг во мгновение ока всё это превращается в тыкву, программы перестают работать и никто кроме Apple не может вам помочь.

Даже жалко немного фейсбук (на самом деле нет).

Аааа, техкранч нашел аналогичную программу слежки за пользователями у Google. Гугл признал, что он тоже нарушали правила Apple и выключил программу в течении 7 часов.

Четвертая власть.

Поделиться возмущением можно в чатике https://yangx.top/joinchat/B-bfYQrvBssyBCf4D2YjhQ

Как выучить английский

Как и большинство из нас, я учил английский где-то с 5го класса. Учил в школе. Учил с репетитором. Учил в универе. Учил на курсах на работе. Учил-учил-учил и … ничего не выучил.

Когда дело дошло до практики, я оказался совсем никакой. Тогда сравнить было не с чем, но сейчас образы Равшана и Джумшута известны всем, и я говорил на английском как эти двое на русском. И большинство русских, которые “знают” английский, знают его как раз примерно на этом уровне.

Я не хотел быть Джумшутом потому, что можно иметь сколь угодно умную мысль, но если ты не можешь ее донести, то ее все равно что нет. Именно отсюда происходит огромная доля эффекта туповатости южных гостей - именно так выглядит человек, который не понимает, что ему говорят, и который не может сам объясниться. И тогда я стал учить английский большей частью самостоятельно. Мой подход был контр-академический - вместо продолжительного плавного освоения языка во всей его полноте, я решал одну конкретную задачу за раз:
1) нормально писать
2) нормально понимать на слух
3) нормально говорить

Этот способ работает для тех, кто хотя бы раз проходил академический курс английского (школа, универ, частные курсы), но не освоил или забыл.

Начнем с “писать”

Во-первых, умение более-менее грамотно писать это уже само по себе полезный навык, а во вторых - взрослый человек не начнет нормально говорить на иностранном языке, пока не научится нормально писать.

Только дети могут осваивать язык через речь, у взрослых эта часть головы уже давно выключена. Не можешь нормально написать - значит и сказать тоже нормально не можешь. Английский очень чувствителен к правильной грамматической форме и порядку слов, поэтому без них речь получается на уровне “твой труба шатал”. В простых случаях можно догадаться, что означает этот набор слов, но не всегда.

Первое, что я сделал до прокачки - это пристрелил в себе Льва Толстого. А именно раз и навсегда запретил себе применять причастные и деепричастные обороты в английской речи. И научился думать и говорить в простых предложениях. “A сделал Б”. “Если А, то Б”. Как программирование на bash script - без выпендрежа. Вы же ИТ-шники, значит умеете передавать сложные алгоритмы простыми конструкциями. Так и здесь. Один этот прием уже радикально повышает понятность текста. Заодно также радикально возрастает ясность мышления.

Второй шаг -это взять учебник тиа старого доброго Raymond Murphy “English Grammar in Use” и прорешать. В идеале нужно еще больше примеров, чем есть у Murphy - потому что нужен автоматизм в опознании нужной грамматической формы и ее применении. Но Murphy всего за несколько недель восстановит базовый курс английского в голове.

Основными трудностями на выходе из Murphy у меня были английское совершенное время и условные выражения. По моим наблюдениям, и у остальных точно также. Прорваться через непонятные мне грамматические принципы помогла книга Michael Swan. Practical English Usage.

Это комплект из 3х книг. №1 это Задачник в котором можно пройти тест. №2 это ответы - которые укажут, какие разделы читать в случае ошибки. И №3 это основной том - где каждый мелкий аспект подробно разжеван в виде отдельной статьи. Это займет какое-то время, но когда закончите - прогресс будет огромен.
Эту книгу я рекомендую прямо всем.

В зависимости от усердия процесс освоения письменности может занять 3-6 месяцев

Третий шаг - это отучиться говорить английскими словами по русски. Именно так делают большинство из нас - просто переводим русское предложение английскими словами. Результат, как правило, ужасен. в частности, как правило, очень груб. Надо набить себе словарь основных выражений. Медленный, но верный способ, это читать по этой тематике. Будешь читать много RFC, будешь уметь писать технические тексты таким же красивым языком. Аналогично с корпоративным- или переговорным- языком, но для них есть еще и всяческие статьи. Самые шикарные обороты я конспектировал за своим американским менеджером. Конца этому процессу нет, но важно начать.

Учим английский
Часть 2. Я не понимаю, что они говорят

В 2007м году у меня резко вырос объем общения с иностранцами. Мы скупали продукты конкурентов и я общался с их командами, с их клиентами и так далее. В одном из приобретенных продуктов был достаточно неприятный инцидент - сотрудник поддержки полчаса не мог понять, что ему говорят по телефону. Запись клиент выложил на форум. Сотрудников обозвали "обезьянами". Это пример худшего, что могло случиться. Но была и куча более простых ситуаций - например, я не понимал, что говорит британская команда по телефону. Какие-то слова я просто не слышал, какие-то не узнавал на слух.

Надо было срочно тренировать слух, так называемое "аудирование". Основной инструмент - это слушать речь. Начал я с самой простой речи

В качестве первого уровня отличным решением оказался English as a Second Language podcast (eslpod.com), несколько эпизодов которого мне попались в тот момент. Подкаст покрывает самые разные темы и речь дикторов очень четкая. Каждый эпизод состоит из трех секций – сцена-диалог медленно и четко, подробный разбор новых слов и выражений, затем таже сцена в нормальном темпе. Подкаст, мне кажется, ориентирован на уровень Intermiate. К подкасту прилагаются доп.материалы в текстовом виде. Распространяются они на платной основе (или в torrent’ах) – сам я ими практически не пользовался.

Аудирование одновременно прокачивает речь. Много читающие дети обычно произносят слова в русском языке с неправильным ударением - они никогда не слышали это слово, только читали. Ровно такая же проблема и у меня (и у вас тоже скорее всего); К примеру – longer это “лонгер”, а не “лонжер”, “suite” – это «свит», а не «сьют» и тп

Через какое-то время слушать замедленный диалог для меня было уже избыточным и я переключился на другое направление тех же авторов English Café – просто расказ в вольной форме о каком-то аспекте жизни. На новых словах и выражениях останавливаются подробно и разбирают их с множественными примерами. Темп речи там тоже довольно размеренный и комфортный. Формат подкаста я считаю идеальным для всех.

В качестве второго уровня зашел подкаст englishpod.com - сайт сейчас закрыт, но в интернете можно найти прошлые выпуски. Там говорят несколько человек на разные темы - это раскачивает восприятие речи на разные голоса. Все говорят довольно четко и понятно.

Дальше я перешел c учебных подкастов на "боевые" - "How Stuff Works" и "Staff you missed in History class". Там уже рассказывают много реально интересного, так что скучно не будет. И в каждом два ведущих, а также временами гости. Словарь при этом довольно простой.

Параллельно я начал активно тренироваться на фильмах, а вернее на сериалах. Сериал лучше тем, что один раз выбрал и каждый день тренируешься. Я попробовал разные, но быстро понял, что сериалы про полицию, медиков и адвокатов дают мне слишком много узко-специальных слов. Намного лучше выбрать сериал про бытовые темы. Я выбрал "Друзья". Там много разных голосов, и в частности Моника говорит очень быстро. Научишься понимать Монику - научишься понимать всех.

Как я работал с сериалом - я включал субтитры и смотрел с ними. На первый просмотр я выписывал все незнакомые слова и обороты в отдельный файл. Чтобы слово понять, это слово надо ЗНАТЬ. В файл я вписывал не отдельные слова, а полные выражения. Таким образом очень быстро прокачивался запас слов.

Затем, я оставлял субтитры, но закрывал их листом бумаги, и смотрел серию повторно. Если я не понимал, чьи-либо слова, я отматывал назад и повторял. и повторял. и повторял. в случае сложностей, убирал лист бумаги, перечитывал, и снова повторял, пока не мог уверенно утверждать, что я СЛЫШАЛ каждое сказанное слово.

​​Помню, какую-то фразу Моники я переслушал раз 50 или более. Она очень быстро сказала и я не мог понять, где она вообще успела вставить все эти слова. Это особенность английского языка - поддерживаются равные промежутки не между словами, а между единицами смылса, поэтому темп речи меняется динамически и слова могут проглатываться или вырождаться до отдельных звуков. именно поэтому я в прошлом посте писал про важность знания грамматики - знание структуры фразы позволяет точно угадывать какое слово здесь должно было бы быть, так что мозгу намного проще понимать, что здесь сказали.

Зачем было закрывать субтитры листом бумаги? Дело в том, что хотите вы или нет - но вы читаете текст. Вам кажется, что вы его слушаете, но вы его читаете. Проверяется очень легко - смотрите видео, в котором вы все отлично "слышите" с субтитрами и потом их закрываете бумагой. По странной причине слух часто резко ухудшается. Поэтому слух надо тренировать без субтитров. Но к ним придется часто возвращаться и бумажка на мониторе получилась самым простым и быстрым способом

Из этого уровня я вышел с сильно увеличенным словарным запасом и умением понимать речь на слух.

Когда у меня сменился руководитель на американца французского происхождения, мне было трудно первый раз, а через месяц я не понимал, почему его не понимают остальные

В следующий раз расскажу, как решал проблемы с речью - когда они меня не понимают
Обсудить можно в чатике https://yangx.top/joinchat/B-bfYQrvBssyBCf4D2YjhQ

И на всякий случай поясню, почему полагаю возможным опираться на мой опыт - я неоднократно выступал публично на английском, и хотя это все еще значительный стресс, но у меня получается.

Часть 3. Заключительная
Меня не понимают.

В какой-то момент частью моей работы стало интервьюировать клиентов и я испытал несколько неприятных моментов, когда меня не понимали в казалось бы простых фразах. Это указало, что надо прокачивать произношение.

По ходу изучения темы, вопрос разделился на три части:
1) говорить правильные звуки
2) говорить звуки правильно
3) правильно говорить

:) сложно, да?

С правильными звуками проблема такая же, как в прошлой части - я знал слова в письменной речи, но никогда не говорил и не слышал их. А потому не всегда знал, где какой звук. Выше уже был пример, что suite это на самом деле «свит», а не «сьют». Правила транскрипции все время забываются в самый неподходящий момент, а всех слов через подкасты не наслушаешься.

В помощь пришла концепция phonics. Phonics это что-то вроде слогов, а вернее сочетаний символов, которые в английском читаются одинаково. “...ation” к примеру. Раньше с их помощью
англоязычных детей учили читать.
Я нашёл программку, где можно выбрать любой phonic и слушать/сломтреть многочисленные примеры слов с его использованием, пока не научишься верно улавливать правила прочтения. Той старой программы уже не сыскать, но под iOS нашлась похожая - phonics genius (https://itunes.apple.com/ru/app/phonics-genius/id461659980)

Далее стоит проблема, что звук определяешь правильно, а говоришь как попало. Традиционно русским трудно даются th, ng, ae, r. На ютубе оказались массы роликов от учителей, которые наглядно рассказывают и тренируют каждый звук. Да, их надо тренировать, делать промежуточные упражнения, чтобы верно уловить чуждые положения языка. Примеры роликов
Th - https://youtu.be/Ag4qoNzEH4w
Ae - https://youtu.be/ClZmEFqMgWk
R - https://youtu.be/T5LWUbbTlsk
Или https://youtu.be/uKDKH257j18
У всех приведённых учителей есть платный контент, так что можно досмотреть и остальные звуки у понравившегося. А можно найти бесплатные уроки у другого :)

Звуки это не обязательно про чистоту языка, но и чтобы вас правильно понимали. Помню, кто-то подстебывал за глаза нового знакомого, что тот говорил “cheap designer” вместо “chip designer”. Тонкая разница между i: и i :)

Здесь на помощь приходит книга “Ship or sheep”. Она как раз по отработку этой разницы между похожими для нас звуками

И завершающим этапом идёт классическая книга American Accent Training. Среди прочего, она учит тщательнее соблюдать ритм и структуру предложений на английском. Нужно это затем, что собеседник настроен услышать правильное предложение и успешно поймёт его (сделает в голове автокоррекцию) несмотря на грубые, но ЛОКАЛЬНЫЕ ошибки. Там есть отличный пример с двумя аудио записями - в одной грубые ошибки произношения в правильных фразах и искаженные фразы с хорошим произношением в другой. Понять проще первую запись.

На этом все. Пользуйтесь, если хотите.

возвращаясь в жанр "капитанских постов"
Как делать очень много и ничего не успевать?

Вам знакома ситуация, что человек или команда все время что-то делают, делают, делают, а результат как-то не приходит? Или может быть вы сами чувствуете себя как загнанная лошадь? Может помочь остановиться и посчитать сколько задач вы пытаетесь делать одновременно. Очень может быть, что слишком много.

Давайте уточним термины. Задачи - это то, что кончается для вас ощутимым и значимым результатом. “Посмотреть отзывы” на отель это дело, а “организовать отпуск” это задача, по завершении которой можно немного выдохнуть. Если это работа - то задача кончается результатом принимаемым вашими боссами или клиентами.

Почему много задач в параллель это плохо?

1. отсроченное вознаграждение.

никакого волшебства нет - пропускная способность и у человека, и у команды конечная. Больше задач в параллель = меньше времени на каждую в день = позднее закончим.

Команда из 5 человек взяла 5 задач по 1 человеку/месяцу каждая и пилит их параллельно. И пилит, и пилит, и пилит. И конца-края им нет. А потом выгоревший в ноль лидер команды приходит и говорит “мы так задолбались и устали” - потому что удовольствие мы все получаем в момент завершения задачи. И растянув все задачи на 5 месяцев мы обрекаем себя на 5 месяцев эмоционального голода. Так себе сделка.

А раскидав дела одной задачи между всей командой и закончив ее за месяц мы получаем ежемесячное удовольствие.

Обычно я объясняю эту ситуацию через пример из фриланса - а если бы вам платили только по завершению задачи, вы бы пытались получить зарплату каждый месяц или тоже предпочли бы тянуть-тянуть и получить потом все через 5 месяцев?

2. Поздняя ценность = низкая ценность

В примере выше пять заказчиков сердито вас ждут все 5 месяцев и все пятеро злятся все пять месяцев. Суммарно 25 злобо-месяцев. А если делать последовательно то только 5+4+3+2+1 = 15 злобо-месяцев. Разве это не профит?

Если считать в деньгах, то каждая задачка начинает давать возврат с момента завершения. Типа как вклад в банке. К моменту, когда вы на 5м месяце сдадите последнюю задачу, с первых 4х задач уже какие-то проценты эффекта накапают

3. накладные расходы

Нет никакого параллелизма, есть частые переключения. Мы все знаем, что переключение контекста это потеря времени. В постоянном переключении между 5ю задачами происходит постоянная потеря времени. Самый хитрый спросит - а если я между 5 разработчиками раскидал? Не будем наивными - лидер команды или менеджер все равно вынужден помнить про все 5 задач и метаться между ними.

Откуда вообще взялись эти пять задач в параллель?

Простейшая и типовая ситуация - всем было срочно надо, мы отрапортовали, что приступили, и тащим. Они спрашивают "когда?" - а мы им "ну я делаю-делаю, вот еще немного сделал". И продолжаем дальше. Нет, волшебник на голубом вертолете не прилетит и не спасет, надо еще раз вспомнить формулу про выгоду в ожидание-месяцах, упорядочить задачки и пойти покаяться с честными ETA. Выписали задачки, заставили ETA и пошли с одной на другую. Заодно сразу пропадает неустранимый соблазн прикрыть деятельностью отсутствие результатов.

Другая ситуация - никак не могу добить задачу до конца, а следующая уже подъезжает. Значит надо сохранить состояние в какой-то форме и перевести на другой этап. В фоновый режим перевести - когда наступит какое-то событие, то вы ее достанете и продолжите. Может быть напрячься и закрыть, как ремонт закончить. Как говорят продавцы - принцип ABC. Always Be Closing.

Так может вообще не параллелить? Так, к сожалению, тоже не выйдет:
- постоянно возникают вынужденные простои и обычно потеря времени на переключение ниже времени простоя
- постоянно возникают срочные задачки и приходится все бросать и переключаться
и тем не менее в остальном параллелизм стоит снижать до приемлемого минимума (но не ниже него).

Слушаем отчет человека за неделю - там гора разносортных действий, но нет результатов - распараллелить. Смотрим задачки на команду - все in progress и ничего не готово - распараллелить.

​​Распараллелить = выписать и расставить последовательно, а потом сделать
Скорее всего, последовательно окажется быстрее параллельного

А какже волшебники, которые успевают так много задач делать одновременно? Часто секрет в том, что они их делают последовательно, но очень быстро.

“вы не можете улучшить то, что не можете измерить” или “не можете улучшить то, что не измерили” - это очень частая фраза в литературе по управлению. И она настолько же ложна, насколько затаскана. Давайте подробнее

начнем с источника цитаты. Ее приписывают в разных формах таким авторитетам как Питер Друкер, Эдвард Деминг или даже лорд Кельвин. Кельвин был ученым, так что его мнение немного особняком идет, но Друкер и Деминг это титаны в теории управления производством.

Однако, есть нюанс. Э.Деминг такого не говорил. Вместо этого он сказал обратное, а именно что
It is wrong to suppose that if you can’t measure it, you can’t manage it – a costly myth. источник
То есть титан мысли пишет “Неправильно полагать, что если не можешь измерить, то нельзя улучшить”.Упс…

Даже хуже, в другой книге он пишет
The most important figures that one needs for management are unknown or unknowable, but successful management must nevertheless take account of them.
В переводе - Самое важное из того, что вам понадобится в менеджменте, окажется неизвестным или даже невозможным узнать, но успешный менеджмент должен учитывать и это

Деминг отпадает. Что насчет Друкера? У друкера такой цитаты тоже не найти, и ближайшее что есть - это
“Ensure that every measure of performance is pertinent to the achievement of a goal or value of your organization. Otherwise, you risk misdirecting your organization.”

То есть Убедитесь, что каждая метрика производительности уместна для достижения целей и ценностей организации. Иначе, вы рискуете сбить организацию с пути. Тоже совсем не то.

Еще эту фразу часто выдергивают из книги Тома Де Марко “Controlling Software Projects: Management, Measurement, and Estimation”. На эту тему Том написал статью, где высказался в духе, что это утверждение не соответствует истине и ныне ему не нравится, как он ее использовал:
The book’s most quoted line is its first sentence:
“You can’t control what you can’t measure.” This
line contains a real truth, but I’ve become increasingly uncomfortable with my use of it. Implicit in
the quote (and indeed in the book’s title) is that
control is an important aspect, maybe the most important, of any software project. But it isn’t.

Остался лорд Кельвин, у которого самая близкая по смыслу цитата выглядела так:
"In physical science the first essential step in the direction of learning any subject is to find principles of numerical reckoning and practicable methods for measuring some quality connected with it. I often say that when you can measure what you are speaking about, and express it in numbers, you know something about it; but when you cannot measure it, when you cannot express it in numbers, your knowledge is of a meagre and unsatisfactory kind; it may be the beginning of knowledge, but you have scarcely in your thoughts advanced to the state of Science, whatever the matter may be." Мы должны согласиться с тем, что неизмеримое в науке означает дефицит знания, но этот никак не касается управления

Пока получается так, что эта цитата неизвестного происхождения и титаны ее напрямую не подтверждают.

Теперь на пальцах почему нет - в принципе Деминг высказался достаточно ясно, но простой пример - если у вас нет градусника, то это еще не значит, что в помещении не холодно. И если вам холодно, то вы вполне можете запалить костерок. И опять же, безо всякого градусника станет теплее.

Если пример из индустрии - если вы не мерите удовлетворенность клиентов, это никак не значит, что она не повысится от ваших улучшений продукта. Я помню один проект, где командиры исходили из того, что если проблема не измерена, то ее нет. И тем самым методично игнорировали проблемы - а сами проблемы однако никуда не исчезали от того, что были “не измерены”.

Это разумеется НИКАК не означает, что мерить ничего не надо или что мерить бесполезно. Это означает, что неизмеренное или даже неизмеримое может оставаться важным. Пусть неизмеримо, но В.И.Ленин говорил о "реальности, данной нам в ощущениях" и на эти ощущения реальности можно опираться, когда нет лучшей альтернативы.

Дополнить и возразить можно в чятике https://yangx.top/joinchat/B-bfYQrvBssyBCf4D2YjhQ

​​Сколько-то лет назад после очередных препирательств о том, что для пользователей ценнее, сформулировал для себя пирамиду ценностей на основе пирамиды потребностей Маслоу.

Тогда получилось вот так и с тех пор кажется не изменилось:
1. Function - функциональность. Пока софт не делает нечто нужное, потребности в нем нет вообще.
2. Reliability - надежность и качество. Следующим критерием будет вероятность корректного выполнения необходимой функции. Если софт свою работу делает через раз - то прочие характеристики этого софта уже не важны.
3. Security - безопасность. Предполагается что при реальной и осознанной угрозе лишиться чего-то ценного, пользователь предпочтет не-комфортное и не-прикольное (см.ниже), но безопасное приложение. В свою очередь, безопасный софт, которые не выполняет свою функцию (Function и Reliability, см.выше) также не нужен.
4. Comfort - после удовлетворения первичных потребностей, пользователю становится важен комфорт. А именно - объем усилий, которые он должен потратить не поддержание Function, Reliability и Security.
5. Fancy - и наконец в последнюю очередь пользователю важны всякие "вкусняшки" и "красивости", не относящиеся к первым четырем потребностям.

Как и в пирамиде физиологических потребностей мы должны понимать, что потребность не абсолютна и актуально только до насыщения, после которого развивается интерес к следующему уровню. Стоит слегка согреться, и уже хочется кушать. Как только софт начал делать что-то полезное (может даже еще не все), возникает интерес, чтобы этот минимум был стабилен. И так до прекрасности.

Опять же, аналогично пирамиде физиологических потребностей, в случае существенного дефицита, можно нарушить приоритеты. В номер голод приоритетнее безопасности, но если снаружи пещеры рыщет саблезубый лев, то можно немного поголодать. Аналогично, если известна громадная дыра в безопасности, то можно на какое-то время отключить необходимые функции или поступиться их надежностью.

Тогда, 7 лет назад, мне казалось правильным следовать модели "согрелся, ну теперь поем". То есть продукт развивается снизу вверх. Вначале удовлетворить основную потребность, потом все остальное. Когда распространилась концепция MVP (Minimal Viable Product), оно казалось вполне соответствующим этой модели - начинай с самого нужного.

Где-то в 2014м распространилось уточненное понимание MVP от Henrik Kniberg, настаивающее на том, что MVP должен быть полным - все помнят картинку эволюции скейта в автомобиль вместо эволюции колеса в автомобиль. Скейт - это MVP, им можно пользоваться, а колесо - нет. Сейчас распространяется параллельный, но похожий взгляд, что от MVP надо перейти к MAP (Minimal Admirable Product) - то есть продукт с самого начала должен быть красивым и стильным для успеха. Мысль в том, что современный потребитель уже избалован и так просто к нему подойти.

При всей красоте идеи про MAL, я лично отношусь к ней несколько скептично. Я видел и вижу, как стартуют и успешно набирают обороты продукты и сервисы, где функция уже есть, а всего остального еще нет, при условии, что функция действительно востребована. Ярчайший пример - это AliExpress, над текстами в котором не смеялся только ленивый, доставка в РФ с существенной вероятностью моглы быть утеряна Почтой РФ, общий дизайн был (и остается) очень и очень так себе. Но работало и россияне шли и покупали все больше и больше. И "на ali" это сейчас почти такой же устоявшийся оборот как "загуглить".

Можно найти и обратный пример. "Тесла" сочла, что электрический двигатель недостаточное конкурентное преимущество и от души вложилась в премиальное ощущение, в модность изделия.

Для меня это означает, что пирамида в некотором смысле отражает и конкурентную борьбу - чем больше ты отличаешься в функциональной пользе, тем менее важны более верхние уровни в текущий момент. А если ты один из многих в этой функции, то разумеется надо сразу вкладываться в более верхние уровни. Поэтому. notion.so красивый и хипсторский, и сильно отличается от деревянного Сonfluence.

Все, что вы хотели знать о кофе. Ну правда, какое ИТ без кофе...

TL;DR:
- кофе блокирует ощущение усталости
- пик действия через два часа от приема
- одни люди быстро расщепляют кофе, а другие медленно
- кофе в целом полезно, если не злоупотреблять
- да, можно и умереть

https://zen.yandex.ru/media/id/5b2a04d592e66100a912eb49/skolko-mojno-pit-kofe-5c9e67d021a86300b4ca477d

Amazon запатентовал Airborne Fulfillment Center - дирижабль-склад с дронами, которые доставляют вам всякие повседневности. До создания Space Fulfillment Center (aka Death Star) оставалось уже недолго.

https://patents.google.com/patent/US9305280B1/en

Очень давно не писал в канал, а тем временем прошла конференция CofeFestX в Новосибирске. Мероприятие огненного масштаба для нашей деревни. Как у знатного старпера, у меня есть свои нудные претензии по содержанию отдельных докладов или секций, но кому они интересны... Зато может быть вам интересно, какую пользу я выношу с посещения докладов, а я их выношу как минимум ТРИ. Поэтому в моем блокнотике по ходу доклада я пишу в ТРИ столбца:

1) если доклад интересен по содержанию, то все просто - конспектируем содержание, фотографируем слайды и всячески самообразовываемся. Я ранее писал про нашу практику делиться выводами с доклада на всю контору (https://yangx.top/program_man/47). Это я пишу в центральный столбец.

Часто бывает, что доклад не так уж интересен лично мне - то есть я лично не узнаю ничего нового, но содержит отличный обзор какой-то темы. Тогда я его могу приспособить как методическое пособие для кого-то в команде. "А посмотри-ка доклад вот такого-то и все поймешь!". Благо, что сейчас очень многие раскрученные компании и их докладчики вкладываются именно в такие, по хорошему капитанские доклады, а не в передовой край науки.

Еще часть докладов не интересна мне, но позволяет увидеть уровень интереса аудитории к теме и ее информированности. Это потом пригодится, когда на конференцию поедут наши докладчики 🙂 Уже понятно, какой материал мог бы быть интересен и востребован

2) если доклад интересен (или не интересен) по форме, то смотрю и записываю приемы докладчика и реакцию аудитории. это потом очень пригождается, когда опять же придет время выступать нашим докладчикам. Зачем повторять чужие ошибки? Это я пишу в левый столбец.

3) а еще многие доклады каким-то образом провоцирует у меня гору мыслей на всякие окольные слабосвязанные с докладом темы, которые я пишу в самый ценный правый столбец, и потом с воодушевлением бегу делать.



Кстати, в платном ютубе есть опция сохранять видео оффлайн. После публикации записей, очень удобно докачать все пропущенные хорошие доклады и посмотреть в долгих перелетах. До Москвы и обратно - это 8 полновесных докладов с вопросами. Вроде летел на одну конференцию, а получил ДВЕ! А самые интересные пропущенные доклады легко выбрать благодаря все тем же нашим внутренним ретроспективам конференций 🙂

И кстати, оказалось, что многие умные люди вообще не смотрят на конференции доклады, а знакомятся и общаются, что может оказаться намного полезнее. В сочетании с практикой смотреть доклады в записи, можно перейти на 200% КПД с каждой конференции, но я так еще не пробовал

В Китае на 10 тысяч школьников надели экспериментальный цифровой браслет, который считывает активность мозга, чтобы отследить степень вовлечённости в учебный процесс и эффективность преподавания.

А теперь вспомним про компании, которые любят следить за производительностью сотрудников по скриншотам экрана, клавиатуре и мышке. Это же какие перспективы открываются по оптимизации производительности персонала ...

https://www.inkstonenews.com/tech/brainco-startup-tests-brain-reading-headbands-chinese-schoolkids/article/3005502

В интернете бушует шторм, что Джек Ма рассказал о "благословлении работать 6 дней по 12 часов". Кто-то топит, что он прав - "надо работать, а не ныть", кто-то топит, что "это рабство".

Мое же отношение к подобным морально противоречивым подходам в том, что в эволюции и рынке нет правых и виноватых, а есть только естественный отбор. Если в Алибабе люди работают 72 часа в неделю и это работает (лучше возможных альтернатив) - то все хорошо. Если это не работает и они загнутся - то плохо. Нет в этом ни логики, ни справедливости, есть только сложное стечение множества факторов, которые все вместе приводят к успеху или поражению и отделить один от другого возможно не всегда.

Наше "нравится" или "не нравится" не играют особой роли. С таким же успехом может не нравится зима или дождь. Роль играет только наша способность массово предпринять какое-то противодействие.

Могут ли сотрудники Алибабы разбежаться кто куда? Маловероятно. В Китае формула "фигачить 996" (с 9 утра до 9 вечера 6 дней в неделю) очень популярна по отзывам. Образ жизни офисных сотрудников массово под это подстроен - есть рынок доставки не только товаров, но и услуг - стрижки и массаж на дом, еда на дом, товары на дом. Ходить по магазинам и ресторанам некогда. у Alibaba главный конкурент на рынке доставки услуг это компания Meituan - 15 миллионов доставленных услуг в сутки, как сообщают. Из 996 можно уйти в другой 996.

А вот когда Alibaba не сможет далее продолжать эту стратегию, они ее естественным образом сменят или вымрут.

Наше отношение к практикам Alibaba в далеком Китае ничего не значит. Он может нам не нравится - но никто же и не планировал ехать в Китай работать? А может кому-то он нравится, может кто-то фанат фигачить и хочет, чтобы у него тоже трудились по схеме 996 - йо-хо-хо, добро пожаловать в столкновение ваших желаний и рынка труда. Известен скандал с Revolut и их гонкой за достижениями любой ценой. На этом рынке, похоже, такое поведение не проходит и приходится меняться. Не секрет, что лет 15 назад, когда мы входили в холдинг SWsoft, постоянные авралы и сверхурочные создали нам очень дурную славу, которая тянулась за нами не менее 5 лет после полного прекращения такой выматывающей практики. Но прекратилась эта практика только тогда, когда ее разрушительное воздействие стало очевидно и измеримо - люди увольнялись, людей было трудно нанять. Пока эта практика работала, она продолжалась не взирая на то, как сильно она не нравилась людям внутри и снаружи компании. Но это не значит, что при должной мотивации в какой-то другой компании такая практика не возникнет снова.

К счастью, сейчас рынок труда в РФ довольно хорош для ИТшников - это рынок с дефицитным предложением и поэтому компании стараются делать хорошие условия для сотрудников не в силу внутренней хорошести, а в силу объективных причин. Поэтому Alibaba-йный подход здесь особо не грозит.

Был сильно занят и ничего не писал, в частности потому, что весной много конференций, сам в разъездах и все в разъездах. Компенсирую очередным капитанским соображением о том, а зачем инженерам ездить на конференции? Даже еще точнее, а зачем компании, чтобы инженеры ездили на конференции? У нас некоторые волнуются, зачем мы на это "тратим народные деньги"

Помимо очевидной охоты за готовыми чужими рецептами, инженеры ездят на конференции, чтобы:
1) Расширять кругозор. Недостаточно просто пилить, и даже недостаточно регулярно точить пилу - надо знать как лучше всего точить и где лучше всего пилить. Наивно полагать, что ты самый умный и придумаешь оптимальное решение под задачу. Вокруг нас методом проб и ошибок движется технологическая эволюция, поэтому надо смотреть по сторонам и собирать чужой лучший опыт.
2) Расшатывать устои. Можно играть игру в "босс самый умный, остальные следуют за ним", но тогда сталкиваешься со всеми прелестями сопротивления изменениям. Можно дать людям посмотреть на других, захотеть изменений. Тогда самым умным выглядеть уже не будешь, но зато изменять ситуацию будет в разы проще.
3) Избавляться от комплексов. Инженеры - люди самокритичные и склонны впадать в состояние "у нас все плохо, а где-то далеко все хорошо". Прослушав доклады из других компаний (а общий уровень пока не такой уж высокий), люди понимают, что у них на работе кое-что существенно лучше, чем им рассказывают со сцены. А значит повышается самооценка, удовлетворение от своей работы и все такое.

Люди становятся грамотнее, гибче и больше любят свою работу. Сплошная выгода.

А зачем компании, чтобы инженеры выступали на конференции?
1) Открытость. Это несколько больше, чем рекламная поддержка найма. Даже наоборот - люди сейчас умные и не верят откровенной рекламе, но хотят понимать, куда они нанимаются. Рассказать о каких-то конкретных задачах, дать задать вопросы, выдержать критику - это неплохой способ показать себя.
2) Полнота понимания. Знаете анекдот про молодого преподавателя, который так долго объяснял студентам какую-то тему, что даже сам понял? Так вот - обучение (а доклад это форма обучения) заставляет понять тему намного лучше, чем если просто чем-то позаниматься. Когда объясняешь другим - лучше понимаешь сам.
3) Критичность. Больше всего проблем в нашем продукте я находил не когда им пользовался для себя, а когда готовил рассказ о нем для других. Сам можешь привыкнуть не замечать кочек и ухабов, но когда рассказываешь и пишешь "здесь пригнешься, там подпрыгнешь", то понимаешь, что какая-то фигня происходит, а не user experience. Также и с докладом - навык что-то рассказать другим формирует более критичный взгляд на то, что делаешь. Делаешь чище, вдумчивее, правильнее. Потому что могут спросить и надо суметь ответить.

Сделаешь доклад - и сам лучше работать будешь, и к тебе более лучшие люди потянутся. Опять же выгода