Мы командой Fortune Partners с нашими единомышленниками Компанией «ЮрИнфо» г-ном Коломиным и Жумаксанов Елдос решили поделиться материалами нашего Дискуссионного форума по налоговым вопросам и судебным реформам.

✅ Все выложено на YouTube канале Fortune partners.

🔹 Как мы говорили, цель наших форумов не просто поговорить о насущном, а быть в итоге свидетелями прогресса в нашем стране.

🔹 После нашего форума было много программных коммуникаций от государственных органов. Для себя мы отметили, что многое из обсужденного было там отражено. Значит, дискуссии были верными.

✅ Формализованный в одном документе итог выложим завтра.

Видео 1. Форум https://youtu.be/SGGASUwVCYM
Видео 2 – https://youtu.be/YJNEuVfzsWM
Видео 3 – https://youtu.be/nPsPtzD4Za8
Видео 4 – https://youtu.be/D552KCkNfGA

P.S. Этот фрагмент из видео мне лично напомнил фрагмент из какого-то культового американского кино об итальянцах. 😅 на фото одни из лучших юристов Казахстана.

Дело об избиении юристов или градус напряжения рядового Болата Нурасыла

5 октября в военном суде алматинского гарнизона прошли прения сторон по скандальному уголовному делу рядового Нурасыла Болата . Его подозревают в жестоком избиении супружеской четы Черновых. Инцидент случился в ночь с 10 на 11 февраля 2023 года в Алматы. Гособвинитель считает доказанной вину Болата по ч.2 ст.107 УК РК («Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью») и просит суд приговорить его к 1 году и 6 месяцам ограничения свободы. Защита, напротив, считает вину своего клиента недоказанной и просит оправдать его за отсутствием состава преступления. Сами потерпевшие - юристы Черновы - настаивают на лишении свободы Болата и просят суд взыскать с него 25 млн тенге в счёт возмещения материального, а также морального вреда.

Корреспондент Orda.kz внимательно выслушал доводы сторон: https://orda.kz/delo-ob-izbienii-juristov-ili-gradus-naprjazhenija-rjadovogo-bolata-nurasyla-377396/

t.me/orda_kz

Конституционный Суд: Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) госорганов является важной гарантией защиты конституционных прав граждан

Конституционный Суд рассмотрел обращение Ахметжанова С.М. о проверке на соответствие статьям 13, 16, 29 и 76 Конституции пункта 2 статьи 951 Гражданского кодекса от 1 июля 1999 года(Особенная часть) и пункта 9 нормативного постановления Верховного Суда от 27 ноября 2015 года № 7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда».
Согласно пункту 2 статьи 951 ГК моральный вред возмещается причинителем при наличии вины, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Согласно пункту 9 НП ВС обязательство по компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 917 и пунктом 2 статьи 951 ГК возникает при наличии следующих оснований: совершения непосредственно против физического лица правонарушения (деликта), посягающего на охраняемые законом личные неимущественные права и блага этого лица; причинной связи между правонарушением и вредом, причиненным потерпевшему, и нарушением принадлежащих ему личных неимущественных прав, повлекшими нравственные или физические страдания в случае его смерти, нарушение личных неимущественных прав его близких родственников; вины причинителя, кроме предусмотренных законом случаев возмещения личного неимущественного вреда без вины. Отсутствие любого из названных выше оснований исключает возможность защиты личных неимущественных благ и прав, поскольку они предполагаются не нарушенными.
Из обращения следует, что заявитель был подвергнут задержанию, личному досмотру и медицинскому освидетельствованию, затем привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа. Дело было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании подпункта 2) части первой статьи 741 Кодекса об административных правонарушениях, после чего заявитель обратился в суд с требованием о возмещении морального вреда по факту незаконного применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Судами отказ в компенсации морального вреда мотивирован пунктом 9 НП ВС.
Субъект обращения полагает, что установленные законодательством положения о возмещении морального вреда при привлечении к административной ответственности ограничиваются только случаями назначения административного ареста и тем самым препятствуют реализации гражданами права на судебную защиту конституционных прав и свобод.
По итогам проверки конституционности пункта 2 статьи 951 ГК и пункта 9 НП ВС Конституционный Суд отметил следующее.
Права на равенство всех перед законом и судом (пункт 1 статьи 14), жизнь (пункт 1 статьи 15), личную свободу (пункт 1 статьи 16), неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства (пункт 1 статьи 18), охрану здоровья (пункт 1 статьи 29) и другие права и свободы, принадлежащие человеку от рождения, признаются и гарантируются в соответствии с Основным Законом (пункт 1 статьи 12). В совокупности указанные права и свободы обеспечивают право личности на полноценное, гармоничное развитие и неприкосновенность ее достоинства (пункт 1 статьи 17) как незыблемого социального блага, на защите которого стоят Конституция, законы и иные правовые акты. Этот подход корреспондируется с духом и содержанием Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года.

Государство, реализуя свои обязательства в сфере прав и свобод человека и гражданина, обязано обеспечить их защиту путем предотвращения любых посягательств, в том числе способных нанести моральный и материальный вред, а также предоставить пострадавшему возможность отстаивать свои права и законные интересы всеми не противоречащими закону способами, в частности, посредством обращения в суд (пункты 1 и 2 статьи 13 Конституции). Судебная власть имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров (пункт 1 статьи 76 Конституции).
Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, независимо от вины причинителя, является важной гарантией защиты конституционных прав граждан.
Возмещение вреда, являясь важным элементом восстановления нарушенных прав и свобод человека, направлено на восполнение неблагоприятных изменений в охраняемом законом имущественном или неимущественном благе.
Под личными неимущественными благами и правами, нарушение, лишение или умаление которых может повлечь причинение потерпевшему морального вреда, следует понимать принадлежащие гражданину от рождения блага или права, предоставленные законом, которые неразрывно связаны с его личностью.
Природа возмещения морального вреда заключается в возможности материальной компенсации тех эмоциональных переживаний либо физической боли, ущербности, дискомфорта и других ощущений, которые возникли как следствие совершения тех или иных неправомерных действий.
Законодатель разграничивает возмещение морального вреда в зависимости от обстоятельств его причинения. Особые процедуры предусмотрены при возмещении вреда, в том числе морального, причиненного государственными органами (должностными лицами): издание государственными органами актов, не соответствующих законодательным актам (статья 922 ГК), незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 923 ГК). Данные положения устанавливают обязанность компенсации вреда без доказывания вины причинителя, что обусловлено спецификой субъекта, наделенного властными полномочиями.
Детализируя эти положения, законодатель в пункте 3 статьи 951 ГК определил случаи, когда моральный вред возмещается независимо от вины причинителя.
Пункт 1 статьи 951 ГК предполагает, что моральный вред возмещается физическому лицу, испытавшему нравственные или физические страдания в результате совершенного против него правонарушения, а в случае его смерти в результате такого правонарушения – его близким родственникам, супругу (супруге). Вместе с тем Конституционный Суд обратил внимание на то, что это положение не нашло полное смысловое отражение в пункте 9 НП ВС, в котором четко не просматривается, что моральный вред возмещается близким родственникам в случае смерти физического лица, претерпевшего нравственные и физические страдания. В разъяснении Верховного Суда сужен круг субъектов, кому возмещается моральный вред, к которым отнесены только близкие родственники без упоминания супруга (супруги).
Кроме того, Конституционный Суд обратилвнимание на то, что подпункт 4) пункта 3 статьи 951 ГК (Особенная часть) отсылает к законодательным актам, тогда как согласно подпункту 1) пункта 3 статьи 61 Конституции Парламент вправе издавать законы, которые регулируют важнейшие общественные отношения, устанавливают основополагающие принципы и нормы, касающиеся правосубъектности физических и юридических лиц, гражданских прав и свобод, обязательств и ответственности физических и юридических лиц.
По итогам проверки Конституционный Суд признал соответствующими Конституции пункт 2 статьи 951 Гражданского кодекса от 1 июля 1999 года и пункт 9 нормативного постановления Верховного Суда от 27 ноября 2015 года № 7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда».

Одновременно, с учетом выявленных правовых несоответствии он рекомендовал: Правительству рассмотреть вопрос о внесении изменения в Гражданский кодекс, а Верховному Суду – привести пункт 9 НП ВС от 27 ноября 2015 года № 7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» в соответствие с п.1 ст.951 ГК (Особенная часть).
https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=37899955

Письмо Министра промышленности и строительства Республики Казахстан от 30 сентября 2023 года № 01-32/Д-3513//ДЗ-316

1. Разрабатывались ли подзаконные нормативные акты во исполнение закона «О промышленной политике», в части внедрения института офтейк-контрактов?
2. Если не приняты, и не реализованы, на ком лежит ответственность?
В рамках реализации политики государства в области развития внутристрановой ценности на постоянной основе проводится активная работа по содействию в заключении офтейк-контрактов, которая направлена на развитие конкурентоспособности казахстанских предприятий, создание новых производств и привлечение компетенций.
Договоры, направленные на развитие промышленности заключаются в соответствии со статьей 46 Закона «О промышленной политике» (далее - Закон) на основании офтейк-контрактов, предусматривающих долгосрочный гарантированный закуп товаров обрабатывающей промышленности, производство которых ранее отсутствовало на территории РК, а также договоров контрактных закупок (офсет), предусматривающих помимо закупа товаров обрабатывающей промышленности, в том числе приобретаемых в рамках осуществляемых работ и оказываемых услуг, существенные условия по инвестированию части средств от суммы договора в экономику Республики Казахстан (не менее 5%).
В рамках данного Закона в целях исполнения задач разработаны «Правила планирования и заключения договоров, направленных на развитие промышленности, а также мониторинга их исполнения», регулирующие основные положения по вопросам заключения офтейк-контрактов и договоров контрактных закупок (приказ МИИР № 325 от 08.06.2022 г.) (далее - Правила).
Во исполнение норм Правил, Министерством проведен анализ рынка и объемов закупок недропользователей, системообразующих предприятий и национальных компаний для выявления потенциального спроса на товары обрабатывающей промышленности в динамике по годам, где по итогам данного анализа определен перечень наиболее востребованной продукции.
На сегодняшний день, данный перечень направлен в адреса потенциальных заказчиков (недропользователи и национальные компании) для согласования и дальнейшей работы по публикации перечня для выявления потенциальных поставщиков и проведения закупочных процедур в рамках Правил.
При этом хотим отметить, что ранее в 2022 году, Министерством проводилась аналогичная работа по подготовке перечня товаров постоянного импорта и направлен недропользователям для согласования в соответствии с установленными нормами НПА.
Учитывая, что у заказчиков низкая заинтересованность в заключении офтейк-контрактов и договоров контрактных закупок из-за отсутствия обязательства перед ними, механизм заключения договоров, направленных на развитие промышленности будет пересмотрен, с учетом поручения Главы государства в рамках послания от 1 сентября т.г.
3. Какие меры предпринимаются для исполнения поручений Президента чтобы офтейк-контракты заработали как устойчивая система.
Во исполнение поручения Главы государства относительно полноценного запуска механизма заключения офтейк-контрактов Министерством разработаны законодательные поправки (Закон «О промышленной политике»), по вопросам заключения договоров, направленных на развитие промышленности (далее - Договора), которые включают в себя офтейк-контракты и договора контрактных закупок (офсет). При этом в рамках поправок предусматривается расширение видов Договоров долгосрочными гарантированными договорами.
Кроме того, будет расширен перечень предприятий-заказчиков, заключающих Договора, где наряду с недропользователями и предприятиями квазигосударственного сектора, предлагается включение в него системообразующих предприятий и субъектов естественных монополий.
Вместе с тем, предлагается обязать потенциальных заказчиков к проведению процедур заключения Договоров с отечественными предприятиями, поскольку на текущий момент данный механизм имеет добровольный характер.

Планируется установление обязательств крупных предприятий по принятию Программ развития внутристрановой ценности, включающие в себя меры поддержки отечественных производителей, показатели по внутристрановой ценности, заключение Договоров, создание пояса МСБ, социальное обеспечение и т.д.
Вышеназванные меры позволят увеличить долю внутристрановой ценности в регулируемых закупках, обеспечить отечественные предприятия долгосрочными заказами.

Письмо Министерства юстиции Республики Казахстан от 4 октября 2023 года № ЖТ-2023-01858025

Добрый день. Прошу рассмотреть вопрос. Согласно ЗРК О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью ст. 29, п. 4. При увеличении уставного капитала путем внесения дополнительного взноса кем-либо из участников товарищества с ограниченной ответственностью либо вновь принимаемым участником (подпункты 4) и 5) пункта 2 настоящей статьи), размер такого вклада определяется с учетом размера их предыдущего взноса в собственный капитал товарищества и необходимостью перерасчета долей всех участников в уставном капитале. Решение принимается по общему согласию всех участников. Участник ТОО не присутствующий на общем собрании либо голосовавший против имеет право потребовать выкупить его долю.
В нашем случае увеличение уставного капитала произошло в октябре 2021 года. Может ли участник, который не участвовал на собрании в настоящее время предъявить свою долю к выкупу? Существует ли в данном случае срок давности?

Министерство юстиции, рассмотрев Ваше обращение от 21 сентября 2023 года, сообщает следующее.
Пунктом 4 статьи 26 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон) предусмотрено, что при увеличении уставного капитала путем внесения дополнительного взноса кем-либо из участников товарищества с ограниченной ответственностью либо вновь принимаемым участником (подпункты 4) и 5) пункта 2 статьи 26 Закона), размер такого вклада определяется с учетом размера их предыдущего взноса в собственный капитал товарищества и необходимостью перерасчета долей всех участников в уставном капитале.
Решение принимается по общему согласию всех участников.
В свою очередь подпунктом 4) пункта 2 данной статьи установлено, что увеличение уставного капитала может осуществляться путем внесения одним или несколькими участниками дополнительных вкладов при согласии на это всех остальных участников.
Таким образом, в случае отсутствия согласия всех участников юридического лица, решение общего собрания по увеличению уставного капитала противоречит требованиям Закона.
При этом Закон не предусматривает положений об отчуждении доли уставного капитала участником, в случае его отказа в увеличении уставного капитала.

Какую дату следует понимать под днем вынесения судебного решения по административным делам – Конституционный Суд истолковал норму АППК

Конституционный Суд рассмотрел обращение Баймурзиной А.Ж. о проверке на соответствие Конституции абзаца первого части четвертой статьи 168 Административного процедурно-процессуального кодекса.
Из обращения следует, что решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 23 февраля 2023 года в удовлетворении административного иска заявителя отказано. Решение суда в окончательной форме было изготовлено в течение десяти рабочих дней со дня окончания устного разбирательства (10 марта 2023 года), установленных в части второй статьи 151 АППК.
Истец имел право подать апелляционную жалобу также в течение десяти рабочих дней со дня вынесения решения суда (часть четвертая статьи 168 АППК), что не было сделано ввиду отсутствия судебного решения в окончательной форме. Определением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 20 марта 2023 года апелляционная жалоба заявителя от 14 марта 2023 года возвращена в связи с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование и отсутствием заявления о его восстановлении.
Субъект обращения полагает, что норма части четвертой статьи 168 АППК, устанавливающая срок подачи апелляционной жалобы в течение десяти рабочих дней со дня вынесения решения суда, во взаимосвязи с нормой части второй статьи 151 АППК нарушают право участника процесса на судебную защиту своих прав и свобод, закрепленное пунктом 2 статьи 13 Конституции.
По итогам проверки конституционности указанного положения АППК Конституционный Судотметил следующее.
С правом на судебную защиту и принципамиправосудия, закрепленными в Основном Законе, тесно связано право на получение квалифицированной юридической помощи (пункт 3 статьи 13 Конституции), которое предполагает возможность каждого лица при совершении им юридически значимых действий пользоваться профессиональной помощью квалифицированных юристов. Выполняя свои обязательства в этой сфере, государство должно принимать необходимые меры нормативно-правового, организационного и иного характера с целью создания надлежащих условий как для гарантирования указанного права индивида, так и обеспечения эффективности деятельности лиц, призванных оказывать квалифицированную юридическую помощь (нормативное постановление Конституционного Совета от 4 июня 2021 года № 1).
Для защиты своих прав, получения и оказания полноценной квалифицированной юридической помощи, надлежащего выполнения возложенных полномочий на стадии подачи апелляционных жалобы и ходатайства истец, ответчик, их представители, прокурор и иные заинтересованные лица должны иметь в своем распоряжении решение суда в полном объеме с изложенными в нем аргументами и обоснованием, а также время, необходимое для подготовки документов.
В международных правовых актах подчеркивается значение судебной защиты прав и свобод человека.
Так, в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года (далее – Декларация), записано: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.». В статье 10 Декларации закреплено: «Каждый человек, для определения его прав и обязанностей… имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.».
В подпунктах a), b), c) пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ратифицированного Законом Республики Казахстан от 28 ноября 2005 года, закреплены соответствующие обязанности государств-участников.

Из указанных международных правовых актов вытекает обязанность государства обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина необходимыми правовыми средствами и рассматривать деланезависимым и беспристрастным судом с соблюдением всех требований справедливости.
В административном судопроизводстве применяются положения Гражданского процессуального кодекса, если иной порядок не предусмотрен АППК (часть третья статьи 1 АППК). Согласно части первой статьи 168 АППК порядок апелляционного обжалования и производство административного дела по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено данной статьей.
Вместе с тем Конституционный Суд выявилнесогласованность статей АППК по определению сроков изготовления решения суда в окончательной форме и сроков, установленных для подачи апелляционной жалобы и апелляционного ходатайства прокурора, что не способствует достижению указанной задачи административного судопроизводства.
Действующие нормы АППК не позволяют лицу полноценно реализовать свое право на судебную защиту путем подачи надлежаще составленной апелляционной жалобы, а порой делают это невозможным, если решение в окончательной форме изготовлено в месячный срок. Они препятствуют эффективному осуществлению права лица на получение квалифицированной юридической помощи и обязанностей субъектов ее оказания, а также конституционных полномочий прокуратуры, закрепленных в Основном Законе (пункт 3 статьи 13, пункт 1 статьи 83). Тем самым часть четвертой статьи 168 АППК касательно срока апелляции создает риск необоснованного ограничения прав граждан, адвокатов, юридических консультантов, а также прокурора, что недопустимо. В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Конституции «прокуратура от имени государства осуществляет в установленных законом пределах и формах высший надзор за соблюдением законности на территории Республики Казахстан, представляет интересы государства в суде…».
Конституционный Суд полагает, что оглашение резолютивной части решения в зале судебного заседания и разъяснение председательствующим правовых оснований и последствий его принятия являются недостаточными с точки зрения использования участниками административного процесса предусмотренных законом инструментов для обжалования принятого судебного решения. Срок для апелляционного обжалования или внесения апелляционного ходатайства прокурора должен устанавливаться таким образом, чтобы после изготовления и получения судебного решения в окончательной форме участники административного процесса имели бы разумные сроки для ознакомления с его содержанием, определения своей позиции по всем ключевым аспектам, получения (оказания) квалифицированной юридической помощи, составления жалобы и принятия мер прокурорского реагирования как прокурором, участвовавшим в рассмотрении административного дела, так и Генеральным Прокурором, его заместителями и другими прокурорами, уполномоченными на принесение апелляционного ходатайства независимо от их участия в судебном заседании (часть пятая статьи 168 АППК).
В своем нормативном постановлении от 14 июля 2023 года № 21-НП Конституционный Суд отметил, что равенство всех перед законом и судом, гарантированное пунктом 1 статьи 14 Конституции, означает, что принимаемыми законами в правах лиц не могут устанавливаться различия, которые не имеют объективного и разумного обоснования. Реализация этого принципа предопределяет равенство в способах защиты, а также в восстановлении нарушенных прав и свобод на основе единства материальных и процессуальных норм. В этом смысле определение в части четвертой статьи 168 АППК дня вынесения решения в качестве начала течения срока для обращения в суд апелляционной инстанции, тогда как по всем другим категориям административных дел такой срок исчисляется со дня вынесения решения в окончательной форме (часть вторая статьи 168 АППК), может приводить к нарушению данного конституционного принципа.

По итогам рассмотрения обращения Конституционный Суд признал абзац первый части четвертой статьи 168 Административного процедурно-процессуального кодекса во взаимосвязи со статьями 147 (частью второй), 151 и 168 (частью второй) соответствующим Конституции в данном Конституционным Судом истолковании:
в целях обеспечения соблюдения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом при исчислении сроков для подачи апелляционных жалобы и ходатайства прокурора по указанным в этой норме категориям административных дел под днем вынесения решения следует понимать дату вынесения (изготовления) судебного решения в окончательной форме, как это установлено по всем другим административным делам.

https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=38561200

🇰🇿🇷🇺 Глава государства провел встречу с Президентом России Владимиром Путиным

После участия в церемонии открытия транзита российского газа в Республику Узбекистан через территорию нашей страны президенты Казахстана и России провели переговоры.

✔️В ходе встречи лидеры обсудили текущее состояние и перспективы дальнейшего укрепления стратегического партнерства двух стран, а также подчеркнули важность продолжения тесного взаимодействия в торгово-экономической, энергетической, транспортно-логистической и других сферах.

✔️Касым-Жомарт Токаев отметил, что казахстанско-российские отношения, опирающиеся на многовековые традиции дружбы и добрососедства, развиваются по восходящей.

– Что касается сотрудничества между нашими государствами, то оно развивается успешно, является многоплановым. Прежде всего, это сотрудничество, которое носит стратегический характер и характер союзнических взаимоотношений между нашими государствами в самых различных сферах. Сегодня мы стали участниками запуска большого проекта. Действительно, может быть, по цифрам он не столь большой, но проделана большая работа в течение короткого периода времени. Конечно, это будет иметь большое символическое значение и в будущем, – сказал Глава государства.

🇷🇺 В свою очередь Владимир Путин отметил высокий уровень двусторонних связей и необходимость их дальнейшего укрепления.

– Ваш приезд в Москву – знаковая вещь. Я Вам благодарен за это, а также за то, что сделали проект, который сегодня представили. Он достаточно скромный, на мой взгляд, но это первый и очень важный шаг к сотрудничеству в сфере энергетики в регионе в целом. У нас огромный объем совместной работы. По всем направлениям ситуация развивается весьма позитивно. Я хочу Вас за это поблагодарить, - подчеркнул Президент России.

В ходе беседы Касым-Жомарт Токаев тепло поздравил Владимира Путина с днем рождения, отметив его личный вклад в углубление стратегического партнерства Казахстана и России, а также многоплановых интеграционных связей на евразийском пространстве.

t.me/aqorda_resmi

Научно-экспертное заключение касательно принятого к конституционному производству Конституционным Судом РК обращения Генерального прокурора РК об официальном толковании пункта 1 статьи 25 и пункта 3 статьи 26 Конституции РК (Габдуалиев Мереке Тлекович, кандидат юридических наук, ассоциированный профессор Западно-Казахстанского инновационно-технологического университета)
https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=39851787

Изменения в постановление Правления Национального Банка Республики Казахстан от 24 декабря 2012 года № 385 «Об установлении минимального рейтинга для юридических лиц и стран, необходимость наличия которого требуется в соответствии с законодательством Республики Казахстан, регулирующим деятельность финансовых организаций, филиалов банков-нерезидентов Республики Казахстан, филиалов страховых (перестраховочных) организаций-нерезидентов Республики Казахстан, перечня рейтинговых агентств, присваивающих данный рейтинг»
https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=32792318

Изменения в Правила обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации и ремонте резервуаров для нефти и нефтепродуктов
https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=36683780

Приказ Заместителя Премьер-Министра - Министра финансов Республики Казахстан от 1 апреля 2022 года № 350
Об определении условий, объема и целевого назначения выпуска государственных ценных бумаг местным исполнительным органом Жамбылской области

В соответствии со статьей 212 Бюджетного кодекса Республики Казахстан и пунктом 8 Правил выпуска ценных бумаг для обращения на внутреннем рынке местным исполнительным органом области, города республиканского значения, столицы, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 2 октября 2009 года № 1520, ПРИКАЗЫВАЮ:
1. Определить следующие условия, объем и целевое назначение выпуска местным исполнительным органом Жамбылской области государственных ценных бумаг для обращения на внутреннем рынке:
1) условия:
год выпуска государственных ценных бумаг - 2022 год;
вид ценных бумаг - государственные ценные бумаги, выпускаемые местными исполнительными органами областей, городов республиканского значения, столицы, для обращения на внутреннем рынке для финансирования строительства жилья в рамках реализации государственных программ;
2) объем - не более 5 200 000 000 (пять миллиардов двести миллионов) тенге;
3) целевое назначение - финансирование строительства жилья в рамках реализации государственных программ.

Приказ Министра финансов Республики Казахстан от 15 марта 2022 года № 282
Об определении условий, объема и целевого назначения выпуска государственных ценных бумаг местными исполнительными органами Алматинской и Западно-Казахстанской областей

В соответствии со статьей 212 Бюджетного кодекса Республики Казахстан и пунктом 8 Правил выпуска ценных бумаг для обращения на внутреннем рынке местным исполнительным органом области, города республиканского значения, столицы, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 2 октября 2009 года № 1520, ПРИКАЗЫВАЮ:
1. Определить следующие условия, объем и целевое назначение выпуска местными исполнительными органами Алматинской и Западно-Казахстанской областей государственных ценных бумаг для обращения на внутреннем рынке:
1) условия:
год выпуска государственных ценных бумаг - 2022 год;
вид ценных бумаг - государственные ценные бумаги, выпускаемые местными исполнительными органами областей, городов республиканского значения, столицы, для обращения на внутреннем рынке для финансирования строительства жилья в рамках реализации государственных программ;
2) объемы:
Алматинской области - не более 12 088 361 000 (двенадцать миллиардов восемьдесят восемь миллионов триста шестьдесят одна тысяча) тенге;
Западно-Казахстанской области - не более 5 667 952 000 (пять миллиардов шестьсот шестьдесят семь миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи) тенге;
3) целевое назначение - финансирование строительства жилья в рамках реализации государственных программ.