Нурлан Мухамеджанұлы,
судья Алматинского городского суда

Частью четвертой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РК предписано рассмотрение гражданских дел в суде апелляционной инстанции коллегиальным составом суда. Исключение составляют дела, рассматриваемые единолично судьей в соответствии с абзацем третьим статьи 402 настоящего Кодекса.
Формирование коллегиальных составов суда, призванных рассматривать гражданские дела, производится в порядке и по критериям, предусмотренным ч. 7 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса и п.2 и 5 ст. 11 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей».
По абзацу 1 ч. 8 ст. 35 указанного Кодекса дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или коллегиальным составом суда.
Настоящая императивная процессуальная норма также применяется к рассмотрению дел судом апелляционной инстанции по своей инициативе или по заявлениям лиц, участвующих в деле, об исправлении описок и явных арифметических ошибок в постановлении, вынесении дополнительного постановления, разъяснении постановления, пересмотре постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваемым в порядке и по основаниям, предусмотренным соответственно ст. 235, 236, 237, 456 Гражданского процессуального кодекса.
Действие вышеназванной нормы о неизменности состава суда распространяется и на случаи:
- рассмотрения дела, по которому решение районного или приравненного к нему суда отменено с принятием дела в производство суда апелляционной инстанции для рассмотрения по существу по правилам суда первой инстанции, а также в иных случаях, требующих вынесения судебного акта, когда дело не рассматривалось по существу (подп. 2) ст. 425 Гражданского процессуального кодекса);
- рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 433 настоящего Кодекса.
Основания либо случаи замены судьи или одного из судей указаны в подп. 1)-3) ч. 9, в ч. 10 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса. Иных оснований к замене судьи закон не предусматривает, следовательно, рассмотрение дела коллегиальным составом суда, состоящим из числа судей, не участвовавших ранее в рассмотрении данного дела, не допускается.
Однако настоящее требование закона на практике зачастую не соблюдается ввиду распределения того или иного дела либо заявлений об исправлении описок и явных арифметических ошибок в постановлении, вынесении дополнительного постановления, разъяснении постановления, пересмотре постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и передаче их в производство другого судьи, не входившего в прежний коллегиальный состав. Такое распределение дела или заявления производится с использованием автоматизированной информационно-аналитической системы, в нарушение Правил автоматизированного распределения дел в судах (далее - Правила), утвержденных постановлением пленарного заседания Верховного Суда от 6 декабря 2019 года № 21.
Пунктами 16, 17, 19, 20 настоящих Правил предусмотрены случаи и основания к автоматизированному распределению или перераспределению дела другому судье, не рассматривавшему ранее настоящее дело, и они согласуются с подп. 1), 2) ч. 9, ч. 10 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса, регламентирующими замену судьи или одного из судей.
Правила не допускают случайное автоматизированное распределение дела другому судье и исключают распределение дела, приводящее к замене судей или одного из судей по основаниям, не предусмотренным процессуальным законом.
Несмотря на данные строгие указания, содержащиеся в законе и Правилах, нередко имеют место случаи, когда рассмотрение заявлений:
- об исправлении описок и явных арифметических ошибок;
- о вынесении дополнительного постановления;
- о разъяснении постановления;
- о пересмотре постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам;
- апелляционной жалобы, ходатайства прокурора, поступивших после рассмотрения дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе другого лица,

а также рассмотрение дела по существу после отмены решения и назначения дела к рассмотрению по правилам суда первой инстанции осуществляются коллегиальными составами суда, не состоящими из судей, ранее рассматривавших дело по существу и вынесших постановления, с неоправданным и не основанным на законе изменением состава суда.
Бывает, что судья, в чье производство передано дело по автоматизированному распределению, зная, что он ранее в рассмотрении дела в апелляционном порядке не участвовал, не выносил постановление или иной судебный акт, вместо того, чтобы не допустить в дальнейшем рассмотрение дела по указанным выше процессуальным вопросам незаконным коллегиальным составом суда, совершает действия по подготовке дела (заявления) к рассмотрению в судебном заседании в ином составе судей, установленном ранее распоряжением председателя Алматинского городского суда о коллегиальных составах суда, каждый из которых состоит, как правило, из трех судей. При этом данному судье доподлинно известно, что судьи, входившие в тот коллегиальный состав и рассмотревшие дело по существу, находятся на работе и в связи с этим правовые основания к замене их либо одного из них отсутствуют.
Примеров тому предостаточно, в связи с чем не считаю необходимым приводить их в настоящей статье. Встречаются также случаи, когда после возвращения дела из экспертного учреждения с заключением эксперта производство по делу возобновляется и дальнейшее рассмотрение дела по существу осуществляется не теми судьями или не в полном составе судей, входивших в прежний коллегиальный состав и вынесших определение о назначении судебной экспертизы.
Мне представляется, что в случае ошибочного распределения дела (заявления) судье, ранее не принимавшему участия в апелляционном рассмотрении данного дела, и отсутствия основания для замены судей или одного из них данный судья обязан письменно сообщить об этом председателю суда или председателю судебной коллегии с предложением произвести автоматическое перераспределение дела (заявления).
Пункт 20 Правил гласит, что автоматическое перераспределение дела может быть осуществлено по иным основаниям, не предусмотренным п. 19 Правил, в случаях возникновения обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела судьей, в производство которого распределено дело, и перераспределение дела в таком случае производится по распоряжению председателя суда или председателя судебной коллегии. Соответствующее распоряжение может быть дано, в частности, посредством наложения на талоне автоматического распределения заявлений (дел) резолюции о перераспределении дела в соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса.
Считаю, что распределение и передача дела или заявления другому судье при отсутствии правовых оснований к замене коллегиального состава суда или одного из судей совершенно недопустимы.
Справедливости ради следует отметить, что на практике судьями вышеуказанные действия по обращению к председателю суда или председателю коллегии с письмом о перераспределении дела (заявления) не совершаются, последними по своей инициативе меры к устранению недостатка не принимаются.
При обсуждении рассматриваемых вопросов с отдельными судьями большинство из них согласилось с допустимостью и необходимостью замены состава суда или судьи исключительно в случаях, предусмотренных ч. 9 и 10 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса.

Вместе с тем существует и в отдельных случаях реализовывается на практике мнение некоторых судей о том, что дело в апелляционном порядке может быть рассмотрено любым коллегиальным составом суда независимо от изменения прежнего состава судей, рассматривавших ранее дело или вынесших судебные акты, с аргументацией данного утверждения тем, что, во-первых, дело распределено и передано другому судье с использованием автоматизированной информационно-аналитической системы, поэтому оно не может быть перераспределено соответствующим образом другому судье, во-вторых, тот или иной коллегиальный состав суда считается судом апелляционной инстанции, все составы, так называемые «тройки», образовывают судебную коллегию по гражданским делам и в их компетенцию либо полномочия входит рассмотрение дела вне зависимости от отсутствия оснований к замене состава суда или судьи.
Такая точка зрения объясняется также тем, что имеется распоряжение председателя суда об образовании в судебной коллегии по гражданским делам коллегиальных составов, каждый из которых состоит из судей в количестве не менее трех, и поскольку дело распределено одному из этих судей отдельного состава, дело (заявление) должно быть рассмотрено именно судьями данного состава.
Ошибочность вышеприведеннных аргументаций заключается в том, что Правила не содержат положений, как-то позволяющих либо допускающих автоматизированное распределение дела другому судье, не входившему в коллегиальный состав суда, рассмотревший ранее данное дело по существу и вынесший постановление (определение).
Напротив, Правилами в целях недопущения фактов преднамеренного неправильного распределения дел и предупреждения коррупции в судах предусмотрены требования, предъявляемые к рациональному автоматическому распределению дел, нарушение которых влечет ответственность, установленную законом.
По подп. 1) п. 16 Правил одним из случаев исключения судьи из списка судей для осуществления автоматизированного распределения дел является наличие запрета повторного участия судьи (состава суда), предусмотренного нормами процессуального закона.
Из п. 17 Правил вытекает, что автоматизированное распределение дела (заявления) судье, ранее рассмотревшему дело коллегиальным составом суда апелляционной инстанции, осуществляется со связкой с данным делом.
При невозможности осуществления связки с предыдущим делом либо в случае отсутствия судьи или всех судей, ранее рассмотревшего или рассмотревших дело, автоматизированное распределение этого дела или заявления, поданного по нему, осуществляется в общем порядке (п. 18 Правил).
Вместе с тем необходимо отметить, что Правила, к сожалению, не предусматривают условия, исключающие случайное распределение дела (заявления) другому судье, порядок перераспределения дела соответствующему судье, полномочному принять дело или заявление в свое производство, а также порядок перераспределения дела тому судье, в производстве которого ранее находилось дело и участвовавшему в рассмотрении дела в числе судей, входивших в коллегиальный состав.
В целях недопущения разночтения и неправильного толкования процессуальной нормы и соответствующих пунктов Правил, указанных выше ошибок и устранения их в случае выявления предлагаю внести в Правила дополнения или изменения, обеспечивающие автоматическое распределение того или иного дела в соответствии с абзацем 1 ч. 8 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса и исключающие такое распределение дела другому судье при отсутствии установленных подпунктами 1), 2) части 9, частью 10 настоящей статьи оснований к замене судьи или одного из судей, ранее рассмотревших данное дело.
Необходимость внесения дополнений или изменений продиктовано также следующим.

Правила не являются правовым актом, подменяющим нормы гражданского процессуального законодательства. Рассмотрение дела должно производиться на основе принципов законности, независимости суда (судьи), недопущения ущемления прав и интересов лиц, участвующих в деле. Необходимость замены состава суда или одного из судей исключительно на законных основаниях вызвана тем, что неосновательное изменение судьи или одного из судей может быть расценено лицами, участвующими в деле, как заинтересованность данного состава суда или судьи в исходе дела или может вызвать сомнение в их беспристрастности.
Рассмотрение дела с нарушением правил замены судьи или судей может быть признано фактом рассмотрения дела в незаконном составе суда, влекущим отмену апелляционного постановления (подп. 1) ч. 4 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса), являться поводом к подаче оправданных жалоб (заявлений) лиц, участвующих в деле, или их представителей на действия судей (суда).
В обсуждаемом вопросе является немаловажным и то, что коллегиальный состав суда апелляционной инстанции не должен допускать рассмотрения письменных заявлений об исправлении описок и явных арифметических ошибок, вынесении дополнительного постановления, разъяснении постановления, пересмотре постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, апелляционной жалобы, ходатайства прокурора, поступивших после рассмотрения дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе другого лица, без истребования гражданских дел из того или иного районного или приравненного к нему суда, вынесшего решение. На практике не всегда соблюдается данное требование, что как недостаток в работе судебной коллегии также подлежит искоренению.

Правила формирования и ведения базы данных товаров, работ, услуг и их поставщиков
В целях обеспечения самодостаточности национальной экономики уполномоченным органом в области государственного стимулирования промышленности с привлечением национального института развития в области развития внутристрановой ценности формируется и ведется база данных товаров, работ, услуг и их поставщиков.
База данных товаров, работ, услуг и их поставщиков предусматривает перечень производителей и поставщиков товаров, работ и услуг, являющихся казахстанскими, для использования в закупках промышленной продукции.
База данных товаров, работ, услуг и их поставщиков формируется в соответствии с правилами формирования и ведения базы данных товаров, работ, услуг и их поставщиков.
Ведение базы данных товаров, работ, услуг и их поставщиков предусматривает:
безвозмездную регистрацию физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц в базе данных товаров, работ, услуг и их поставщиков;
размещение информации об отечественных товаропроизводителях и отечественных поставщиках работ и услуг на интернет-ресурсе национального института развития в области развития внутристрановой ценности.
https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=38626142

Будет ли разрешена охота на сайгаков в Казахстане – глава Минэкологии

Сериккали Брекешев заявил, что задача по сохранению популяции сайгаков в стране выполнена: если в 2016 году численность животных составляла порядка 110 тыс., то на сегодняшний день она выросла в 10 раз.

«Ежегодный прирост порядка 35-40% популяции. Оптимальное количество сайгаков, согласно результатам биологического обоснования, это около 700-800 тыс. особей. На сегодня 1,3 млн особей есть», - отметил министр.

При этом, Брекешев заявил, что вопрос о разрешении охоты на сайгаков сейчас не стоит.

«В случае, если наши ученые дадут результаты, выводы о том, что есть необходимость регулирования численности сайгаков, то этот вопрос мы будем выносить на повестку дня. Пока на сегодняшний день данного решения не принято», - добавил он.

t.me/zakonkz

«Я готов уйти в отставку»: Абаев прокомментировал дело Мухамедиулы

Министр культуры и спорта Казахстана Даурен Абаев ответил на вопрос, готов ли он уйти в отставку, если подозрения в отношении главы Национального музея Арыстанбека Мухамедиулы подтвердятся.

«Если эти дела были при мне, то я готов уйти в отставку. Когда это было – вопрос к Антикору», - ответил министр журналистам.

При этом Абаев уточнил, что он «не открещивается от своего коллеги, а защищает тех, кто работает сейчас», добавив, что «следствие и суд разберутся и вынесут свой вердикт».

t.me/zakonkz

Всем выйти из сумрака!
Сезон большой охоты официально объявляется открытым! Похоже, многочисленные жалобы казахстанцев на работу Агентства по финансовому мониторингу и Департаменты экономических расследований дошли до адресата: 30 мая Генеральная прокуратура официально приступила к глобальной проверке ведомства Жаната Элиманова. Предметы аудита - все уголовные дела, в том числе прекращенные, прерванные и доведенные до суда, а также санкционирование меры пресечений, арестов имущества, и многое-многое другое. Прокуроры планируют посвятить этой работе ближайший месяц и аккурат после празднования дня столицы огласят результаты своему руководству. Если дадут команду сделать все по закону, как и должно быть в справедливом Казахстане, то даже страшно представить, что найдут за этот месяц по всей стране. Как бы кому-то не пришлось снимать генеральские погоны, выданные в мае.
Высока вероятность, что это только начало и Генеральная прокуратура пойдет изучать работу других ведомств.
@kozachkow

В Казахстане вновь могут вырасти ставки по депозитам.

Казахстанский фонд гарантирования депозитов утвердил максимальные рекомендованные ставки по тенговым вкладам физлиц на июль 2022г. Изменения незначительные:

• Потолок по сберегательным вкладам на 12 месяцев увеличится на 0,1 пп. Есть вклад подразумевает возможность пополнения, то максимум по нему составит 13,9%; если нет – 15,1%.
• По сберегательным вкладам на 24 месяца потолок будет снижен на тот же 0,1п.п. – до 11,5% и 12,3% соответственно.

Тему депозитов мы подробно разберем в один из ближайших дней. Пока же отметим, что вклады физических лиц в банках сокращаются в течение 3 из 4 последних месяцев. Общий объем размещенных депозитов на 1 мая составил 12 трлн 832,2 млрд тг. – минимум с ноября прошлого года. С начала 2022-го объем сократился на 601,8 млрд тг или 4,5%. Вероятно, повышение ставок и по без того самым выгодным депозитам должно помочь переломить эту тенденцию.

@DataHub_FCBK

❗️Kaspi.kz не будет выплачивать дивиденды за 2021 год

Такое решение приняли акционеры на ГОСА 27 мая.

С учетом ранее выплаченных квартальных дивидендов в 2021 году принято решение не выплачивать дивиденды по простым акциям компании за прошлый год.

Председателя правления Tengri Bank объявили в розыск

Дело в отношении Динеша Кумара рассматривал алматинский департамент Агентства по противодействию коррупции. Его подозревают в хищении денежных средств банка. Сейчас уголовное дело передали в суд.

Председателя Tengri Bank Динеша Кумара объявили в розыск. Ранее он занимал пост заместителя председателя правления крупнейшего в Индии Punjab National Bank.

В ноябре 2020 года следственный суд Алматы санкционировал арест в отношении бывшего заместителя директора алматинского филиала АО «TengriBank» Асета Жадыкова, экс-заместитель председателя правления Бахтияра Ильясова и руководителя одной из подконтрольных им компании Жилкибаевой Назгуль (по данным Антикора, поддельным документам получила заведомо безвозвратный кредит в размере 3 млн долларов). Их задержали по подозрению в хищении 5,4 млрд тенге.

t.me/orda_kz

🔥❗️ НАЛОГ С ДИВИДЕНДОВ

Сегодня вечером парламент рассмотрит поправки, которые возвращают нулевую процентную ставку на дивиденды полученные с публичных компаний, которые листингованы на KASE и AIX. Кроме этого, поправки убирают странную правовую коллизию, когда налоговый кодекс хотят сделать выше конституционного закона.

@FINANCEkaz, как никогда, верит в наших народных избранников и призывает их сохранить нулевую ставку на дивиденды публичных компаний. Это абсолютно необходимая мера для развития нашего фондового рынка. Мы уверены в вашем здравом смысле, наши дорогие депутаты и в том, что вам не безразличны частные инвесторы Казахстана, которых и так не очень много.

#налог @FINANCEkaz

При разработке консультативного документа регуляторной политики (далее – КДРП) учитываются:
1) выступление 11 января 2022 года на заседании Мажилиса Парламента Республики Казахстан Президента «Несмотря на интеграцию ключевых информационных систем, госорганы по-прежнему плодят макулатуру и бессмысленную переписку. ….. В противном случае, зачем мы вводим цифровизацию? Цифровизация – это ведь не модная игрушка. Она должна практически функционировать, быть полезной с точки зрения исполнения функций госаппарата.»
2) Указ Президента Республики Казахстан от 13 апреля 2022 года № 872 «О мерах по дебюрократизации деятельности государственного аппарата» одними из принципов дебюрократизации являются:
цифровизация по умолчанию – приоритет всестороннего взаимодействия государственных органов с гражданами, бизнесом и между собой в цифровом формате;
непрерывное совершенствование – формирование и поддержание организационной культуры государственного аппарата, стимулирующей сокращение бюрократии, системный реинжиниринг и оптимизацию внутренних процедур и процессов;
3) Национальный план развития Республики Казахстан до 2025 года – задача 2 «Сбалансированное регулирование предпринимательства» Общенациональный приоритет 8. «Построение диверсифицированной и инновационной экономики», из разрешительных документов будут действовать государственные лицензии. Все остальные разрешения отменят, взамен внедрив отчетность бизнеса, анализ деятельности на добровольной основе;
4) выступление Главы Государства на очередном заседание Высшего Евразийского экономического совета в мае 2020 года, где он отметил, что предложения в рамках ЕАЭС по «гармонизации и унификации» законодательства, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, пока не отвечают принципу разумной достаточности
5) итоги круглого стола на тему: «Совершенствование законодательной базы государственной системы технического регулирования и стандартизации: проблемы и перспективы», прошедшего 29 октября 2021 года в Сенате Парламента Республики Казахстан, Правительству рекомендовано выработать и внести соответствующие изменения и дополнения в действующие нормативно-правовые акты в сфере технического регулирования в части:
гармонизации и унификации национального законодательства с международными нормами по оценке соответствия;
усиления общественного контроля по обеспечению безопасности и качества товаров, работ и услуг, используя инструменты оценки соответствия;
установления административной ответственности за нарушения в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений;
разграничения прав и обязанностей, а также ответственности субъектов рынка оценки соответствия;
развития системы добровольной оценки соответствия.
6) парламентские слушания на тему: «Экономическое развитие в новых условиях: совершенствование государственной политики и правового регулирования в сфере развития и поддержки малого и среднего предпринимательства в Казахстане» в январе – феврале 2021 года и совещания по их итогам, депутатами Сената Парламента Республики Казахстан выражена позиция о необходимости внесения изменений и дополнений в части совершенствования законодательства о техническом регулировании, стандартизации, сертификации, а также обеспечения эффективного контроля, надзора и усиления ответственности субъектов бизнеса.
7) обязательства, принятые в рамках ЕАЭС и международных организаций по оценке соответствия, также требования международного права указывают на необходимость систематизации подхода в урегулировании проблем и утверждения решений, адаптированных под современные реалии, повышения ответственности участников отрасли перед потребителями, а также дальнейшего совершенствования национального законодательства по обязательствам Республики Казахстан по снятию торговых барьеров в рамках сотрудничества со Всемирной торговой организации.
Учитывая вышеизложенное, эффективным выходом из сложившейся ситуации рассматривается принятие Закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам технического регулирования».