В СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
6001-25-00-3гп/199 от 25.06.2025г.

Незаконный отказ в принятии иска повлек ограничение прав Товарищества на беспрепятственный доступ к правосудию

 ТОО обратилось в СМЭС с иском к ГУ «Аппарат акима Алматинской области» о признании недействительным постановления акимата в части признания недействительным и исключении одного из пунктов приложения оспариваемого постановления.

 Истец указал, что этим постановлением необоснованно присвоен статус «места массового отдыха на водных объектах» принадлежащей ему базе отдыха на Капшагайском водохранилище. Земельный участок, прямо прилегающий к водоему и граничащий с земельным участком истца, относится к землям государственного фонда, не относящимся к местам массового отдыха на водных объектах.

 СМЭС, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал Товариществу в принятии иска, ссылаясь на то, что заявленный иск подлежит рассмотрению не в порядке гражданского, а в порядке административного судопроизводства, поскольку оспаривается административный акт государственного органа.

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила состоявшиеся по делу судебные акты и направила иск с приобщенными к нему материалами на новое рассмотрение в тот же СМЭС, в ином составе суда.

 Установлено, что ТОО является собственником имущественного комплекса (базы отдыха) на побережье Капшагайского водохранилища.

 Оспариваемым постановлением акимата (и приложением к нему) установлены места для массового отдыха, туризма и спорта на водных объектах и водохозяйственных сооружениях Алматинской области.

 Отменяя определения судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия указала, что судами допущено неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права, а избранный Товариществом способ защиты законных интересов может быть реализован исключительно путем предъявления иска в рамках гражданского судопроизводства.

 Верховный Суд отметил следующее:

- согласно части первой статьи 298 ГПК гражданин или юридическое лицо, на которых распространяется действие нормативного правового акта, считающие, что принятым и опубликованным в предусмотренном законом порядке нормативным правовым актом нарушаются их права и законные интересы, гарантированные Конституцией и законами Республики Казахстан, вправе обратиться в суд с иском о признании этого нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в отдельной части;

- подпунктом 25) статьи 1 Закона «О правовых актах» определено, что нормативный правовой акт – письменный официальный документ установленной формы, принятый на республиканском референдуме либо уполномоченным органом, устанавливающий нормы права, изменяющий, дополняющий, прекращающий или приостанавливающий их действие;

- для рассмотрения иска в порядке Главы 30 ГПК определяющим является вопрос, содержит ли оспариваемый правовой акт нормы права, изменяющие, дополняющие, прекращающие или приостанавливающие его действие;

- нормативное постановление акимата таковым является, поскольку принято местным исполнительным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Водного кодекса РК, устанавливает места для массового отдыха, туризма и спорта на водных объектах и водохозяйственных сооружениях Алматинской области согласно приложению, соответственно, адресовано неопределенному кругу лиц и действует на длительной основе;

- постановление акимата в соответствии с пунктом 1 статьи 35-1 Закона «О правовых актах» прошло обязательную государственную регистрацию в органах юстиции, что является обязательным условием для вступления нормативного правого акта в силу.

Промышленная собственность в правовом регулировании: проблемы и пути совершенствования (Кайжакпарова Аида Бахытжановна, Ведущий научный сотрудник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан, к.ю.н., доцент)
https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=39286141