🏗 Как наказывают недобросовестных застройщиков в Астане:

🔹 Столичная прокуратура и уполномоченные органы активно работают в области долевого строительства;

🔹 Прокуратурой подано 125 исков в интересах 4 993 дольщиков на сумму 48,5 млрд тенге;

🔹 С 2019 по 2023 год к адмответственности привлечено 149 компаний, которые не имели право собирать деньги у дольщиков;

🔹 За это время осуждено 4 застройщика;

🔹 Полиция расследует 7 уголовных дел против руководителей компаний 10 ЖК.

🔹 5 человек находятся под арестом, от их действий пострадали 426 человек.

t.me/zakonkz

19.09.2023 г. в Алматинском городском суде (Аппеляционная инстанция) с 12:15 по 12:37 ч. прошло судебное заседание в онлайн формате, через WhatsApp по жалобе адвокатов А.М.А., У. А., К.Р., Ж.Е Алматинской коллегии адвокатов на решение суда первой инстанции.

Председательствующий судья (далее- П-С) обьявил судебное заседание открытым: «в открытом заседании рассматривается дело о признании незаконным и отмене постановления».
П-С проверил явку участников. Выяснил личность присутствующего наблюдателя.

П-С огласил состав коллегии и выяснил позицию сторон по доверию суду. Отводов не поступило.

Стороны заявили об отсутствии необходимости зачитывать права и обязанности.
Заявлений и ходатайств перед началом судебного заседания также не поступило.

П-С сообщил, что не подключилась вторая сторона ответчика: Аким и Акимат г.Алматы. "В группу написали о том, что у них накладка в связи с процессом в суде первой инстанции." Выяснила мнение сторон о возможности рассмотрения апелляционной жалобы. Участники не возразили.

П-С предоставил слово стороне истца.

А.М.А: "...с решением не согласны по трём основаниям:

1) Мы оставили в качестве ответчика и Акима и Акимат г.Алматы. В этом случае по данному адм.делу у нас остался надлежащий ответчик в лице Акимата г. Алматы как местного исполнительного органа.
Данная статья 29 АППК корреспондируется со статьями 5 и 16, в соответствии с которыми: "Задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов физических лиц."
Согласно ст. 16 АППК суд был
вправе выполнить все иные необходимые действия, которые были направлены на решение задач административного судопроизводства. Но и в нарушении всех этих процессуальных требований суд первой инстанции обосновал свой отказ в удовлетворении иска предъявлением к якобы ненадлежащему ответчику, то есть к Акиму г. Алматы. Тогда как надлежащим ответчиком является исполнительный орган Акимат г. Алматы в лице Акима г. Алматы. Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, и они нарушают требования АППК на объективную защиту наших нарушенных прав в публично-правовых отношениях.

2) Ответчик не предоставил в суд первой инстанции какие-либо доказательства правомерного отказа в проведении мирного собрания, запланированного мероприятия. Да, действительно ст.14 ЗРК "О митингах" прямо оговаривает, что исп.орган вправе отказать в проведении отдельных митингов, если запланированное, запрашиваемое место занято определенными специальными культурно-зрелищными, спортивными и т.д. мероприятиями. Но суд первой инстанции в обоснование сослался на представленный ответчиком план, который в действительности нами был полностью опровергнут видеозаписью, которая была исследована, просмотрена судом первой инстанции.

3) Нормы материального права, которые применены судом первой инстанции при рассмотрении адм.дела, они полностью нарушают наши конституционные права, как граждан РК на мирное собрание. Мы все знаем, априори, что согласно ст. 32 действующей Конституции РК (это главный закон нашей страны), "Граждане РК вправе мирно собираться, проводить собрания, митинги, шествия, пикетирования. Согласно ст.39 п.1 Конституции РК, наши права и свободы человека гражданина могут быть ограничены только законами, лишь в той мере, которая необходима в целях защиты, во-первых, конституционного строя, во-вторых, охраны общественного порядка, и в третьих, в целях охраны прав свободы человека, здоровья гражданского населения.
Решение об отказе ответчика в проведении мирного митинга основано лишь на ст.11 Закона "О порядке организации и проведения мирных собраний в РК"...

Указал на нормы международного права. Однако все наши уведомления о проведении мирного собрания отвергнуты. Решение ответчика нарушает наше конституционное право на мирное собрание и проведение мирного митинга, указанных в наших уведомлениях, в сквере им.Ш.В. или на альтернативном месте в сквере им.М.Г. по нашему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 91, 92, 168 АППК, мы просим суд настоящую нашу поданную аппеляционную жалобу адвокатов РК У.А.М., К.Р.В., Ж.Е.В. и мою в том числе полностью удовлетворить.
Решение специализированного межрайонного административного  суда г.Алматы от 03.07.2023 г. по данному административному делу отменить.
Вынести новое решение об удовлетворении адм.иска в полном объеме.
Признать незаконным и отменить постановление Акима, Акимата г.Алматы от 29.05.2023г. и от 31.05.2023г. об отказе нам в проведении мирного собрания, митинга в скверах им.МГ.и Ш.У. на 03.06.2023г. с 11:00-14:00ч., и на 04.06.2023г. с 11:00-14:00ч.

Возложить обязанность на Акима и Акимат г. Алматы - предоставить нам место для проведения мирного собрания, митинга с целью выражения мнения адвокатов республики об участившихся нарушениях прав адвокатов, не соблюдении правовых гарантий независимости адвокатов, в том числе адвокатской тайной..."

У.А.М. попросила разрешения дополнить.
П-С после уточнения об окончании выступления А.М.А. предоставил слово У.А.М.

У.А.М полностью поддержала требования. "Единственно, хочу добавить несколько слов. Я честно не поняла судью, для чего она нас пригласила, делая вид, что рассматривает это адм.дело? Мне кажется, это как цинизм. Она знала прекрасно, что она вынесет. Мы оставили свои дела, пошли. Один раз она говорила оффлайн, можно было и онлайн, да? Для чего всё это показывать нам? Мне очень стыдно. Почему? Потому что, наверное, я, пожалуй, один единственный адвокат, которая с Президентом встречалась лично несколько раз и была в составе Национального совета общественного доверия. К сожалению, это как будто плевок.

П-С не дал досказать истцу У.А.М.

П-С: Позвольте, по существу административного дела и спора.

У.А.М: "А вы выслушайте сначала. Вы знаете, я заявлю на Вас сейчас отвод!"

П-С: "Продолжайте по сути, пожалуйста. Продолжайте.
По сути спора выступайте!"

У.А.М: "Я хочу Вам заявить отвод потому, что Вам не доверяю. Я ещё не открыла рот, Вы мне уже затыкаете рот, извините. Я заявляю отвод, этому составу."

У.А.М: "Вы меня слышите? Я заявляю отвод. Друзья, адвокаты, я заявляю отвод."

К.Р.В: "Вы нас слышите, хорошо?"

У П.С. неполадки со связью.
Снова подключился и провел перекличку по слышимости.

П-С: "Истец У.А.М., продолжайте Ваше выступление! "

У.А.М: «Вы меня не слушаете. Зачем вы прервали моё выступление? Я даже минуту не говорила, Вы меня уже заткнули! По существу, откуда Вы знаете, что я хочу сказать? Я вам ещё раз говорю...»

П-С: «Истец У.! Истец У!»

У.А.М: «Нет, я больше так не могу!» (Связь прервалась)

П-С: «Следующий истец, К.Р.В?»

К.Р.В: "Нет, ув.суд. Давайте дождемся, пусть подключится У.А.М."

А.М.А: "Полагаем, наша коллега подаёт заявление на отвод."

К.Р.В: "В чем я её полностью поддерживаю."

П-С: "Подождите, пожалуйста! Мы пытаемся подключить истца."

У.А.М: "Да, слушаю. У меня отключился телефон."

П-С: "Истец У! Вы заявляете отвод всему составу коллегии?"

У.А.М: «А я даже не услышала весь состав. Вы же у меня не спросили».

П-С: «Перед началом судебного заседания, я поинтересовался, если отвод составу коллегии? Состав коллегии был назван».

У.А.М: "Я хочу подать ходатайство. Я ничего не расслышала. Я даже Вашу фамилию не расслышала."

К.Р.В: "Ув.суд, отвод можно на любой стадии заявить."

П-С: «К, отключите микрофон, пожалуйста».

П-С: «Истец, Вы заявляете отвод всему составу или одному судье? Можете подать заявление на отвод в письменной форме официально, как положено, мы рассмотрим. Судебное ..»

Связь с П-С прервалась.После прерванного процесса подано ходатайство об отводе составу коллегии.

Из чата участников процесса стало очевидно, что заявление об отводе по непонятным причинам не было зарегистрировано до конца рабочего дня.

Участники судебного заседания и присутствовавшие:
Председательствующий судья — Байгелов М.К.
Судьи: Кудекова Л.С. и Абилова А.А.
Секретарь — Чорукова Г.В.
Истец — адвокаты: А.М.А., К.Р.В., У.А.М., Ж.Е.Л.
Заинтересованное лицо — фамилию невнятно произнёс, имя Бауыржан, из КГУ «Управление общественного развития г.Алматы».

Наблюдатель: Мұхтарқызы М.

“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.

#fairtrialkz #presumptionofinnocencekz

Прошедшее в Нью-Йорке мероприятие саммитом, конечно, назвать сложно. Байден явно не очень хорошо понимал, где вообще находится, а президенты Центральной Азии быстро сообразили, что особого смысла разговаривать нет, и просто выступили на свои любимые темы (адресуя их больше Блинкену) и пофотографировались.
Байден по бумажке прочитал небольшой текст, в котором акцентировались вопросы борьбы с терроризмом, укрепления экономических связей (в первую очередь - "потенциал нового диалога по важнейшим полезным ископаемым для укрепления нашей энергетической безопасности и цепочек поставок на долгие годы вперед"), защиту прав инвалидов.
Казахстан отметил, что Токаев выступил сразу после Байдена и попросил поддержки в создании Регионального центра ООН по Целям устойчивого развития для Центральной Азии и Афганистана.
Пресс-служба Мирзиеёва разделила сообщение о визите на две части, чтобы создать впечатление, что президент Узбекистана кроме саммита имел еще и отдельную встречу (судя по фото, речь идет о протокольном рукопожатии). Ташкент подчеркнул, что "были рассмотрены актуальные вопросы двусторонней повестки и регионального взаимодействия. Президент США подтвердил решительную поддержку независимости, суверенитета и территориальной целостности, а также курса проводимых необратимых реформ в Новом Узбекистане".
Душанбе проинформировал о том, что "Лидер нации, Президент Республики Таджикистан уважаемый Эмомали Рахмон подчеркнул, что стабильность в Афганистане является важным фактором развития межрегиональных связей, в связи с этим мы заинтересованы в скорейшем восстановлении мира и стабильности в этой стране. В завершение выступления Президент страны уважаемый Эмомали Рахмон ещё раз отметил стабильную и неизменную позицию Таджикистана в решении актуальных вопросов мирового и регионального общества, а также в развитии и расширении сотрудничества".
Садыр Жапаров со своей стороны "констатировал, что страны нашего региона обладают значительными природными богатствами, крупными запасами энергетических ресурсов и полезных ископаемых, а также квалифицированной рабочей силой".
О чем говорил туркменский президент осталось непонятным, ибо сообщение пресс-службы Бердымухамедова было сформулировано размыто: "На повестке – широкий круг вопросов, касающихся расширения экономического и энергетического сотрудничества, обеспечения продовольственной безопасности, изменения климата, а также противодействия вызовам и угрозам современности. Кроме того, были обсуждены основные международные и региональные вопросы, представляющие взаимный интерес".
В общем, поговорили.

Moot Court KZ

Статус на сегодня:

🔹 53 команды
🔹 активно вовлекся Запад Казахстана (20 команд),
🔹ждём Юг нашей страны.
🔹возможно Восток и Север также захотят увеличить свое присутствие.
🔹 появилась заявка из Узбекистана, что действительно делает наш конкурс центрально-азиатским! Будем рады увеличению вовлеченных стран нашего региона.

❗️осталось 10 дней до конца регистрации студентов.

✅ Вниманию потенциальных членов жюри, работодателей и спонсоров - на сайте можете оставить свои координаты для дальнейшей рассылки по деталям конкурса.

http://fpforum.kz/asiazangeri/ru

Снижение релокации российских компаний зафиксировано в Казахстане

Число количество действующих юридических лиц с участием зарубежного капитала в Казахстане за последний год выросло на 24,3%, до 54,4 тыс.

Лишь три из четырех таких предприятий считаются действующими: по данным за август — 41,4 тыс. (плюс 33,3% к аналогичному периоду прошлого года).

Практически каждое второе иностранное предприятие в РК «родом» из России: 18,6 тыс. фирм, против 11,9 тыс. годом ранее. Доля российских компаний в числе действующих зарубежных предприятий в нашей стране составляет 44,9%.

В начале текущего года переезд российских бизнес-резидентов в Казахстан составлял 3%–5% в месяц. Летом динамика и вовсе была минимальной: от 0,8% до 1,3%. В абсолютных числах это плюс 150–230 новых иностранных компаний каждый месяц.

t.me/prosud_kz