Конституционная реформа: юридико-лингвистический анализ новелл

Примашев Н.М., к.ю.н., доцент

Ничего, кроме права

Конституция как основной закон, как и иные законодательные акты находится в постоянной динамике, как по объективным, так и по субъективным основаниям. В то же время с другой стороны стабильность выступает одним из требуемых основных черт конституции. Принятая
30 августа 1995 года Конституция Республики Казахстан подвергалась изменениям и дополнениям 5 раз (какая из них была настоящей конституционной реформой является вопросом открытым).
Объектом данной статьи является проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан» (далее – проект Закона) [1], который вынесен на всенародный референдум, согласно Указу Президента Республики Казахстан от 5 мая 2022 года № 888 «О проведении 5 июня 2022 года республиканского референдума» [2].
Текст проекта Закона интересен одинаково как с точки зрения права, так и с лингвистики. Как известно, есть крылатая фраза на латыни – «Grammatica falsa non vitiat chartam» [3], но она в случае с Конституцией Республики Казахстан не работает. Когда-то, кто-то многократно ошибся при разработке проекта данной Конституции и в результате появились и продолжают регулировать важнейшие общественно-правовые отношения, включая государственно-властных, грубейшие правовые и языковые ошибки. Самой грубой, конечно, была случай ссылки не на тот подпункт. Так в пункте 2 статьи 45 было записано «В случае, предусмотренном подпунктом 4) статьи 53 Конституции, Президент Республики издает законы». А подпункт 4) статьи 53 гласил, как «решает вопросы войны и мира». Тут имело место явное несоответствие: где законы, а где вопросы войны и мира! На самом деле следовало было ссылаться на подпункт 3), согласно которому «двумя третями голосов от общего числа депутатов каждой из Палат по инициативе Президента вправе делегировать ему законодательные полномочия на срок, не превышающий одного года». Вот такая простая грамматико-цифровая ошибка породила такую юридическую химеру как, издание законов «в мирное время» и в «военное время». А всю эту проблему можно было решить во всевозможных пафосно-реляционных «конституционных реформах». Но, в итоге Конституционному Совету пришлось держать ответ за эту ошибку. Он выдал решение, которое удовлетворяло только власть и самого Конституционного Совета, как его исполнителя. Резолютивная часть постановления выглядело так:
«1. Парламент Республики Казахстан вправе делегировать Президенту Республики полномочия по изданию законов:
в мирное время в соответствии с подпунктом 3) статьи 53 Конституции;
в военное время в соответствии с пунктом 2 статьи 45 и подпунктом 4) статьи 53 Конституции» [4]. В этом постановлении от 26 июня 2008 года Конституционный Совет сделал ссылку на подпункт 3) статьи 53 (все-таки, признал данную ошибку!?). И поэтому, в том числе Конституционный Совет поспешил, наверное, с отменой данного постановления, которое он сделал своим нормативным постановлением от 17 апреля 2017 года № 2 после никем не замеченной, кроме некоторых специалистов, отмены пункта 2 статьи 45 Конституции Республики Казахстан в ходе принятия Закона Республики Казахстан от 10 марта 2017 года «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан» [5].
К великому сожалению, такие же нормы с ошибками продолжают присутствовать в действующей Конституции. К примеру, в нынешнем референдуме предполагается внести изменения в статью 58, где допущена грубейшая правовая ошибка. Об этом мною было написано и ранее, несколько раз как на казахском, так и на русском языках. Согласно пункту 2 данной статьи «Председатели Палат могут быть отозваны от должности, а также вправе подать в отставку, если за это проголосовало большинство от общего числа депутатов Палат» [6]. Так вот, спрашивается зачем голосовать за это, во-первых, при праве Председателя подавать в отставку, и зачем необходимо большинство от общего числа, во-вторых. Голосование ведь предусмотрено только по отзыву от должности Председателя.

Правильность данной позиции подтвердила недавняя отставка Председателя Мажилиса Парламента, который поступил по логике, а не по конституционной норме: написал заявление и ушел. В СМИ писали, что депутаты даже не знали об этом, не то, что голосовать. Кстати, текст данной нормы на казахском языке служит образцом перевода конституционно-правовой нормы. Норма гласит так: «Палаталардың төрағалары, егер бұл үшін Палаталардың депутаттары жалпы санының көпшілігі дауыс берсе, қызметтен кері шақырылып алынуы мүмкін, сондай-ақ олар өз еркімен орнынан түсуге хақылы.» [7]. Здесь написано, что председатели могут быть отозваны от должности, если за это проголосовало большинство от общего числа депутатов Палат, а также подавать в отставку, что соответствует всем канонам конституционной нормы и теории права. Если кто-то настаивает на правильности действующей редакции пункта 2 статьи 58 на русском языке, то тогда он должен подумать о ее неаутентичности с редакцией на казахском языке. Согласно действующему законодательству тексты на двух языках должны быть аутентичными.
Кстати, продолжая тему отзыва или отставки председателей палат Парламента предлагается закрепить в Конституции норму, запрещающую их «избрание», а фактическое назначение в угоду субъективной, политической или иной конъюнктуре. Данное предложение продиктовано исходя из негативной практики «двойного назначения» одного и того же лица: сначала депутатом и следом Председателем Палаты, при «всеобщем одобрении». Кстати, практика такого конституционного правонарушения сопровождается, почему-то, еще и сменой руководителя Аппарата Палаты. Нелишне, поэтому в каком-нибудь нормативном правовом акте закрепить такой запрет тоже.
Вышеуказанные предлагаемые меры способствовали бы в том числе формированию настоящего Парламента, без которого не может быть и «Нового Казахстана». Желаемое новое невозможно достичь старой практикой, основанной на игнорировании норм действующего права, конституционного в основном.
Продолжая данное направление анализа можно констатировать, что проблемными являются также нормы пункта 1 статьи 4, пункта 3 статьи 5, пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 37, пункта 1 статьи 38, пункта 3 статьи 39, подпунктов 3) и 20) статьи 44, подпункта 4) пункта 1 статьи 54, подпункта 8) пункта 3 статьи 61, пункта 5 статьи 62 и др.
К примеру, из формулировки пункта 3-1 статьи 2, как «В пределах города Нур-Султана может быть установлен особый правовой режим в финансовой сфере в соответствии с конституционным законом» можно предположить, что данный законодательный акт стоит выше чем Конституция.
С точки зрения политико-правовых категорий неоднозначным является конституционное понятие «сословная рознь»? Есть также вопросы к образованию Ассамблеи народа Казахстана, как многочисленного учреждения со сложной структурой во всех регионах страны. Вряд ли данное полномочие Президента можно сравнить с его полномочием образования Совета Безопасности или Высшего Судебного Совета.
Кроме прочих, в таких словосочетаниях, как «издаваемые Палатами» (подпункт 3) пункта 3 статьи 58), «издают постановления» (пункт 3 статьи 60), «Парламент вправе издавать законы» (пункт 3 статьи 61), «издает постановления» (пункт 1 статьи 69), «Маслихаты принимают... решения, а акимы - решения и распоряжения» (пункт 1 статьи 88) и др., явно присутствуют правовые ошибки.

Основной слабой чертой действующей Конституции является отсутствие правовых механизмов реализации ее норм. К примеру, согласно подпункту 1) статьи 57, каждая из Палат Парламента самостоятельно назначает на должности двух членов Конституционного Совета; назначает на пятилетний срок на должности двух членов Центральной избирательной комиссии, трех членов Счетного комитета по контролю за исполнением республиканского бюджета. Данное право Палат нигде не регламентировано. Есть лишь упоминание о таком праве в пункте 81 Регламента Сената Парламента Республики Казахстан, утвержденного постановлением Сената Парламента Республики Казахстан от 8 февраля 1996 года, которое гласит «Сенат по представлению Председателя Палаты большинством голосов от общего числа депутатов Сената назначает на должности двух членов Конституционного Совета; назначает на пятилетний срок на должности двух членов Центральной избирательной комиссии, трех членов Счетного комитета по контролю за исполнением республиканского бюджета» [8]. А Регламент Мажилиса Парламента Республики Казахстан, утвержденный постановлением Мажилиса Парламента Республики Казахстан от 8 февраля 1996 года повторяет вышеназванный подпункт 1) статьи 53 Конституции. Так все же откуда и по какому принципу Председатель Сената или весь Мажилис проводит отбор кандидатов на вышеназванные должности. Кстати, имеют ли обязательную силу на всей территории Республики указанные постановления Сената и Мажилиса, о чем гласит пункт 1 статьи 62 Конституции.
Кроме прочего некоторые нормы действующего законодательства противоречат самой Конституции. К примеру, грубо нарушаются нормы пункта 2 статьи 4 Конституции касательно ее высшей юридической силы и пункта 7 статьи 62 о том, что «постановления Парламента и его Палат не должны противоречить Конституции». Согласно пункту 6 статьи 59 Конституции «Президент Республики, Премьер-Министр и члены Правительства, Председатель Национального Банка, Генеральный Прокурор, Председатель Комитета национальной безопасности имеют право присутствовать на любых заседаниях и быть выслушанными», но согласно пункту 15 Регламента Сената «Президент Республики Казахстан, Премьер-Министр и члены Правительства, Председатель Национального Банка, Генеральный Прокурор, Председатель Комитета национальной безопасности, Государственный секретарь, Руководитель Администрации Президента Республики, Почетный Сенатор имеют право присутствовать как на открытых, так и на закрытых заседаниях и быть выслушанными» [8]. Таким образом, конституционный закрытый перечень произвольно расширен на 3 высших должностных лиц, регламентом – производным нормативным правовым актом (по существу, каким бы спорным он не был). Не умаляя важность и место данных должностей в иерархии государственной власти, необходимо устранить данное противоречие конституционализировав либо исключив их из трех регламентов.
Кроме правовой, здесь имеет места и лингвистическая ошибка. Понятие «Сенатор» не знакомо конституционному праву Республики Казахстан. В Конституции касательно бывших Президентов закреплено понятие «экс-Президент», а понятие «Почетный Сенатор» вовсе чуждо национальной правовой системе, поэтому подлежит исключению из ряда конституционно-правовых актов и юридической лексики (необходимо прекратить также практику придумывания неправовых понятий, типа «Лидер нации», «Первая леди Республики Казахстан» и т.п.).

Со времен принятия Конституции конституционные органы, следящие за законностью, конституционной в том числе, как Конституционный Совет, Генеральная прокуратура не в полной мере выполняют свои функции. Вместо беспристрастного исполнения конституционных полномочий данные государственные органы ограничиваются ежегодными «красивыми» отчетами и выступлениями. А за пределами контроля и надзора творилось беззаконие, о чем писали и пишут взахлеб все СМИ, особенно после января 2022 года. Ярким подтверждением такой практики «конституционной законности» можно считать положения Послания Президента Республики Казахстан К.К. Токаева от 16 марта 2022 года «Новый Казахстан: путь обновления и модернизации» [9]. За каждым словом Послания по анализу и оценке тридцатилетней практики государственного строительства стоят ошибки субъективного характера, немощность государственного аппарата и слабость гражданского общества. В Послании сказано, что «январские события в некоторой степени стали следствием отечественного застоя» (выделены мною. – Н.П.), и поэтому новой задачей государства
К.К. Токаевым определено, как «формирование честных и справедливых «правил игры», искоренение фаворитизма и монополий во всех сферах жизни (выделены мною. – Н.П.).
Все эти годы, особенно после 2017 года Конституционный Совет не видел и не видит массовые нарушения конституционных норм, не проявляет нужную инициативу, не знает что делать и даже писать в своих ежегодных посланиях о состоянии конституционной законности. В Послании от 21 июня 2021 года, среди многих ненужных материалов отмечено, что «В книге «Жыр арқауы – Ата Заң» – конституция как культурная ценность народа, подготовленной на государственном языке, собраны поэтические произведения об Основном Законе.
Много желающих откликнулись на участие в дистанционном республиканском интернет-конкурсе рисунков среди обучающихся общеобразовательных школ Республики, посвященном 25-летию Конституции Республики Казахстан, с опубликованием лучших рисунков в альбоме «Бала өрген Ата Заң» [10]. Этой цитатой, наверное, можно подтвердить то, что Конституционный Совет практически занимается всевозможными вопросами, народным творчеством в том числе, но не в полной мере конституционной законностью. А Послание Конституционного Совета 2020 года «О состоянии конституционной законности в Республике Казахстан» (оглашено на совместном заседании Палат Парламента Республики Казахстан 22 июня 2020 года) [11] можно принять за статью по какой-то истории...
Такой краткий и критический юридико-лингвистический анализ некоторых конституционных норм на русском языке является незначительным по сравнению с таким же анализом текста Конституции на казахском языке. По существу, можно сказать, что кроме пункта 2 статьи 58 все ее нормы имеют те или иные замечания по переводу. Кому-то такое умозаключение может казаться спорной, но многочисленные публикации доказывают о другом. Научные работы по качеству текста Конституции на казахском языке публикуются постоянно, но к сожалению, остаются невостребованными. В деле исправления допущенных ошибок проблема наверное, заключается в отсутствии государственной политической воли. Власть пока не хочет признавать допущенные конституционно-правовые и юридико-лингвистические ошибки и инициировать настоящую конституционную реформу. Следует сказать, что это все-таки временное явление, так как без исправления этих ошибок никак не обойтись.
Мною многократно поднимался вопрос сохранения статей 92 – 98 Конституции, которые в настоящее время никаких правовых или смысловых нагрузок не несут, потеряли даже признак переходности за прошедшие годы. Поэтому следовало бы исключить их за ненадобностью. Вместе с ними отпала бы необходимость предлагаемой новой статьи 99. Предлагается пересмотреть последний раздел и вернуть прежнюю редакцию статьи 91, как «Установленные Конституцией унитарность и территориальная целостность государства, форма правления Республики не могут быть изменены.» и поставить точку всей Конституции.

Вышеприведенный анализ или длинная вступительная часть настоящей статьи сделана неслучайно. Сравнение и анализ действующих норм Конституции показывает наличие множества правовых и языковых ошибок. На этом фоне возникает естественный вопрос о соотношении и уместности рассматриваемых конституционных новелл.
Сначала следует констатировать, что данный проект Закона не проходил научную лингвистическую экспертизу, так как согласно пункту 74 Правил организации и проведения научной экспертизы, а также отбора научных правовых экспертов, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан № 386 от 8 июня 2021 года, по проектам законов, разработанным в порядке законодательной инициативы Президента, научная лингвистическая экспертиза может не проводиться [12]. Но, как показывает устоявшаяся практика, по тексту на казахском языке всегда найдутся претензии.
Для юридико-лингвистического анализа одиннадцатикратная замена слова «Совета» на слово «Суда», «секретаря» на «советника», «законом» на «конституционным законом», «Сенатом Парламента» на «Парламентом» и «Счетного комитета по контролю за исполнением республиканского бюджета» на «Высшей аудиторской палаты» не представляют интереса. С одной стороны, такого же качества и исключение таких слов, как в пункте 4 статьи 88 слово «Президентом,», но с одним замечанием. Логично было бы исключить и слово «соответственно,», которое теряет свое функционально-языковое значение при исключении слова «Президентом,», так как надобность множественности при одном единственном субъекте – «Правительстве Республики Казахстан» отпадает. Норма в предлагаемой редакции, как «Решения и распоряжения акимов могут быть отменены Правительством Республики Казахстан либо вышестоящим акимом, а также в судебном порядке», выглядела бы более цельной и логически правильной.
Представляется спорной также новая формулировка пункта 3 статьи 26 Конституции. Согласно первому предложению/норме «Земля и ее недра, воды, растительный и животный мир, другие природные ресурсы принадлежат народу». Да, вроде правильное и желаемое народом норма. Но, как ее реализовать, если «от имени народа право собственности осуществляет государство». Не возникнет ли здесь риторический вопрос «а что такое право собственности?». Согласно пункту 1 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 года «Право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом» [13]. Таким образом государству будет принадлежат «право по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться» природными ресурсами принадлежащими народу. Где окажется народ, когда государство будет поступать по тем или иным вопросам природных ресурсов «по своему усмотрению».
Предлагаемый пункт 2 статьи 15 в редакции «Никто не вправе произвольно лишать человека жизни. Смертная казнь запрещается» также целесообразно отредактировать, несмотря на то, что первое предложение закреплено в Конституции. Представляется, что в этом предложении «Никто не вправе произвольно лишать человека жизни» есть две проблемы.
Во-первых, здесь речь идет о праве кого-то «лишать» человека жизни. Во-вторых, слово «произвольно» более утяжеляет данное «право», как бы предоставляя его обладателю какие-то возможности, а не табу. Изучение зарубежного законодательства показывает, что такая же норма-запрет сформулирована как: «Никто не может быть произвольно лишен жизни» (статья 27 Конституции Украины от 28 июня 1996 г. [14] и статья 25 Конституции Кыргызской Республики в новой редакции от 5 мая 2021 г. [15], «Никто не может быть своевольно лишен жизни» статья 16 Конституции Эстонии от 28 июня 1992 г. [16] и т.д.) Чтобы снять данное сомнение предлагается вместо «права» в норму ввести «обязанность» всех и изложить норму так: «Никто не может быть лишен жизни. Смертная казнь запрещается.».

Новшество пункта 2 статьи 23 заключается в перечислении должностей, которым вводятся некоторые ограничения, но его проблема находится в прежней части текста. Так выглядит реформируемый пункт:
«2. Председатели и судьи Конституционного Суда, Верховного Суда и иных судов, председатели и члены Центральной избирательной комиссии, Высшей аудиторской палаты Республики, военнослужащие, работники органов национальной безопасности, правоохранительных органов не должны состоять в политических партиях, профессиональных союзах, выступать в поддержку какой-либо политической партии». С одной стороны, вроде нормальный текст. Но, с другой стороны, не является ли «выступлением в поддержку какой-либо политической партии» голосование за нее на всеобщих выборах? Ответ более положительный, нежели отрицательный. По этой причине предлается слова «выступать в поддержку какой-либо политической партии» исключить. По этой же логике предлагается освободить от избирательного права действующих военнослужащих (включая срочной службы), работников органов национальной безопасности, правоохранительных органов в силу специфики их статуса, как в некоторых странах Латинской Америки [17] (на практике вероятность «голосования» по команде за нужную, читай указанную «партию или кандидату» составляет 100 процентов! Данная норма могла быть ярким примером реализации постулата «Армия вне политики!». Этот шаг также облегчил бы организацию, хоть и формально, избирательного процесса в воинских частях, дальних гарнизонах, заставах и т.д. При этом, конечно, не ограничиваются избирательные права членов семьи военнослужащих и гражданских лиц, также несущих военную службу в различных статусах и должностях.
По вводимому запрету, согласно пункту 7 проекта Закона близким родственникам Президента занимать должности политических государственных служащих, руководителей субъектов квазигосударственного сектора особого притязания нет. Понятие «близкие родственники» закреплено в статье 1 Кодекса Республики Казахстан от
26 декабря 2011 года «О браке (супружестве) и семье». Но исходя из казахстанской действительности и практики возникает естественный вопрос о занятии высоких должностей зятьями и снохами, сватьями, одноклассниками Президента и их детьми. Конечно, таким посылом данную норму можно довести до абсурда, но, все же такая проблема существует и всегда может быть актуализированной.
По конституционным новеллам юридико-лингвистических особых замечаний вроде нет, но просчеты предлагаемых государственно-властных механизмов не заставят себя обнаружить. Все же следует тщательно продумать соотношение каждой нормы как с точки зрения властеотношений, так и с точки зрения коллизий, противоречий и дублирования.
Реформой предполагается изменение пункта 5 статьи 52. Как видно из нормы, «депутат» лишается своего мандата при «выходе или исключении депутата», «депутат избран», «отзыве... депутата», т.е. посредством одного и того же слова. Если первые два подпункта как-то согласуются, то третий никак. Предложение «Депутат Мажилиса Парламента лишается своего мандата при отзыве избирателями в порядке, определяемом конституционным законом, депутата, избранного по одномандатному территориальному избирательному округу» является алогичным. Для устранения такой ошибки предлагается следующая редакция данной части:
«Депутат Мажилиса Парламента лишается своего мандата при:
1) его выходе или его исключении из политической партии, от которой в соответствии с конституционным законом он избран на основе партийного списка;
2) прекращении деятельности политической партии, от которой в соответствии с конституционным законом он избран на основе партийного списка;
3) его отзыве избирателями одномандатного территориального избирательного округа в порядке, определяемом конституционным законом.».
Кстати данную норму можно было бы сформулировать по другому исходя из правил юридической техники (многие положения повторяют действующие тексты Конституции).

Новая редакция пункта 4 статьи 61 вносит сумятицу относительно проекта и закона. Чтобы исключить это целесообразно предложения «Мажилис вправе в целом отклонить проект закона большинством голосов от общего числа депутатов. Отклоненный законопроект считается непринятым и возвращается инициатору» расположить в начале данного пункта, но при этом отредактировав второе предложение так: «Отклоненный проект закона возвращается его инициатору.».
Кажется, имеют места противоречия в пункте 23 проекта Закона, где говорится о реформируемой статье 71. В пункте 1 статьи 71 изложено, что «Конституционный Суд Республики Казахстан состоит из одиннадцати судей, включая Председателя, полномочия которых длятся шесть лет.», выделяя таким образом из одиннадцати судей только Председателя. В то же время в пункте 3 говорится о заместителе Председателя, который также назначается Президентом (дважды назначается!?). Кроме прочего, очень интересно знать какие основания были у разработчиков проекта Закона по количеству судей (российский показатель тут не может быть образцом, так как ее население в 7,5 раза больше, чем население Казахстана).
В статьях 43, 68, 71 и 79 повторяется примерно одинаковое словосочетание об ограничениях должностных лиц касательно иной работы, кроме основного. Данная декларативная норма - ограничение значимого правового смысла не несет, только повторяясь в статьях 4 раза, тем более такие же ограничения установлены для государственных служащих в Законе «О государственной службе Республики Казахстан» от 23 ноября 2015 года. А все перечисленные в указанных статьях лица являются государственными служащими по роду деятельности. Такое дублирование целесообразно снять, отредактировав соответствующие статьи Конституции.
Также следовало бы оптимизировать примерно одинаковую норму статей 52, 71, 79 и 83, как «в течение срока своих полномочий не может быть арестован, подвергнут приводу, мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке, привлечен к уголовной ответственности без согласия..., кроме случаев задержания на месте преступления или совершения тяжких преступлений».
Пунктом 24 проектом Закона статья 72 дополняется пунктами 3, 4 и 5. Здесь возникает вопрос целесообразности пункта 2, который оправдан при существующей модели конституционного контроля. У граждан и юридических лиц нет права обращения в Конституционный Совет и поэтому через суды опосредованно могут оспорить конституционность той или иной нормы. А теперь граждане сами будут обращаться в Конституционный Суд напрямую и роль суда не будет проявляться. Эта новелла также обязывает хорошо подумать насчет надобности пункта 2 статьи 72, заодно и статьи 78 Конституции в целом.
Подпунктом 2) пункта 24 проекта Закона вносятся изменения в эту же статью, а именно она дополняется новыми пунктами 3, 4 и 5. При этом возникает вопрос по ссылке на подпункты 3) и 4) пункта 1 этой же статьи. Если судить только по тексту, то зачем Генеральному Прокурору Республики обращаться в Конституционный Суд по вопросам рассмотрения до ратификации международных договоров Республики на соответствие их Конституции и официального толкования норм Конституции?
Согласно статье 1 Закона Республики Казахстан «Об Уполномоченном по правам человека в Республике Казахстан» от 29 декабря 2021 года «Уполномоченный по правам человека в Республике Казахстан является лицом, занимающим ответственную государственную должность, которая установлена в соответствии с Конституцией Республики Казахстан в целях обеспечения государственной гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина (выделены мною. – Н.П.), их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного государственного управления и самоуправления, иными организациями и должностными лицами», поэтому возникает естественная претензия по задаче содействия «восстановлению нарушенных прав и свобод», о котором говорится в пункте 31 проекта Закона.

Конструкция подпункта 1) пункта 32 проекта Закона, как «маслихатов, расположенных на территории» является неправовой, тем более неудачной. В целом ни «территория», ни «расположение» не являются признаками маслихатов – государственных органов, что показывают на грубейшую ошибку логики и права. Представляется правильным словосочетание, как «маслихатов районов, городов и области». Не является принципиальным, но все же слова «акимов областей, городов» предлагается изложить как «акима области, города».
Теперь касательно выполнения Конституционным Советом функции Конституционного Суда до формирования последнего согласно пункту 35 проекта Закона. Вызывает сомнение не только целесообразность выполнения конституционно-контролирующим государственным органом функции суда, а также использования его нормативных постановлений в судебной деятельности.
В целом, по конституционным новеллам особых юридико-лингвистических замечаний вроде нет, но просчеты предлагаемых государственно-властных механизмов не заставят себя обнаружить в скором будущем. К примеру, не совсем понятна процедура «одобрения проектов законов Сенатом». Все же следует тщательно продумать соотношение каждой нормы как с точки зрения властеотношений, так и с точки зрения коллизий, противоречий и дублирования.
Таким образом, частичный юридико-лингвистический анализ Конституции и проекта Закона показывает, что в них имеются множество проблем, которых следует решить. В качестве вывода данной статьи полагал бы целесообразным более тщательную подготовку судьбоносных, конституционных в том числе, реформ.

Рассказываем об изменениях в законодательстве, которые ждут казахстанцев с июня 2022 года

Они коснулись работы уполномоченного по правам человека в РК, судебной системы, административно-территориального устройства, оборота вооружения, Нацбанка, а также бюджета РК.

Подробнее об изменениях читайте здесь

Порядок взаимодействия судебного исполнителя с уполномоченными органами по исполнению исполнительных документов о выселении (вселении) и сносе

3. Взаимодействие судебного исполнителя при выселении (вселении) и сносе осуществляется с участием:
1) органов внутренних дел;
2) органов, осуществляющие функции по опеке и попечительству.
4. При поступлении запроса судебного исполнителя органы внутренних дел в течение двух рабочих дней проверяют информацию о наличии разрешения на приобретение и хранение, хранение и ношение гражданского оружия и патронов к нему физическим лицом, являющимся должником, и направляют сведения судебному исполнителю.
5. Сотрудник органов внутренних дел на основании представления судебного исполнителя принимает меры в соответствии со статьей 19 Закона «О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия».
6. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного приостановления действия разрешения на приобретение, хранение, хранение и ношение гражданского оружия и патронов к нему физическим лицом, выносит постановление о снятии данного ограничения. Копия указанного постановления незамедлительно направляются в органы внутренних дел.
7. При назначении исполнительных действий о выселении (вселении) и сносе судебный исполнитель, исходя из требований исполнительного документа, определяет состав необходимых участников исполнительного действия.
8. Не менее чем за пять рабочих дней до установленной даты совершения исполнительного действия, судебный исполнитель извещает органы внутренних дел, а в случае выселения из жилища собственника, имеющего несовершеннолетних детей, а также несовершеннолетних детей, находящихся под опекой или попечительством, на патронатном воспитании, в приемной семье и в детском доме семейного типа, орган, осуществляющий функции по опеке и попечительству о дате и времени исполнительного действия.
В случае неявки сотрудника одного из уполномоченных органов судебный исполнитель переносит совершение исполнительного действия, с последующей подачей жалобы в соответствующий вышестоящий государственный орган.
9. Сотрудник органов внутренних дел оказывает содействие судебному исполнителю в ходе исполнительного производства о выселении (вселении) и сносе строений путем обеспечения общественного порядка.
В случаях необходимости докладывает (сложившуюся обстановку) дежурному Центра оперативного управления Департамента полиции по линии 102 либо своему непосредственному руководству и вызывает подкрепление.
10. В случае нарушения общественного порядка в процессе исполнения исполнительного документа сотрудником органов внутренних дел принимаются меры по их пресечению.
11. Сотрудник органов внутренних дел осуществляет свои действия в рамках действующего законодательства, не превышая свои должностные полномочия, и при этом обеспечивает меры личной безопасности.
12. Судебный исполнитель, сотрудник органов внутренних дел и органа, осуществляющего функции по опеке и попечительству, прибывают на место совершения исполнительного действия за пятнадцать минут до назначенного времени в форменной одежде, либо в одежде соответствующей деловому стилю, при себе должен иметь служебное удостоверение.
13. При совершении исполнительного действия сотрудник органа, осуществляющего функции по опеке и попечительству, следит за соблюдением прав несовершеннолетних детей и обеспечивает не допущение нарушения их прав и интересов.
https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=32789949

УКАЗ
ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

О награждении государственными наградами Республики Казахстан

ПОСТАНОВЛЯЮ:
1. За большой вклад в социально-экономическое развитие страны и особые заслуги в научной деятельности наградить:

орденом «Барыс» І степени

Жұрынов Мұрат - президента РОО «Национальная академия наук Республики Казахстан»;

орденом «Барыс» ІІІ степени

Абдильдина Жабайхана - академика РОО «Национальная академия наук Республики Казахстан»
Кумекова Булата Ешмухамбетовича - академика РОО «Национальная академия наук Республики Казахстан»
Кшибекова Досмухамеда - академика РОО «Национальная академия наук Республики Казахстан»;

орденом «Парасат»

Байгунчекова Жумадила Жанабаевича - директора Центра НАО «Казахский национальный университет имени аль-Фараби»
Блиева Назарбая - академика РОО «Национальная академия наук Республики Казахстан»
Жарменова Абдурасула Алдашевича - генерального директора РГП «Национальный центр по комплексной переработке минерального сырья Республики Казахстан»
Министерства индустрии и инфраструктурного развития
Курскеева Абдрахмана Козлоевича - главного научного сотрудника РГП «Институт истории и этнологии имени Ч. Валиханова» Министерства образования и науки
Пака Ивана Тимофеевича - иностранного члена РОО «Национальная академия наук Республики Казахстан»
Сманова Бактияра Урисбаевича - профессора НАО «Казахский национальный педагогический университет имени Абая»
Таймагамбетова Жакена Кожахметовича - академика РОО «Национальная академия наук Республики Казахстан»;

орденом «Құрмет»

Абсадыкова Бахыта Нарикбаевича - главного учёного секретаря АО «Институт химических наук имени А. Бектурова»
Бисенбаева Амангельды Куанбаевича - директора Научно-исследовательского института проблем биологии и биотехнологии НАО «Казахский национальный университет имени аль-Фараби»
Дулатбекова Нурлана Орынбасаровича - ректора НАО «Карагандинский университет имени академика Е. Букетова»
Кабульдинова Зиябека Ермухановича - директора РГП «Институт истории и этнологии имени Ч. Валиханова» Министерства образования и науки
Косова Владимира Николаевича - заведующего кафедрой НАО «Казахский национальный педагогический университет имени Абая»
Медеу Ахметқал - председателя правления АО «Институт географии и водной безопасности»
Раманкулова Ерлана Мирхайдаровича - генерального директора РГП «Национальный центр биотехнологии» Министерства здравоохранения
Рахимова Кайроллу Дюсенбаевича - заведующего кафедрой НАО «Казахский национальный медицинский университет имени С. Асфендиярова»
Тулешова Амандыка Куатовича - генерального директора РГП «Институт механики и машиноведения имени академика У. Джолдасбекова» Министерства образования и науки
Умирбаева Уалбая Утмаханбетовича - профессора НАО «Евразийский национальный университет имени Л. Гумилева»;

медалью «Ерен еңбегі үшін»

Давлетова Аскара Ербулановича - декана НАО «Казахский национальный университет имени аль-Фараби».

2. Настоящий Указ вводится в действие со дня подписания.

Президент
Республики Казахстан
К. ТОКАЕВ

Нур-Султан, Акорда, 31 мая 2022 года

№ 904

Казахстан не будет запрещать «перецепку» российским и белорусским грузоперевозчикам

Во многих странах существует подобный запрет для защиты местных перевозчиков. Он подразумевает, что одна компания должна сама довезти свой груз до точки назначения, не меняя тягача у прицепа.

В Казахстане подобные ограничения действуют с 2017 года. После того как Россия и Беларусь отменили запрет на «перецепку» до 1 января 2023 года, казахстанская сторона решила пойти им навстречу. Запрет на «перецепку» не будет действовать для белорусских и российских перевозчиков до 1 января следующего года, сообщили в МИИР РК.

t.me/zakonkz

⚡️ Манкеев Мухтар Наурызбаевич назначен Генеральным директором АО «Информационно-аналитический центр нефти и газа» Министерства энергетики РК

Ранее был управляющим директором по корпоративному управлению и социально-трудовым отношениям АО «Самрук-Қазына».

С 2019 по 2021 годы работал на должности Заместителя акима Западно-Казахстанской области.

Имеет опыт работы в нефтегазовой отрасли.

Мухтар Манкеев является стипендиатом программы Болашак (Университет Оулу, Финляндия).

Желаем удачи Мухтару Наурызбаевичу на новой работе!

Еркин Уйсимбаев назначен заместителем акима Жамбылской области.

@kazinform_news

Актюбинский департамент полиции опроверг разговоры о высокопоставленных взяточниках в своих рядах

При этом журналистов попросили не думать плохо о тех, кто уволился в последнее время

Подробнее читайте на сайте.

Внесены изменения в состав Совета директоров АО "НК "ҚТЖ".

Досрочно прекращены полномочия Председателя Совета директоров АО "НК "ҚТЖ", независимого директора Шомоди Кальман.

Избран Председателем Совета директоров АО "НК "ҚТЖ", независимым директором Лавриненко Юрий Иванович.

С учетом внесенного изменения Совет директоров АО "НК "ҚТЖ" состоит из 9 человек:
1) Лавриненко Юрий Иванович;
2) Сауранбаев Нурлан Ермекович;
3) Байдаулетов Нуржан Талипович;
4) Бердигулов Ернат Кудайбергенович;
5) Нурбаева Назира Нуртулеуовна;
6) Ауганов Гибрат Кайратович;
7) Вокурка Ульф, независимый директор;
8) Аханзарипов Нурлан Заманбекович, независимый директор;
9) Джон (Йан) Маккей, независимый директор.

https://yangx.top/prokadrykz