Введена ответственность за передачу банковской карты

Новой статьей 232-1 УК введена уголовная ответственность за передачу своих банковских реквизитов третьим лицам, сообщили в МВД РК.

Норма закона распространяется и на платежи и перевод денег в интересах или в пользу третьего лица за вознаграждение.

В ведомстве добавили, что мошенники используют переданные данные для обналичивания преступных доходов или обмана других граждан. Пострадавшие иногад даже не осознают, что становятся соучастниками преступления.

"Важно помнить: персональные и банковские данные — это не просто информация, это ключ к вашему имуществу, безопасности и вашей ответственности перед законом", – говорится в сообщении.

t.me/zakonkz

Парадокс общественных работ и их декларативность в рамках административно-деликтного права (Вилис Алиби Жанкелдіұлы, Студент бакалавриата, Высшая Школа Права, Maqsut Narikbayev University)
https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31948394

Спор с госорганом: новый подход в административном судопроизводстве (на примере антимонопольного спора) (Даулет Абжанов, к.ю.н.)
https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=32113462

ТОО лишено лицензии по цифровому майнингу

◾ Специализированным межрайонным экономическим судом Жамбылской области рассмотрено гражданское дело по иску Комитета искусственного интеллекта и развития инноваций к ТОО «Т.» о лишении лицензии и взыскании лицензионного сбора.

◾ Истец является уполномоченным органом, осуществляющим государственный контроль в сфере цифровых активов. В 2023 году ответчику была выдана лицензия на осуществление деятельности по цифровому майнингу сроком на 3 года, по которому он не оплатил сбор в размере 2 000 МРП за выдачу лицензии.

◾ В связи с нарушениями лицензионных требований, в том числе отсутствием у ответчика обязательных систем оборудования, лицензия была приостановлена в сентябре 2024 года. В установленный законом срок нарушения устранены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

◾ Ответчик в своем отзыве иск не признал, указал, что для осуществления деятельности ему необходимо приобретать в большом количестве электрическую энергию, в связи с чем, он обращался к АО «К.» для заключения договора участия на рынке торговли электрической энергии, но согласия от АО не получил.

◾ Согласно ст. 45 Закона «О разрешениях и уведомлениях» в случае непредставления лицензиатом заявления об устранении нарушений, явившихся основанием для приостановления разрешения, разрешительные органы в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока приостановления инициируют процедуру лишения (отзыва) разрешения.

◾Суд установил, что между ответчиком и АО «К.» все же был заключен договор участия на рынке торговли электрической энергией, однако позже ответчик был исключен из перечня из-за приостановленной лицензии. ТОО не устранило нарушения в период приостановления лицензии.

◾ Суд пришел к выводу о правомерности требований истца, учитывая как нарушения, так и неисполнение обязанности по уплате лицензионного сбора.

◾ Иск Комитета удовлетворен. ТОО лишено лицензии на осуществление деятельности по цифровому майнингу, а также с ТОО в доход государства взыскан лицензионный сбор в размере 2 000 МРП (7 864 000 тенге) и государственная пошлина в размере 237 тыс. тенге.

◾ Решение не вступило в законную силу.

Пресс-служба СМЭС Жамбылской области

🔹 Изображение было изготовлено с помощью искусственного интеллекта в приложении "ChatGPT".

https://yangx.top/jambyl_sottary

Проблемы уголовной ответственности за налоговые правонарушения в РК (Колупаев И., к.ю.н., советник компании «Бейкер Макензи Казахстан Б.В.»; Абдрахманов Д., юрист компании «Бейкер Макензи Казахстан Б.В.»)
https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=39471683

Суд защитил права двух несовершеннолетних детей, пострадавших в ДТП

🔹Специализированный межрайонный суд по делам несовершеннолетних области Абай удовлетворил гражданский иск, поданный в интересах двух несовершеннолетних детей, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия.
🔹Как установлено судом, в результате нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля под управлением ответчика Б., несовершеннолетние дети получили средний и тяжкий вред здоровью. Впоследствии оба ребенка перенесли хирургические операции и длительное лечение. Старшему ребенку была установлена инвалидность III группы, с сокращением длины нижней конечности на 2 см.
🔹Приговором суда Б. признан виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 345 УК (нарушение ПДД, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью), ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права управления транспортными средствами на три года.
🔹Суд, принимая во внимание частичное добровольное возмещение ответчиком в размере 2 млн тенге, а также степень тяжести вреда здоровью, признал справедливым частично удовлетворить требования.
🔹В пользу несовершеннолетнего Ж. с ответчика взыскано 3 млн тенге, в пользу несовершеннолетней К. — 1,5 млн тенге.
🔹Также с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и государственная пошлина.
🔹Суд указал, что вред, причинённый источником повышенной опасности, в соответствии с законодательством подлежит возмещению независимо от имущественного положения Б.

https://yangx.top/abaisottary

Пенсионер осужден за избиение несовершеннолетнего

▪️ Судом района Турара Рыскулова рассмотрено уголовное дело в отношении Т. по п.8) ч.2 ст.109-1 УК (Нанесение побоев, не повлекших причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнего).

Судом установлено
▪️ В апреле 2025 года в селе Кулан подсудимый Т. намеренно схватил несовершеннолетнего Д., держа последнего за запястье, нанес ему несколько ударов кулаками и пощечинами по лицу.
▪️ Вина подсудимого доказана показаниями сторон, свидетелей, заключением эксперта и другими материалами дела.

Позиция сторон
▪️ Подсудимый признал свою вину частично, просил смягчить наказание, заявив, что совершил деяние исключительно в воспитательных целях.
▪️ Законный представитель потерпевшего заявил, что не прощает подсудимого.

Решение суда
▪️ Санкция п.8) ч.2 ст.109-1 УК предусматривает штраф в размере от 100 до 200 МРП либо исправительные работы в том же размере, либо привлечение к общественным работам на срок от 100 до 200 часов, либо арест на срок от 30 до 50 суток.

▪️ В качестве смягчающих обстоятельств суд признал частичное признание вины, инвалидность ІІІ группы и положительную характеристику подсудимого.

▪️ Приговором суда Т. признан виновным по п.8) ч.2 ст.109-1 УК, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 МРП (393 200 тенге). В настоящее время штраф уплачен добровольно в полном объеме.

▪️ Приговор вступил в законную силу.

Пресс-служба суда района Турара Рыскулова

🔹 Изображение было изготовлено с помощью искусственного интеллекта в приложении "ChatGPT".

https://yangx.top/jambyl_sottary

KASE
USDKZT_TOM
Посл. цена 542,50 (16:58:27)
28.07.25 (17:03):
ср-взв. 541,92 (-3,03)
объем 230,8 млн

Сегодня 29 июля родились:

29.07.1987 Абдрахманов Темиржан Кайратович
Председатель ОЮЛ «Межотраслевая ассоциация Alatex»
29.07.1978 Алишев Руслан Канатханович
Руководитель аппарата акима Северо-Казахстанской области
29.07.1965 Дембаев Булат Бекназарович
Экс - Заместитель Генерального прокурора Республики Казахстан
29.07.1981 Еришев Рашид Карибайулы
Генеральный консул Республики Казахстан в САР Гонконг (КНР)
29.07.1949 Жумабаев Ермек Жианшинович
Член Совета сенаторов при Сенате Парламента Республики Казахстана
29.07.1959 Калиев Султан Есимович
Председатель ОО «Казахстанский отраслевой профессиональный союз нефтегазового комплекса»
29.07.1986 Каримов Айдар Жакупович
Руководитель отдела развития индустрии и МСБ аппарата акима Карагандинской области
29.07.1980 Коржов Максим Андреевич
Заместитель Председателя правления Евразийского банка развития
29.07.1972 Оразбеков Марлен Армиевич
Заместитель генерального директора по поддержке бизнеса ЧКОО «КМГ Кашаган Б.В.»
29.07.1976 Раззак Назиля Раззакбаевна
Экс - Депутат Мажилиса Парламента Республики Казахстан
29.07.1982 Сейтжан Кенжеғул Социалұлы
Уполномоченный по правам социально уязвимых категорий населения при Президенте Республики Казахстан
29.07.1974 Силецкий Виталий Брониславович
Креативный директор ТОО «Казгражданпроект»
29.07.1989 Сматлаев Алмасхан Бауржанович
Государственный инспектор Администрации Президента РК
29.07.1970 Уразалиев Нурлан Бекзадаевич
Руководитель Службы социальных проектов Фонда национального благосостояния «Самрук-Қазына»
29.07.1965 Ураков Кинис Нурмагамбетович
Экс - Генеральный директор ТОО «МАЭК-Казатомпром»
29.07.1979 Шапкенов Серик Жамбулович
Аким Атырауской области
https://online.zakon.kz/infowho.aspx

◼️Житель Уральска более трех лет добивался восстановления своих законных прав на земельный участок, часть которого была самовольно захвачена соседом.

◼️Сосед произвольно установил границы своего участка, не учитывая прав другого собственника. Из-за расхождения фактической площади с данными, указанными в государственном акте, истцу неоднократно отказывали в проведении координирования участка.

◼️Истец обратился в суд, требуя признать действия госоргана по координации участка соседа незаконными, поскольку они нарушали установленную границу его участка.

◼️Суд первой инстанции отказал в иске. Однако апелляционная инстанция отменила это решение и встала на сторону истца.

◼️Суд установил, что отказ госоргана в координировании участка истцу был вызван действиями соседа, который, не проверив правоудостоверяющие документы, выполнил координацию границ в своих интересах.

◼️Сосед утверждал, что первым провел координацию, и требовал, чтобы истец изменил конфигурацию своего участка, фактически уменьшив ее площадь.

◼️Суд признал такую позицию госоргана незаконной, поскольку нарушала права истца. Госорган не вник в суть спора и формально отнесся к доводам истца. Координация участка соседа произведена по границам, которые тот определил самостоятельно. При этом фактическая ширина его участка превышала размеры, указанные в госакте.

◼️Конфликт продолжается уже несколько лет и может быть окончательно урегулирован только путём нового координирования участков. Несмотря на неоднократные предложения о примирении, сосед отказывался идти на компромисс.

◼️Суд указал, что истец, как и его сосед, имеет право на координацию своего земельного участка. Однако осуществить это без пересмотра текущих границ невозможно.

◼️Координация участка соседа была признана незаконной.
Госоргану предписано восстановить нарушенные права истца.

◼️Постановление апелляционного суда вступило в законную силу.

https://yangx.top/BQOsbq

📄 Программа:
1. Правовые основания признания сделок недействительными
2. Влияние недействительных сделок на налоговые обязательства
3. Налоговые риски при оспаривании сделок
4. Практика налоговых проверок и доначислений
5. Рекомендации по защите интересов компании

👉 Регистрация

t.me/prg_jur