Forwarded from Kozachkov offside
По Бекетаеву
Сегодня появилась официальная информация о задержании бывшего министра юстиции. Имя его вслух не произносят, но все уже знают, что это Марат Бекетаев, один из самых долгоиграющих руководителей этого ведомства. Минюстом он управлял 6 лет - с 2016 года до Кантара.
Задержали бывшего главу Минюста накануне, а в пять утра возили на медицинское освидетельствование, это означает, что его готовят к водворению в следственный изолятор Астаны. Вопрос по санкции решится сегодня.
В чем подозревают Бекетаева? Антикор официально заявил, что дело связано с выводом средств. И тут начинается самое интересное.
Марат Бекетаев всю свою карьеру провел рядом с большим человеком - бывшим председателем КНБ Каримом Масимовым. При нем был в админке, потом стал министром. И вполне логично, что его убрали с должности после январских событий.
Сейчас следствие рассматривает версию, что Бекетаев может обладать информацией, связанной с легализацией денег, украденных в Казахстане как раз вышеуказанным человеком.
Где же могут быть эти деньги? По одной из версий, они осели в странах Аравийского полуострова. Где-то там, где живет и работает сын Масимова Искандер Карим. Погуглите слово «Мудабала».
По моим данным, помимо Бекетаева, в рамках этого дела проходит Айдос Балтабекулы. Он бывший соучредитель ТОО «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА БОЛАШАК». Именно эта компания фигурировала в скандалах вокруг судебных процессов с молдавским олигархом Анатолем Стати. И вот теперь изучается вопрос его причастности к выводу средств Масимова из страны.
Одним словом, именно сейчас фактически начинается операция по возврату коррупционных денег. Дело в отношении Бекетаева заведено по пункту 3 части 4 статьи 361 Уголовного кодекса - «Злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия». Санкция этой статьи предусматривает лишение свободы сроком до 7 лет.
Следственно-оперативную группу по делу возглавляет руководитель руководитель Службы досудебного расследования Антикора, что еще раз подчеркивает важность этой истории.
@kozachkow
Поддержать автора и канал можно по ссылке.
Сегодня появилась официальная информация о задержании бывшего министра юстиции. Имя его вслух не произносят, но все уже знают, что это Марат Бекетаев, один из самых долгоиграющих руководителей этого ведомства. Минюстом он управлял 6 лет - с 2016 года до Кантара.
Задержали бывшего главу Минюста накануне, а в пять утра возили на медицинское освидетельствование, это означает, что его готовят к водворению в следственный изолятор Астаны. Вопрос по санкции решится сегодня.
В чем подозревают Бекетаева? Антикор официально заявил, что дело связано с выводом средств. И тут начинается самое интересное.
Марат Бекетаев всю свою карьеру провел рядом с большим человеком - бывшим председателем КНБ Каримом Масимовым. При нем был в админке, потом стал министром. И вполне логично, что его убрали с должности после январских событий.
Сейчас следствие рассматривает версию, что Бекетаев может обладать информацией, связанной с легализацией денег, украденных в Казахстане как раз вышеуказанным человеком.
Где же могут быть эти деньги? По одной из версий, они осели в странах Аравийского полуострова. Где-то там, где живет и работает сын Масимова Искандер Карим. Погуглите слово «Мудабала».
По моим данным, помимо Бекетаева, в рамках этого дела проходит Айдос Балтабекулы. Он бывший соучредитель ТОО «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА БОЛАШАК». Именно эта компания фигурировала в скандалах вокруг судебных процессов с молдавским олигархом Анатолем Стати. И вот теперь изучается вопрос его причастности к выводу средств Масимова из страны.
Одним словом, именно сейчас фактически начинается операция по возврату коррупционных денег. Дело в отношении Бекетаева заведено по пункту 3 части 4 статьи 361 Уголовного кодекса - «Злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия». Санкция этой статьи предусматривает лишение свободы сроком до 7 лет.
Следственно-оперативную группу по делу возглавляет руководитель руководитель Службы досудебного расследования Антикора, что еще раз подчеркивает важность этой истории.
@kozachkow
Поддержать автора и канал можно по ссылке.
Forwarded from Zakon.kz - Новости Казахстана и мира
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Министр по ЧС призвал писать ему на WhatsApp для предотвращения коррупции
Сырым Шарипханов заявил о том, что МЧС перешло на открытый формат работы.
"Приглашаю общественность принять участие в антикоррупционной профилактике в наших рядах. Если вы заметите какие-либо противоправные действия в рядах МЧС, обязательно сообщите нам", – заявил глава ведомства.
Шарипханов опубликовал свой номер в WhatsApp (7 747 651 75 88) и предложил писать ему на страницу в Instagram.
Подробнее.
t.me/zakonkz
Сырым Шарипханов заявил о том, что МЧС перешло на открытый формат работы.
"Приглашаю общественность принять участие в антикоррупционной профилактике в наших рядах. Если вы заметите какие-либо противоправные действия в рядах МЧС, обязательно сообщите нам", – заявил глава ведомства.
Шарипханов опубликовал свой номер в WhatsApp (7 747 651 75 88) и предложил писать ему на страницу в Instagram.
Подробнее.
t.me/zakonkz
Forwarded from Евразийский брифинг
📩Из информации, присланной анонимным источником на почту Telegram-канала «Нурсултанский соловей», следует, что задержание Агентством по противодействию коррупции бывшего министра юстиции Марата Бекетаева стало возможно в силу получения казахстанскими правоохранительными органами целого ряда неоспоримых доказательств, указывающих на то, что будучи министром юстиции, Бекетаев оказывал услуги представителям политической и бизнес-элиты Казахстана в концентрации экономических ресурсов и их сокрытию, выводу финансовых средств за рубеж, а также осуществлял прямые хищения государственных бюджетных средств, выделяемых Министерству юстиции Казахстана.
ЧАТСЬ №1
Считается, что изобличающие показания на Бекетаева могли дать как покровительствовавший ему бывший глава КНБ Карим Масимов, обвиненный в государственной измене, попытке насильственного захвата власти, превышении власти и должностных полномочий, так и один из богатейших бизнесменов Казахстана Кайрат Боранбаев, которому накануне решением казахстанского суда сменили меру пресечения ввиду того, что Боранбаев полностью возместил причиненный государству ущерб, а также активно сотрудничал со следствием.
Напомним: ранее, в ноябре 2022 года, стало известно, что молдавские бизнесмены Анатолий и Габриэль Стати, все еще ведущие судебные тяжбы в иностранных юрисдикциях в рамках исков по делу «Республика Казахстан против Ascom Group S.A.», прямо заявили о том, что их уголовное преследование в Казахстане было сфабриковано Масимовым, Боранбаевым и Бекетаевым, при этом последний осуществлял международное преследование семьи Стати, действуя в качестве министра юстиции Казахстана от имени Казахстана, но используя сфабрикованные сведения, чем сознательно в течение длительного времени наносил финансовый и репарационный урон Казахстану на международной арене. Более того, тогда же стало известно, что семья Стати через своих адвокатов будет настаивать на том, чтобы Масимову, Боранбаеву и Бекетаеву были предъявлены обвинения общеуголовного характера в США и подали соответствующие документы в американский суд, из которых следовало, что семья Стати обвиняет Масимова в фабрикации уголовного преследования семьи, а Боранбаева и еще одного казахстанского олигарха Тимура Кулибаева и его сингапурского бизнес-партнера Арвиндо Тику в рейдерстве, при этом Бекетаев обвиняется как соучастник преступного преследования семьи Стати.
Впрочем, нельзя исключать, что изобличающие показания на Бекетаева мог дать и племянник первого президента Казахстана Нурсултана Назарбаева - Самат Абиш.
Как известно, Бекетаев и Абиш являются близкими друзьями - в 2009 году именно благодаря Абишу тогдашнему еще только заместителю министра юстиции Бекетаеву удалось избежать какого-либо наказания за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Уголовное дело в отношении Абиша в настоящее время находится в стадии активного расследования, и эти его показания могут касаться другого резонансного иска в международном арбитраже. Так, в конфликте между правительством Казахстана и американским энергетическим холдингом «AES Corporation», как и в деле «Республика Казахстан против Ascom Group S.A.», интересы Казахстана представлял Бекетаев, а непосредственное участие в деле «AES Corporation» принимал сотрудник министерства юстиции и ближайший друг Абиша - Данияр Айтмухаметов, при этом само преследование «AES Corporation», как считается, было также, как и преследование семьи Стати, организовано Масимовым.
@nursolovej
ЧАТСЬ №1
Считается, что изобличающие показания на Бекетаева могли дать как покровительствовавший ему бывший глава КНБ Карим Масимов, обвиненный в государственной измене, попытке насильственного захвата власти, превышении власти и должностных полномочий, так и один из богатейших бизнесменов Казахстана Кайрат Боранбаев, которому накануне решением казахстанского суда сменили меру пресечения ввиду того, что Боранбаев полностью возместил причиненный государству ущерб, а также активно сотрудничал со следствием.
Напомним: ранее, в ноябре 2022 года, стало известно, что молдавские бизнесмены Анатолий и Габриэль Стати, все еще ведущие судебные тяжбы в иностранных юрисдикциях в рамках исков по делу «Республика Казахстан против Ascom Group S.A.», прямо заявили о том, что их уголовное преследование в Казахстане было сфабриковано Масимовым, Боранбаевым и Бекетаевым, при этом последний осуществлял международное преследование семьи Стати, действуя в качестве министра юстиции Казахстана от имени Казахстана, но используя сфабрикованные сведения, чем сознательно в течение длительного времени наносил финансовый и репарационный урон Казахстану на международной арене. Более того, тогда же стало известно, что семья Стати через своих адвокатов будет настаивать на том, чтобы Масимову, Боранбаеву и Бекетаеву были предъявлены обвинения общеуголовного характера в США и подали соответствующие документы в американский суд, из которых следовало, что семья Стати обвиняет Масимова в фабрикации уголовного преследования семьи, а Боранбаева и еще одного казахстанского олигарха Тимура Кулибаева и его сингапурского бизнес-партнера Арвиндо Тику в рейдерстве, при этом Бекетаев обвиняется как соучастник преступного преследования семьи Стати.
Впрочем, нельзя исключать, что изобличающие показания на Бекетаева мог дать и племянник первого президента Казахстана Нурсултана Назарбаева - Самат Абиш.
Как известно, Бекетаев и Абиш являются близкими друзьями - в 2009 году именно благодаря Абишу тогдашнему еще только заместителю министра юстиции Бекетаеву удалось избежать какого-либо наказания за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Уголовное дело в отношении Абиша в настоящее время находится в стадии активного расследования, и эти его показания могут касаться другого резонансного иска в международном арбитраже. Так, в конфликте между правительством Казахстана и американским энергетическим холдингом «AES Corporation», как и в деле «Республика Казахстан против Ascom Group S.A.», интересы Казахстана представлял Бекетаев, а непосредственное участие в деле «AES Corporation» принимал сотрудник министерства юстиции и ближайший друг Абиша - Данияр Айтмухаметов, при этом само преследование «AES Corporation», как считается, было также, как и преследование семьи Стати, организовано Масимовым.
@nursolovej
Forwarded from Евразийский брифинг
👆ЧАСТЬ №2
Еще в середине 2022 года целый ряд слухмейкеров в правительственных коридорах столицы предполагал, что бывшему главе КНБ Кариму Масимову помимо обвинений в государственной измене, попытке насильственного захвата власти, превышении власти и должностных полномочий, напрямую связанных с трагическими «январскими событиями», могут быть предъявлены обвинения, связанные с работой межведомственного оперативного совещания по уголовному преследованию за рубежом, которое занималось порученным в свое время еще первым президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым преследованием бывшего акима Алматы Виктора Храпунова и иных лиц, являвшихся бывшими представителями политической и бизнес-элиты Казахстана.
Официально уголовное преследование в рамках межведомственного оперативного совещания по уголовному преследованию за рубежом находилось не только на контроле Масимова, но и в ведении Министерства юстиции Казахстана и лично тогдашнего главы ведомства Марата Бекетаева, чей бюджет на «представительство и защиту интересов государства за рубежом» составлял порядка 60 млн. долларов ежегодно. Именно с целью освоения этих денежных средств Бекетаевым была создана специальная группа, состоящая из бывших работников Министерства юстиции Казахстана, которые стали сотрудниками ТОО «Bolashak Consulting Group» - компании, ставший ключевым подрядчиком Министерства юстиции Казахстана, представляя интересы Казахстана за рубежом.
Эффективность ТОО «Bolashak Consulting Group» как подрядчика Министерства юстиции Казахстана неоднократно ставилась под сомнение, однако, тем не менее, благодаря личному вмешательству Бекетаева и Масимова, раз за разом данная юридическая компания получала бюджетные денежные средства для осуществления найма юридических фирм в самых разных иностранных юрисдикциях. Так, например, весьма продолжительное время посредством ТОО «Bolashak Consulting Group» из бюджета Казахстана оплачивались услуги международной юридической компании REED Smith, которая одновременно с защитой интересов Казахстана в деле «Республика Казахстан против Ascom Group S.A.» также действовала против интересов Казахстана, защищая в суде интересы семьи беглого акима Алматы Храпунова, заочно приговоренного в Казахстане за хищение госимущества, мошенничество, злоупотребление должностными полномочиями и получение взяток на общую сумму в 250 млн. долларов.
Более того, помимо юридических фирм, ТОО «Bolashak Consulting Group» привлекало к работе якобы в интересах Министерства юстиции Казахстана и других сомнительных субподрядчиков, таких как, например, частная разведывательная компания «Arcanum Global», принадлежащая американской RJI Capital Coproration, которая в период с 2012 года по 2016 год по личному указанию Бекетаева получила порядка 60 млн. долларов в обмен на оказанные услуги по незаконному политическому преследованию, действуя на тот момент в интересах самого Масимова.
В настоящее время, очевидно, что помимо прямого хищения бюджетных денежных средств посредством ТОО «Bolashak Consulting Group», Бекетаев также использовал данную созданную им юридическую компанию для выполнения личных поручений Масимова, в частности для сокрытия активов Масимова и членов его семьи в иностранных юрисдикциях и это, вероятнее всего, и является основной причиной задержания самого Бекетаева.
@nursolovej
Еще в середине 2022 года целый ряд слухмейкеров в правительственных коридорах столицы предполагал, что бывшему главе КНБ Кариму Масимову помимо обвинений в государственной измене, попытке насильственного захвата власти, превышении власти и должностных полномочий, напрямую связанных с трагическими «январскими событиями», могут быть предъявлены обвинения, связанные с работой межведомственного оперативного совещания по уголовному преследованию за рубежом, которое занималось порученным в свое время еще первым президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым преследованием бывшего акима Алматы Виктора Храпунова и иных лиц, являвшихся бывшими представителями политической и бизнес-элиты Казахстана.
Официально уголовное преследование в рамках межведомственного оперативного совещания по уголовному преследованию за рубежом находилось не только на контроле Масимова, но и в ведении Министерства юстиции Казахстана и лично тогдашнего главы ведомства Марата Бекетаева, чей бюджет на «представительство и защиту интересов государства за рубежом» составлял порядка 60 млн. долларов ежегодно. Именно с целью освоения этих денежных средств Бекетаевым была создана специальная группа, состоящая из бывших работников Министерства юстиции Казахстана, которые стали сотрудниками ТОО «Bolashak Consulting Group» - компании, ставший ключевым подрядчиком Министерства юстиции Казахстана, представляя интересы Казахстана за рубежом.
Эффективность ТОО «Bolashak Consulting Group» как подрядчика Министерства юстиции Казахстана неоднократно ставилась под сомнение, однако, тем не менее, благодаря личному вмешательству Бекетаева и Масимова, раз за разом данная юридическая компания получала бюджетные денежные средства для осуществления найма юридических фирм в самых разных иностранных юрисдикциях. Так, например, весьма продолжительное время посредством ТОО «Bolashak Consulting Group» из бюджета Казахстана оплачивались услуги международной юридической компании REED Smith, которая одновременно с защитой интересов Казахстана в деле «Республика Казахстан против Ascom Group S.A.» также действовала против интересов Казахстана, защищая в суде интересы семьи беглого акима Алматы Храпунова, заочно приговоренного в Казахстане за хищение госимущества, мошенничество, злоупотребление должностными полномочиями и получение взяток на общую сумму в 250 млн. долларов.
Более того, помимо юридических фирм, ТОО «Bolashak Consulting Group» привлекало к работе якобы в интересах Министерства юстиции Казахстана и других сомнительных субподрядчиков, таких как, например, частная разведывательная компания «Arcanum Global», принадлежащая американской RJI Capital Coproration, которая в период с 2012 года по 2016 год по личному указанию Бекетаева получила порядка 60 млн. долларов в обмен на оказанные услуги по незаконному политическому преследованию, действуя на тот момент в интересах самого Масимова.
В настоящее время, очевидно, что помимо прямого хищения бюджетных денежных средств посредством ТОО «Bolashak Consulting Group», Бекетаев также использовал данную созданную им юридическую компанию для выполнения личных поручений Масимова, в частности для сокрытия активов Масимова и членов его семьи в иностранных юрисдикциях и это, вероятнее всего, и является основной причиной задержания самого Бекетаева.
@nursolovej
Письмо Премьер-Министра Республики Казахстан от 19 октября 2023 года № 13-10/4344дз
Рассмотрев депутатский запрос о внедрении института парламентского расследования, сообщаем следующее.
В депутатском запросе отмечается о необходимости внедрения международного опыта по усилению общественного и парламентского контроля, формированию сдержек и противовесов в системе представительной, исполнительной и судебной власти, а также прилагается проект Закона «О парламентских расследованиях», инициированный группой депутатов фракции ДПК «Ак жол», партии «Amanat», Общенациональной социал-демократической партии, а также депутатов, избранных по одномандатному кругу.
Изучение мировой практики по рассматриваемому вопросу показывает, что внедрение института парламентских расследований связано с системой государственных органов и формой правления государства. В основном, внедрение данного института свойственно парламентским республикам.
Вместе с тем, согласно статье 2 Конституции, Республика Казахстан провозглашает себя унитарным государством с президентской формой правления, тем самым предусматривается президентский контроль за деятельностью исполнительной ветви государственной власти.
Также, из содержания статьи 91 Конституции следует, что основополагающие принципы деятельности Республики, независимость государства, унитарность и территориальная целостность Республики, форма ее правления являются неизменными.
При этом согласно Конституции, Парламент является высшим представительным органом Республики, осуществляющим законодательную власть, организация и деятельность которого определены Конституционным законом «О Парламенте Республики Казахстан и статусе его депутатов».
Анализ правовых основ деятельности Парламента показывает, что полномочия Парламента по осуществлению расследования закреплены в статье 47 Конституции – в отношении Президента Республики за совершение им государственной измены.
Кроме того, Конституцией не предусматривается наделение Парламента правом осуществления парламентских расследований в иных случаях.
Вместе с тем, Конституционным Советом дано официальное толкование, что Конституцией устанавливается исчерпывающий перечень полномочий Парламента и не предусматривается изменение объема полномочий Парламента путем принятия обычного или конституционного закона (постановление от 15 октября 1997 года № 17/2).
При этом, отмечаем, что в деятельности Парламента уже функционирует механизм парламентского контроля, предусматривающий, в том числе избрание и освобождение от должностей, дачу согласия на назначение на должности, лишение неприкосновенности должностных лиц, решение вопроса о доверии Правительству, заслушивание отчетов членов Правительства по вопросам их деятельности, проведение парламентских слушаний, направление депутатских запросов.
Таким образом, основу института парламентского контроля составляет комплекс норм, предусмотренный Конституцией, Конституционным законом «О Парламенте Республики Казахстан и статусе его депутатов», а также регламентом Парламента и иными нормативными правовыми актами.
На основании вышеизложенного отмечаем, что полномочия Парламента по осуществлению парламентских расследований, предлагаемые в инициируемом проекте Закона, выходят за рамки компетенции законодательного органа, установленной Конституцией.
Рассмотрев депутатский запрос о внедрении института парламентского расследования, сообщаем следующее.
В депутатском запросе отмечается о необходимости внедрения международного опыта по усилению общественного и парламентского контроля, формированию сдержек и противовесов в системе представительной, исполнительной и судебной власти, а также прилагается проект Закона «О парламентских расследованиях», инициированный группой депутатов фракции ДПК «Ак жол», партии «Amanat», Общенациональной социал-демократической партии, а также депутатов, избранных по одномандатному кругу.
Изучение мировой практики по рассматриваемому вопросу показывает, что внедрение института парламентских расследований связано с системой государственных органов и формой правления государства. В основном, внедрение данного института свойственно парламентским республикам.
Вместе с тем, согласно статье 2 Конституции, Республика Казахстан провозглашает себя унитарным государством с президентской формой правления, тем самым предусматривается президентский контроль за деятельностью исполнительной ветви государственной власти.
Также, из содержания статьи 91 Конституции следует, что основополагающие принципы деятельности Республики, независимость государства, унитарность и территориальная целостность Республики, форма ее правления являются неизменными.
При этом согласно Конституции, Парламент является высшим представительным органом Республики, осуществляющим законодательную власть, организация и деятельность которого определены Конституционным законом «О Парламенте Республики Казахстан и статусе его депутатов».
Анализ правовых основ деятельности Парламента показывает, что полномочия Парламента по осуществлению расследования закреплены в статье 47 Конституции – в отношении Президента Республики за совершение им государственной измены.
Кроме того, Конституцией не предусматривается наделение Парламента правом осуществления парламентских расследований в иных случаях.
Вместе с тем, Конституционным Советом дано официальное толкование, что Конституцией устанавливается исчерпывающий перечень полномочий Парламента и не предусматривается изменение объема полномочий Парламента путем принятия обычного или конституционного закона (постановление от 15 октября 1997 года № 17/2).
При этом, отмечаем, что в деятельности Парламента уже функционирует механизм парламентского контроля, предусматривающий, в том числе избрание и освобождение от должностей, дачу согласия на назначение на должности, лишение неприкосновенности должностных лиц, решение вопроса о доверии Правительству, заслушивание отчетов членов Правительства по вопросам их деятельности, проведение парламентских слушаний, направление депутатских запросов.
Таким образом, основу института парламентского контроля составляет комплекс норм, предусмотренный Конституцией, Конституционным законом «О Парламенте Республики Казахстан и статусе его депутатов», а также регламентом Парламента и иными нормативными правовыми актами.
На основании вышеизложенного отмечаем, что полномочия Парламента по осуществлению парламентских расследований, предлагаемые в инициируемом проекте Закона, выходят за рамки компетенции законодательного органа, установленной Конституцией.
БАИШЕВ ЖОЛЫМБЕТ НУРАХМЕТОВИЧ
СУДЬЯ СУДА ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СООБЩЕСТВА, ПРОФЕССОР. К.Ю.Н.
Актуальные проблемы взаимодействия и разграничения компетенции Суда ЕАЭС, Конституционного Суда и судов общей юрисдикции
Конституционный суд у нас в Казахстане вообще-то был. Теперь он возрожден, но в Конституции Конституционный суд не включен в судебную систему. Возникает вопрос: вот тот Конституционный суд, который был в Казахстане, и те конституционные суды, которые сейчас работают на территории постсоветских государств, ну, прежде всего в России, везде Конституционный суд вписан в систему судебной власти. Он определен как судебный орган по защите Конституции.
У нас Конституция в статье 3 говорит о единстве государственной власти с принципом разделения ее на законодательную, исполнительную и судебную ветви власти.
В этой системе государственной власти Президент определен как высшее должностное лицо, обеспечивающее согласованное функционирование ветвей власти. Парламент характеризуется как высший орган по осуществлению законодательной ветви власти, осуществляющий законодательные функции. Правительство возглавляет единую систему исполнительной власти. Суды являются органом судебной власти, осуществляющий судопроизводство в установленных формах, таких как: гражданское, уголовное, административное. Сразу возникает вопрос: где Конституционный суд в этой системе? Вот до этого говорили о том, что он не входит ни в какую ветвь власти. Вот такой, как он прописан в Конституции сейчас, он не относится ни к исполнительной, ни к законодательной, ни к судебной ветви власти.
Хорошо это или плохо? С одной стороны, вроде как внешне хорошо, где-то значит он наверху. Но тогда давайте определимся, где наверху? Между Президентом и всеми этими ветвями власти? Или наравне с Президентом? Потому что написано, что в компетенцию Конституционного суда входит проверка конституционности законов и нормативных правовых актов. Исключения для нормативных правовых актов, изданных Президентом, не сделано. Следовательно, акты Президента, имеющие нормативно-правовой характер, в принципе, теоретически могут стать предметом рассмотрения в Конституционном суде. Будет это или нет, посмотрим.
В том Конституционном суде, образца 1992 года, в котором мы работали, два указа Президента на соответствие Конституции рассматривались. Ответчиком по ним был признан Президент Республики Казахстан. Так получилось, эти оба дела были у меня, я был докладчиком. Президент на уведомление суда о возбуждении дела прислал ответ о том, что своим представителем назначил бывшего министра юстиции Шайкенова Н.А., по второму делу - Первого Заместителя Премьер - министра Сембаева Д.Х.
Поэтому такой прецедент в Казахстане, о рассмотрении актов главы государства на соответствие Конституции Конституционным судом, у нас был. Подчеркну, это не было воспринято как что-то сверхординарное.
Глава государства подписал соответствующий процессуальный документ, в котором определил своих представителей, они были в суде. И если сразу возникает вопрос, что было в результате рассмотрения этих дел? Одно было удовлетворено, Указ Президента признан несоответствующим Конституции, второе - нет. Так сказать, демократия в действии. Суд продемонстрировал, что он принимает объективные решения.
Но, главный вопрос, который все же сегодня возникнет, его все равно надо будет решать рано или поздно, это - где Конституционный суд в системе государственной власти Казахстана?
Если брать Конституцию 1993 года, то там было четко прописано, что Конституционный суд входит в систему судебной власти и осуществляет конституционное судопроизводство. По Конституции 1995 года был учрежден Конституционный Совет, который не входил ни в какую ветвь власти.
Если сегодня судебная система осуществляет судебную власть посредством: административного, гражданского, уголовного - это виды судопроизводства, точно также туда можно было бы вписать конституционное судопроизводство. Конституционный суд осуществлял бы конституционное судопроизводство, а в настоящей редакции он осуществляет конституционное производство.
СУДЬЯ СУДА ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СООБЩЕСТВА, ПРОФЕССОР. К.Ю.Н.
Актуальные проблемы взаимодействия и разграничения компетенции Суда ЕАЭС, Конституционного Суда и судов общей юрисдикции
Конституционный суд у нас в Казахстане вообще-то был. Теперь он возрожден, но в Конституции Конституционный суд не включен в судебную систему. Возникает вопрос: вот тот Конституционный суд, который был в Казахстане, и те конституционные суды, которые сейчас работают на территории постсоветских государств, ну, прежде всего в России, везде Конституционный суд вписан в систему судебной власти. Он определен как судебный орган по защите Конституции.
У нас Конституция в статье 3 говорит о единстве государственной власти с принципом разделения ее на законодательную, исполнительную и судебную ветви власти.
В этой системе государственной власти Президент определен как высшее должностное лицо, обеспечивающее согласованное функционирование ветвей власти. Парламент характеризуется как высший орган по осуществлению законодательной ветви власти, осуществляющий законодательные функции. Правительство возглавляет единую систему исполнительной власти. Суды являются органом судебной власти, осуществляющий судопроизводство в установленных формах, таких как: гражданское, уголовное, административное. Сразу возникает вопрос: где Конституционный суд в этой системе? Вот до этого говорили о том, что он не входит ни в какую ветвь власти. Вот такой, как он прописан в Конституции сейчас, он не относится ни к исполнительной, ни к законодательной, ни к судебной ветви власти.
Хорошо это или плохо? С одной стороны, вроде как внешне хорошо, где-то значит он наверху. Но тогда давайте определимся, где наверху? Между Президентом и всеми этими ветвями власти? Или наравне с Президентом? Потому что написано, что в компетенцию Конституционного суда входит проверка конституционности законов и нормативных правовых актов. Исключения для нормативных правовых актов, изданных Президентом, не сделано. Следовательно, акты Президента, имеющие нормативно-правовой характер, в принципе, теоретически могут стать предметом рассмотрения в Конституционном суде. Будет это или нет, посмотрим.
В том Конституционном суде, образца 1992 года, в котором мы работали, два указа Президента на соответствие Конституции рассматривались. Ответчиком по ним был признан Президент Республики Казахстан. Так получилось, эти оба дела были у меня, я был докладчиком. Президент на уведомление суда о возбуждении дела прислал ответ о том, что своим представителем назначил бывшего министра юстиции Шайкенова Н.А., по второму делу - Первого Заместителя Премьер - министра Сембаева Д.Х.
Поэтому такой прецедент в Казахстане, о рассмотрении актов главы государства на соответствие Конституции Конституционным судом, у нас был. Подчеркну, это не было воспринято как что-то сверхординарное.
Глава государства подписал соответствующий процессуальный документ, в котором определил своих представителей, они были в суде. И если сразу возникает вопрос, что было в результате рассмотрения этих дел? Одно было удовлетворено, Указ Президента признан несоответствующим Конституции, второе - нет. Так сказать, демократия в действии. Суд продемонстрировал, что он принимает объективные решения.
Но, главный вопрос, который все же сегодня возникнет, его все равно надо будет решать рано или поздно, это - где Конституционный суд в системе государственной власти Казахстана?
Если брать Конституцию 1993 года, то там было четко прописано, что Конституционный суд входит в систему судебной власти и осуществляет конституционное судопроизводство. По Конституции 1995 года был учрежден Конституционный Совет, который не входил ни в какую ветвь власти.
Если сегодня судебная система осуществляет судебную власть посредством: административного, гражданского, уголовного - это виды судопроизводства, точно также туда можно было бы вписать конституционное судопроизводство. Конституционный суд осуществлял бы конституционное судопроизводство, а в настоящей редакции он осуществляет конституционное производство.
В единой судебной системе Верховный Суд был бы высшим судебным органом, Конституционный суд - органом по осуществлению высшего конституционного судопроизводства.
Но отсюда возникает еще ряд вопросов. А судьи Конституционного суда, это судьи или нет? Потому что, если это судьи, то на них распространяются все ограничения, привилегии, которые установлены для судей судов Республики Казахстан, в том числе общие принципы судопроизводства, установленные Конституцией для судов и судей. В том числе и принцип, что каждый имеет право быть выслушанным в суде. Если же посмотреть внимательно Конституционный закон о Конституционном суде, то там есть специальная оговорка, что суд может принять решение, не приглашая и не заслушивая стороны.
В принципе, у нас получилось, что у Конституционного суда определился его статус как сильного, независимого, но государственного органа.
Посмотрите даже по процедуре назначения, освобождения судей, по обеспечению их независимости. Ведь назначаются они разными органами и должностными лицами, Президентом - четыре, три - Мажилисом, три - Сенатом.
Почему-то выпала судебная власть. Почему не дать Верховному Суду иметь там представителя, если это суд? Тем более, если там нужны судьи, имеющие опыт осуществления судебных процедур.
Вот тот Конституционный суд, который был в 1992 году, у него была единая процедура назначения всех судей. Президент представлял, а Парламент на совместном заседании палат утверждал в должности судей. Примерно такая же ситуация во всех остальных государствах, где есть конституционные суды. Почему это существенно? Потому что при назначении соблюдается принцип равенства судей.
Принцип равенства, и процессуального равенства, и фактического равенства, в том числе, исходит из процедуры назначения.
А теперь посмотрите, какие предусмотренным законом основания для освобождения судей. Там много оснований, в том числе есть такое, как нарушения, допущенные при назначении этого судьи.
При этом какие могут быть нарушения? Нарушения могут быть процедурные, либо могут быть по требованиям, которые предъявляются к судье Конституционного суда.
Теперь давайте посмотрим, а кто эти назначения осуществляет и кто может освободить? И вы увидите, что те, кто назначил, те могут как назначить, так и освободить. Получается, я сам назначил, сам допустил нарушение, сам освобожу. Но это же не совсем логично и это же один из механизмов ограничения независимости этих судей.
Другие основания освобождения если посмотреть, то там тоже, примерно, аналогично. Причем там очень субъективные есть основания для освобождения судьи от должности, такие как: нарушение норм Конституции, невыполнение требований, предъявляемых к судье, и так далее. Все это будет оцениваться кем?
В мировой практике обычно вопрос освобождения судей решает сам суд, то есть судьи в своем коллективе лучше знают друг друга, если он проявляет независимость, то судьи, свои коллеги, его защитят, потому что они понимают, что по отношению к ним завтра может быть применена та же процедура.
Если же действительно судья что-то серьёзное нарушил, то коллеги его защищать не будут.
Конституционный закон, к сожалению, не совсем отвечает требованиям, которые предъявляются к тому, чтобы такой орган работал эффективно. В частности, скажем, статья 50 «пределы проверки». В критериях проверки почему-то выпали международные обязательства Республики Казахстан. Вообще, принципы и нормы международного права, и международные обязательства Республики Казахстан, никак не отражены, хотя в статье 4 Конституции они включены в систему действующего права.
Но еще более удивительно, в статье 50 конституционного закона, есть пункт о том, что проверяется соответствие закона, нормативно-правового акта практике государственных органов, которые применяли эти нормы, на официальные разъяснения государственных органов и на практику их применения.
Но отсюда возникает еще ряд вопросов. А судьи Конституционного суда, это судьи или нет? Потому что, если это судьи, то на них распространяются все ограничения, привилегии, которые установлены для судей судов Республики Казахстан, в том числе общие принципы судопроизводства, установленные Конституцией для судов и судей. В том числе и принцип, что каждый имеет право быть выслушанным в суде. Если же посмотреть внимательно Конституционный закон о Конституционном суде, то там есть специальная оговорка, что суд может принять решение, не приглашая и не заслушивая стороны.
В принципе, у нас получилось, что у Конституционного суда определился его статус как сильного, независимого, но государственного органа.
Посмотрите даже по процедуре назначения, освобождения судей, по обеспечению их независимости. Ведь назначаются они разными органами и должностными лицами, Президентом - четыре, три - Мажилисом, три - Сенатом.
Почему-то выпала судебная власть. Почему не дать Верховному Суду иметь там представителя, если это суд? Тем более, если там нужны судьи, имеющие опыт осуществления судебных процедур.
Вот тот Конституционный суд, который был в 1992 году, у него была единая процедура назначения всех судей. Президент представлял, а Парламент на совместном заседании палат утверждал в должности судей. Примерно такая же ситуация во всех остальных государствах, где есть конституционные суды. Почему это существенно? Потому что при назначении соблюдается принцип равенства судей.
Принцип равенства, и процессуального равенства, и фактического равенства, в том числе, исходит из процедуры назначения.
А теперь посмотрите, какие предусмотренным законом основания для освобождения судей. Там много оснований, в том числе есть такое, как нарушения, допущенные при назначении этого судьи.
При этом какие могут быть нарушения? Нарушения могут быть процедурные, либо могут быть по требованиям, которые предъявляются к судье Конституционного суда.
Теперь давайте посмотрим, а кто эти назначения осуществляет и кто может освободить? И вы увидите, что те, кто назначил, те могут как назначить, так и освободить. Получается, я сам назначил, сам допустил нарушение, сам освобожу. Но это же не совсем логично и это же один из механизмов ограничения независимости этих судей.
Другие основания освобождения если посмотреть, то там тоже, примерно, аналогично. Причем там очень субъективные есть основания для освобождения судьи от должности, такие как: нарушение норм Конституции, невыполнение требований, предъявляемых к судье, и так далее. Все это будет оцениваться кем?
В мировой практике обычно вопрос освобождения судей решает сам суд, то есть судьи в своем коллективе лучше знают друг друга, если он проявляет независимость, то судьи, свои коллеги, его защитят, потому что они понимают, что по отношению к ним завтра может быть применена та же процедура.
Если же действительно судья что-то серьёзное нарушил, то коллеги его защищать не будут.
Конституционный закон, к сожалению, не совсем отвечает требованиям, которые предъявляются к тому, чтобы такой орган работал эффективно. В частности, скажем, статья 50 «пределы проверки». В критериях проверки почему-то выпали международные обязательства Республики Казахстан. Вообще, принципы и нормы международного права, и международные обязательства Республики Казахстан, никак не отражены, хотя в статье 4 Конституции они включены в систему действующего права.
Но еще более удивительно, в статье 50 конституционного закона, есть пункт о том, что проверяется соответствие закона, нормативно-правового акта практике государственных органов, которые применяли эти нормы, на официальные разъяснения государственных органов и на практику их применения.
То есть получается, нормы Конституции, как нормы, сами по себе, а вот практика их применения, она может пойти как угодно, тем более официальные разъяснения государственного органа. К примеру, налоговые, таможенные органы, вы прекрасно знаете, как они толкуют законы и Конституцию, как они их применяют. И, оказывается, Конституционный суд вменяет себе в обязанность, согласно статье 50 Конституционного закона, руководствоваться именно этими официальными толкованиями органов правоприменения.
В конституционном законе это изложено так: «Принимая во внимание их официальное разъяснение, данное уполномоченными государственными органами и должностными лицами, а также сложившуюся правоприменительную практику». Вы знаете, я попытался найти аналогичное положение у других конституционных судов, нигде не нашел, везде критерии конституционности являются конституционные нормы. Кстати, я смотрел проект нашего конституционного закона, который предлагали к принятию, там этого не было. Думаю, это государственные органы пролоббировали такую норму закона.
К сожалению, получилось, как говорят, «телегу впереди лошади поставили». Конституция обладает высшей юридической силой - это нормы, которые применяются нижестоящими, в том числе государственными органами, а тут получается, что применение этих норм будет определять, как будут толковаться конституционные нормы. Ну, весьма сомнительный такой подход. Еще одно положение конституционного закона, которое не состыковано с Конституцией.
78 статья Конституции гласит, что суд, обнаружив при рассмотрении дела несоответствие нормам Конституции, подлежащего применению закона, нормативно-правового акта, нарушающего права и свободы человека, обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный суд о проверке конституционности закона или иного нормативно-правового акта. То есть, вообще-то, никаких ограничений о том, что Председатель должен подписывать такое обращение, о чем говорилось, нет. Почему? Потому что, если внимательно читать 78 статью Конституции, там написано, суд обязан приостановить производство по делу. Производство по делу ни один Председатель не ведет. Производство по делу суда общей юрисдикции ведет судья или состав суда. Следовательно, судья или суд имеет право обратиться, но прежде он должен приостановить производство по делу, и обращается в Конституционный суд.
То, что на практике сложилось, что стали давать указание Председателям, что без их подписи не пропускают в Конституционный суд обращения, извините, практику такую надо поправлять в соответствии с Конституцией.
И сейчас написано о том, что судья имеет право обратиться, но посмотрите как интересно это интерпретировано в конституционном законе, который сейчас принят. Там написано, что судья определяет, что если закон или нормативно-правовой акт противоречит нормам Конституции, по его мнению, и нарушает права и свободы, и тогда он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный суд.
Что же написано в конституционном законе? В конституционном законе написано, что последствием (выделено нами) обращения в Конституционный суд, в случае обращения по статье 78 Конституции, является приостановление производства по делу в суде полностью или в соответствующей части.
Законодатель употребил термин «в части». Как это можно вообще дело «в части» приостанавливать? К тому, же в Конституции написано «дело приостанавливается», а не его часть.
И, обратите внимание, местами еще поменяли эти действия. По Конституции вначале дело приостанавливается до обращения в Конституционный суд, а в Конституционном законе написали: последствием обращения в Конституционный суд является приостановление дела, тогда так еще при обращении оно должно быть уже приостановлено в соответствии со статьей 78 Конституции. И таких нестыковок, к сожалению, достаточно много.
В конституционном законе это изложено так: «Принимая во внимание их официальное разъяснение, данное уполномоченными государственными органами и должностными лицами, а также сложившуюся правоприменительную практику». Вы знаете, я попытался найти аналогичное положение у других конституционных судов, нигде не нашел, везде критерии конституционности являются конституционные нормы. Кстати, я смотрел проект нашего конституционного закона, который предлагали к принятию, там этого не было. Думаю, это государственные органы пролоббировали такую норму закона.
К сожалению, получилось, как говорят, «телегу впереди лошади поставили». Конституция обладает высшей юридической силой - это нормы, которые применяются нижестоящими, в том числе государственными органами, а тут получается, что применение этих норм будет определять, как будут толковаться конституционные нормы. Ну, весьма сомнительный такой подход. Еще одно положение конституционного закона, которое не состыковано с Конституцией.
78 статья Конституции гласит, что суд, обнаружив при рассмотрении дела несоответствие нормам Конституции, подлежащего применению закона, нормативно-правового акта, нарушающего права и свободы человека, обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный суд о проверке конституционности закона или иного нормативно-правового акта. То есть, вообще-то, никаких ограничений о том, что Председатель должен подписывать такое обращение, о чем говорилось, нет. Почему? Потому что, если внимательно читать 78 статью Конституции, там написано, суд обязан приостановить производство по делу. Производство по делу ни один Председатель не ведет. Производство по делу суда общей юрисдикции ведет судья или состав суда. Следовательно, судья или суд имеет право обратиться, но прежде он должен приостановить производство по делу, и обращается в Конституционный суд.
То, что на практике сложилось, что стали давать указание Председателям, что без их подписи не пропускают в Конституционный суд обращения, извините, практику такую надо поправлять в соответствии с Конституцией.
И сейчас написано о том, что судья имеет право обратиться, но посмотрите как интересно это интерпретировано в конституционном законе, который сейчас принят. Там написано, что судья определяет, что если закон или нормативно-правовой акт противоречит нормам Конституции, по его мнению, и нарушает права и свободы, и тогда он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный суд.
Что же написано в конституционном законе? В конституционном законе написано, что последствием (выделено нами) обращения в Конституционный суд, в случае обращения по статье 78 Конституции, является приостановление производства по делу в суде полностью или в соответствующей части.
Законодатель употребил термин «в части». Как это можно вообще дело «в части» приостанавливать? К тому, же в Конституции написано «дело приостанавливается», а не его часть.
И, обратите внимание, местами еще поменяли эти действия. По Конституции вначале дело приостанавливается до обращения в Конституционный суд, а в Конституционном законе написали: последствием обращения в Конституционный суд является приостановление дела, тогда так еще при обращении оно должно быть уже приостановлено в соответствии со статьей 78 Конституции. И таких нестыковок, к сожалению, достаточно много.
Укажу еще на одну проблему. На мой взгляд, где еще надо будет поработать - это искоренение политизации, возможная политизация деятельности самого Конституционного суда. Это крайне опасно, о чем свидетельствует опыт того Конституционного суда, который был в Казахстане, опыт работы Конституционного Суда Российской Федерации.
У нас Конституционный суд начал работать в 1992 году, его судей в то время называли «конституционные романтики» в средствах массовой информации. Суд начал достаточно сильно утверждать принципы конституционности. Но, при этом, суд захватил «политическое поле». Самое главное для судебных органов и таких органов как Конституционный суд - это не поддаться искушению политических влияний, а тем более участию в них.
Если проанализировать причины, почему Конституционный суд в 1995 году не попал в новую Конституцию и перестал существовать, то одна из причин - это политизация его деятельности.
Достаточно сказать, что последнее дело Конституционного суда -это проверка прошедших год назад выборов депутатов Парламента, конституционности проведённых выборов по обращению проигравшего кандидата по одному избирательному округу. По обращению кандидата в этом округе выборы признаны не соответствующими Конституции, но действие решения суда было распространено на всю территорию Республики Казахстан, все депутаты признаны нелегитимно избранными, не в соответствии с Конституцией и выборным законодательством.
Ну вы понимаете, тут сразу возникает ряд вопросов, хотя бы потому, что в действующем, новом конституционном законе, который сейчас подписан и принят, написано, что если аналогичная ситуация повторится и будет проверка каких-то выборов, то признаются неконституционными в этом, проверяемом округе, или на этом участке, вот так написано, все остальное не трогается. Тогда в 1995 году все депутаты Парламента были признаны нелегитимными, а потом, соответственно, последовала отставка Правительства.
По сути своей в 1995 году произошла смена ветвей власти в соответствии с одним постановлением Конституционного суда. Это было одной из причин того, что Конституционный суд в этой ситуации оказался политизирован и вовлечен в политические процессы, что недопустимо, это очень опасно.
Насколько удастся удержаться от этого вновь создаваемому Конституционному суду? У него, к сожалению, в компетенции тоже заложена возможность политизации. Только что говорили о том, что у него компетенция предварительного контроля. То есть, то, что у Конституционного совета была в полном объеме проверка законов до их подписания Президентом на соответствие Конституции по обращению 5 субъектов, сохранили для Конституционного суда в конституционном законе и, наряду с этим, заложена возможность проверки этих же законов после того, как они вступили в действие, уже работают и применяются в отношении, скажем, гражданина.
Но, в том же конституционном законе написано, что судья Конституционного суда не вправе выражать свое мнение предварительно по какому-то вопросу, а если это произошло, то не вправе рассматривать это дело.
А если в Конституционный суд предварительно обратились по закону, Конституционный суд вынес решение о соответствии Конституции. Через какое-то время, гражданин обратился по этому же, уже действующему закону, и утверждает, что закон не соответствует Конституции. И как Конституционному суду быть? Он может сказать, что действительно не соответствует, но тогда появляется логический вопрос: «А как же ранее те же судьи написали, что соответствует?».
Если же Конституционный суд подтвердит, что закон соответствует Конституции, то гражданин скажет, что ваше решение было предрешено. В законе надо было разделить: последующий и предварительный контроль.
Конституционный суд раз наделен правом последующего контроля действующих законов и нормативных правовых актов, то не надо было в его компетенцию включать предварительный контроль.
У нас Конституционный суд начал работать в 1992 году, его судей в то время называли «конституционные романтики» в средствах массовой информации. Суд начал достаточно сильно утверждать принципы конституционности. Но, при этом, суд захватил «политическое поле». Самое главное для судебных органов и таких органов как Конституционный суд - это не поддаться искушению политических влияний, а тем более участию в них.
Если проанализировать причины, почему Конституционный суд в 1995 году не попал в новую Конституцию и перестал существовать, то одна из причин - это политизация его деятельности.
Достаточно сказать, что последнее дело Конституционного суда -это проверка прошедших год назад выборов депутатов Парламента, конституционности проведённых выборов по обращению проигравшего кандидата по одному избирательному округу. По обращению кандидата в этом округе выборы признаны не соответствующими Конституции, но действие решения суда было распространено на всю территорию Республики Казахстан, все депутаты признаны нелегитимно избранными, не в соответствии с Конституцией и выборным законодательством.
Ну вы понимаете, тут сразу возникает ряд вопросов, хотя бы потому, что в действующем, новом конституционном законе, который сейчас подписан и принят, написано, что если аналогичная ситуация повторится и будет проверка каких-то выборов, то признаются неконституционными в этом, проверяемом округе, или на этом участке, вот так написано, все остальное не трогается. Тогда в 1995 году все депутаты Парламента были признаны нелегитимными, а потом, соответственно, последовала отставка Правительства.
По сути своей в 1995 году произошла смена ветвей власти в соответствии с одним постановлением Конституционного суда. Это было одной из причин того, что Конституционный суд в этой ситуации оказался политизирован и вовлечен в политические процессы, что недопустимо, это очень опасно.
Насколько удастся удержаться от этого вновь создаваемому Конституционному суду? У него, к сожалению, в компетенции тоже заложена возможность политизации. Только что говорили о том, что у него компетенция предварительного контроля. То есть, то, что у Конституционного совета была в полном объеме проверка законов до их подписания Президентом на соответствие Конституции по обращению 5 субъектов, сохранили для Конституционного суда в конституционном законе и, наряду с этим, заложена возможность проверки этих же законов после того, как они вступили в действие, уже работают и применяются в отношении, скажем, гражданина.
Но, в том же конституционном законе написано, что судья Конституционного суда не вправе выражать свое мнение предварительно по какому-то вопросу, а если это произошло, то не вправе рассматривать это дело.
А если в Конституционный суд предварительно обратились по закону, Конституционный суд вынес решение о соответствии Конституции. Через какое-то время, гражданин обратился по этому же, уже действующему закону, и утверждает, что закон не соответствует Конституции. И как Конституционному суду быть? Он может сказать, что действительно не соответствует, но тогда появляется логический вопрос: «А как же ранее те же судьи написали, что соответствует?».
Если же Конституционный суд подтвердит, что закон соответствует Конституции, то гражданин скажет, что ваше решение было предрешено. В законе надо было разделить: последующий и предварительный контроль.
Конституционный суд раз наделен правом последующего контроля действующих законов и нормативных правовых актов, то не надо было в его компетенцию включать предварительный контроль.
По действию Конституционного совета, который 25 лет проработал, очень часто депутаты обращались, когда у них не находилось понимания по каким-то вопросам. Группа депутатов, при принятии закона настаивали на таком понимании Конституции, другая по-иному, и сразу обращались в Конституционный совет. И по предварительному контролю заложена опасность того, что Конституционный суд может быть задействован в таких политических процессах.
В целом, учреждение Конституционного суда - это огромный шаг вперед на пути развития государственности и нового Казахстана.
Очевидно, что ожидания от Конституционного суда очень большие. Без сомнения, Конституционный суд, внесет соответствующий свой вклад в развитие правового, демократического, справедливого Казахстана, нового Казахстана.
Но, вместе с тем, для того, чтобы не создать дополнительных проблем по взаимодействию Конституционного суда с другими органами государственной власти, и в его собственной компетенции, надо очень внимательно поработать над документами, которые регулируют его деятельность.
Я думаю, что сам Конституционный суд со временем выйдет с соответствующими предложениями. Одной из его трудностей будет то, что Конституция сама по себе на сегодняшний день представляет часть Конституции 1995 года со всеми изменениями и дополнениями, которые отражали разные политические и идеологические, правовые подходы к этой Конституции.
И вот эта Конституция, которая лоскутно сложена с последующими изменениями из разных подходов, сама по себе содержательно противоречива, очень сложно будет Конституционному суду ориентироваться при ее толковании и применении, потому что есть нормы внутри Конституции, которые не состыковываются со старыми подходами. Поэтому, я в этом уверен, рано или поздно встанет вопрос о новой Конституции, качественно нового этапа развития Казахстана и когда Конституционный суд туда будет вписываться, наверное, надо подумать о том, как определить его статус как специализированного судебного органа по защите Конституции посредством конституционного судопроизводства.
В целом, учреждение Конституционного суда - это огромный шаг вперед на пути развития государственности и нового Казахстана.
Очевидно, что ожидания от Конституционного суда очень большие. Без сомнения, Конституционный суд, внесет соответствующий свой вклад в развитие правового, демократического, справедливого Казахстана, нового Казахстана.
Но, вместе с тем, для того, чтобы не создать дополнительных проблем по взаимодействию Конституционного суда с другими органами государственной власти, и в его собственной компетенции, надо очень внимательно поработать над документами, которые регулируют его деятельность.
Я думаю, что сам Конституционный суд со временем выйдет с соответствующими предложениями. Одной из его трудностей будет то, что Конституция сама по себе на сегодняшний день представляет часть Конституции 1995 года со всеми изменениями и дополнениями, которые отражали разные политические и идеологические, правовые подходы к этой Конституции.
И вот эта Конституция, которая лоскутно сложена с последующими изменениями из разных подходов, сама по себе содержательно противоречива, очень сложно будет Конституционному суду ориентироваться при ее толковании и применении, потому что есть нормы внутри Конституции, которые не состыковываются со старыми подходами. Поэтому, я в этом уверен, рано или поздно встанет вопрос о новой Конституции, качественно нового этапа развития Казахстана и когда Конституционный суд туда будет вписываться, наверное, надо подумать о том, как определить его статус как специализированного судебного органа по защите Конституции посредством конституционного судопроизводства.
КАСИМОВ АКЫЛТАЙ АХМЕТЖАНОВИЧ
СУДЬЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН, ЧЛЕН ВЫСШЕГО СУДЕБНОГО СОВЕТА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН, Д.Ю.Н.
Проблемные вопросы теории и практики рассмотрения в Конституционном Суде обращений судов и граждан
Образование Конституционного суда в Республике Казахстан и начало его деятельности с 1 января 2023 года, а точнее возрождение конституционного судопроизводства в Казахстане, открывает новую эпоху в реализации положении статьи первой Конституции Казахстана от 30 августа 1995 года, в котором определено, что Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы.
Наряду с другими компетенциями Конституционного суда, новым в соответствии со статьей 72 Основного закона, является компетенция Конституционного суда рассмотрение обращении граждан Казахстана на соответствие Конституции Республики нормативных правовых актов Республики Казахстан, непосредственно затрагивающие их права и свободы, закрепленные Конституцией.
Примечательно то, что если по другим компетенциям субъектами обращении являются должностные лица, хотя по их обращениям, в конечном счете будет идти разговор о защите прав и свобод граждан, то теперь непосредственно сами граждане, не прибегая к помощи других, будут иметь право на непосредственное обращение в Конституционный суд о защите своих прав и свобод.
Данная норма является свободной формой собственного волеизъявления гражданина и полагаю эффективным инструментом, чем норма статьи 78 Конституции, по которой, как вы знаете, суды были не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина. Согласно этой норме, если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он был обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный суд с представлением о признании этого акта неконституционным.
Согласно статистических данных, с марта 1996 года Конституционным советом рассмотрено всего 71 представлений, из них 40 принято к конституционному производству, по 31 обращениям отказано в возбуждении конституционного производства.
По 31 представлениям Конституционным советом приняты итоговые решения, из них по 10 представлениям отдельные нормы нормативных правовых актов были признаны не соответствующими Конституции, по 21 обращениям нормы нормативно-правовых актов были признаны соответствующими Конституции. Вот такая небогатая практика рассмотрении представлении судов.
Много это или мало? В последние время суды крайне, а иногда вообще не обращались в Конституционный совет: за 2020 - ноль обращений, в 2019 одно обращение. Для сравнения в 2019 году в Конституционный суд Молдовы поступило 194 обращения судов, Конституционный совет Франции с 2010 по 2019 годы рассмотрел и вынес 740 решений по представлению судов и что интересно в 30 процентах нормы законов признавались неконституционными.
Я как действующий судья хочу сказать, что это очень мало. Встает закономерный вопрос - если мало, то почему? Не было оснований для обращений судов? Или суды не хотели обращаться, участники процесса не ставили такие вопросы?
Будет интересным для вас моя личная практика внесения представления. В начале девяностых годов еще действовал Уголовный кодекс Казахской ССР, где была статья о тунеядстве. Практические работники тех лет помнят, что по этой статье привлекали людей к уголовной ответственности. Так, вот в производстве суда, было одно уголовное дело, когда наряду с другими статьями обвинения предъявили статью за тунеядство. В то время я работал председателем областного суда. На дворе уже рыночные отношения и не все могли найти себе работу. Конечно, мы написали представление, в котором изложили свою позицию о признании неконституционной эту статью. Наше обращение было принято к конституционному производству и было удовлетворено. Это было время, когда еще суды имели свободное право обращения.
СУДЬЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН, ЧЛЕН ВЫСШЕГО СУДЕБНОГО СОВЕТА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН, Д.Ю.Н.
Проблемные вопросы теории и практики рассмотрения в Конституционном Суде обращений судов и граждан
Образование Конституционного суда в Республике Казахстан и начало его деятельности с 1 января 2023 года, а точнее возрождение конституционного судопроизводства в Казахстане, открывает новую эпоху в реализации положении статьи первой Конституции Казахстана от 30 августа 1995 года, в котором определено, что Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы.
Наряду с другими компетенциями Конституционного суда, новым в соответствии со статьей 72 Основного закона, является компетенция Конституционного суда рассмотрение обращении граждан Казахстана на соответствие Конституции Республики нормативных правовых актов Республики Казахстан, непосредственно затрагивающие их права и свободы, закрепленные Конституцией.
Примечательно то, что если по другим компетенциям субъектами обращении являются должностные лица, хотя по их обращениям, в конечном счете будет идти разговор о защите прав и свобод граждан, то теперь непосредственно сами граждане, не прибегая к помощи других, будут иметь право на непосредственное обращение в Конституционный суд о защите своих прав и свобод.
Данная норма является свободной формой собственного волеизъявления гражданина и полагаю эффективным инструментом, чем норма статьи 78 Конституции, по которой, как вы знаете, суды были не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина. Согласно этой норме, если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он был обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный суд с представлением о признании этого акта неконституционным.
Согласно статистических данных, с марта 1996 года Конституционным советом рассмотрено всего 71 представлений, из них 40 принято к конституционному производству, по 31 обращениям отказано в возбуждении конституционного производства.
По 31 представлениям Конституционным советом приняты итоговые решения, из них по 10 представлениям отдельные нормы нормативных правовых актов были признаны не соответствующими Конституции, по 21 обращениям нормы нормативно-правовых актов были признаны соответствующими Конституции. Вот такая небогатая практика рассмотрении представлении судов.
Много это или мало? В последние время суды крайне, а иногда вообще не обращались в Конституционный совет: за 2020 - ноль обращений, в 2019 одно обращение. Для сравнения в 2019 году в Конституционный суд Молдовы поступило 194 обращения судов, Конституционный совет Франции с 2010 по 2019 годы рассмотрел и вынес 740 решений по представлению судов и что интересно в 30 процентах нормы законов признавались неконституционными.
Я как действующий судья хочу сказать, что это очень мало. Встает закономерный вопрос - если мало, то почему? Не было оснований для обращений судов? Или суды не хотели обращаться, участники процесса не ставили такие вопросы?
Будет интересным для вас моя личная практика внесения представления. В начале девяностых годов еще действовал Уголовный кодекс Казахской ССР, где была статья о тунеядстве. Практические работники тех лет помнят, что по этой статье привлекали людей к уголовной ответственности. Так, вот в производстве суда, было одно уголовное дело, когда наряду с другими статьями обвинения предъявили статью за тунеядство. В то время я работал председателем областного суда. На дворе уже рыночные отношения и не все могли найти себе работу. Конечно, мы написали представление, в котором изложили свою позицию о признании неконституционной эту статью. Наше обращение было принято к конституционному производству и было удовлетворено. Это было время, когда еще суды имели свободное право обращения.
Затем, к сожалению, право обращения судов стало условным и без согласования с вышестоящим судом нельзя было обращаться. Долгое время это условие действовало и только в последние годы это условие как-то отошло в историю. Но суды уже не хотели обращаться, хотя уже и сам Конституционный совет не раз обращался к судам с просьбой писать к ним. Не знаю в чем причина - суды сами не хотели: не верили или было это хлопотно представлять все документы, которые требуются для таких представлений. Кроме того, формулировка «если суд усмотрит» является ограничением прав участников процесса, поскольку принятия решения о внесении представления отдано полностью на усмотрение судьи и зависит от его теоретической подготовленности и порой от его желания вносить представление.
Одним словом, за 26 лет было всего тридцать одно дело. Мне могут возразить и сказать, что все законы, нормативные правовые акты соответствуют Конституции. Я полагаю, что вы согласитесь со мной, что это далеко не так.
Приведу всего лишь один пример. В Уголовном кодексе уже Казахстана действует и очень много людей привлекают к ответственности к лишению свободы на многие годы за хранение наркотических веществ с целью продажи.
Вы все знаете, что нельзя привлекать за то, что человек не сделал, а только подумал. Объективная сторона заключается в действиях. Поэтому его можно привлекать за действие в виде хранения, но не за мысли продать. Можно привлекать за конкретные действия по реализации наркотических веществ, но не за то, что он думал продавать их.
Я немножко отвлекся от темы, но это только для того, чтоб обратить внимание на проблему. Следующей проблемой может стать применение требований статей 44 и 45 Закона «О Конституционном суде Республики Казахстан» от 5 ноября 2022 года, в котором перечислены требования к составлению обращений. Создается впечатление, что теми, кто писал и принимал этот Закон, специально написаны такие требования авторам обращения, особенно гражданам, что очень сложно будет их выполнять. Вы только обратите внимание на длинный перечень документов с их названиями, датами, номерами, источниками опубликования, должностного лица, подписавшего акт и с иными реквизитами закона или иного нормативного правового акта.
Еще больше вопросов вызывают нормы статьи 45 вышеуказанного Закона, которой условия обращения гражданина на нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина конструкцией этой статьи определены следующим образом.
В пункте первом части второй говорится о возможности обращения гражданина об оспаривании закона или иного нормативного правового акта, примененного судом и судебный акт вступил в законную силу. Если с этой частью более-менее понятно, а вот содержание части третьей подвергает в бесконечное сомнение и отсылает к постановлениям Верховного суда, из которых вытекает предположение, что оно не может предотвратить нарушение прав гражданина. И вот при таких сомнениях гражданин может обратиться в Конституционный суд, даже если гражданин не прошел стадию апелляционного обжалования.
Для чего это сделано? А если апелляционная инстанция удовлетворит требование гражданина по судебному делу и гражданину не нужно будет обращаться в Конституционный суд. Кроме того, кто может заранее определить, что апелляционный суд по конкретному делу будет применять разъяснение Верховного суда, а не применить правильно непосредственно норму закона или норму Конституции Казахстана, которая является законом прямого действия или же апелляционная инстанция сама непосредственно обратиться с представлением в Конституционный суд.
Еще более сложным является часть 4 этой статьи, которая обставлена рядом непонятных, неопределенных условий: обращение гражданина также допустимо, если предварительное обращение гражданина в суд не приведет к иному применению закона, непосредственно затрагивающего его права и свободы, закрепленные Конституцией Республики Казахстан, в конкретной ситуации ввиду императивности соответствующих положений Закона.
Одним словом, за 26 лет было всего тридцать одно дело. Мне могут возразить и сказать, что все законы, нормативные правовые акты соответствуют Конституции. Я полагаю, что вы согласитесь со мной, что это далеко не так.
Приведу всего лишь один пример. В Уголовном кодексе уже Казахстана действует и очень много людей привлекают к ответственности к лишению свободы на многие годы за хранение наркотических веществ с целью продажи.
Вы все знаете, что нельзя привлекать за то, что человек не сделал, а только подумал. Объективная сторона заключается в действиях. Поэтому его можно привлекать за действие в виде хранения, но не за мысли продать. Можно привлекать за конкретные действия по реализации наркотических веществ, но не за то, что он думал продавать их.
Я немножко отвлекся от темы, но это только для того, чтоб обратить внимание на проблему. Следующей проблемой может стать применение требований статей 44 и 45 Закона «О Конституционном суде Республики Казахстан» от 5 ноября 2022 года, в котором перечислены требования к составлению обращений. Создается впечатление, что теми, кто писал и принимал этот Закон, специально написаны такие требования авторам обращения, особенно гражданам, что очень сложно будет их выполнять. Вы только обратите внимание на длинный перечень документов с их названиями, датами, номерами, источниками опубликования, должностного лица, подписавшего акт и с иными реквизитами закона или иного нормативного правового акта.
Еще больше вопросов вызывают нормы статьи 45 вышеуказанного Закона, которой условия обращения гражданина на нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина конструкцией этой статьи определены следующим образом.
В пункте первом части второй говорится о возможности обращения гражданина об оспаривании закона или иного нормативного правового акта, примененного судом и судебный акт вступил в законную силу. Если с этой частью более-менее понятно, а вот содержание части третьей подвергает в бесконечное сомнение и отсылает к постановлениям Верховного суда, из которых вытекает предположение, что оно не может предотвратить нарушение прав гражданина. И вот при таких сомнениях гражданин может обратиться в Конституционный суд, даже если гражданин не прошел стадию апелляционного обжалования.
Для чего это сделано? А если апелляционная инстанция удовлетворит требование гражданина по судебному делу и гражданину не нужно будет обращаться в Конституционный суд. Кроме того, кто может заранее определить, что апелляционный суд по конкретному делу будет применять разъяснение Верховного суда, а не применить правильно непосредственно норму закона или норму Конституции Казахстана, которая является законом прямого действия или же апелляционная инстанция сама непосредственно обратиться с представлением в Конституционный суд.
Еще более сложным является часть 4 этой статьи, которая обставлена рядом непонятных, неопределенных условий: обращение гражданина также допустимо, если предварительное обращение гражданина в суд не приведет к иному применению закона, непосредственно затрагивающего его права и свободы, закрепленные Конституцией Республики Казахстан, в конкретной ситуации ввиду императивности соответствующих положений Закона.
❤1
Что означает в тексте частица «не», которая согласно правилам лингвистики является служебной частью речи отрицания всего или части. Каким образом заранее можно определить связь обращения и нарушения его прав и свобод.
Будем надеяться, что практика работы Конституционного суда внесет ясность в эти статьи.
В статьях 47 и 48 Конституционного закона расписаны основания предварительного рассмотрения аппаратом суда и принятие или отказ в принятии к конституционному производству. Меня удивил момент разграничения в принятии, в отказе аппаратом суда лишь с разницей в мотивации как «явное» и аппарату предоставлено право возвращать заявителю, который буквально бегом-в месячный срок обязан исправить все недостатки и вновь обратиться, чтоб не пропустить сроки. Меня даже не этот срок озадачил, а то, что аппарат, пусть даже самые лучшие аналитики, имеют право не принять обращение. Ведь обращение было в конституционный суд, то есть к судьям. Я понимаю, что сотрудники аппарата являются высокими специалистами, супераналитиками, но он не должен иметь право судьи.
Он может и должен подготовить мотивированный отказ, который должен быть подписан судьей Конституционного суда. При этом разница в позициях аналитика и судьи по возврату обращений разделяется понятием формулировки «явно» и не «явно». Вот где будет разгул широкого применения этого понятия. К примеру, в пункте первом части второй статьи 47 - предварительное рассмотрение обращений аппаратом суда, основанием для возвращения является то, что предмет обращения явно не входит в компетенцию суда, а в пункте втором части третьей статьи 48 - принятие или отказ в принятии обращения к производству, основанием для таких действий уже судьей является то, что предмет обращения не входит в компетенцию Конституционного суда. Интересно, да?
Предвижу, сначала ликование субъектов обращений, особенно граждан, а затем наступит стадия разочарования практикой суда. Дай бог, так сказать, чтоб я ошибся.
Еще предстоит обсудить и принять законодательное решение по праву обращения юридических лиц, по обращению в защиту неопределенного круга лиц. Изучить различные формы конституционных жалоб, таких как индивидуальной, полной, нормативной, конституционной жалобы, акцио популарис, квази акцио популарис и так далее.
Очень интересен вопрос о праве Конституционного суда рассматривать вопрос о конституционности уже отмененного нормативного акта и какие последствия от этой процедуры. Положения статьи 38 Закона о прекращении конституционного производства не решают в полном объеме возникающие вопросы.
Я понимаю, что в работе Конституционного суд Казахстана будут возникать много вопросов, которые нужно будет решать с учетом рекомендаций Европейской комиссии за демократию через право ( или всем известное, сокращенное название - Венецианской комиссии). При этом важно не слепо копировать все рекомендации Венецианской комиссии, которые они делают, на примере обобщения международной практики. Нужно использовать положительные рекомендации комиссии с учетом национальных особенностей, реальных условий развития право нашей страны.
Позвольте выразить благодарность организатором данного мероприятия, пожелать всем участникам здоровья, терпения и удачи во всем.
Будем надеяться, что практика работы Конституционного суда внесет ясность в эти статьи.
В статьях 47 и 48 Конституционного закона расписаны основания предварительного рассмотрения аппаратом суда и принятие или отказ в принятии к конституционному производству. Меня удивил момент разграничения в принятии, в отказе аппаратом суда лишь с разницей в мотивации как «явное» и аппарату предоставлено право возвращать заявителю, который буквально бегом-в месячный срок обязан исправить все недостатки и вновь обратиться, чтоб не пропустить сроки. Меня даже не этот срок озадачил, а то, что аппарат, пусть даже самые лучшие аналитики, имеют право не принять обращение. Ведь обращение было в конституционный суд, то есть к судьям. Я понимаю, что сотрудники аппарата являются высокими специалистами, супераналитиками, но он не должен иметь право судьи.
Он может и должен подготовить мотивированный отказ, который должен быть подписан судьей Конституционного суда. При этом разница в позициях аналитика и судьи по возврату обращений разделяется понятием формулировки «явно» и не «явно». Вот где будет разгул широкого применения этого понятия. К примеру, в пункте первом части второй статьи 47 - предварительное рассмотрение обращений аппаратом суда, основанием для возвращения является то, что предмет обращения явно не входит в компетенцию суда, а в пункте втором части третьей статьи 48 - принятие или отказ в принятии обращения к производству, основанием для таких действий уже судьей является то, что предмет обращения не входит в компетенцию Конституционного суда. Интересно, да?
Предвижу, сначала ликование субъектов обращений, особенно граждан, а затем наступит стадия разочарования практикой суда. Дай бог, так сказать, чтоб я ошибся.
Еще предстоит обсудить и принять законодательное решение по праву обращения юридических лиц, по обращению в защиту неопределенного круга лиц. Изучить различные формы конституционных жалоб, таких как индивидуальной, полной, нормативной, конституционной жалобы, акцио популарис, квази акцио популарис и так далее.
Очень интересен вопрос о праве Конституционного суда рассматривать вопрос о конституционности уже отмененного нормативного акта и какие последствия от этой процедуры. Положения статьи 38 Закона о прекращении конституционного производства не решают в полном объеме возникающие вопросы.
Я понимаю, что в работе Конституционного суд Казахстана будут возникать много вопросов, которые нужно будет решать с учетом рекомендаций Европейской комиссии за демократию через право ( или всем известное, сокращенное название - Венецианской комиссии). При этом важно не слепо копировать все рекомендации Венецианской комиссии, которые они делают, на примере обобщения международной практики. Нужно использовать положительные рекомендации комиссии с учетом национальных особенностей, реальных условий развития право нашей страны.
Позвольте выразить благодарность организатором данного мероприятия, пожелать всем участникам здоровья, терпения и удачи во всем.
👍1
Forwarded from Adal Sot
20.10.2023 в 15 ч. суд г. Астана рассмотрел апелляционную жалобу на отказ межрайонного суда по гражданским делам г.Астана в рассмотрении иска Санжара Бокаева к Мажилису и Сенату Парламента Республики Казахстан, Президенту Республики Казахстан.
В иске оспаривается законность п.1 ст. 54 Конституционного закона РК «О выборах в РК». Закон устанавливает, что для избрания Президентом гражданин должен иметь опыт работы на государственной службе или на выборных государственных должностях, составляющий не менее 5 лет.
Секретарь доложил явку.
Суд выяснил наличие отводов.
Сторона истца не заявила отводов и подала ходатайство о разрешении вести аудио- и видеосъемку.
Ходатайство было удовлетворено. Судья разъяснила права истцу.
Адвокат заявил, что 23 сентября 2023 г. межрайонный суд по гражданским делам г.Астана
отклонил подачу иска С.Бокаевым по причине того, что данный иск должен рассматриваться в Конституционном суде. Однако иск не может быть подан в Конституционный суд потому, что в сторону С.Бокаева не было вынесено судебное решение на основе или с применением закона - п.1 ст.54 Конституционного закона РК «О выборах в РК». Также гражданский суд г.Астана при отказе в принятии иска не установил: куда, в какую структуру должен обратиться истец.
Истец заявил, что данный закон ограничивает не только его права, но и права 98% казахстанцев, которые не имеют пятилетнего опыта работы на государственных должностях, из-за чего не могут осуществлять свое конституционное право быть избранными. Истец высказался о политических институтах РК.
Судья несколько раз прерывала истца и просила говорить по существу.
Судья объявила о начале судебных прений.
Адвокат заявил, что доводы суда первой инстанции для отказа в принятии иска были не убедительны.
В 15-10 ч. суд удалился для вынесение решения.
В 15-17 ч. состоялось оглашение постановления суда:
оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В 15-18 ч. заседание завершено. Судьей не были оглашены мотивы принятого решения. Адвокат попросил судью огласить основания, причины и мотивы решения, на что судья ответила: «отказано же», удалившись из зала заседания.
Состав суда:
Судья: Каженова Г.К.
Секретарь: Алдамжарова Ж.К.
Истец: Бокаев С.О.
Представитель истца адвокат: Мурат А.А.
Наблюдатель: Тяжелова А.
#AdalSotKz
В иске оспаривается законность п.1 ст. 54 Конституционного закона РК «О выборах в РК». Закон устанавливает, что для избрания Президентом гражданин должен иметь опыт работы на государственной службе или на выборных государственных должностях, составляющий не менее 5 лет.
Секретарь доложил явку.
Суд выяснил наличие отводов.
Сторона истца не заявила отводов и подала ходатайство о разрешении вести аудио- и видеосъемку.
Ходатайство было удовлетворено. Судья разъяснила права истцу.
Адвокат заявил, что 23 сентября 2023 г. межрайонный суд по гражданским делам г.Астана
отклонил подачу иска С.Бокаевым по причине того, что данный иск должен рассматриваться в Конституционном суде. Однако иск не может быть подан в Конституционный суд потому, что в сторону С.Бокаева не было вынесено судебное решение на основе или с применением закона - п.1 ст.54 Конституционного закона РК «О выборах в РК». Также гражданский суд г.Астана при отказе в принятии иска не установил: куда, в какую структуру должен обратиться истец.
Истец заявил, что данный закон ограничивает не только его права, но и права 98% казахстанцев, которые не имеют пятилетнего опыта работы на государственных должностях, из-за чего не могут осуществлять свое конституционное право быть избранными. Истец высказался о политических институтах РК.
Судья несколько раз прерывала истца и просила говорить по существу.
Судья объявила о начале судебных прений.
Адвокат заявил, что доводы суда первой инстанции для отказа в принятии иска были не убедительны.
В 15-10 ч. суд удалился для вынесение решения.
В 15-17 ч. состоялось оглашение постановления суда:
оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В 15-18 ч. заседание завершено. Судьей не были оглашены мотивы принятого решения. Адвокат попросил судью огласить основания, причины и мотивы решения, на что судья ответила: «отказано же», удалившись из зала заседания.
Состав суда:
Судья: Каженова Г.К.
Секретарь: Алдамжарова Ж.К.
Истец: Бокаев С.О.
Представитель истца адвокат: Мурат А.А.
Наблюдатель: Тяжелова А.
#AdalSotKz
Forwarded from Казинформ
В нем обозначено 49 учебных заведений. Среди них национальные и региональные вузы. Общее количество мест – 712, в том числе целевые места - 107.
📌Полный список можно посмотреть здесь.
@kazinform_news
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from UKIMET
Вопрос привлечения инвестиций в обрабатывающую промышленность рассмотрен на Инвестиционном штабе под председательством Премьер-Министра РК Алихана Смаилова.
📌 Премьер-Министр указал, что Министерством промышленности и строительства должна проводиться более активная координационная работа в этом направлении.
«Только утверждением дорожной карты все вопросы не решить. Нужно следить за тем, как реализуются эти проекты, какие проблемы на местах не решаются, и со своей стороны помогать акимам. Вы утверждаете дорожную карту и думаете, что все проблемы решили? Это просто бюрократия! Нельзя говорить о том, что вопросы решены, пока не реализованы инвестпроекты и нет результата», — сказал Алихан Смаилов.
🔻Переходя к регионам, Премьер-Министр отметил, что в Актюбинской области наблюдается снижение инвестиций в обрабатывающую отрасль. Также по 5 проектам перенесены сроки на более поздний период.
🔻В Акмолинской области объем инвестиций за 9 месяцев также снизился.
🔻Наряду с этим в Мангистауской области по 10 проектам также перенесены сроки реализации.
📌Премьер-Министр подчеркнул, что регионам нужно проявлять более активную позицию в вопросах реализации инвестпроектов, так как благодаря им появляются новые рабочие места и улучшаются экономические показатели в целом.
«В случае возникновения сложностей акиматы взяли за правило переносить сроки реализации проектов либо вовсе отказываться от них. Хотя должны решать проблемные вопросы оперативно и в ручном режиме», — отметил Алихан Смаилов.
📱 https://yangx.top/KZgovernment
📌 Премьер-Министр указал, что Министерством промышленности и строительства должна проводиться более активная координационная работа в этом направлении.
«Только утверждением дорожной карты все вопросы не решить. Нужно следить за тем, как реализуются эти проекты, какие проблемы на местах не решаются, и со своей стороны помогать акимам. Вы утверждаете дорожную карту и думаете, что все проблемы решили? Это просто бюрократия! Нельзя говорить о том, что вопросы решены, пока не реализованы инвестпроекты и нет результата», — сказал Алихан Смаилов.
🔻Переходя к регионам, Премьер-Министр отметил, что в Актюбинской области наблюдается снижение инвестиций в обрабатывающую отрасль. Также по 5 проектам перенесены сроки на более поздний период.
🔻В Акмолинской области объем инвестиций за 9 месяцев также снизился.
🔻Наряду с этим в Мангистауской области по 10 проектам также перенесены сроки реализации.
📌Премьер-Министр подчеркнул, что регионам нужно проявлять более активную позицию в вопросах реализации инвестпроектов, так как благодаря им появляются новые рабочие места и улучшаются экономические показатели в целом.
«В случае возникновения сложностей акиматы взяли за правило переносить сроки реализации проектов либо вовсе отказываться от них. Хотя должны решать проблемные вопросы оперативно и в ручном режиме», — отметил Алихан Смаилов.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Aqorda 🇰🇿
✍️ Указами Главы государства:
Абдыкаримов Сержан Оралбаевич назначен Чрезвычайным и Полномочным Послом Республики Казахстан в Республике Индонезия;
Примбетов Тимур Владимирович назначен Чрезвычайным и Полномочным Послом Республики Казахстан в Мексиканских Соединенных Штатах, он освобожден от должности Чрезвычайного и Полномочного Посла Республики Казахстан в Латвийской Республике;
Карипов Даурен Айтбаевич назначен Чрезвычайным и Полномочным Послом Республики Казахстан в Латвийской Республике.
t.me/aqorda_resmi
Абдыкаримов Сержан Оралбаевич назначен Чрезвычайным и Полномочным Послом Республики Казахстан в Республике Индонезия;
Примбетов Тимур Владимирович назначен Чрезвычайным и Полномочным Послом Республики Казахстан в Мексиканских Соединенных Штатах, он освобожден от должности Чрезвычайного и Полномочного Посла Республики Казахстан в Латвийской Республике;
Карипов Даурен Айтбаевич назначен Чрезвычайным и Полномочным Послом Республики Казахстан в Латвийской Республике.
t.me/aqorda_resmi
Forwarded from Қазақстан Бас прокуратурасы
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Подозреваемый в мошенничестве экстрадирован из Швеции
Генеральной прокуратурой из Швеции в Казахстан экстрадирован подозреваемый в совершении покушения на мошенничество.
В августе 2019 года в г.Алматы, группа лиц, представляясь сотрудниками органов национальной безопасности, под предлогом проводимой проверки бизнеса и привлечения к уголовной ответственности потерпевшего, попыталась похитить его денежные средства в размере 30 000 долларов США.
После предотвращения их действий Комитетом национальной безопасности, подозреваемому удалось скрыться, в связи с чем, он был объявлен в международный розыск.
В последующем по запросу казахстанской стороны он был задержан в Стокгольме правоохранительными органами Королевства Швеции.
Сотрудниками Генеральной прокуратуры и Интерпола МВД РК при содействии Министерства иностранных дел разыскиваемый доставлен в Казахстан и в настоящее время водворен в следственный изолятор г.Астана.
За совершение данного преступления ему грозит наказание в виде лишения свободы от 5 до 10 лет с конфискацией имущества.
📱 https://yangx.top/GenPr
Facebook | Instagram | YouTube
Генеральной прокуратурой из Швеции в Казахстан экстрадирован подозреваемый в совершении покушения на мошенничество.
В августе 2019 года в г.Алматы, группа лиц, представляясь сотрудниками органов национальной безопасности, под предлогом проводимой проверки бизнеса и привлечения к уголовной ответственности потерпевшего, попыталась похитить его денежные средства в размере 30 000 долларов США.
После предотвращения их действий Комитетом национальной безопасности, подозреваемому удалось скрыться, в связи с чем, он был объявлен в международный розыск.
В последующем по запросу казахстанской стороны он был задержан в Стокгольме правоохранительными органами Королевства Швеции.
Сотрудниками Генеральной прокуратуры и Интерпола МВД РК при содействии Министерства иностранных дел разыскиваемый доставлен в Казахстан и в настоящее время водворен в следственный изолятор г.Астана.
За совершение данного преступления ему грозит наказание в виде лишения свободы от 5 до 10 лет с конфискацией имущества.
Facebook | Instagram | YouTube
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from ORDA
Экс-министр юстиции пытался покинуть Казахстан в день ареста
Новые подробности задержания бывшего министра юстиции Марата Бекетаева: 21 октября утром он пытался вылететь в Стамбул и дальше в Лондон, чтобы избежать возможного наказания. Экс-министр давно находился под подпиской о невыезде, проходя по следствию сначала как свидетель, а затем подозреваемый. Следствие шло в закрытом информационном режиме, избежав утечек. В фокусе расследования - судебные процессы нашей страны в международных юрисдикциях, которые вела связанная с Бекетаевым компания Bolashak Consulting Group, ключевой подрядчик Минюста. А также незаконный вывод активов заграницу под патронажем Карима Масимова.
21 октября почувствовав, что итоги расследования складываются не в его пользу и избежать суда не получится, Бекетаев рано утром на чужой машине и в чужой куртке приехал в аэропорт и прямо там попытался купить билет Астана-Стамбул-Лондон. Но был задержан правоохранительными органами.
На фото экс-министр в аэропорту в момент задержания в той самой чужой куртке.
https://yangx.top/orda_kz
Новые подробности задержания бывшего министра юстиции Марата Бекетаева: 21 октября утром он пытался вылететь в Стамбул и дальше в Лондон, чтобы избежать возможного наказания. Экс-министр давно находился под подпиской о невыезде, проходя по следствию сначала как свидетель, а затем подозреваемый. Следствие шло в закрытом информационном режиме, избежав утечек. В фокусе расследования - судебные процессы нашей страны в международных юрисдикциях, которые вела связанная с Бекетаевым компания Bolashak Consulting Group, ключевой подрядчик Минюста. А также незаконный вывод активов заграницу под патронажем Карима Масимова.
21 октября почувствовав, что итоги расследования складываются не в его пользу и избежать суда не получится, Бекетаев рано утром на чужой машине и в чужой куртке приехал в аэропорт и прямо там попытался купить билет Астана-Стамбул-Лондон. Но был задержан правоохранительными органами.
На фото экс-министр в аэропорту в момент задержания в той самой чужой куртке.
https://yangx.top/orda_kz
😁1🤬1
Forwarded from Zakon.kz - Новости Казахстана и мира
Зампред административной полиции МВД Алибек Кениспаев сообщил о мерах обеспечения надлежащего правопорядка в рамках празднования Дня Республики (октября) в Казахстане:
🔹 С 24 по 26 октября текущего года весь личный состав переводится на усиленный режим службы;
🔹 Совместно с акиматами в каждом регионе были согласованы места проведения культурно-массовых мероприятий, а также подготовлены расчеты по силам и средствам для обеспечения правопорядка;
🔹 Планируется задействовать до 20 тысяч сотрудников полиции и военнослужащих Нацгвардии;
🔹 Маршруты полицейских патрулей будут приближены к местам массового скопления и отдыха граждан с визуальным контролем через камеры видеонаблюдения в Центре оперативного управления;
🔹 Для мониторинга ситуации будет создан оперштаб на базе МВД, аналогичные штабы будут действовать во всех регионах.
t.me/zakonkz
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM