Как управлять людишками — главный секрет
Вот все задаются вопросами: как привлечь аудиторию, как стриггерить, какие есть волшебные темы, слова-зацепки... Ребята, это всё не работает. Достаточно знать один секрет. Кто его узнал, тот может управлять людьми с помощью контента как угодно. Набирайте подписчиков, продавайте, получайте лайки и комментарии в любом количестве.
Как вы понимаете, есть подвох — уразуметь это совсем не так просто. Это принцип, а не лайфхак «Заканчивай каждый пост вопросом» (лайфхаки не работают).
Короче, вот вам такой факт. Человек с бóльшим или меньшим успехом может дистанцироваться от разговоров, которые ведутся рядом с ним, и не замечать их. Воспринимать как абстрактный шум. С какими-то темами — проще, с другими — сложно, но, в целом, это выполнимая задача. Есть единственная ситуация, от которой не может дистанцироваться практически никто. Это когда говорят о самом этом человеке.
Вот о чём должен быть весь контент и весь маркетинг. Если вы этому научитесь, люди ваши. Невозможно говорить непосредственно о каждом человеке, но можно говорить (и оценивать — это главное) те группы людей, с которыми человек себя отождествляет. Для кого-то это будет национальность, а для другого — отношение к грудному вскармливанию.
Вот все задаются вопросами: как привлечь аудиторию, как стриггерить, какие есть волшебные темы, слова-зацепки... Ребята, это всё не работает. Достаточно знать один секрет. Кто его узнал, тот может управлять людьми с помощью контента как угодно. Набирайте подписчиков, продавайте, получайте лайки и комментарии в любом количестве.
Как вы понимаете, есть подвох — уразуметь это совсем не так просто. Это принцип, а не лайфхак «Заканчивай каждый пост вопросом» (лайфхаки не работают).
Короче, вот вам такой факт. Человек с бóльшим или меньшим успехом может дистанцироваться от разговоров, которые ведутся рядом с ним, и не замечать их. Воспринимать как абстрактный шум. С какими-то темами — проще, с другими — сложно, но, в целом, это выполнимая задача. Есть единственная ситуация, от которой не может дистанцироваться практически никто. Это когда говорят о самом этом человеке.
Вот о чём должен быть весь контент и весь маркетинг. Если вы этому научитесь, люди ваши. Невозможно говорить непосредственно о каждом человеке, но можно говорить (и оценивать — это главное) те группы людей, с которыми человек себя отождествляет. Для кого-то это будет национальность, а для другого — отношение к грудному вскармливанию.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Мне кажется, трагедия Шамана в том, что он стремился и строился как проект с песнями про любовь для впечатлительных женщин, но потом взлетел на другой теме, и дальше был вынужден идти уже по ней. В итоге вышло как бы два проекта в одном, а по-настоящему убедителен он остался в первой ипостаси, вторую не тянет (ее, похоже, тянут за него продюсеры и авторы песен).
Посмотрите на видео — какое там «всему миру назло», это классический мальчик из бой-бенда, который хочет и умеет делать губки трубочкой и подмигивать девочкам, а его заставляют одеваться в кожу, угрожать загранице и ездить на фронт (где сладкого мальчика предсказуемо никто не хочет кусать за щечки — отношение к нему среди людей «идейных» далеко не восторженное).
На самом деле, очень распространенное явление. Хотели делать одно, в процессе сменили направление, и в итоге получилось ни то ни сё. Это вовсе не обрекает проект на провал, но всё же в таких случаях получается монстр Франкенштейна более или менее нецельного вида.
Посмотрите на видео — какое там «всему миру назло», это классический мальчик из бой-бенда, который хочет и умеет делать губки трубочкой и подмигивать девочкам, а его заставляют одеваться в кожу, угрожать загранице и ездить на фронт (где сладкого мальчика предсказуемо никто не хочет кусать за щечки — отношение к нему среди людей «идейных» далеко не восторженное).
На самом деле, очень распространенное явление. Хотели делать одно, в процессе сменили направление, и в итоге получилось ни то ни сё. Это вовсе не обрекает проект на провал, но всё же в таких случаях получается монстр Франкенштейна более или менее нецельного вида.
А у вас вызывают приступ испанского стыда (по-молодежному — кринж) фотки блогеров из условного Дубая? Ну вот эти самодовольные лица на фоне небоскребов и бассейнов. Напоминает селфи безвкусно, но ярко одетых провинциалов (вроде меня) на фоне красной площади. Такие фотки должны производить впечатление крутых чуваков (и производят на многих), но так-то понятно, насколько такие понты являются проявлением бедности во всех смыслах этого слова.
Чего не понимают маркетологи и программисты
И программисты, и маркетологи угорают от того, что находится под капотом их работы. Программисты с энтузиазмом рассказывают, что в их новом продукте какие-то алгоритмы рассчитывают миллион показателей за миллиардную долю секунды. Маркетологи — хвастаются, какой комплексный-раскомплексный анализ аудитории они сделали. Типа — вот, как классно мы поработали.
Есть проблема. Вот ваш телефон начинает тормозить и глючить. Когда он в очередной раз выкидывает вас из телеграма в то время, как вы писали важное сообщение, вы кидаете телефон на стол с криком «Херова железка!» Вам в этот момент плевать, что вообще-то у вас в руках — пик современных технологий, над которыми трудились лучшие умы человечества. Всё это не имеет никакого значения, когда этот пик не дает вам возможности заказать пиццу и отправить дикпик.
Или заказали вы рекламу. Маркетолог взял и завалил вас крутыми заказами по бросовой цене. Есть ли вам дело, что он для этого сделал: настроил рекламу левой пяткой или провел кучу сложных действий по заветам классиков маркетинга? Могу предположить, что нет вам до этого никакого дела.
И если программисты еще имеют право этого не понимать (хотя это тоже так себе), то для маркетологов это должно быть ясно как день и без постов этого Павликова.
И программисты, и маркетологи угорают от того, что находится под капотом их работы. Программисты с энтузиазмом рассказывают, что в их новом продукте какие-то алгоритмы рассчитывают миллион показателей за миллиардную долю секунды. Маркетологи — хвастаются, какой комплексный-раскомплексный анализ аудитории они сделали. Типа — вот, как классно мы поработали.
Есть проблема. Вот ваш телефон начинает тормозить и глючить. Когда он в очередной раз выкидывает вас из телеграма в то время, как вы писали важное сообщение, вы кидаете телефон на стол с криком «Херова железка!» Вам в этот момент плевать, что вообще-то у вас в руках — пик современных технологий, над которыми трудились лучшие умы человечества. Всё это не имеет никакого значения, когда этот пик не дает вам возможности заказать пиццу и отправить дикпик.
Или заказали вы рекламу. Маркетолог взял и завалил вас крутыми заказами по бросовой цене. Есть ли вам дело, что он для этого сделал: настроил рекламу левой пяткой или провел кучу сложных действий по заветам классиков маркетинга? Могу предположить, что нет вам до этого никакого дела.
И если программисты еще имеют право этого не понимать (хотя это тоже так себе), то для маркетологов это должно быть ясно как день и без постов этого Павликова.
Гугл по ошибке опубликовал внутренние документы о работе своего поисковика и уже подтвердил, что слитые документы действительно имеют место быть. С одной стороны – всплывшая информация оказалась скандальной, с другой – в общем-то, ничего нового для маркетологов, которые занимаются продвижением в поисковиках (ребята, мы реабилитированы и признаны вменяемыми).
Из интересного:
- У Гугла и правда есть белые списки сайтов, которые получают приоритет в поисковой выдаче. Использовались такие списки минимум дважды: в ковидную эпоху и во время выборов в США. А значит, фанаты теорий заговоров, вроде меня, тоже реабилитированы
- Гугл собирает данные о пользователях из своего поисковика Chrome. Было бы странно, если бы он этого не делал, и большие компании не пользовались этим браузером, поскольку он посылает «что-то» в Гугл – но, опять же, одно дело сколь угодно обоснованные подозрения, а другое дело факты
- Гугл и правда не любит новые сайты. Сам факт новизны понижает сайт в выдаче. Специалистам в SEO это всегда было очевидно, но Гугл так рьяно это отрицал, что я теперь испытываю приятное чувство отмщения
Обидно то, что эта сенсационная новость на самом деле ничего не стоит. Люди всё так же будут пользоваться интернетом, а интернет всё так же будет скрытыми методами убеждать людей вакцинироваться от короновируса и голосовать за Байдена. Всех это, в целом, устраивает, и мы готовы платить такую цену за возможность смотреть видео со смешными котиками.
Из интересного:
- У Гугла и правда есть белые списки сайтов, которые получают приоритет в поисковой выдаче. Использовались такие списки минимум дважды: в ковидную эпоху и во время выборов в США. А значит, фанаты теорий заговоров, вроде меня, тоже реабилитированы
- Гугл собирает данные о пользователях из своего поисковика Chrome. Было бы странно, если бы он этого не делал, и большие компании не пользовались этим браузером, поскольку он посылает «что-то» в Гугл – но, опять же, одно дело сколь угодно обоснованные подозрения, а другое дело факты
- Гугл и правда не любит новые сайты. Сам факт новизны понижает сайт в выдаче. Специалистам в SEO это всегда было очевидно, но Гугл так рьяно это отрицал, что я теперь испытываю приятное чувство отмщения
Обидно то, что эта сенсационная новость на самом деле ничего не стоит. Люди всё так же будут пользоваться интернетом, а интернет всё так же будет скрытыми методами убеждать людей вакцинироваться от короновируса и голосовать за Байдена. Всех это, в целом, устраивает, и мы готовы платить такую цену за возможность смотреть видео со смешными котиками.
Хорошее соседство баннеров про секс на Ютубе:
- Что женщины думают о том, что мужчины находят сексуальным
- Что мужчины находят сексуальным на самом деле
Многократно проверено: женщины лучше реагируют на баннеры, где изображены высокие, худые и накрашенные дамы. А чтобы сделать привлекательный баннер для мужчин... подержите мое пиво, мне надо зайти в Фотошоп.
Кто-то спросит: «Неужели управлять вниманием и поведением пользователей так просто?» Я отвечу: «Нет. Всё намного проще».
- Что женщины думают о том, что мужчины находят сексуальным
- Что мужчины находят сексуальным на самом деле
Многократно проверено: женщины лучше реагируют на баннеры, где изображены высокие, худые и накрашенные дамы. А чтобы сделать привлекательный баннер для мужчин... подержите мое пиво, мне надо зайти в Фотошоп.
Кто-то спросит: «Неужели управлять вниманием и поведением пользователей так просто?» Я отвечу: «Нет. Всё намного проще».
Интересно, что Телеграм по-прежнему считается продвинутым мессенджером по сравнению со всякими Вотсапами, но на деле сейчас это самое глюченое приложение в Аппсторе. Вот так репутация идет впереди реальности.
Из-за очередного глюка Телеграма к предыдущему посту нельзя оставить комментарий, но вы можете сделать это здесь.
Из-за очередного глюка Телеграма к предыдущему посту нельзя оставить комментарий, но вы можете сделать это здесь.
Классный канал про маркетинг, ведет руководитель рекламного агентства Богдан. Без курсов и прогревов, настоящий канал настоящего маркетолога. Даже подписываться не надо, чтобы читать посты. Полный треш.
Знаете, что отличает профессионала от любителя? Профессионал владеет деталями. Любитель скажет: «Ну, в Директе сейчас классно работает Мастер кампаний, надо запускать рекламу через него». Профессионал дополнит: «Да, но...» и перечислит тысячу нюансов, условий и исключений. И по постам Богдана становится понятно, что он — профессионал. Видно, что его рассказы про маркетинг — это не фантазии и не глобальные выводы из одного кейса, а опыт, получаемый только при работе в полях. Поэтому и читать это не только полезно, но и интересно.
Если занимаетесь рекламой или вообще бизнесом, советую подписаться — @bogdanmarketing
Знаете, что отличает профессионала от любителя? Профессионал владеет деталями. Любитель скажет: «Ну, в Директе сейчас классно работает Мастер кампаний, надо запускать рекламу через него». Профессионал дополнит: «Да, но...» и перечислит тысячу нюансов, условий и исключений. И по постам Богдана становится понятно, что он — профессионал. Видно, что его рассказы про маркетинг — это не фантазии и не глобальные выводы из одного кейса, а опыт, получаемый только при работе в полях. Поэтому и читать это не только полезно, но и интересно.
Если занимаетесь рекламой или вообще бизнесом, советую подписаться — @bogdanmarketing
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
В ТикТоке пару лет назад появилось такое понятие как «альты». Есть, дескать, ТикТоковские тренды, а есть альтернатива им — девушки и молодые люди, которые «не такие, как все», альты.
Это — отличный пример, как некий основной тренд содержит в себе потенциал для борьбы с ним же, но не выходя из него. Альты проводят время в ТикТоке и создают там контент, то есть с точки зрения корпорации они такие же пользователи, как и все. Но в собственных глазах они борются с системой и проявляют индивидуальность.
Еще более иронично, что я (как, полагаю, и многие другие), как человек, который не пользуется ТикТоком, вообще не вижу разницы между стандартными роликами и роликами альтов (см. видео вверху). С позиции стороннего наблюдателя это одно и то же.
До этого отличным примером была популярная рок-музыка, которая тоже боролась с мейнстримом, транслируясь по MTV.
Это — отличный пример, как некий основной тренд содержит в себе потенциал для борьбы с ним же, но не выходя из него. Альты проводят время в ТикТоке и создают там контент, то есть с точки зрения корпорации они такие же пользователи, как и все. Но в собственных глазах они борются с системой и проявляют индивидуальность.
Еще более иронично, что я (как, полагаю, и многие другие), как человек, который не пользуется ТикТоком, вообще не вижу разницы между стандартными роликами и роликами альтов (см. видео вверху). С позиции стороннего наблюдателя это одно и то же.
До этого отличным примером была популярная рок-музыка, которая тоже боролась с мейнстримом, транслируясь по MTV.
Классный кейс, как Яндекс через свои геосервисы продвинул банк Точку
Когда увидел этот кейс, отнесся скептически. Точка — банк для юрлиц, всяких там предпринимателей. Сложный продукт с долгим циклом принятия решения и узкой целевой аудиторией. Прямо скажем, не кафешечка, для которой продвигаться на картах — самое оно.Я ошибался. Яндекс, однако, смог показать крутой результат и в этой далеко не самой очевидной нише.
В результате:
- +88% брендовых запросов
- +64% визитов на сайт
- +45% заявок
Все эти цифры — это чудовищно много, поскольку речь идет об известном бренде, у которого и так большой поток клиентов. Эти почти +50% заявок для Точки — это как +1000% для малого бизнеса.
Важно: реклама главным образом велась на узнаваемость, это не перфоманс-маркетинг. По сути, главный эффект от такой рекламы — отложенный, а текущий подъем — приятный бонус.
По-моему, весьма круто и достойно изучения — кейс банка Точка.
Когда увидел этот кейс, отнесся скептически. Точка — банк для юрлиц, всяких там предпринимателей. Сложный продукт с долгим циклом принятия решения и узкой целевой аудиторией. Прямо скажем, не кафешечка, для которой продвигаться на картах — самое оно.
В результате:
- +88% брендовых запросов
- +64% визитов на сайт
- +45% заявок
Все эти цифры — это чудовищно много, поскольку речь идет об известном бренде, у которого и так большой поток клиентов. Эти почти +50% заявок для Точки — это как +1000% для малого бизнеса.
Важно: реклама главным образом велась на узнаваемость, это не перфоманс-маркетинг. По сути, главный эффект от такой рекламы — отложенный, а текущий подъем — приятный бонус.
По-моему, весьма круто и достойно изучения — кейс банка Точка.
Чему Дарвин учит (безуспешно) маркетологов
Многие компании при выводе продукта на рынок делают табличку сравнения с конкурентами:
- Выписывают всех конкурентов
- Выписывают все преимущества конкурентов
- Подсвечивают, у каких конкурентов какие преимущества есть
По идее, у кого больше преимуществ, тот и выиграл. Надо сделать так, чтобы у твоего продукта их было больше. При этом аналитики часто игнорируют то, что далеко не всегда больше всего преимуществ — у самых успешных.
Когда сталкиваюсь с таким, вспоминаю Чарльза Дарвина. Нет, дело не в том, что это напоминает мне о том, что человек произошел от обезьяны и недалеко от нее ушел. Просто однажды Дарвин задался вопросом, стоит ли ему жениться, и подошел к вопросу как ученый: нарисовал таблицу из двух колонок — «За» и «Против» — и последовательно ее заполнил. Колонка «Против» оказалось намного длиннее. Ничего оригинального там нет — 90% мужчин заполнили бы эту таблицу примерно так же. И 90% мужчин таки женятся. И Дарвин, заполнив таблицу, написал «Жениться, жениться, жениться» и тоже женился. Потому что человек живет не по таблице.
У Дарвина перед глазами была таблица, и она его не убедила, а у покупателя даже таблицы такой нет. На его решение влияет множество иррациональных и немного рациональных причин. А иногда единственная причина — то, что ссылка на сайт была первой в Яндексе. Иногда — личная симпатия, которую человек и сам себе объяснить не в состоянии. Но лишь в каких-то исключительных случаях — вдумчивая оценка плюсов и минусов (например, при покупке квартиры), но и в этом случае ценность каждого плюса и минуса будет своя и будет отличаться у разных людей.
P. S. На изображении ниже — реклама БМВ. Со списком конкурентных преимуществ, которые убедят потребителя выбрать именно этот автомобиль.
Многие компании при выводе продукта на рынок делают табличку сравнения с конкурентами:
- Выписывают всех конкурентов
- Выписывают все преимущества конкурентов
- Подсвечивают, у каких конкурентов какие преимущества есть
По идее, у кого больше преимуществ, тот и выиграл. Надо сделать так, чтобы у твоего продукта их было больше. При этом аналитики часто игнорируют то, что далеко не всегда больше всего преимуществ — у самых успешных.
Когда сталкиваюсь с таким, вспоминаю Чарльза Дарвина. Нет, дело не в том, что это напоминает мне о том, что человек произошел от обезьяны и недалеко от нее ушел. Просто однажды Дарвин задался вопросом, стоит ли ему жениться, и подошел к вопросу как ученый: нарисовал таблицу из двух колонок — «За» и «Против» — и последовательно ее заполнил. Колонка «Против» оказалось намного длиннее. Ничего оригинального там нет — 90% мужчин заполнили бы эту таблицу примерно так же. И 90% мужчин таки женятся. И Дарвин, заполнив таблицу, написал «Жениться, жениться, жениться» и тоже женился. Потому что человек живет не по таблице.
У Дарвина перед глазами была таблица, и она его не убедила, а у покупателя даже таблицы такой нет. На его решение влияет множество иррациональных и немного рациональных причин. А иногда единственная причина — то, что ссылка на сайт была первой в Яндексе. Иногда — личная симпатия, которую человек и сам себе объяснить не в состоянии. Но лишь в каких-то исключительных случаях — вдумчивая оценка плюсов и минусов (например, при покупке квартиры), но и в этом случае ценность каждого плюса и минуса будет своя и будет отличаться у разных людей.
P. S. На изображении ниже — реклама БМВ. Со списком конкурентных преимуществ, которые убедят потребителя выбрать именно этот автомобиль.
Психологический эксперимент, результат которого поразил самого Канемана – человека, который Нобелевку получил за изучения когнитивных искажений. Но даже он не ожидал, что люди настолько... непоследовательны.
Подопытным давали описание воображаемой Линды: ей 31 год, она не замужем, за словом в карман не лезет и очень сообразительна. Она училась на факультете философии. Студенткой много размышляла о дискриминации и социальной несправедливости, участвовала в демонстрациях против распространения ядерного оружия.
После этого давалось несколько дополнительных предполагаемых описаний Линды. Задачей было расположить их в порядке от более вероятных к менее:
Линда — учительница начальной школы.
Линда работает в книжном магазине и занимается йогой.
Линда — активистка феминистского движения.
Линда — социальный работник в психиатрии.
Линда — член Лиги женщин-избирательниц.
Линда — кассир в банке.
Линда — страховой агент.
Линда — кассир в банке и активистка феминистского движения.
Канеман не мог поверить своим глазам (я не нагоняю эмоции, об этом писал он сам), когда увидел, что большинство вполне себе интеллектуальных испытуемых расположило пункт «кассир в банке» ниже пункта «кассир в банке и активистка феминистского движения». Элементарная логика говорит, что вероятность соответствия одному фактору – всегда выше, чем этому же фактору и еще одному. Канеман провел эксперимент еще несколько раз, и в итоге оставил лишь два описания:
Линда — кассир в банке.
Линда — кассир в банке и активистка феминистского движения.
И это не помогло. 85-90% студентов престижных университетов выбирало второй вариант как более вероятный – и, что еще хуже, прослушивание курсов лекций по статистике и вероятностям не влияло на результат. Эти люди вполне были способны решить задачу – и когда им указывали на ошибку, они ее понимали. И всё же, хотя правильный ответ лежал на поверхности, испытуемые ошибались. Почему? Если не вдаваться в детали, то причина проста – люди не хотят думать. Рискну предположить, что, читая "кассир в банке», люди представляют себе скромную девушку лет 20 или замужнюю женщину лет 40 – зато, читая «кассир в банке и активистка феминистского движения», представляют себе человека, похожего на Линду. Люди не пытались подумать над заданием, а действовали инстинктивно: образы сами всплывали в голове, а люди выбирали из них более подходящий. Поскольку выбор был очевиден, задумываться не приходилось.
Штука в том, что условные 99% времени условные 99% людей проводят именно в таком состоянии сознания. Даже предложение выполнить задание не вывело их из него. А вы говорите «Надо делать не ржаку, а полезные обучающие материалы».
Подопытным давали описание воображаемой Линды: ей 31 год, она не замужем, за словом в карман не лезет и очень сообразительна. Она училась на факультете философии. Студенткой много размышляла о дискриминации и социальной несправедливости, участвовала в демонстрациях против распространения ядерного оружия.
После этого давалось несколько дополнительных предполагаемых описаний Линды. Задачей было расположить их в порядке от более вероятных к менее:
Линда — учительница начальной школы.
Линда работает в книжном магазине и занимается йогой.
Линда — активистка феминистского движения.
Линда — социальный работник в психиатрии.
Линда — член Лиги женщин-избирательниц.
Линда — кассир в банке.
Линда — страховой агент.
Линда — кассир в банке и активистка феминистского движения.
Канеман не мог поверить своим глазам (я не нагоняю эмоции, об этом писал он сам), когда увидел, что большинство вполне себе интеллектуальных испытуемых расположило пункт «кассир в банке» ниже пункта «кассир в банке и активистка феминистского движения». Элементарная логика говорит, что вероятность соответствия одному фактору – всегда выше, чем этому же фактору и еще одному. Канеман провел эксперимент еще несколько раз, и в итоге оставил лишь два описания:
Линда — кассир в банке.
Линда — кассир в банке и активистка феминистского движения.
И это не помогло. 85-90% студентов престижных университетов выбирало второй вариант как более вероятный – и, что еще хуже, прослушивание курсов лекций по статистике и вероятностям не влияло на результат. Эти люди вполне были способны решить задачу – и когда им указывали на ошибку, они ее понимали. И всё же, хотя правильный ответ лежал на поверхности, испытуемые ошибались. Почему? Если не вдаваться в детали, то причина проста – люди не хотят думать. Рискну предположить, что, читая "кассир в банке», люди представляют себе скромную девушку лет 20 или замужнюю женщину лет 40 – зато, читая «кассир в банке и активистка феминистского движения», представляют себе человека, похожего на Линду. Люди не пытались подумать над заданием, а действовали инстинктивно: образы сами всплывали в голове, а люди выбирали из них более подходящий. Поскольку выбор был очевиден, задумываться не приходилось.
Штука в том, что условные 99% времени условные 99% людей проводят именно в таком состоянии сознания. Даже предложение выполнить задание не вывело их из него. А вы говорите «Надо делать не ржаку, а полезные обучающие материалы».
Заказчик: Окупился ли бюджет в прошлом месяце?
Маркетолог: В прошлом месяце мы проделали большую работу! Была проанализирована целевая аудитория. Проведен когортный анализ предыдущей рекламной кампании. Сделали распаковку личности эксперта. Запущено более 100 новых объявлений.
Заказчик: Супер. Реклама окупилась?
Маркетолог: Вот отчет о результатах. Как видите, охват повысился более чем в 10 раз. CTR вырос до 2%. Количество трафика на сайт достигло рекордных показателей. А количество переходов с рекламы...
Заказчик: Я всё понял, но что с окупаемостью?
Маркетолог: ERR наших каналов в соцсетях вырос до...
Заказчик: Пошел вон.
Я сам прекрасно понимаю, что получать лайки — проще, чем продажи. И не спорю с тем, что за трафик ты можешь нести ответственность, а продажи — это вопрос к продукту и продажникам. Всё это так, всё это правильно. Но то, как должно быть в идеальном мире, не влияет на реальность, а реальность такова — заказчикам нужны продажи, а не охваты.
Для тех, кто хочет давать и получать результат, а не жаловаться в маркетинговых чатиках на заказчиков, CEO маркетингового агентства WAVE Владлена Пчелинцева проводит онлайн-лекцию:
— креативность против конверсионности в 2024 году
— обзор метрик маркетинга, которые должен знать каждый спец, ориентированный на результат
— система, которая поможет оцифровать все инструменты, даже креатив
— эффективное прогнозирование или что точно должно быть в вашей маркетинговой стратегии
Регистрация, подробности и фотка лектора в пиджаке здесь — https://wave-academy.ru/webinarmarketing
Маркетолог: В прошлом месяце мы проделали большую работу! Была проанализирована целевая аудитория. Проведен когортный анализ предыдущей рекламной кампании. Сделали распаковку личности эксперта. Запущено более 100 новых объявлений.
Заказчик: Супер. Реклама окупилась?
Маркетолог: Вот отчет о результатах. Как видите, охват повысился более чем в 10 раз. CTR вырос до 2%. Количество трафика на сайт достигло рекордных показателей. А количество переходов с рекламы...
Заказчик: Я всё понял, но что с окупаемостью?
Маркетолог: ERR наших каналов в соцсетях вырос до...
Заказчик: Пошел вон.
Я сам прекрасно понимаю, что получать лайки — проще, чем продажи. И не спорю с тем, что за трафик ты можешь нести ответственность, а продажи — это вопрос к продукту и продажникам. Всё это так, всё это правильно. Но то, как должно быть в идеальном мире, не влияет на реальность, а реальность такова — заказчикам нужны продажи, а не охваты.
Для тех, кто хочет давать и получать результат, а не жаловаться в маркетинговых чатиках на заказчиков, CEO маркетингового агентства WAVE Владлена Пчелинцева проводит онлайн-лекцию:
— креативность против конверсионности в 2024 году
— обзор метрик маркетинга, которые должен знать каждый спец, ориентированный на результат
— система, которая поможет оцифровать все инструменты, даже креатив
— эффективное прогнозирование или что точно должно быть в вашей маркетинговой стратегии
Регистрация, подробности и фотка лектора в пиджаке здесь — https://wave-academy.ru/webinarmarketing
Называй меня зайкой, называй меня котенок,
Называй меня львенок, называй меня слоненок
Недавно друг рассказывал мне о посещении врача. Перечислял всякое, что врач сказал ему о его болячке. И в какой-то момент я такой: «О, точно, это правда!» И задумался: во-первых, я не то чтобы сомневался в остальных словах врача; а во-вторых, я сам не врач, чтобы делать такие выводы. Тем не менее, во мне сработал известный механизм: то, о чём мы уже слышали (особенно если много раз), мы воспринимаем как истину.
Это самым очевидным образом использует реклама. И пускай это звучит абсурдно, у многих из нас в подкорке и правда находится убежденность, в том, что «Джилетт — лучше для мужчины нет». И если прямым рекламным слоганам мы еще можем не доверять, то некому ореолу — с большим трудом. Если продукту удалось спозиционировать себя как, например, элитарный, то порой к нему продолжают относиться так, когда он уже давно не таков. Так, Телеграм еще до недавнего времени среди многих считался площадкой для продвинутых. А сейчас по-прежнему считается хай-тековским мессенджером, хотя он уже давно глюченей любого вотсапа.
Отсюда же такое упрямое проговаривание одних и тех же тейков в пропаганде. У одних это «киевский режим», а у других — «кровожадная война».
Короче, пословица «Сколько ни говори „халва“ — во рту слаще не станет» — совершенно антинаучна.
Называй меня львенок, называй меня слоненок
Недавно друг рассказывал мне о посещении врача. Перечислял всякое, что врач сказал ему о его болячке. И в какой-то момент я такой: «О, точно, это правда!» И задумался: во-первых, я не то чтобы сомневался в остальных словах врача; а во-вторых, я сам не врач, чтобы делать такие выводы. Тем не менее, во мне сработал известный механизм: то, о чём мы уже слышали (особенно если много раз), мы воспринимаем как истину.
Это самым очевидным образом использует реклама. И пускай это звучит абсурдно, у многих из нас в подкорке и правда находится убежденность, в том, что «Джилетт — лучше для мужчины нет». И если прямым рекламным слоганам мы еще можем не доверять, то некому ореолу — с большим трудом. Если продукту удалось спозиционировать себя как, например, элитарный, то порой к нему продолжают относиться так, когда он уже давно не таков. Так, Телеграм еще до недавнего времени среди многих считался площадкой для продвинутых. А сейчас по-прежнему считается хай-тековским мессенджером, хотя он уже давно глюченей любого вотсапа.
Отсюда же такое упрямое проговаривание одних и тех же тейков в пропаганде. У одних это «киевский режим», а у других — «кровожадная война».
Короче, пословица «Сколько ни говори „халва“ — во рту слаще не станет» — совершенно антинаучна.
Как дорогие подписчики меня взбесили
Позавчера рассказывал здесь об эксперименте про Линду, которая то ли кассир, то ли кассир-феминистка. Если не видели – гляньте, пожалуйста.
Это элементарная задача для младшеклассников, которую взрослые люди проваливают потому, что не хотят ее решать, а не потому, что не могут. Как верно заметил один из комментаторов под постом, эта задачка сродни математической: «Ракетка и мячик вместе стоят 110 рублей. Ракетка дороже мячика на 100 рублей. Сколько стоит мячик?» Сама задача элементарная, но вводные подсказывают слишком очевидный ответ, и люди вместо того, чтобы решить задачу, дают этот очевидный ответ.
Экспериментаторов тогда поразили не только результаты, но и спокойная реакция людей на свою ошибку. Обобщая, люди отвечали: «Я ошибся, ну и что?» То есть людей не поражало то, что они не видели столь очевидное. Что ж, экспериментаторы были социальными психологами, а не «просто психологами», которых это вряд ли удивило бы. Да и любой современный маркетолог вроде меня прекрасно понимает все эти механизмы защиты – лишь незначительный процент людей может принять тот факт, что их восприятие неадекватно реальности.
Но когда я опубликовал пост с описанием этого эксперимента, меня самого ждал шок. Экспериментаторы ни слова не сказали о том, что часть испытуемых не просто спокойно отнеслись к своей ошибке, но не смогли ее увидеть даже после пояснения. А существенная часть людей под моим постом в Телеграме и в ВК настаивали на том, что тупые Павликов (насчет себя согласен) и Канеман (один из отцов маркетинга в его текущем виде и лауреат Нобелевки – так что насчет его тупости сомневаюсь) дурят людям голову, поскольку совершенно очевидно, что Линда скорее кассир-феминистка, чем кассир.
Оказывается, есть люди, которые не просто не хотят решать эту задачу, а НЕ МОГУТ ее решить. То есть дело не только в том, что человек не склонен включать логический аппарат, а в том, что у кого-то он, похоже, отсутствует. Как показал мой небольшой опыт – объяснить ошибку таким людям невозможно, поскольку объяснять всё равно приходится логически.
Я не мог такого себе представить, а понять не могу до сих пор. Я впервые столкнулся с тем, что логическое мышление свойственно не всем, когда учился маркетингу – и увидел, что некоторые мои коллеги не могут понять, какие целевые аудитории включают друг друга, исключают друг друга, могут друг друга дополнять или не имеют никакой связи. Но там речь шла о чём-то более-менее сложном и абстрактном – в задаче же речь идет о простейшем (как мне казалось) утверждении: если мужчины и женщины – люди, а Катя – женщина, значит, Катя – человек (да простят меня сторонники патриархата).
Скажу честно: выводов пока нет. Не могу сказать, что «теперь я понимаю, почему…» Маркетинг и пропаганда алогичны по своей природе и давят на эмоции и инстинкты (в том виде, в каком они присутствуют в человеке) – да, они работают в том числе благодаря нежеланию включать логику, но, оказывается, еще и благодаря тому, что у части людей логика отсутствует вовсе. Теперь я понимаю, что проблемы в рабочих коммуникациях во многом возникают из-за отсутствия логики – а не потому, что стороны или одна из сторон невнимательны или безразличны. Но всё это само по себе ничего не проясняет. Как теперь жить с этим – вопрос, на который мне еще предстоит найти ответ:)
P. S. Есть соблазнительная возможность назвать людей без логики дураками, но это всё от нежелания понимать других. Я, признаться, стараюсь и не могу посмотреть на мир их глазами. Я пытаюсь посмотреть на задачу про Линду так, чтобы кассиры-феминистки не были кассирами – и у меня не получается. И я дорого отдал бы за то, чтобы воспринять себя и мир таким образом.
Позавчера рассказывал здесь об эксперименте про Линду, которая то ли кассир, то ли кассир-феминистка. Если не видели – гляньте, пожалуйста.
Это элементарная задача для младшеклассников, которую взрослые люди проваливают потому, что не хотят ее решать, а не потому, что не могут. Как верно заметил один из комментаторов под постом, эта задачка сродни математической: «Ракетка и мячик вместе стоят 110 рублей. Ракетка дороже мячика на 100 рублей. Сколько стоит мячик?» Сама задача элементарная, но вводные подсказывают слишком очевидный ответ, и люди вместо того, чтобы решить задачу, дают этот очевидный ответ.
Экспериментаторов тогда поразили не только результаты, но и спокойная реакция людей на свою ошибку. Обобщая, люди отвечали: «Я ошибся, ну и что?» То есть людей не поражало то, что они не видели столь очевидное. Что ж, экспериментаторы были социальными психологами, а не «просто психологами», которых это вряд ли удивило бы. Да и любой современный маркетолог вроде меня прекрасно понимает все эти механизмы защиты – лишь незначительный процент людей может принять тот факт, что их восприятие неадекватно реальности.
Но когда я опубликовал пост с описанием этого эксперимента, меня самого ждал шок. Экспериментаторы ни слова не сказали о том, что часть испытуемых не просто спокойно отнеслись к своей ошибке, но не смогли ее увидеть даже после пояснения. А существенная часть людей под моим постом в Телеграме и в ВК настаивали на том, что тупые Павликов (насчет себя согласен) и Канеман (один из отцов маркетинга в его текущем виде и лауреат Нобелевки – так что насчет его тупости сомневаюсь) дурят людям голову, поскольку совершенно очевидно, что Линда скорее кассир-феминистка, чем кассир.
Оказывается, есть люди, которые не просто не хотят решать эту задачу, а НЕ МОГУТ ее решить. То есть дело не только в том, что человек не склонен включать логический аппарат, а в том, что у кого-то он, похоже, отсутствует. Как показал мой небольшой опыт – объяснить ошибку таким людям невозможно, поскольку объяснять всё равно приходится логически.
Я не мог такого себе представить, а понять не могу до сих пор. Я впервые столкнулся с тем, что логическое мышление свойственно не всем, когда учился маркетингу – и увидел, что некоторые мои коллеги не могут понять, какие целевые аудитории включают друг друга, исключают друг друга, могут друг друга дополнять или не имеют никакой связи. Но там речь шла о чём-то более-менее сложном и абстрактном – в задаче же речь идет о простейшем (как мне казалось) утверждении: если мужчины и женщины – люди, а Катя – женщина, значит, Катя – человек (да простят меня сторонники патриархата).
Скажу честно: выводов пока нет. Не могу сказать, что «теперь я понимаю, почему…» Маркетинг и пропаганда алогичны по своей природе и давят на эмоции и инстинкты (в том виде, в каком они присутствуют в человеке) – да, они работают в том числе благодаря нежеланию включать логику, но, оказывается, еще и благодаря тому, что у части людей логика отсутствует вовсе. Теперь я понимаю, что проблемы в рабочих коммуникациях во многом возникают из-за отсутствия логики – а не потому, что стороны или одна из сторон невнимательны или безразличны. Но всё это само по себе ничего не проясняет. Как теперь жить с этим – вопрос, на который мне еще предстоит найти ответ:)
P. S. Есть соблазнительная возможность назвать людей без логики дураками, но это всё от нежелания понимать других. Я, признаться, стараюсь и не могу посмотреть на мир их глазами. Я пытаюсь посмотреть на задачу про Линду так, чтобы кассиры-феминистки не были кассирами – и у меня не получается. И я дорого отдал бы за то, чтобы воспринять себя и мир таким образом.
Павликов опять что-то написал
Как дорогие подписчики меня взбесили Позавчера рассказывал здесь об эксперименте про Линду, которая то ли кассир, то ли кассир-феминистка. Если не видели – гляньте, пожалуйста. Это элементарная задача для младшеклассников, которую взрослые люди проваливают…
Тут не надо путать логическое и алогичное мышление. Мол, люди не роботы, они мыслят по-своему, и это тоже правильно. Нет.
Вот пример алогичного мышления – из фильма «Каждый сам за себя, а бог против всех» Вернера Херцога (рекомендую). Там человеку задают классическую логическую задачку про деревню, в которой люди говорят только правду, и деревню, в которой все всегда лгут, и про то, какой вопрос надо задать встречному, чтобы понять, откуда он. Человек отвечает, что он спросит встречного, не является ли тот лягушкой. Он мыслит алогично, но его ответ совершенно верен. «Верую, ибо абсурдно» – тоже о том, поскольку вера лежит вне логики.
Еще один пример из кино («Сумасшедшая помощь» Бориса Хлебникова, тоже рекомендую):
– «Посмотри на картинки и выбери лишнюю»… Ёлка, берёза, жучок, пальма… Не могу понять, кто здесь лишний? Наверное, пальма лишняя, или жучок.
– Лишняя — ёлка.
– Нет, не ёлка. Жучок! Потому что они все деревья, а он зверь.
– Нет. Жучок-то может есть и пальму, и берёзу, а ёлку он не съест — она колючая, и в ней смола, жучок прилипнет и отравится.
В примере выше человек просто видит другие связи – они алогичны, но они есть.
А в задаче про Линду люди именно ОШИБАЛИСЬ, их ответ – неверен. На эту задачу нет разных правильных ответов в зависимости от подхода к ней, ответ один. Это не «другая логика, которая тоже имеет место», а ее отсутствие. Что, повторюсь, не хорошо и не плохо, просто не надо путать мышление «человеческое, а не калькуляторное» и мышление, ведущее к ошибке.
Дело, возможно, во многом в том, что эта задача – про статистику и математику, а человек не сталкивается с подобными задачами в «обычной жизни» (хотя на самом деле современная работа часто ставит перед человеком такие задачи ежедневно, а маркетинг вообще из этого соткан). Похожим образом дети до определенного возраста не в состоянии понять, что абстрактные 2+2=4, но уже понимают, что если взять сначала 2 яблока, а потом еще 2, то яблок будет 4. Так и некоторые взрослые не могут мыслить абстрактными вероятностями. Это нормально, но надо понимать, что в случае некоторых задач это означает, что 2+2 для них равняется «гладиолус», а это уже может стать проблемой... и простором для манипуляций, которые я так люблю.
Вот пример алогичного мышления – из фильма «Каждый сам за себя, а бог против всех» Вернера Херцога (рекомендую). Там человеку задают классическую логическую задачку про деревню, в которой люди говорят только правду, и деревню, в которой все всегда лгут, и про то, какой вопрос надо задать встречному, чтобы понять, откуда он. Человек отвечает, что он спросит встречного, не является ли тот лягушкой. Он мыслит алогично, но его ответ совершенно верен. «Верую, ибо абсурдно» – тоже о том, поскольку вера лежит вне логики.
Еще один пример из кино («Сумасшедшая помощь» Бориса Хлебникова, тоже рекомендую):
– «Посмотри на картинки и выбери лишнюю»… Ёлка, берёза, жучок, пальма… Не могу понять, кто здесь лишний? Наверное, пальма лишняя, или жучок.
– Лишняя — ёлка.
– Нет, не ёлка. Жучок! Потому что они все деревья, а он зверь.
– Нет. Жучок-то может есть и пальму, и берёзу, а ёлку он не съест — она колючая, и в ней смола, жучок прилипнет и отравится.
В примере выше человек просто видит другие связи – они алогичны, но они есть.
А в задаче про Линду люди именно ОШИБАЛИСЬ, их ответ – неверен. На эту задачу нет разных правильных ответов в зависимости от подхода к ней, ответ один. Это не «другая логика, которая тоже имеет место», а ее отсутствие. Что, повторюсь, не хорошо и не плохо, просто не надо путать мышление «человеческое, а не калькуляторное» и мышление, ведущее к ошибке.
Дело, возможно, во многом в том, что эта задача – про статистику и математику, а человек не сталкивается с подобными задачами в «обычной жизни» (хотя на самом деле современная работа часто ставит перед человеком такие задачи ежедневно, а маркетинг вообще из этого соткан). Похожим образом дети до определенного возраста не в состоянии понять, что абстрактные 2+2=4, но уже понимают, что если взять сначала 2 яблока, а потом еще 2, то яблок будет 4. Так и некоторые взрослые не могут мыслить абстрактными вероятностями. Это нормально, но надо понимать, что в случае некоторых задач это означает, что 2+2 для них равняется «гладиолус», а это уже может стать проблемой... и простором для манипуляций, которые я так люблю.
Павликов опять что-то написал
Тут не надо путать логическое и алогичное мышление. Мол, люди не роботы, они мыслят по-своему, и это тоже правильно. Нет. Вот пример алогичного мышления – из фильма «Каждый сам за себя, а бог против всех» Вернера Херцога (рекомендую). Там человеку задают…
Вы хотели четвертый пост на эту тему? Пожалуйста. Тут ведь во многом штука в том, что «европейская цивилизация», захватившая мир и определившая реальность, как раз сделала логику необходимым качеством для жизни в ней. Раньше у людей не было необходимости понимать, как работает статистика, и рассчитывать исходя из нее вероятности событий, а сейчас такие задачи перед человеком стоят. А вот задача чувствовать и понимать людей была всегда. Человек пробует понять человека там, где надо посчитать вероятность, и ошибается.
Я понимаю, что хочется выводов: кто виноват, а кто прав, кто умный, а кто дурак, надо быть логичным, или нет. Никто не прав и никто не виноват, просто такая ситуация.
Я понимаю, что хочется выводов: кто виноват, а кто прав, кто умный, а кто дурак, надо быть логичным, или нет. Никто не прав и никто не виноват, просто такая ситуация.
Говорят, что сейчас — эпоха постправды. Факты не имеют значения, имеет значение мнение, эмоция, картинка. Исходя из мнения подбираются, а порой и придумываются подходящие «факты». Политик может говорить одно, а делать другое, но это будет восприниматься нормально, поскольку слова важнее действий. Всё это так, но дело, похоже, не в эпохе.
Один из признаков постправды — факты выражают не реальность, а мнение. Так, на вопрос «Родился ли Барак Обама за пределами США?» (это лишает его права избираться президентом) большинство американских демократов отвечают «Нет», а республиканцев — «Да». Но ведь этот вопрос касается не мнения, а факта, а мнения не могут влиять на факты! То, как я отношусь к Обаме, не влияет на то, где он родился. Однако люди не осознают этого. Вместо вопроса «Родился ли Обама в США?» они видят вопрос «Вам нравится Обама?»
Аналогично, представьте, как у нас отвечали бы на вопросы о нынешних военных преступлениях с той или ной стороны. Ответы исходили бы почти исключительно из личных предпочтений.
А как на самом деле? Неважно, правда никого не интересует, честный ответ на все подобные вопросы — «Не знаю… И не хочу знать».
Таким образом, от тебя требуется не высказывание мнения, а называние нужных фактов или «фактов» — см. скриншоты выше. Комментатор возмущен не высказанной позицией, а самой публикацией новости. Депутат требует не высказать позицию, а проговорить происходящее. Вместо твоего мнения от тебя требуется заявление: «Барак Обама родился не в США».
Подмена фактов мнением была примерно всегда. Мы можем предположить, что доисторический человек, сидя с корешами вокруг костра, рассказывал о том, какой его брат — плохой охотник, тогда как на самом деле ему просто не нравится, как во время охоты его брат им помыкает. А вместо вопроса «Можно ли на него положиться?» он отвечал на вопрос «Нравится ли тебе с ним охотиться?» Это свойство человеческой психики, быть независимым от которого удавалось немногим в любую эпоху. Однако, сегодня, когда человек погружен в виртуальную среду, которая адаптируется под него, это особенно заметно.
Один из признаков постправды — факты выражают не реальность, а мнение. Так, на вопрос «Родился ли Барак Обама за пределами США?» (это лишает его права избираться президентом) большинство американских демократов отвечают «Нет», а республиканцев — «Да». Но ведь этот вопрос касается не мнения, а факта, а мнения не могут влиять на факты! То, как я отношусь к Обаме, не влияет на то, где он родился. Однако люди не осознают этого. Вместо вопроса «Родился ли Обама в США?» они видят вопрос «Вам нравится Обама?»
Аналогично, представьте, как у нас отвечали бы на вопросы о нынешних военных преступлениях с той или ной стороны. Ответы исходили бы почти исключительно из личных предпочтений.
А как на самом деле? Неважно, правда никого не интересует, честный ответ на все подобные вопросы — «Не знаю… И не хочу знать».
Таким образом, от тебя требуется не высказывание мнения, а называние нужных фактов или «фактов» — см. скриншоты выше. Комментатор возмущен не высказанной позицией, а самой публикацией новости. Депутат требует не высказать позицию, а проговорить происходящее. Вместо твоего мнения от тебя требуется заявление: «Барак Обама родился не в США».
Подмена фактов мнением была примерно всегда. Мы можем предположить, что доисторический человек, сидя с корешами вокруг костра, рассказывал о том, какой его брат — плохой охотник, тогда как на самом деле ему просто не нравится, как во время охоты его брат им помыкает. А вместо вопроса «Можно ли на него положиться?» он отвечал на вопрос «Нравится ли тебе с ним охотиться?» Это свойство человеческой психики, быть независимым от которого удавалось немногим в любую эпоху. Однако, сегодня, когда человек погружен в виртуальную среду, которая адаптируется под него, это особенно заметно.
Мне кажется, самый успешный с точки зрения маркетинга товар – это дорогие автомобили. Маркетологи пытаются довести многие товары до уровня религии, но элитные машины подошли к этому максимально близко. Именно о них мечтают, ради них пашут днями и ночами, их изображения вставляют в рамочку, чтобы они вдохновляли – как раньше делали с иконами. Да, пока на машины не молятся, но помяните мое слово – лет через десять-двадцать будут молиться, в самом буквальном смысле этого слова. Готов поспорить на Порше.