Этот канал посвящён обсуждению актуальных проблем политической науки, смежных дисциплин и научно-образовательной сферы в целом. Здесь будут публиковаться мысли об общественных науках, анонсы интересных мероприятий, обзоры и аннотации публикаций, методологические тексты да и вообще всё, что может быть интересно исследователю.
Политический ученый, потому что политологом себя сегодня называет любая говорящая голова на ТВ. Это канал про настоящую науку, а не то, что, к сожалению, часто называют политологией в России.
Политический ученый, потому что политологом себя сегодня называет любая говорящая голова на ТВ. Это канал про настоящую науку, а не то, что, к сожалению, часто называют политологией в России.
В профессиональной среде развернулась дискуссия о новых правилах оценки научно-исследовательской деятельности. Основная полемика связана с внедряемым комплексным баллом публикационной результативности. Особенно недовольны новым подходом гуманитарии и общественники. Многие приводят в пример письмо академика РАН В.А. Тишкова.
С некоторыми аргументами из этого письма можно согласиться, но есть целый ряд тезисов, которые меня удивляют.
Во-первых, давайте уже, наконец, разделять гуманитарные и общественные науки. Экономика, социология и политология - это науки об обществе, где широко используется, кстати, достаточно серьезный математический инструментарий.
Во-вторых, язык общественных наук - английский. Относиться к этому можно по-разному, но остается признать два факта: (1) обществоведческие дисциплины в современном виде сформировались в рамках Западной традиции; (2) если хочешь, чтобы твои работы прочитали и оценили, публикуйся на английском языке, а иначе останешься на обочине мировой науки.
В-третьих, удивительно слышать от ученого идею о том, что отечественные исследования носят "во многих случаях выраженный политико-идеологический характер, в котором отражаются как национальные интересы нашей страны, так и научные концепции прошлого и настоящего, которые во многом не разделяются нашими западными коллегами". Для меня это звучит также, как если бы российский математик разрабатывал православную теорию множеств, а физик - русскую концепцию квантовой неопределенности. Наука не может быть идеологически окрашенной! Кстати, именно такой подход и стал труднопреодолимым барьером для развития отечественной политической науки, но об этом подробнее напишу в одном из следующих постов.
С некоторыми аргументами из этого письма можно согласиться, но есть целый ряд тезисов, которые меня удивляют.
Во-первых, давайте уже, наконец, разделять гуманитарные и общественные науки. Экономика, социология и политология - это науки об обществе, где широко используется, кстати, достаточно серьезный математический инструментарий.
Во-вторых, язык общественных наук - английский. Относиться к этому можно по-разному, но остается признать два факта: (1) обществоведческие дисциплины в современном виде сформировались в рамках Западной традиции; (2) если хочешь, чтобы твои работы прочитали и оценили, публикуйся на английском языке, а иначе останешься на обочине мировой науки.
В-третьих, удивительно слышать от ученого идею о том, что отечественные исследования носят "во многих случаях выраженный политико-идеологический характер, в котором отражаются как национальные интересы нашей страны, так и научные концепции прошлого и настоящего, которые во многом не разделяются нашими западными коллегами". Для меня это звучит также, как если бы российский математик разрабатывал православную теорию множеств, а физик - русскую концепцию квантовой неопределенности. Наука не может быть идеологически окрашенной! Кстати, именно такой подход и стал труднопреодолимым барьером для развития отечественной политической науки, но об этом подробнее напишу в одном из следующих постов.
Помните странный приказ Минобрнауки, который регламентировал контакты с зарубежными коллегами? К счастью, на днях новый министр Валерий Фальков этот приказ отменил. Но тут оказалось, что не только в России наукой могут управлять некомпетентные люди. На днях пришли грустные новости из Бразилии. Там министерство ограничило число участников, командируемых на зарубежные научные мероприятия, одним от учреждения. То есть даже на крупный научный форум от каждого университета или исследовательского центра теперь может поехать только один участник. Если мероприятие в Бразилии,то поехать могут уже двое. Правда, есть оговорка, что в исключительных случаях квота может быть увеличена, но это вряд ли сильно меняет суть бредового для любого ученого приказа.
Мой бразильский коллега подтвердил, что этот приказ уже действует в его университете. Он добавил, что идет планомерное давление на академию в связи с тем, что многие ученые публично выступали против Жаира Болсонару, ставшего Президентом Бразилии с 1 января 2019 года.
https://www.timeshighereducation.com/news/one-academic-university-overseas-conferences-says-brazil
Мой бразильский коллега подтвердил, что этот приказ уже действует в его университете. Он добавил, что идет планомерное давление на академию в связи с тем, что многие ученые публично выступали против Жаира Болсонару, ставшего Президентом Бразилии с 1 января 2019 года.
https://www.timeshighereducation.com/news/one-academic-university-overseas-conferences-says-brazil
Times Higher Education (THE)
One academic per university at overseas conferences, says Brazil
Ministry of Education forced to review decree that limits the number of researchers who can travel to events after outcry
#методология
Студенты, аспиранты и коллеги часто обсуждают, как написать статью для публикации в хорошем журнале. Вокруг этой проблемы возник целый бизнес. Университеты приглашают довольно дорогих специалистов, которые рассказывают студентам и сотрудникам в аудитории или в форме вебинара, как писать научную статью. Порой это редакторы журналов или даже представители SCOPUS и WoS. Помимо этого расплодилось множество "консультантов", которые за деньги вас научат и помогут опубликоваться в каком-нибудь Pakistan Journal of Social Science.
У меня на этот счет всегда есть готовый ответ. Во-первых, чтобы написать научную статью, нужно провести настоящее исследование, желательно фундаментальное, а не прикладное. Почему-то об этом многие желающие опубликоваться даже не задумываются!
А во-вторых, при подготовке текста советую придерживаться логики с картинки ниже. Пару лет назад где-то на просторах (или в глубинах) интернета я нашел эту прекрасную иллюстрацию того, как должна быть структурирована научная статья. Это хорошая шпаргалка и для разработки плана самого исследования. Кстати, подходит не только для статьи, но и вообще для любого научного текста в общественных науках, в том числе диссертации.
Студенты, аспиранты и коллеги часто обсуждают, как написать статью для публикации в хорошем журнале. Вокруг этой проблемы возник целый бизнес. Университеты приглашают довольно дорогих специалистов, которые рассказывают студентам и сотрудникам в аудитории или в форме вебинара, как писать научную статью. Порой это редакторы журналов или даже представители SCOPUS и WoS. Помимо этого расплодилось множество "консультантов", которые за деньги вас научат и помогут опубликоваться в каком-нибудь Pakistan Journal of Social Science.
У меня на этот счет всегда есть готовый ответ. Во-первых, чтобы написать научную статью, нужно провести настоящее исследование, желательно фундаментальное, а не прикладное. Почему-то об этом многие желающие опубликоваться даже не задумываются!
А во-вторых, при подготовке текста советую придерживаться логики с картинки ниже. Пару лет назад где-то на просторах (или в глубинах) интернета я нашел эту прекрасную иллюстрацию того, как должна быть структурирована научная статья. Это хорошая шпаргалка и для разработки плана самого исследования. Кстати, подходит не только для статьи, но и вообще для любого научного текста в общественных науках, в том числе диссертации.
На канале Русский research @trueresearch вышел текст о новых правилах расчета доплат за публикации в ВШЭ.
В целом, соглашаясь с мнением автора, я бы хотел добавить несколько штрихов, которые, как мне кажется, важны для полноты картины.
1. Финансовая состоятельность ВШЭ - результат в том числе многолетнего семейного подряда ректора Ярослава Кузьминова и федерального министра, а потом главы ЦБ Эльвиры Набиуллиной. Во многом благодаря такому удачному стечению обстоятельств ВШЭ выигрывала множество государственных конкурсов и грантов.
2. Получить доступ к большим деньгам и грамотно распорядиться ими не одно и то же. Нужно признать, что ВШЭ довольно неплохо использовала большие финансовые потоки. Как следствие им удалось создать хорошие научно-исследовательские коллективы по целому ряду общественных дисциплин. Средний уровень ППС в Вышке намного выше, чем в любом другом университете или научном центре. Подчеркиваю, что речь именно о среднем уровне, так как ведущие российские экономисты, политологи и социологи работают и в других столичных и даже некоторых региональных учреждениях. Более того, сравнимые финансовые возможности весь этот период были и у МГУ, МГИМО, РАНХиГС, СПбГУ и университетов из 5-100. Но вот в распоряжались они ими менее эффективно. Во всех перечисленных университетах избранные сотрудники получают в виде квартальных и годовых премий те же 1-1,5 млн в год дополнительно к основной зарплате. Только вот механизмы распределения этих премий не такие прозрачные, как в ВШЭ.
3. Видимо, "головокружение от успехов" привело руководство ВШЭ к идее о том, что они смогут так же поднять и другие непрофильные для экономического университета науки. Поэтому и начали покупать готовые публикации, чтобы создать базу для рывка. Уверен, что это не самая хорошая мысль, но точно знаю: университетам, для которых естественные и технические науки являются профильными, есть чему поучиться у ВШЭ в деле управления наукой и финансами, на нее выделяющимися. А вот соответствующими дисциплинами пусть занимаются те, кому положено.
В целом, соглашаясь с мнением автора, я бы хотел добавить несколько штрихов, которые, как мне кажется, важны для полноты картины.
1. Финансовая состоятельность ВШЭ - результат в том числе многолетнего семейного подряда ректора Ярослава Кузьминова и федерального министра, а потом главы ЦБ Эльвиры Набиуллиной. Во многом благодаря такому удачному стечению обстоятельств ВШЭ выигрывала множество государственных конкурсов и грантов.
2. Получить доступ к большим деньгам и грамотно распорядиться ими не одно и то же. Нужно признать, что ВШЭ довольно неплохо использовала большие финансовые потоки. Как следствие им удалось создать хорошие научно-исследовательские коллективы по целому ряду общественных дисциплин. Средний уровень ППС в Вышке намного выше, чем в любом другом университете или научном центре. Подчеркиваю, что речь именно о среднем уровне, так как ведущие российские экономисты, политологи и социологи работают и в других столичных и даже некоторых региональных учреждениях. Более того, сравнимые финансовые возможности весь этот период были и у МГУ, МГИМО, РАНХиГС, СПбГУ и университетов из 5-100. Но вот в распоряжались они ими менее эффективно. Во всех перечисленных университетах избранные сотрудники получают в виде квартальных и годовых премий те же 1-1,5 млн в год дополнительно к основной зарплате. Только вот механизмы распределения этих премий не такие прозрачные, как в ВШЭ.
3. Видимо, "головокружение от успехов" привело руководство ВШЭ к идее о том, что они смогут так же поднять и другие непрофильные для экономического университета науки. Поэтому и начали покупать готовые публикации, чтобы создать базу для рывка. Уверен, что это не самая хорошая мысль, но точно знаю: университетам, для которых естественные и технические науки являются профильными, есть чему поучиться у ВШЭ в деле управления наукой и финансами, на нее выделяющимися. А вот соответствующими дисциплинами пусть занимаются те, кому положено.
В качестве одной из самых востребованных тем современной политической науки уже несколько лет уверенно держится проблематика популизма. Это и не удивительно, так как во всем мире популисты разного толка получают всё большую электоральную поддержку. Ведущие мировые специалисты в области сравнительного изучения ценностей (Ronald Inglehart) и качества выборов (Pippa Norris) опубликовали в прошлом году монографию (1), где изложили результаты исследования феномена популизма в современном политическом процессе.
Важно подчеркнуть, что волну всеобщего недовольства сложившимся в наше время положением вещей оседлали не только правые популисты. Хотя, конечно, на данный момент именно они на виду (Трамп в США, Болсонару в Бразилии, Ле Пен во Франции, Орбан в Венгрии и т.д.). В то же время постоянно растет электоральная база левых популистов, таких как сетевая партия Podemos в Испании или, например, Берни Сандерс в США. Инглхарт и Норрис в качестве одного из ключевых наблюдений подчеркивают возрастной ценностный разрыв в исследуемых странах: старшие поколения демонстрируют ориентацию на авторитарные ценности, в то время как миллениалы (и скорее всего зумеры) склонны поддерживать либертарианские идеалы. Трансформируются ли ценности современной молодежи со временем? Сложно сказать. Возможно, уже через 10 лет маятник качнется в другую сторону, и эти избиратели приведут к власти во многих странах новых левых популистов.
Только посмотрите, как набирает голоса Берни Сандерс на праймериз демократической партии в США. Кстати, мой бывший американский студент уже несколько месяцев колесит по штатам и очень нестандартно агитирует за Берни (на фото). Естественно, разрисовывает он дорожки в основном в университетских кампусах - там, где и обитает основной электорат Сандерса. А у его кампании #chalkbernietome уже есть около десятка последователей в разных частях страны.
#популизм #ценности
(1) Cultural Backlash: Trump, Brexit and Authoritarian Populism. Pippa Norris and Ronald Inglehart. Cambridge University Press. 2019.
Важно подчеркнуть, что волну всеобщего недовольства сложившимся в наше время положением вещей оседлали не только правые популисты. Хотя, конечно, на данный момент именно они на виду (Трамп в США, Болсонару в Бразилии, Ле Пен во Франции, Орбан в Венгрии и т.д.). В то же время постоянно растет электоральная база левых популистов, таких как сетевая партия Podemos в Испании или, например, Берни Сандерс в США. Инглхарт и Норрис в качестве одного из ключевых наблюдений подчеркивают возрастной ценностный разрыв в исследуемых странах: старшие поколения демонстрируют ориентацию на авторитарные ценности, в то время как миллениалы (и скорее всего зумеры) склонны поддерживать либертарианские идеалы. Трансформируются ли ценности современной молодежи со временем? Сложно сказать. Возможно, уже через 10 лет маятник качнется в другую сторону, и эти избиратели приведут к власти во многих странах новых левых популистов.
Только посмотрите, как набирает голоса Берни Сандерс на праймериз демократической партии в США. Кстати, мой бывший американский студент уже несколько месяцев колесит по штатам и очень нестандартно агитирует за Берни (на фото). Естественно, разрисовывает он дорожки в основном в университетских кампусах - там, где и обитает основной электорат Сандерса. А у его кампании #chalkbernietome уже есть около десятка последователей в разных частях страны.
#популизм #ценности
(1) Cultural Backlash: Trump, Brexit and Authoritarian Populism. Pippa Norris and Ronald Inglehart. Cambridge University Press. 2019.
#управлениенаукой
В рамках одного из текущих проектов освежаю в памяти и пытаюсь переосмыслить теоретические подходы и некоторые прикладные аспекты, связанные с качеством государственного управления и регулирования. В процессе работы над текстом я вдруг осознал то, что ощущалось на интуитивном уровне, но так и не удавалось долгое время сформулировать относительно регулирования в России. Работая в системе науки и высшего образования я имею возможность наблюдать изнутри, но в целом, думаю, эти мысли будут справедливы и для многих других областей. По крайней мере, похожие тенденции я замечаю в деятельности Минкомсвязи, Минэкономразвития, Минпромторга. Сейчас пока кратко выделю три основных тезиса, которые подробно раскрою в статье, а краткую аргументацию по каждому буду публиковать здесь:
1. Управленческая структура чрезмерно централизована и вертикальна. Понимаю, что само по себе это утверждение не ново, но я бы хотел выделить несколько важных следствий, которые не совсем очевидны. Например, в результате снижаются способности региональных управленцев и руководства учреждений к выработке самостоятельных решений, формируется культура универсализации управленческих практик, хотя на самом деле необходима кастомизация и тонкая настройка с учетом местных особенностей и потребностей.
2. Органы исполнительной власти превращаются из регуляторов в проектные офисы. Конечно, управлять огромными финансовыми средствами, выделяемыми на различного рода программы и проекты, намного интереснее, чем заниматься скучным регулированием и надзором. Это, кстати, тоже следствие централизации. Во-первых, не давать же эти деньги на управление в регионы. А во-вторых, есть целый ряд приближенных, которые с удовольствием освоят эти бюджеты. Но дело даже не в этом, а в том, что увлечение проектами приводит к резкому снижению качества регулирования - основной функции исполнительных органов власти.
3. Слишком много внимания и усилий уходит на те направления, которые и без излишнего вмешательства органов власти могут успешно реализовываться. Вероятно, это происходит потому, что нужно постоянно демонстрировать успешные результаты. Министерство в партнерстве с Агентством стратегических инициатив могут сколько угодно отчитываться о точках кипения, национальных технологических инициативах и так далее, но положение в отрасли так и остается плачевным. В результате мы наблюдаем перманентный фестиваль из презентаций, выставок, пресс-конференций, которые на самом деле не имеют никакого отношения к качеству управления наукой и высшим образованием. Ну, и это опять же веселее, чем заниматься регулированием.
NB. Второй и третий пункты, конечно, обусловлены не только общим подходом к управлению. И проекты, и АСИ - это в том числе инструменты перераспределения ренты, но я не склонен связывать низкое качество управления лишь с режимными характеристиками политической системы.
В рамках одного из текущих проектов освежаю в памяти и пытаюсь переосмыслить теоретические подходы и некоторые прикладные аспекты, связанные с качеством государственного управления и регулирования. В процессе работы над текстом я вдруг осознал то, что ощущалось на интуитивном уровне, но так и не удавалось долгое время сформулировать относительно регулирования в России. Работая в системе науки и высшего образования я имею возможность наблюдать изнутри, но в целом, думаю, эти мысли будут справедливы и для многих других областей. По крайней мере, похожие тенденции я замечаю в деятельности Минкомсвязи, Минэкономразвития, Минпромторга. Сейчас пока кратко выделю три основных тезиса, которые подробно раскрою в статье, а краткую аргументацию по каждому буду публиковать здесь:
1. Управленческая структура чрезмерно централизована и вертикальна. Понимаю, что само по себе это утверждение не ново, но я бы хотел выделить несколько важных следствий, которые не совсем очевидны. Например, в результате снижаются способности региональных управленцев и руководства учреждений к выработке самостоятельных решений, формируется культура универсализации управленческих практик, хотя на самом деле необходима кастомизация и тонкая настройка с учетом местных особенностей и потребностей.
2. Органы исполнительной власти превращаются из регуляторов в проектные офисы. Конечно, управлять огромными финансовыми средствами, выделяемыми на различного рода программы и проекты, намного интереснее, чем заниматься скучным регулированием и надзором. Это, кстати, тоже следствие централизации. Во-первых, не давать же эти деньги на управление в регионы. А во-вторых, есть целый ряд приближенных, которые с удовольствием освоят эти бюджеты. Но дело даже не в этом, а в том, что увлечение проектами приводит к резкому снижению качества регулирования - основной функции исполнительных органов власти.
3. Слишком много внимания и усилий уходит на те направления, которые и без излишнего вмешательства органов власти могут успешно реализовываться. Вероятно, это происходит потому, что нужно постоянно демонстрировать успешные результаты. Министерство в партнерстве с Агентством стратегических инициатив могут сколько угодно отчитываться о точках кипения, национальных технологических инициативах и так далее, но положение в отрасли так и остается плачевным. В результате мы наблюдаем перманентный фестиваль из презентаций, выставок, пресс-конференций, которые на самом деле не имеют никакого отношения к качеству управления наукой и высшим образованием. Ну, и это опять же веселее, чем заниматься регулированием.
NB. Второй и третий пункты, конечно, обусловлены не только общим подходом к управлению. И проекты, и АСИ - это в том числе инструменты перераспределения ренты, но я не склонен связывать низкое качество управления лишь с режимными характеристиками политической системы.
Нередко от российских политологов можно услышать, что в зарубежных научных журналах практически невозможно опубликоваться из-за идеологических расхождений. Якобы иностранные рецензенты и редакторы не хотят пропускать тексты, которые не укладываются в их систему ценностей. На самом деле, конечно, всё не так. Или не совсем так.
На мой взгляд, дело в общем низком качестве научных текстов отечественных политологов. Если взять статьи в российских журналах, то подавляющее большинство из них не несут в себе никакой научной ценности. Это либо рефераты с большим списком литературы, либо эссе с собственными наблюдениями/размышлениями на тему, но не верифицированные соответствующим научным аппаратом, либо вообще конструктивистские работы, где на самом деле ярко подсвечиваются идеологические представления авторов. Значение этих текстов для науки по большей части нулевое, так как они не делают никакого вклада в теорию, научное знание. Так происходит потому, что рецензирование тоже находится низком уровне. В большинстве случаев рецензия - лишь формальность. Подозреваю, что подобные тексты отправляются и в зарубежные журналы, где требования редакторов и рецензентов к научной работе намного выше.
Справедливости ради замечу, что в журналах Q3 и Q4 я иногда встречаю статьи отечественных авторов довольно низкого качества, но при этом критические по отношению к российскому политическому режиму. При этом апологетических текстов о России я не встречал вообще. Так что какая-то правда в словах об идеологическом неприятии есть. Но уверен, что главная причина всё-таки не в этом, а в качестве научной работы.
Этот пост о чисто политологических статьях. С междисциплинарными, думаю, все сложнее. В первую очередь в с связи с тем, что междисциплинарность уже подразумевает более глубокое погружение в настоящую научно-исследовательскую работу.
Кроме того, хочу заверить, что не всё так плохо в российской политической науке, и здесь есть тоже очень хорошие авторы, коллективы и настоящая наука. Но об этом я напишу уже завтра.
#политология
На мой взгляд, дело в общем низком качестве научных текстов отечественных политологов. Если взять статьи в российских журналах, то подавляющее большинство из них не несут в себе никакой научной ценности. Это либо рефераты с большим списком литературы, либо эссе с собственными наблюдениями/размышлениями на тему, но не верифицированные соответствующим научным аппаратом, либо вообще конструктивистские работы, где на самом деле ярко подсвечиваются идеологические представления авторов. Значение этих текстов для науки по большей части нулевое, так как они не делают никакого вклада в теорию, научное знание. Так происходит потому, что рецензирование тоже находится низком уровне. В большинстве случаев рецензия - лишь формальность. Подозреваю, что подобные тексты отправляются и в зарубежные журналы, где требования редакторов и рецензентов к научной работе намного выше.
Справедливости ради замечу, что в журналах Q3 и Q4 я иногда встречаю статьи отечественных авторов довольно низкого качества, но при этом критические по отношению к российскому политическому режиму. При этом апологетических текстов о России я не встречал вообще. Так что какая-то правда в словах об идеологическом неприятии есть. Но уверен, что главная причина всё-таки не в этом, а в качестве научной работы.
Этот пост о чисто политологических статьях. С междисциплинарными, думаю, все сложнее. В первую очередь в с связи с тем, что междисциплинарность уже подразумевает более глубокое погружение в настоящую научно-исследовательскую работу.
Кроме того, хочу заверить, что не всё так плохо в российской политической науке, и здесь есть тоже очень хорошие авторы, коллективы и настоящая наука. Но об этом я напишу уже завтра.
#политология
А в каких аспектах российская политическая наука сильна? На самом деле есть целый ряд направлений, в которых наши политологи действительно хороши, но по разным причинам их работа не востребована в ведущих мировых научных журналах.
Во-первых, в России сильная школа политической философии. Так получилось, что отечественная политология выросла на сильных кафедрах философии, научного коммунизма и теории государства. Советская ассоциация политической науки появилась аж в 1960 году! В то же время американская политология, сложившаяся в тесной связи с другими социальными науками и их методическим аппаратом, стала мейнстримной и постепенно увлекла мировое научное сообщество в свое русло. В результате научных журналов, посвященных политической теории и философии, не так уж и много.
Во-вторых, это прикладные исследования, в основном в рамках политической социологии. Но здесь существенную роль играет разница в подходах к публикации. В России результаты таких исследований традиционно находят отражение в статьях в академических журналах - ведь нужно отчитываться по грантам, эффективным контрактам, растить Хирш и т.д. А на Западе подобные работы принято публиковать отдельно или в специальных бюллетенях в формате аналитических отчетов (policy papers). Связано это в первую очередь с тем, что в этих исследованиях зачастую отсутствует такой важный компонент научной работы, как вклад в теорию (contribution to theory).
Наконец, наши коллеги очень хорошо знают и изучают современную российскую политику. Есть целый ряд ученых, чьи работы в области политического режима, государственного управления, электорального процесса выполняются на высоком методологическом уровне. Но и здесь есть большая сложность. Эти исследования попадают в область страноведения (area studies), а журналов, специализирующихся на этой тематике, если не ошибаюсь, нет в Q1 и очень мало в Q2.
Да и в целом, в каждой отрасли политической науки в России есть очень хорошие ученые. Их не так много, но постепенно в ведущих научных журналах появляется всё больше статей отечественных авторов. Так что надеемся на лучшее!
#политология
Во-первых, в России сильная школа политической философии. Так получилось, что отечественная политология выросла на сильных кафедрах философии, научного коммунизма и теории государства. Советская ассоциация политической науки появилась аж в 1960 году! В то же время американская политология, сложившаяся в тесной связи с другими социальными науками и их методическим аппаратом, стала мейнстримной и постепенно увлекла мировое научное сообщество в свое русло. В результате научных журналов, посвященных политической теории и философии, не так уж и много.
Во-вторых, это прикладные исследования, в основном в рамках политической социологии. Но здесь существенную роль играет разница в подходах к публикации. В России результаты таких исследований традиционно находят отражение в статьях в академических журналах - ведь нужно отчитываться по грантам, эффективным контрактам, растить Хирш и т.д. А на Западе подобные работы принято публиковать отдельно или в специальных бюллетенях в формате аналитических отчетов (policy papers). Связано это в первую очередь с тем, что в этих исследованиях зачастую отсутствует такой важный компонент научной работы, как вклад в теорию (contribution to theory).
Наконец, наши коллеги очень хорошо знают и изучают современную российскую политику. Есть целый ряд ученых, чьи работы в области политического режима, государственного управления, электорального процесса выполняются на высоком методологическом уровне. Но и здесь есть большая сложность. Эти исследования попадают в область страноведения (area studies), а журналов, специализирующихся на этой тематике, если не ошибаюсь, нет в Q1 и очень мало в Q2.
Да и в целом, в каждой отрасли политической науки в России есть очень хорошие ученые. Их не так много, но постепенно в ведущих научных журналах появляется всё больше статей отечественных авторов. Так что надеемся на лучшее!
#политология
#аспирантура #политология
Студенты и аспиранты, планирующие профессиональную карьеру в академии регулярно интересуются, какая проблематика в политических науках наиболее перспективна. Я всегда отвечаю, что главное это интерес к теме. Если заниматься тем, что не привлекает, ничего хорошего точно не выйдет. Но при этом есть несколько важных моментов, на которые стоит обратить внимание:
1. Не фокусировать исследование только на России, иначе станете заложником проблемы, которую я описал выше. Россию можно и нужно изучать, но желательно в каком-либо сравнительном контексте. Это могут быть авторитарные режимы или, например, страны БРИКС. Если грамотно сформулировать фундаментальную научную проблему, то выйти на сравнительное исследование не составит сложности.
2. Дизайн эмпирического исследования построить таким образом, чтобы в процессе приобрести и отточить пару навыков использования специальных методов и соответствующего инструментария. Если удастся совместить качественные и количественные, то вообще отлично. Сегодня далеко не все политологи в России владеют даже методами, а тем более современными инструментами. Поэтому умение правильно применять Atlas.ti, R, UCINET или даже Python в политических исследованиях станет серьезным конкурентным преимуществом молодого ученого.
Студенты и аспиранты, планирующие профессиональную карьеру в академии регулярно интересуются, какая проблематика в политических науках наиболее перспективна. Я всегда отвечаю, что главное это интерес к теме. Если заниматься тем, что не привлекает, ничего хорошего точно не выйдет. Но при этом есть несколько важных моментов, на которые стоит обратить внимание:
1. Не фокусировать исследование только на России, иначе станете заложником проблемы, которую я описал выше. Россию можно и нужно изучать, но желательно в каком-либо сравнительном контексте. Это могут быть авторитарные режимы или, например, страны БРИКС. Если грамотно сформулировать фундаментальную научную проблему, то выйти на сравнительное исследование не составит сложности.
2. Дизайн эмпирического исследования построить таким образом, чтобы в процессе приобрести и отточить пару навыков использования специальных методов и соответствующего инструментария. Если удастся совместить качественные и количественные, то вообще отлично. Сегодня далеко не все политологи в России владеют даже методами, а тем более современными инструментами. Поэтому умение правильно применять Atlas.ti, R, UCINET или даже Python в политических исследованиях станет серьезным конкурентным преимуществом молодого ученого.
#ippa #актуальныепроекты
Неожиданно получил приглашение на крупную ежегодную конференцию Международной ассоциации публичной политики. Честно говоря, не надеялся, так как расширенные тезисы, которые я отправил накануне дедлайна, содержат скорее набор гипотез, а не результаты уже проведенного и апробированного исследования. Тема моего доклада "From ‘Governing the Commons’ to ‘Governing the Competitive Markets of Commons’: What if We Use NHL Model as the Framework for Regulatory Governance?"
Первая часть предложенной темы намекает на переосмысление некоторых аспектов концепции "управления общим" Элинор Остром, которая в 2009 г. получила за свою работу Нобелевскую премию по экономике. Кстати, она не только первая женщина, но и всего второй политолог, удостоенный этой премии.
Вторая часть посвящена обоснованию и построению децентрализованной модели саморегулируемых рынков, которые возникают с развитием цифровой экономики и нового витка глобализации. В качестве основы для этой модели я беру институциональную структуру североамериканской Национальной хоккейной лиги.
Так что двигаю эту тему в приоритет своей научной работы на март. А это значит, что в ближайшее время здесь появятся более подробные тексты по проблемам государственного управления и регулирования. Сконцентрируюсь, конечно, на науке и высшем образовании (тем более что эту серию я уже начал одним из предыдущих постов), а также цифровой экономике.
Неожиданно получил приглашение на крупную ежегодную конференцию Международной ассоциации публичной политики. Честно говоря, не надеялся, так как расширенные тезисы, которые я отправил накануне дедлайна, содержат скорее набор гипотез, а не результаты уже проведенного и апробированного исследования. Тема моего доклада "From ‘Governing the Commons’ to ‘Governing the Competitive Markets of Commons’: What if We Use NHL Model as the Framework for Regulatory Governance?"
Первая часть предложенной темы намекает на переосмысление некоторых аспектов концепции "управления общим" Элинор Остром, которая в 2009 г. получила за свою работу Нобелевскую премию по экономике. Кстати, она не только первая женщина, но и всего второй политолог, удостоенный этой премии.
Вторая часть посвящена обоснованию и построению децентрализованной модели саморегулируемых рынков, которые возникают с развитием цифровой экономики и нового витка глобализации. В качестве основы для этой модели я беру институциональную структуру североамериканской Национальной хоккейной лиги.
Так что двигаю эту тему в приоритет своей научной работы на март. А это значит, что в ближайшее время здесь появятся более подробные тексты по проблемам государственного управления и регулирования. Сконцентрируюсь, конечно, на науке и высшем образовании (тем более что эту серию я уже начал одним из предыдущих постов), а также цифровой экономике.
#актуальныепроекты #публичноеуправление
Предваряя цикл постов о качестве публичного управления в России, хочу обосновать важный аргумент, который, безусловно, к этому качеству имеет прямое отношение, но в меньшей степени объясняет природу управленческих ошибок в государственном регулировании.
Я обозначаю его сейчас, чтобы потом постоянно не обращаться к его обоснованию. Важно понимать, что этот аргумент значим для проблем, о которых буду писать дальше.
Речь идёт о сложившемся в России политико-административном режиме и элите, которая ориентирована на перераспределение ренты. Здесь есть два существенных момента:
1. Российский авторитарный режим держится на двух столпах: электоральной легитимации (об этом как-нибудь в другой раз) и рекрутировании в административные структуры квалифицированных (по мнению назначающих) и при этом лояльных управленцев - технократов, которые обеспечивают достаточный уровень управляемости и достижения поставленных задач. Пропаганда, телефонное право, ограничение политической конкуренции и свободы слова по отношению к этим столпам - лишь инструменты, которые поддерживают их успешное функционирование.
2. Лояльность этих технократов обеспечивается посредством допуска их к перераспределению ренты. Поэтому почти при каждом органе власти есть АНО, ГУПы, Фонды и коммерческие организации, с помощью которых бюджетные деньги перетекают в частные карманы.
Таким образом, рассуждая о качестве публичного управления в России мы всегда должны принимать во внимание, что на базовом уровне оно ограничено лояльностью бюрократов политической элите и необходимостью осуществлять некоторые направления политики через карманные АНО, Фонды и ГУПы. Подчеркиваю, что это не управленческие ошибки, а институциональные барьеры, ограничивающие качество и эффективность управления.
Предваряя цикл постов о качестве публичного управления в России, хочу обосновать важный аргумент, который, безусловно, к этому качеству имеет прямое отношение, но в меньшей степени объясняет природу управленческих ошибок в государственном регулировании.
Я обозначаю его сейчас, чтобы потом постоянно не обращаться к его обоснованию. Важно понимать, что этот аргумент значим для проблем, о которых буду писать дальше.
Речь идёт о сложившемся в России политико-административном режиме и элите, которая ориентирована на перераспределение ренты. Здесь есть два существенных момента:
1. Российский авторитарный режим держится на двух столпах: электоральной легитимации (об этом как-нибудь в другой раз) и рекрутировании в административные структуры квалифицированных (по мнению назначающих) и при этом лояльных управленцев - технократов, которые обеспечивают достаточный уровень управляемости и достижения поставленных задач. Пропаганда, телефонное право, ограничение политической конкуренции и свободы слова по отношению к этим столпам - лишь инструменты, которые поддерживают их успешное функционирование.
2. Лояльность этих технократов обеспечивается посредством допуска их к перераспределению ренты. Поэтому почти при каждом органе власти есть АНО, ГУПы, Фонды и коммерческие организации, с помощью которых бюджетные деньги перетекают в частные карманы.
Таким образом, рассуждая о качестве публичного управления в России мы всегда должны принимать во внимание, что на базовом уровне оно ограничено лояльностью бюрократов политической элите и необходимостью осуществлять некоторые направления политики через карманные АНО, Фонды и ГУПы. Подчеркиваю, что это не управленческие ошибки, а институциональные барьеры, ограничивающие качество и эффективность управления.
#библиография
Подумал, что вдогонку ко вчерашнему посту хорошо было бы привести несколько публикаций по теме. Но понял, что достаточно дать только одну. Это недавно вышедшая монография Владимира Гельмана "Недостойное правление": политика в современной России" (1). В ней профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге и Университета Хельсинки раскрывает своё видение господствующего в России политико-экономического порядка, которое он называет «недостойным правлением». В книге достаточно аргументированно на разных примерах раскрывается авторская позиция о том, что целями и средствами управления страной выступают извлечение ренты, коррупция, низкое качество государства и нарушение и извращение принципов верховенства права.
Во многом я согласен с автором и поэтому советую всем интересующимся ознакомиться с монографией, тем более что сопоставимых по охвату проблематики и глубине анализа аналогов я не вижу. И это совсем не удивительно, так как именно В. Гельман является самым цитируемым специалистом по российской политике. Но в то же время, на мой взгляд, в работе есть целый ряд спорных тезисов. Особенно, в тех случаях, когда автору не удается скрыть своё персональное отношение к происходящим процессам. Например, я считаю, что формулировка "недостойное правление" - трактовка В. Гельманом устоявшегося в политической науке термина bad governance - не может использоваться в академической литературе, так как придает соответствующую эмоциональную коннотацию. Но несмотря на мой скепсис относительно формы повторю, что саму книжку я очень советую к прочтению.
(1) Гельман В.Я. "Недостойное правление": политика в современной России. - СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2019. - 254 с.
Подумал, что вдогонку ко вчерашнему посту хорошо было бы привести несколько публикаций по теме. Но понял, что достаточно дать только одну. Это недавно вышедшая монография Владимира Гельмана "Недостойное правление": политика в современной России" (1). В ней профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге и Университета Хельсинки раскрывает своё видение господствующего в России политико-экономического порядка, которое он называет «недостойным правлением». В книге достаточно аргументированно на разных примерах раскрывается авторская позиция о том, что целями и средствами управления страной выступают извлечение ренты, коррупция, низкое качество государства и нарушение и извращение принципов верховенства права.
Во многом я согласен с автором и поэтому советую всем интересующимся ознакомиться с монографией, тем более что сопоставимых по охвату проблематики и глубине анализа аналогов я не вижу. И это совсем не удивительно, так как именно В. Гельман является самым цитируемым специалистом по российской политике. Но в то же время, на мой взгляд, в работе есть целый ряд спорных тезисов. Особенно, в тех случаях, когда автору не удается скрыть своё персональное отношение к происходящим процессам. Например, я считаю, что формулировка "недостойное правление" - трактовка В. Гельманом устоявшегося в политической науке термина bad governance - не может использоваться в академической литературе, так как придает соответствующую эмоциональную коннотацию. Но несмотря на мой скепсис относительно формы повторю, что саму книжку я очень советую к прочтению.
(1) Гельман В.Я. "Недостойное правление": политика в современной России. - СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2019. - 254 с.
Вообще, для политолога одна из самых сложных задач - научиться разделять гражданское и профессиональное. Как у гражданина у меня, конечно, есть свое мнение относительно российской политики, но при этом в научной работе и преподавании я стараюсь минимизировать влияние сантиментов. Многие представители российского политологического сообщества в этом отношении выбрали довольно рациональную стратегию поведения. Подавляющее большинство настоящих ученых не хотят заниматься политикой (смешно, да?) и уходят в область теоретических вопросов, не связанную с властью и элитами проблематику или изучают другие страны. При этом в кулуарах и даже иногда на конференциях высказываются очень критически, но в текстах - почти никогда.
К чему я это? К тому, что я, как мне кажется, научился разделять гражданское и профессиональное, но при этом столкнулся с другой серьезной проблемой. С одной стороны, я стараюсь соблюдать научную этику и не высказываю оценочные суждения в студенческой аудитории, так как считаю, что моя задача как преподавателя развить критическое мышление и дать методологический аппарат. С другой стороны, как в этой ситуации быть с этикой гражданской и политической?
А теперь конкретная ситуация. На прошедших в прошлом году муниципальных выборах в Санкт-Петербурге творилось безобразие. В нескольких муниципалитетах по надуманным причинам к выборам не были допущены кандидаты. Люди шли в суды, суды вставали на их сторону, но их все равно не допускали. Некоторые из них вели прямые трансляции из зала суда, снимали на видео, как их "футболят" представители избирательных комиссий и т.д. На этих записях я неоднократно видел двух своих бывших студентов, выступавших "на стороне зла". Это тот самый случай, когда говорят: "Делали они, а стыдно было мне".
#политология
К чему я это? К тому, что я, как мне кажется, научился разделять гражданское и профессиональное, но при этом столкнулся с другой серьезной проблемой. С одной стороны, я стараюсь соблюдать научную этику и не высказываю оценочные суждения в студенческой аудитории, так как считаю, что моя задача как преподавателя развить критическое мышление и дать методологический аппарат. С другой стороны, как в этой ситуации быть с этикой гражданской и политической?
А теперь конкретная ситуация. На прошедших в прошлом году муниципальных выборах в Санкт-Петербурге творилось безобразие. В нескольких муниципалитетах по надуманным причинам к выборам не были допущены кандидаты. Люди шли в суды, суды вставали на их сторону, но их все равно не допускали. Некоторые из них вели прямые трансляции из зала суда, снимали на видео, как их "футболят" представители избирательных комиссий и т.д. На этих записях я неоднократно видел двух своих бывших студентов, выступавших "на стороне зла". Это тот самый случай, когда говорят: "Делали они, а стыдно было мне".
#политология