Русский research отзывается на мой пост о рецензировании и добавляет, что в отечественных физико-математических науках ситуация лучше (а мы и не сомневались), но всё равно отстаёт от мировых стандартов. А на днях очень кстати появился интересный пост на Хабре, где автор пишет о проблемах научных публикаций. Помимо всего прочего, что мы уже много раз обсуждали, там есть очень верная, на мой взгляд, мысль:

Основная функция журнала сейчас — хостинг pdf. Это меньше, чем делает, например, Wikipedia. При этом за такой сервис нужно платить несколько тысяч долларов за один документ, — наверно, самый дорогой хостинг в мире.
Понятно, что я утрирую, но в наше время есть столько возможностей для отзывов, оценок и агрегации статей. Можно предоставить платформу ученым для непосредственного обсуждения статей прямо на сайте, и привлечь их туда. Если взять для примера Хабр, то комментарии часто не уступают самой статье.

Я давно уже думал над этим. В РИНЦ есть возможность комментирования размещенных публикаций, но я ни разу не видел, чтобы кто-то ею воспользовался. Кроме того, эти комментарии касались бы уже опубликованного итогового текста. А ведь обратная связь от научного сообщества (а не пары рецензентов) - это бездонный ресурс для совершенствования качества исследований. В этой связи я уже несколько раз слышал об идее использования VCS для научной работы. VCS (version control system) - это система управления версиями, которая используется для работы с постоянно изменяющейся информацией. Так можно хранить несколько вариантов одного документа, отслеживать изменения и их авторов, поддерживать возможность комментирования к каждой из версий. Самым известным, наверное, вариантом такой системы стал GIT, используемый в программировании и разработке.

Важно, что для такого подхода уже есть фундамент. Например, это готовые инфраструктуры ресурсов arXiv.org (Cornell University) или osf.io (Center for Open Science). Представьте, что есть цифровая экосистема, где научная группа публикует результаты исследований в виде постоянно обновляемых документов, отвечает на публичные комментарии и замечания других учёных и не распыляется на множество публикаций. Как отмечает @trueresearch, публикуемая и доступная всем участникам процесса переписка авторов с рецензентами вполне может превосходить объём самой статьи в 2-3 раза. Так зачем плодить десятки статей по одной теме или пытаться воспроизвести чужие результаты (что сложно опубликовать, а потом даже опубликованное не будет цитироваться), если можно обойтись одним тредом, состоящим из публичных документов? И да, не нужно ждать несколько лет, пока это всё опубликуют.

Здесь же возникнет принципиально новый подход к оценке качества научной работы, а издательства с их миллиардным бизнесом на научных публикациях исчезнут. Уверен, наука и её популяризация от этого точно выиграют.
#управлениенаукой

В серии препринтов Max Planck Institute for Demographic Research опубликовано исследование о миграционных потоках учёных из России и в обратном направлении в 1996-2020 гг (1). Для анализа используются данные из базы SCOPUS, чтобы отследить авторов, которые указывали в своих разных статьях российскую или зарубежную аффилиацию. Например, если первая публикация была с российским адресом, а последняя с зарубежным, такой автор считался эмигрантом, наоборот - иммигрантом. Кроме того, были выделены категории "возвращенцев" (первая и последняя публикации с российским адресом, но между ними были зарубежные) и "транзитных учёных" (первая и последняя публикации с зарубежным адресом, но между ними были российские). Важно, что в работе также есть классификация по различным научным областям.

Основные результаты вполне ожидаемые:
- эмигрантов значительно больше, чем иммигрантов;
- основные направления эмиграции - США и Германия;
- резко выделяется положительный миграционный баланс с Украиной, Беларусью и Узбекистаном, что повторяет и тренды вне академической миграции.

Но есть и интересные, на мой взгляд, находки. На основе полученных данных авторы обращают внимание на то, что в последние годы потоки уравнялись. Правда, радоваться пока рано, так как цитируемость уезжающих учёных значительно выше, чем приезжающих работать в Россию. Это может означать, что качественно иммиграция всё ещё проигрывает эмиграции. Кстати, единственным исключением стали общественные науки. Но и этому есть объяснение, хотя авторы его не конкретизируют. По моему мнению, это обусловлено тем, что экспорт экономистов, политологов и социологов из развитых стран уже давно стал устойчивой тенденцией в связи с двумя основными факторами: высокой конкуренцией на Западе и общим низким качеством социальных наук в развивающихся странах.

Конечно, у исследования есть множество ограничений, что авторы и не скрывают. Они подчёркивают возможные недостатки в данных, необъективность выборки публикаций, индексируемых SCOPUS, и т.д. Я бы ещё добавил то, что очень часто потенциальные учёные уезжают из России, чтобы учиться в магистратуре и докторантуре, и тогда первые публикации у них выходят сразу с зарубежной аффилиацией. В социальных науках это точно происходит, поэтому скорее всего из анализируемой выборки "выпало" очень много исследователей.

Тем не менее, в статье ещё много интересных наблюдений и интерпретаций. Поэтому и её, и весь проект Modeling and Analysis of Migration and Mobility among Scholars рекомендую всем, кто интересуется социологией науки и научной политикой.
#управлениенаукой

(1) Subbotin, A., Aref, S. (2020) Brain drain and brain gain in Russia: analyzing international mobility of researchers by discipline using Scopus bibliometric data 1996-2020. MPIDR Working Paper WP-2020-025.