За последние пару недель я перечитал огромное множество текстов с анализом данных о пандемии. Эту статью я перечитал три раза с попытками прицепиться хоть к чему-то, но ничего такого не нашёл. На данный момент это самый здравый текст о пандемии, который я видел. Автор приглашает к дискуссии, поэтому я не мог не поделиться.
И ещё: если это всё так, то пожилые (!) элиты и эксперты, на них работающие, реально испугались и перестраховались, загубив экономику. Что не так уж удивительно - люди-то не бедные.

https://yangx.top/groks/1361

#данные #индексы
А тем временем в поисках академических исследований, посвящённых ответу государств на пандемию, я натолкнулся на индекс, который создали сотрудники Blavatnik School of Government - школы публичного управления в Оксфордском Университете. Проект ставит своей целью отслеживать реакцию государств на распространение коронавируса и измеряет её посредством 11 индикаторов. Семь из них отражают такие шаги, как закрытие учреждений, отмену общественного транспорта, публичных мероприятий и т.д. Оставшиеся четыре - это финансовые индикаторы, которые посвящены фискальным и монетарным мерам. В результате получается Индекс жёсткости реакции (Stringency Index). Данные обновляются в режиме реального времени силами сотрудников и студентов.
Авторы индекса считают, что его можно использовать в сравнительных исследованиях для изучения того, насколько результативны те или иные меры в борьбе с пандемией.
На страничке проекта есть ссылки на актуальную базу данных, а также на методику и промежуточную аналитику (working paper).

https://www.bsg.ox.ac.uk/research/research-projects/oxford-covid-19-government-response-tracker

Расходимся. Никакого перехода высшего образования в дистант в ближайшие годы не будет. Всё будет по-старинке, как все и привыкли. Уже сегодня студенты мне сообщают, что большинство преподавателей решили минимизировать занятия в режиме онлайн и просто высылают тексты и задания, объём которых, кстати, значительно вырос. Связано это, видимо, с ослаблением контроля со стороны руководства - скриншоты и записи уже присылать не нужно, так как университетские бюрократы следить за этим тоже не хотят. Ситуация пущена на самотёк. Информация эта с трех факультетов в двух разных вузах, но почему-то мне кажется, что так происходит повсеместно.

Вспомнилось, как несколько лет назад была инициирована попытка внедрить LMS (в нашем случае это был BlackBoard), которая встретила ожесточенное сопротивление преподавателей. В итоге саботаж свёл использование платформы только к размещению рабочих программ дисциплин и в редких случаях подгрузке заданий и текстов для чтения. Что интересно, проблема была не в нехватке цифровых компетенций у преподавателей. Случилась классическая ситуация, которую наблюдают исследователи, занимающиеся внедрением цифровых технологий в государственное управление. Дело в том, что онлайн порождает новые форматы прозрачности. И именно это в первую очередь беспокоит преподавателей. Одна только мысль о том, что теперь не только студенты в аудитории могут увидеть и услышать содержание лекций и семинаров, уже вызывает опасения. Я боюсь представить, какую чушь в аудитории несут некоторые преподаватели высшей школы, если судить по их записям в Фэйсбуке.

Или ещё такой аспект. Инструментарий цифровых платформ порождает необходимость его применять. Приведу только один пример. Если к каждому заданию теперь можно указывать критерии оценки, то это нужно сделать, а в дальнейшем им следовать. Раньше все копировали методику оценивания из программы в программу. Это было легко и безопасно: студенты не читают эту часть программы, а аккредитация раз в несколько лет, да и сами проверяльщики тоже люди. Теперь у любого студента могут возникнуть вопросы относительно полученной оценки, а значит все работы придется читать внимательно, затрачивая на это в несколько раз больше времени. А откуда это время у бедных перегруженных нагрузкой преподавателей?

Так что переход на дистанционное обучение затрагивает не только технические возможности и цифровые умения преподавателей. Технику можно приобрести, методики дистанционного преподавания есть, и их можно адаптировать для разных предметных областей. Но внедрение технологий онлайн образования приводит ещё и к возникновению новых контекстов со своими правилами взаимодействия, к которым преподаватели совершенно не готовы.

На сайте Минкомсязи опубликован утверждённый список сайтов и интернет-сервисов, к которым до 1 июля можно получить бесплатный доступ. Как обычно, возникает множество вопросов. Смеяться можно уже на второй странице, где в перечень попали мессенджеры ICQ и ТамТам. Но нам ещё интересен и раздел "Наука". Если у вас закончились деньги на счету, вы всё равно сможете заказать научную статью/курсовую/дипломную/диссертацию на информационном ресурсе «Научные Статьи.Ру» (№ 262 в перечне).

https://digital.gov.ru/uploaded/files/perechen-k-prikazu-148.pdf

В Канале им. Гоббса @hobbes_channel опубликован пост, где пандемия коронавируса рассматривается в качестве иллюстрации концепции "Черного лебедя", которую разработал Нассим Талеб. И я, кстати, во многом согласен с позицией канала. И с тем, что это действительно "чёрный лебедь", и с утверждениями об иррациональном поведении и роли пандемии для потенциальных трансформаций политического управления. Есть и спорные, на мой взгляд, суждения. Например, я не согласен, что государства вводят искусственные ограничения, которые подталкивают экономики мира к коллапсу. По моему мнению, в большинстве государств, которые определяют лицо мировой экономики, как раз реализуется сбалансированная политика, компенсирующая жёсткость мер по борьбе с пандемией. То есть ответ на вызовы, хоть и радикальный и где-то даже запоздалый, но всё же вполне адекватный.

Но есть ещё одна деталь, которая и сподвигла меня на этот пост. Сам Нассим Талеб в интервью Блумбергу утверждает, что это не черный, а белый лебедь, так как ситуацию можно было спрогнозировать и предотвратить. И вот здесь возникает интересное наблюдение. Концепция начинает "жить" отдельно от автора. Да, он её разработал и предложил в научном сообществе, но теперь он уже не является монополистом на её применение и интерпретации. И мне это представляется очень важным, как для научного поиска, так и для понимания роли "классиков".

https://www.bloomberg.com/news/videos/2020-03-31/nassim-taleb-says-white-swan-coronavirus-pandemic-was-preventable-video

Удивительно наблюдать, как массовый психоз перекинулся и на настоящих учёных, которые, вроде, должны мыслить рационально. Вот это действительно феномен, который нужно изучать. За последний год это уже второй случай, когда у умных (ведь так?) людей отключаются мозги. Первый был в случае с хайпом вокруг Греты Тунберг. Учёные, которые тщательнейшим образом рецензируют научные тексты, цепляются к выборке, качеству данных, релевантности моделей, вдруг стали писать эмоциональные посты и колонки, которые основаны на неполных и некачественных данных и умозрительных моделях.
Как политолог я уже не удивляюсь нерациональным решениям политиков и чиновников, тому управленческому хаосу, который есть сейчас в России. Но вот экспертное-то сообщество куда? Я не об экспертах, обслуживающих властные элиты, а о настоящих исследователях.
Чтобы вы понимали, я не отрицаю опасность коронавируса и пандемии, но считаю, что выводы, которые делаются на имеющихся неполных и часто недостоверных данных, не должны вводить в заблуждение.

А они не унимаются. Теперь ещё и новая формулировка проекта 5-100 - "Программа академического превосходства". Превосходства? Есть же нормальные эквиваленты для excellence. Академическое совершенство или высокие академические стандарты, но не превосходство же. Кто это придумывает всё? Извините, но это реально смешно. И грустно...
https://yangx.top/scienpolicy/9113

В связи этим вспомнилась грустная ирония знакомого профессора из педагогического университета: "Мы должны так плохо учить студентов, чтобы после выпуска их никуда не взяли, и им пришлось бы идти работать в школу".
Грустный #юмор

https://yangx.top/trueresearch/379

По просьбе коллег из @msmprapn публикую несколько комментариев по статье А.С. Ахременко, Д.К. Стукала и А.П. Петрова "СЕТЬ ИЛИ ТЕКСТ? ФАКТОРЫ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПРОТЕСТА В СОЦИАЛЬНЫХ МЕДИА: ТЕОРИЯ И АНАЛИЗ ДАННЫХ"

Насколько я понимаю, молодые политологи попросили меня разобрать эту статью в связи с тем, что им интересен методический аппарат исследования. Эмпирическая часть действительно довольно сложна для понимания. Это как раз очень хороший пример научного симбиоза политологов и математиков. Не уверен, что помогу разобраться досконально, но всё-таки кое-что попытался прояснить и дал ещё свои комментарии:
https://telegra.ph/Politicheskij-uchyonyj-04-12

#теорияигр #методология
Я долго думал над форматом постов о методических подходах в политической науке. Пересказывать то, что можно и так найти в литературе, я не хочу. Тем более что библиографию, подобранную по своему вкусу, я тоже буду давать. Поэтому рассматривать методологии я буду в проблемном (а где-то даже спорном) ракурсе.

I. Введение.
Теорию игр политологи в основном изучают в рамках курсов по теории общественного выбора или политическому анализу. Насколько я знаю, полноценный курс, посвященный теории игр, в программе бакалавриата по политологии есть только в ВШЭ. Почти всегда изучение ограничивается только теорией и одной-двумя иллюстрациями, поэтому в отечественной политологии этот подход применяется сравнительно редко. На моей памяти теорию игр в качестве методологической основы курсовой или дипломной работы использовала только одна студентка.

Из обсуждения теории игр со студентами и коллегами я вынес две основных проблемы, которые возникают в связи с попытками применить этот подход.
Во-первых, необходимо научиться искать аналогии теоретическим моделям в реальной политической практике. Как, например, разглядеть известную всем "дилемму заключенного" в политических взаимодействиях? Вот вам и значение таких soft skills, как критическое мышление или образное мышление. Я бы, кстати, вообще выделил умение находить аналогии в отдельный аспект неявного знания, которое необходимо формировать у студентов независимо от специальности. Это один из навыков, который отличает "ремесленника" от "изобретателя".

Во-вторых, в аналитических моделях нужно учитывать не только рациональные факторы. В основе теории игр лежит рациональное поведение субъектов, а они, как мы знаем, часто поступают ненормативно, то есть в действиях индивидов рациональность ограничена. Политолог Герберт Саймон получил Нобелевскую премию за обоснование этих ограничений (а потом ещё и Д. Канеман и Р. Талер). Как моделировать баланс рациональных и нерациональных факторов поведения в эмпирических исследованиях? Какова в таком случае объяснительная сила теории игр в политических исследованиях? Частично ответы на эти вопросы даются в рамках теории общественного выбора, которая обязательно изучается в политологическом бакалавриате. Но для каждого конкретного исследования эта проблема превращается в отдельную увлекательную задачу.

#теорияигр #методология #ресурсыполитолога
II. Ресурсы для изучения.
В этом разделе даю список того, что можно почитать/изучить/посмотреть по теме. Список сформирован исходя из моих собственных представлений о прекрасном (и о предмете, конечно).

Учебники:
1. Захаров, А. В. Теория игр в общественных науках: учебник для вузов. — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2015. — 304 с
2. McCarty, N., Meirowitz, A. (2007). Political Game Theory: An Introduction (Analytical Methods for Social Research). Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511813122

Онлайн-курсы:
1. Математическая теория игр (СПбГУ) https://www.coursera.org/learn/matematicheskaya-teoria-igr
2. Теория игр (НИУ ВШЭ) https://www.coursera.org/learn/game-theory
3. Подборка видеолекций на Постнауке https://postnauka.ru/themes/teoriya-igr

В кино:
Вы удивитесь, но, надеюсь, поймёте, почему я выбрал эти фильмы, если пересмотрите их через призму теории игр.
1. 12 разгневанных мужчин.
2. Тёмный рыцарь.
3. Амели.
4. Секреты Лос-Анджелеса.

Очередной пример того, что даже люди, позиционирующие себя как специалисты по науке и образованию, не осознают, что такое политология. Уважаемая редакция НОП не понимает, что подавляющее число политических экспертов, в том числе и в Телеграме, это просто инсайдеры разного уровня, разбирающиеся в определённых политических процессах.
Но это не значит, что они политологи, даже если они себя так называют. Политолог - это учёный, а не просто эксперт пишущий или говорящий о политике. Для настоящего политолога большинство текстов этих экспертов звучат так же, как для футбольного тренера рассуждения А. Мостового - прекрасного футболиста в прошлом - о тактике Клоппа в эфире МатчТВ.
Пожалуйста, не называйте политологией то, что ей не является.

http://yangx.top/scienpolicy/9207

Высшая школа экономики опубликовала материал (1), где авторы приходят к выводу, что меры, связанные с переходом на дистант, "увеличивают стоимость реализации образовательных программ университета практически на 20%". Дело в том, что в этой статье все меры свалены в кучу: здесь и закупка ПО, и расходы на цифровую инфраструктуру, и усиление служб методической поддержки, и даже компенсация проезда домой малообеспеченным студентам, которые живут в общежитиях, и расходов сотрудникам и студентам за отмененные поездки и командировки. Если суммировать, то это затраты, вызванные совокупностью экстренных мер по переходу на дистант в связи с эпидемией коронавируса.

В целом же, содержание и следствия перехода на дистанционное или смешанное образование имеют много общего с традиционным внедрением ИТ. На начальном этапе требуются большие инвестиции, которые в краткосрочном периоде действительно увеличивают расходы, а в долгосрочной перспективе наблюдается резкое снижение издержек и затрат на организационные и бизнес-процессы (в случае университетов это образование и наука).
Поэтому здесь нет никакого противоречия исследованию, опубликованному той же Вышкой ранее (2).

Зная "кухню" отечественного высшего образования, я вижу один существенный риск. Университетская бюрократия соответствует всем признакам веберовской, а это значит, что цифровизация и внедрение дистанционных форм совсем не обязательно приведут к оптимизации бюрократического аппарата. А следовательно, и все потенциальные финансовые выгоды от перехода на дистанционное/смешанное обучение могут быть нивелированы.

https://yangx.top/youthpolicy/3180

(1) https://www.hse.ru/our/news/357826520.html
(2) https://iq.hse.ru/news/356117843.html

#теорияигр #методология
III. Где и как применить.
Теория игр хорошо подходит, как для ретроспективного анализа политических процессов или событий, так и для прогнозных сценариев. В качестве концептуальной рамки и методического инструментария применяется в изучении международных отношений, электорального процесса, принятия политических решений.
Из более-менее актуального в российском политическом контексте теория игр подойдёт для анализа стратегии "умного голосования" и ответа на неё со стороны политических партий и властных элит.

Для иллюстрации попробую пофантазировать на самую актуальную сейчас тему. Именно пофантазировать, так как методологическую базу подводить не буду, а использую "дилемму заключённого" в качестве дискуссионной модели для постановки гипотез.

Для властных элит большинства государств возникшая пандемия стала проблемой с высоким уровнем неопределённости, так как имелось недостаточно данных о скорости заражения, смертности и т.д. Кроме того, ситуация сулила и высокие риски в связи с трудно прогнозируемой реакцией общества на политику по противодействию эпидемии и возможным падением уровня электоральной поддержки. Таким образом, мы можем рассматривать этот контекст с позиции дилеммы заключённого.

В условиях высокой неопределенности элитам пришлось выбирать между двумя сценариями: ввести карантин и спасти людей, но пожертвовать экономикой или рискнуть здоровьем населения, но спасти экономику. Первый вариант был плохим, но второй казался ещё хуже. Напоминаю, что ключевыми с точки зрения теории игр становятся рациональные факторы, такие как приоритет человеческих жизней или наличие прямой зависимости между экономическим благополучием и уровнем электоральной поддержки. Но необходимо учитывать и ограничивающие рациональный выбор аспекты, основными из которых, на мой взгляд, стали всеобщая паника и информация о том, что в первую очередь страдают пожилые люди (а элиты как раз в группе риска). Мы знаем, что большинство стран выбрали первый вариант, постаравшись минимизировать риски для экономики огромными бюджетными тратами. Где-то даже такой выбор стал запоздалым и вызвал кризис медицинского обеспечения и последовавшую лавину летальных исходов (Италия, Испания, Нью-Йорк).

Новые данные свидетельствуют о том, что высокая смертность наблюдается только среди пожилых и имеющих хронические заболевания, а также что есть большое количество невыявленных переболевших, и это ещё сильнее снижает долю тяжёлых и летальных случаев. Судя по всему, проблемы Италии, Испании и Нью-Йорка вызваны не опасностью коронавируса, а запоздалостью реакции. Более того, есть пример Швеции, где, как мне кажется, ситуация начала улучшаться и без жесткого карантина.

Получается, что на самом деле выбор в дилемме был не между плохим и очень плохим сценариями, а между плохим (всеобщий карантин и экономический спад) и хорошим (карантин только для групп риска и в результате минимальные издержки для экономики). Понимают ли это элиты и их консультанты? Возможно. Но теперь и исходная ситуация (дилемма) другая. Признать ошибку и откатить назад значит проиграть следующие выборы. Ведь по вине плохого прогнозирования и панических решений потрачены деньги налогоплательщиков, а экономика уже стагнирует.

#теорияигр #методология
IV. Ограничения.
Несмотря на то, что развитие математической теории игр ушло далеко вперед, а в экономической науке многие модели довольно успешно тестируются и используются, в политологии всё не так радужно. Я имею в виду "чистую" политологию, так как, например, теория игр успешно применяется в подготовке практико-ориентированных аналитических докладов (policy papers) в области публичной политики, то есть междисциплинарной сфере. Возможно, так происходит потому, что в экономике в отличие от политической науки речь идёт о поведении индивидов, которым действительно удаётся рационализировать свои действия. Даже популярная сейчас поведенческая экономика только корректирует эти стратегии.

В политике же процесс выработки и принятия решений находится под влиянием значительно большего числа факторов. Даже рациональностей здесь несколько: нужно эффективно управлять общественными благами, учитывать электоральную поддержку, согласовывать интересы разных групп давления, принимать во внимание сложность процедур легитимации - всё это для каждого конкретного решения. Прибавьте сюда ещё целый ряд факторов, ограничивающих рациональность, и попробуйте сформулировать для этой совокупности равновесное решение. Теперь становится понятно, что красивая гипотеза, предложенная в предыдущем посте, так и останется лишь гипотезой. Для её проверки придётся формулировать громоздкую модель, учитывающую чересчур много факторов, при операционализации каждого из которых нужно искать количественные и качественные данные из источников разной достоверности. Поверьте, это практически нереально даже для одной страны.

Вот и получается, что теория игр в политической науке чаще используется в качестве концептуальной рамки, нежели аналитического инструмента. Для общего понимания я бы предложил прочитать несколько хороших статей (1, 2, 3). В то же время я полагаю, что методический синтез теории игр и инкременталистских моделей принятия политических решений (например, модели пунктуационного равновесия) при должной адаптации для каждого конкретного исследования может давать интересные и верифицируемые результаты. Но об этом я напишу как-нибудь потом более подробно.

(1) Carter, A. (1999). Game Theory and Decentralisation. Journal of Applied Philosophy, 16(3), 223-234. DOI: 10.1111/1468-5930.00125
(2) Munck, G. (2001). Game Theory and Comparative Politics: New Perspectives and Old Concerns. World Politics, 53(2), 173-204. DOI: 10.1353/wp.2001.0005
(3) Landa, D., Meirowitz, A. (2009). Game Theory, Information, and Deliberative Democracy. American Journal of Political Science, 53(2), 427-444. DOI: 10.1111/j.1540-5907.2009.00379.x

Серьёзную проблему затронули @trueresearch и @krihtova_anthropology. На самом деле, вопрос языка науки актуален не только в России. Например, на генеральной конференции Европейского консорциума политических исследований 2015 года, которая проходила в Монреале, круглый стол The Language of Political Science сопровождался горячими дискуссиями. Сама конференция, кстати, была организована не в McGill University, а во франкофонном Université de Montréal.

Да, есть есть множество журналов, где авторы публикуются на испанском, французском, немецком языках. Но главный язык политической науки, конечно, английский. И можно сколько угодно ругаться по этому поводу, но если хочешь, чтобы с твоим исследованием ознакомились учёные по всему миру, придётся публиковаться на английском языке. Да, это сложно, требует дополнительных усилий, а для многих ещё и финансовых затрат на proofreading, но тут уж ничего не поделаешь.

Но я бы хотел затронуть и ещё один аспект, характерный, как минимум, для отечественной политологии. Это трудности перевода на русский. Не секрет, что большинство теорий и терминов, используемых в российской политической науке, пришли к нам из английского языка. Но при переводе они нередко приобретают новое содержание. Например, в русском языке есть только слово "политика", в то время как в английском есть "politics" и "policy". В итоге многие отечественные политологи ошибочно используют термин "публичная политика" не в значении "public policy", а как "public politics", что существенно видоизменяет смысл. Рассуждая о публичной политике и политиках они подразумевают их открытость в дихотомии публичная/теневая. Но самое интересное, что потом выступая на английском языке и направляя рукописи статей они опять используют "public policy", чем вызывают недоумение зарубежных учёных.

Бывает и обратная, более странная логика. На одной из молодёжных конференций коллега долго убеждала меня в том, что "политический имидж" и "политический образ" это разные понятия. На все мои аргументы, что "образ" - это перевод "image", она отсылала меня к какому-то российскому классику. Я долго искал, откуда это взялось, но так и не нашёл. Подозреваю, что кто-то выстроил на этом целую кандидатскую или даже докторскую диссертацию. Потом его бездумно цитировали коллеги и ученики, и так это разделение закрепилось в российской политической науке. Но до сих пор мне так никто толком и не объяснил, в чем же различие, и как они в таком случае "образ" переводят на английский язык.

Это не единичные случаи. Ведь есть ещё такие сложные для перевода термины, как state capacity, empowerment, public values и т.д. Закончу ещё одним интересным казусом. Я как-то уже писал, что мне в целом понравилась последняя книга В. Гельмана "Недостойное правление. Политика в современной России", но покритиковал вольность перевода устоявшегося термина "bad governance", отражённого и в содержании, и в названии работы. И что вы думаете? Буквально на днях уважаемый автор удивился, что его монография в американском книжном магазине получила название "Inappropriate Governance".
#политология

https://yangx.top/trueresearch/389

https://yangx.top/krihtova_anthropology/1554

Ректор ЕУ СПб Вадим Волков в колонке на РБК поделился своими мыслями о том, какие перемены ждут университеты после пандемии. Это, конечно, в первую очередь не про российские вузы. У нас вряд ли что-то сильно изменится. Иностранные студенты выбирают Россию не только из-за любви к нашей стране, но и потому что учиться здесь довольно дёшево. С падающим рублём образование становится ещё дешевле, так что после пандемии поток абитуриентов из-за рубежа может даже вырасти. Кстати, многие студенты учатся в России за государственный счет: платит либо направляющая страна, либо российский бюджет. И эти планы по госрасходам не сильно скорректируются.

Я совершенно согласен с тем, что университет - это не только место, где учат профессии. Это интеллектуальный, научный, наконец, культурный центр силы. Вместе с учёбой здесь проходит социализация, взросление, становление социального капитала. Поддерживаю и идею о том, что часть обучения действительно уйдет в онлайн. Я достаточно хорошо знаю учебные планы, по которым учат политологов, и считаю, что 1/3 дисциплин смело можно переносить в онлайн. Это курсы, направленные на формирование конкретных знаний и навыков. В. Волков упоминает неявное знание, которое сложно передать дистанционно, вне университетского контекста. И это главное, на чём должны концентрироваться программы в оффлайн.

Я бы, правда, поспорил с тем, что доходы западных университетов сильно пострадают. Ведь многие студенты из этих стран тоже не поедут за рубеж, и поступят в вузы на родине. В любом случае у большинства университетов есть серьёзные "подушки безопасности" в виде эндаумент-фондов, средства которых обычно инвестируются в довольно консервативные бумаги, и поэтому пандемия на их доходности не сильно скажется.

Да, ещё небольшое уточнение. Автор пишет, что "в США обнулились и доходы от спортивных соревнований, организуемых университетскими лигами". Думаю, это не совсем так. Наибольшие доходы генерируются университетскими турнирами по американскому футболу и баскетболу. Так вот футбольный сезон успешно закончился по расписанию ещё в январе, а следующий начнётся только осенью, когда меры по изоляции, надеюсь, будут отменены. В баскетболе ситуация сложнее. В этом году пришлось отменить "Мартовское безумие" (да, именно так называется финальная стадия студенческого баскетбольного турнира в США!), но большая часть сезона всё же позади, и доходы от неё никуда не денутся.

https://www.rbc.ru/opinions/society/22/04/2020/5e9eaabf9a794752fa732ae9

Давайте признаемся, что мы привыкли всё делать впритык к дедлайну. Поэтому, если речь о научном тексте, время в лучшем случае остаётся лишь на то, чтобы проверить его на грамотность. Но в готовом материале могут быть ошибки поважнее орфографических и пунктуационных. Так удачно получилось, что в этот раз мне удалось закончить большой аналитический доклад за неделю до даты, оговорённой с заказчиком. И теперь у меня есть несколько дней на то, чтобы поискать в тексте confirmation bias ("предвзятость подтверждения").

Для тех, кто не знает, это когнитивное искажение, которое направляет мышление в сторону поиска фактов и данных, подтверждающих заранее сформированную точку зрения. То есть мы полагаем, что заранее знаем ответ, а "анализ" проводим для того, чтобы "убедительно подтвердить" своё априорное знание. К сожалению, в науке это встречается не так уж и редко. В отечественной политической науке - повсеместно. Меня всегда удивляло, как часто подтверждаются гипотезы в текстах статей, курсовых, диссертаций (почти всегда). Тут два варианта: либо гипотеза совсем уж очевидная, либо исследователь целенаправленно искал то, что подтверждает гипотезу, и отметал противоречия. Как-то на защите магистерской диссертации моей подопечной задал вопрос один из членов аттестационной комиссии (доктор наук, между прочим): "А как же у вас так получилось, что гипотеза не подтвердилась? Зачем вы тогда исследование проводили?" Она даже не знала, что на это ответить, кроме как посетовать на его некомпетентность мне уже после защиты. Ещё чаще в статьях коллег в российских журналах даже и гипотез-то нет никаких, просто собственная позиция по какому-либо вопросу и система доказательств, подтверждающая мнение автора. К науке, конечно, это не имеет почти никакого отношения.

Как же искать такие ошибки в собственной работе? Во-первых, нужно постоянно сеять сомнения в своей правоте. Вообще, это касается не только научной работы. Сомнение - фундамент критического мышления, важного для любого человека. Cogito - это не только мыслить, но и сомневаться.
Во-вторых, нужно учиться целенаправленно подвергать сомнению свои выводы, задавая соответствующие вопросы.
В-третьих, искать факты и данные, которые искажают картину, опровергают результаты исследования и выводы. Вот этим я и займусь в оставшиеся до дедлайна пять дней.

Нашёл интересную статью Negative representation and instability in democratic elections (1), в которой рассматривается проблематика электорального поведения в США. Необычно, что опубликовали её два учёных-физика из MIT и New Ingland Complex Systems Institute в журнале Nature Physics.

Авторы используют модель Изинга, которая применяется для описания намагничивания материалов. Они утверждают, что масштабные явления можно понимать без достаточных знаний о микроуровне. То есть учёным необязательно было понимать поведение электронов, чтобы выявить закономерности в намагничивании. Точно так же и с электоральным поведением: в индивидуальном или стратифицированном измерении оно обусловлено целым рядом долгосрочных и краткосрочных факторов, но на макроуровне демонстрирует определенные результаты, которые объясняются и прогнозируются масштабированными моделями.

Например, в работе показано, что в последние 50 лет в США выборы представляют собой всё более нестабильную систему, в которой небольшие изменения политических предпочтений приводят к серьезным сдвигам в результатах выборов. Авторы используют одномерную шкалу (например, "левые-правые"), но утверждают, что их модель можно адаптировать и для многомерных шкал. Очень интересно, что результаты исследования говорят об устойчивой тенденции "отрицательной репрезентации" (negative representation). Это значит, что если электоральные предпочтения слегка сдвинулись "влево", то в результате выборов значительно большую поддержку получит "правый" кандидат. Вообще, похоже на правду: на прошлых выборах в США среди демократического электората выросла поддержка Берни Сандерса, который представляет "левое крыло", а в результате на выборах неожиданно победил "правый" Дональд Трамп.

В общем, статья хороша со всех сторон: демонстрирует пример настоящей междисциплинарности и предлагает модель, обладающую хорошей объяснительной силой.
Конечно, речь идёт о демократических выборах, так что для России эта модель неприменима. Но для науки это и здорово! Может, есть ещё какие-то модели в естественных науках, которые могли бы объяснять результаты выборов в недемократических контекстах?
#выборы

(1) Siegenfeld, A.F., Bar-Yam, Y. Negative representation and instability in democratic elections. Nat. Phys. 16, 186–190 (2020). DOI: 10.1038/s41567-019-0739-6

Я считаю, что нашей науке не хватает управленцев такой специализации, как STS (Science and Technology Studies).
"Видеть науку и технологии по-новому. С одной стороны, это мировоззренческая подготовка. Дело в том, что ученые и инженеры производят довольно устойчивый дискурс о том, чем они занимаются. Эти истории носят идеологический характер, и через них трудно прорваться к истине. Студентов мы просим обращать внимание не на то, что исследователи говорят, а больше наблюдать за тем, что они делают. Для этого нужно занять определенную точку зрения, правильно подобрать момент для старта исследования, суметь критически отнестись к информации, не принимая на веру объяснения учеными, инженерами и инноваторами их собственной деятельности, но и не отрицая ценность их работы."

И ещё от себя. Я давно заметил, что в ЕУ СПб любят Б. Латура. Да и не только там: его идеи действительно популярны среди социологов и политологов. Но вот лично я применение акторно-сетевой теории в политических исследованиях постоянно критикую, как и конструктивистские подходы, в целом. Возможно, об этом как-нибудь напишу здесь подробно. Тем не менее, всем, кто занимается научными исследованиями, рекомендую "Лабораторную жизнь" и "Пастеризацию Франции". Уверен, они полезны и физику, и лирику.

https://eusp.org/news/socialnye-issledovaniya-nauki-i-tekhnologiy-kto-i-zachem-izuchaet-laboratorii-tekhnicheskie-sistemy-i-startapy

Специально для @youthpolicy

Тут в ряде каналов, посвящённых молодёжной политике, зародилась дискуссия относительно причин низкой политической активности молодёжи, особенно участия в выборах. Дошли чуть ли не до того, что молодёжи флэшмобы интереснее, чем выборы.

На самом деле, с точки зрения политической науки всё намного проще. Люди не участвуют в выборах, когда в списках нет их кандидатов, и когда нет реальной политической конкуренции. За последние 15 лет было сделано очень много, чтобы сделать избирательный процесс управляемым.

Есть одно правило: демократические выборы характеризуются прозрачностью процедур и непредсказуемостью результатов, а в электоральных автократиях, наоборот, непрозрачные процедуры приводят к ожидаемым "нужным" результатам. Побочным эффектом выстроенной системы стала деполитизация граждан, которая в молодежной среде проявляется в большей степени.

Допустите всех кандидатов к участию, пустите на участки реальных наблюдателей, сделайте прозрачными и честными процедуры от регистрации до подсчёта, дайте равный доступ к СМИ и прозрачные бюджеты, и увидите резкое повышение явки на первых же выборах.
Результат, правда, будет непредсказуемым. А среди элит этого не хочет никто.
#выборы