Обратил внимание на статью, посвящённую отношению людей к алгоритмической персонализации и использованию персональных данных онлайн (1). Вроде бы авторы развивают банальный тезис о том, что пользователям нравится получать интересующий их контент, но при этом они не желают делиться своими персональными данными. Правда, они подкрепляют его результатами эмпирического исследования в Германии, Великобритании и США. Более того, оказывается, что возникает так называемый разрыв приемлемости (acceptability gap): пользователи хотят получать персонализированный контент и услуги, но при этом не готовы давать разрешение на использование данных, которые необходимы алгоритмам для обеспечения этих сервисов.

Но детали ещё интереснее. Например, людям нравится получать персонализированный контент для покупок и развлечений, но при этом все больше респондентов отвечают, что не хотят такой персонализации в политических кампаниях. А в Великобритании и Германии более половины не желают получать и новости и статьи, выборка которых формируется на основе их персональных данных. Важно, что исследователи не находят значимых различий в этом отношении среди представителей разных политических предпочтений. Независимо от взглядов большинство пользователей хотят получать информацию из разнообразных источников. Что это значит? Возможно, люди понимают, что по вине алгоритмов часто находятся в информационном пузыре, который создает иллюзию большинства. И в этом отношении отказ от персонализации в вопросах политики, новостей и интерпретаций может объясняться как рациональное стремление к получению объективной информации. Кроме того, результаты исследования показывают, что многие осознают роль алгоритмов и принципы использования их данных для персонализации контента. Получается, что понимание работы алгоритмов и чуткое отношение к персональным данным могут быть предикторами ответственного и рационального поведения. Но это уже моя гипотеза, которая возникла по прочтении статьи.

И вот здесь у меня появляется ещё одно предположение. Платформы, собирающие и использующие данные пользователей для микротаргетинга новостной, аналитической и политической информации, постепенно будут терять популярность, если на рынке возникнет альтернативное предложение. Разрыв приемлемости в таком случае - результат научения пользователей, которые после десятилетия активного использования онлайн-платформ становятся более рациональными и ответственными в отношении персональных данных и собственного поведения в онлайн-среде. В этом смысле, кстати, перспективна модель Телеграма, где пользователи сами формируют свою ленту. В прошлом году была очень бурная дискуссия относительно статьи What they do in the shadows: examining the far-right networks on Telegram (2), авторы которой "собрали" ультра-правый сегмент методом снежного кома. Но в Телеграме, где нет алгоритмов таргетинга, и тематических пузырей меньше, чем в том же Фейсбуке. Поэтому снежный ком дал исследователям пеструю выборку, на которую они по привычке наклеили общий ярлык.

Можно ли в таком случае предположить, что активные пользователи Телеграма менее подвержены таким когнитивным искажениям, как confirmation bias, и более ответственны и рациональны в своем поведении? Нужно изучать.
#методология #цифровизация

(1) Kozyreva, A., Lorenz-Spreen, P., Hertwig, R. et al. (2021). Public attitudes towards algorithmic personalization and use of personal data online: evidence from Germany, Great Britain, and the United States. Humanit Soc Sci Commun 8, 117. DOI: 10.1057/s41599-021-00787-w
(2) Urman, A., Katz, S. (2020). What they do in the shadows: examining the far-right networks on Telegram. Information, Communication & Society. DOI: 10.1080/1369118X.2020.1803946

Кстати, о Телеграме (1).
В диалоге с моим бывшим американским студентом выяснилось, что Фейсбук регулярно банит различных политических активистов, независимо от лагеря, который они представляют. Например, у моего собеседника уже четыре раза временно блокировали личный аккаунт, а также навсегда закрыли группу, которую он основал и администрировал. Да-да, банят не только трампистов, но и либералов и прогрессистов, к которым относится мой знакомый. Однако, когда я ему предложил попробовать Телеграм, он сразу парировал тем, что в штатах это платформа для ультраправых. Каких-то объективных данных у меня нет, но по его словам, это уже прочно закрепившийся в американском обществе стереотип.

Пока что Телеграм не такой уж популярный объект исследований в политической науке. Помимо упомянутой в недавнем посте статьи есть ещё всего пара текстов, которые могут представлять интерес. Например, те же А. Урман и С. Катц в соавторстве с Дж. С. Хо опубликовали препринт, в котором исследуют коммуникацию в Телеграм во время гонконгских протестов (1). Одной из важных находок стало то, что в отсутствие платформенных алгоритмов распространения информации фрагментированные сегменты все равно достаточно быстро связываются. То есть сами пользователи успешно создают собственные практики (или даже этос) репостов и упоминаний друг друга. Кроме того, учёные обнаружили, что государственное вмешательство, заключавшееся в ужесточении норм контроля за онлайн-коммуникацией, принесло результат и снизило активность протестных дискуссий и мобилизационных стратегий.

А на Генеральной конференции ECPR этого года заявлен потенциально очень интересный доклад Far-right Radicalization on Telegram? A Longitudinal Analysis of QAnon and Identitarian Movement Online Communication during the COVID19-Pandemic. Тема, правда, опять играет в пользу стереотипов о правых радикалах в Телеграме: QAnon и идентаристы во время пандемии Ковид-19. Посмотрим.

(1) Urman, A., Ho, J.C., Katz S. (2020). “No Central Stage”: Telegram-based activity during the 2019 protests in Hong Kong. SocArXiv preprint DOI: 10.31235/osf.io/ueds4

Кстати, о Телеграме (2).
Обозначенное выше наблюдение о том, что сообщество пользователей и без алгоритмов может самостоятельно договариваться о правилах и формировать устойчивые практики, делает Телеграм очень интересным объектом анализа в политико-управленческом ракурсе. В политологии исследования взаимодействия пользователей онлайн-платформ в основном концентрируются в области сетевого или дискурс-анализа. А вот в случае с Телеграмом, думаю, можно изучать политику (politics) на платформе и политику (policy) платформы, которая представляет из себя сочетание соуправления пользователей и слабого регуляторного воздействия администрации.

Второе особенно интересно, так как может дать нам новый взгляд на платформенное управление (platform governance) через призму современных подходов к изучению и осуществлению публичного управления и регулирования (1, 2). Не подумайте, что я сейчас выступаю апологетом Телеграма, но мне представляется, что принципы создаваемой экосистемы кардинально отличаются от реализуемых на других популярных платформах. Взаимоотношения администрации и пользователей здесь (пока?) не строятся на моделях централизованного регулирования и монетизации пользовательских данных (Facebook, Twitter, Youtube) или эксплуатации прекариата на платформах, соединяющих заказчиков и поставщиков услуг. Возможно, такой платформенный дизайн обусловлен либертарианской позицией П. Дурова. Более того, сопроизводство политики как принцип управления в Телеграме ещё только угадывается, и это наблюдение может быть ошибочным или чересчур оптимистичным. Но над таким исследованием уже стоит подумать.

Оказывается, в этом направлении уже кое-что сделано. Например, обращает на себя внимание аналитический доклад, опубликованный The Justice Collaboratory Йельской школы права (3). Фарзане Бадией, автор доклада, начинает с рассмотрения принципов управления, которые реализует команда Телеграма, и приходит к выводу, что они недостаточно институционализированы. То есть Телеграм во многих случаях руководствуется довольно общими рамочными правилами, что в итоге формирует картину бессистемных решений, в особенности касающихся регулирования запрещенного контента, персональных данных и безопасности пользователей. Это проблемы роста, которые можно решать посредством внедрения строгих норм и централизации регулирования или реализации пост-регуляторных моделей и соуправления. При этом она подчеркивает, что экосистема Телеграма предполагает в большей степени второе решение, так как обеспечивает фундамент для двух современных подходов к управлению сообществами: коллективной эффективности (collective efficacy) и процедурной справедливости (procedural justice). Отталкиваясь от них, автор доклада предлагает решения, которые могут быть имплементированы Телеграмом в рамках именно децентрализованной модели управления.
#цифровизация #публичноеуправление

(1) Black, J. (2001) Decentring regulation: understanding the role of regulation and self regulation in a" post-regulatory" world. Current Legal Problems 54(1), 103–146.
(2) Sorrentino, M., Sicilia, M., Howlett, M. (2018) Understanding co-production as a new public governance tool. Policy and Society. 37:3. 277-293. DOI: 10.1080/14494035.2018.1521676
(3) Badiei, F. The Tale of Telegram Governance: When the Rule of Thumb Fails. https://law.yale.edu/sites/default/files/area/center/justice/document/telegram-governance-publish.pdf

Время от времени в академических дискуссиях слышу от коллег в свой адрес иронично-покровительскую мысль, что со мной институционалистом всё ясно. Да, к институционализму в российской политической науке отношение смешанное. Изучение институтов - нормальная практика, но утверждения о качестве институтов как ключевом факторе политического развития, потенциала государства и экономического роста почти всегда вызывают множество критических замечаний. При этом часто дискуссии переходят из политологической в политическую плоскость, что негативно сказывается на содержании академического дискурса и научной аргументации.

Извините за тавтологию, но политизация политологии - это отдельная тема. В дискуссии же об институтах есть и онтологическое недопонимание. Я думаю, что быть институционалистом совсем не обязательно означает придерживаться позиции о примате институтов как условия экономического развития и качества публичного управления. Скорее, принято рассматривать их в качестве важнейших прокси и признавать, что на их формирование влияют и другие факторы. Более того, следуя позитивистской логике, можно сказать, что множество ограничений институционального подхода к политическому и экономическому развитию, которые лежат в культурной, географической и даже климатической плоскостях, делают его по-настоящему сильным. Как утверждал К. Поппер, чем больше теория запрещает, тем она лучше.

В этой связи интересную идею развивают коллеги во главе с К. Вельцелем, предложившим теорию "прохладной воды". Они находят подтверждения, что особенности социально-экономического развития, в том числе причины возвышения Запада в Новое время, стоит искать в особенностях экологической ниши в Северо-Западной Европе. Основной аргумент заключается в том, что обилие водных ресурсов в сочетании с умеренно прохладным климатом создает исключительно благоприятные возможности для развития человеческих сообществ (1). Интересно, что теория тестируется и на российском опыте. Пока почти все работы есть в виде препринтов, так что ждём журнальные публикации и монографию. А пока можно посмотреть запись семинара Центра исследований модернизации ЕУСПб «Геоклиматические основания модернизации: теория “прохладной воды” Кристиана Вельцеля и ее критика», где Андрей Щербак очень доступно излагает эту теорию.
#методология #политология

(1) Щербак А. (2021) Геоклиматические основания модернизации: теория «прохладнойводы» Кристиана Вельцеля и ее критика // Препринт М-84/21. Центр исследований
модернизации.

​​Помните, я писал об исследовании, где показано, что результаты выборов в США могут повлиять на объемы потребления алкоголя среди голосовавших за проигравшего кандидата? Но если такой эффект от фрустрации, вызванной неожиданным проигрышем, имел краткосрочные перспективы, то другое исследование показывает более значимые сдвиги, появляющиеся в результате неожиданного исхода выборов.

В препринте Partisan Fertility and Presidential Elections авторы показывают, что резкая смена политической элиты/курса может сильно повлиять и на долгосрочные экономические ожидания американцев (1). Обратите внимание на рисунок ⬇️, демонстрирующий разницу в позитивных и негативных ожиданиях. Удивительно, как значимы результаты выборов для избирателей разных партий - на графике отображена разница в ответах на вопрос "Как вы думаете, ситуация в национальной экономике становится лучше или хуже?". Естественно, отвечать в опросах можно что угодно, и это ещё ни о чем не говорит. Поэтому учёные обращают внимание на изменения в поведении избирателей. И здесь есть значимые результаты.

Победа Д. Трампа так положительно сказалась на экономическом оптимизме его избирателей, что разница в рождаемости в про-республиканских округах (графствах) выросла на 1,1-2,6% в сравнении с теми, где преобладает поддержка демократов. А ведь решение о том, чтобы завести [ещё одного] ребенка, - это серьёзный шаг, который отражает настроение относительно материального благополучия семьи в будущем. Например, по данным Министерства сельского хозяйства США, стоимость воспитания ребёнка до 17 лет оценивается в общую сумму около $233,000 (2). Что интересно, этот эффект соизмерим с влиянием таких "рациональных" предикторов роста рождаемости, как снижение безработицы или даже увеличение размера прямых денежных выплат на рождение детей. Кроме того, авторы находят различные тенденции и в этническом разрезе: у "сельских белых" (rural whites), которые составили ядро электората Д. Трампа, позитивно выросла разница в рождаемости по сравнению с испаноязычными американцами (hispanics). Видимо, вслед за резкими высказываниями Трампа относительно иммигрантов из Латинской Америки их экономические ожидания сильно ухудшились.

Посмотрите, как на графике поменялись местами экономические ожидания республиканцев и демократов после победы Дж. Байдена. Интересно, будет посмотреть, как эта смена повлияет и на экономическое поведение (если повлияет). А вообще жалко, что подобных исследований мало вне США. Было бы очень интересно узнать, как результаты выборов влияют на поведение в других странах - это отличный материал для сравнительных исследований. Речь, конечно, о тех странах, где есть выборы.
#выборы

(1) Dahl, G., Lu, R., Mullins, W. (2021). Partisan Fertility and Presidential Elections. NBER WORKING PAPER SERIES. Working Paper 29058.
(2) Lino, M. (2020). The cost of raising a child. U.S. DEPARTMENT OF AGRICULTURE.

В начале недели в СМИ и соцсетях развернулась широкая дискуссия о снижении политической активности россиян. Триггером для полемики стали результаты исследования ВЦИОМ и опубликованный по его мотивам материал РБК. В связи с этим хотелось бы поделиться парой соображений на этот счёт.

Во-первых, нужно читать первоисточники. Многие почему-то увидели в результатах мониторинга, будто всего 22% граждан собираются голосовать на предстоящих выборах, хотя вопрос касался участия в тех, что уже прошли. Более того, вопрос звучал следующим образом: Скажите, пожалуйста, лично Вам приходилось за последний год участвовать в общественной и политической жизни? И один из вариантов ответа звучал так: Участвовал в выборах в органы власти различного уровня.

Много ли выборов прошло в России за прошедший год? В четырёх субъектах были дополнительные выборы депутатов Государственной Думы, в 18-ти - выборы губернаторов, в 11-ти - выборы депутатов региональных парламентов, в 22-х столицах субъектов прошли выборы муниципальных депутатов. Добавим сюда ещё ряд местных выборов и довыборов, и окажется, что далеко не у всех потенциальных избирателей вообще была возможность поучаствовать в электоральном процессе. То есть эти 22%, вокруг которых разгорелся сыр-бор, мало о чём говорят.

Во-вторых, большинство интерпретаций низкой политической активности, уверенность в которой хоть и основана на изначально неверном прочтении результатов мониторинга ВЦИОМ, касается общего снижения интереса к выборам. По мнению экспертов, оно происходит на фоне отсутствия реальной политической конкуренции и стратегии элит по "сушке" явки. Сложно с этим не согласиться, но если готовность принять участие в предстоящих выборах действительно падает, то я бы предложил ещё одну гипотезу, которая может дополнить картину.

В политической науке сложился консенсус, что уровень образования выступает значимым предиктором политического участия: чем образованнее граждане, тем они активнее (1). Академическая дискуссия здесь в большей степени концентрируется вокруг того, базовая причина это или всего лишь прокси. Но что понимается под образованностью в данном аспекте? Если частично абстрагироваться от сложных научных операционализаций, то, наверное, в первую очередь это наличие знаний об окружающем мире (в том числе в социально-политическом контексте) и понимание того, "как всё устроено". Но вышеупомянутый консенсус касается политического участия в демократиях. А вот, например, в условиях электорального авторитаризма (в России именно такой режим), наоборот, с ростом образованности уровень политического участия падает (2). При этом результаты этого исследования показывают, что образованные граждане получают больше экономических выгод, ценят демократию и чаще критикуют правительство. Возможно, снижение интереса к выборам (если оно имеет место) свидетельствует о том, что всё больше граждан понимают, как устроен политический режим в России. И сознательно выбирают стратегию неучастия в электоральных играх авторитарной элиты.
#выборы

(1) Hillygus, D.S. (2005). The Missing Link: Exploring the Relationship Between Higher Education and Political Engagement. Political Behavior 27 (1), 25–47.
(2) Croke, K., Grossman, G., Larreguy, H., Marshall, J. (2016). Deliberate Disengagement: How Education Can Decrease Political Participation in Electoral Authoritarian Regimes. American Political Science Review, 110(3), 579-600. doi:10.1017/S0003055416000253

​​В исследованиях социальных сетей большое внимание уделяется тому, как в них организуется коллективное действие. Время от времени здесь я тоже обращаюсь к этой теме и, например, писал немного о ней в контексте социальных медиа и сетей в офлайн. Кажется удивительным, но в фокус подобных исследований редко попадают элитные сети. Хотя представители элит тоже часто организуют коалиции и сотрудничают борясь за властные ресурсы или лоббируя политические решения. В статье, опубликованной в престижном American Political Science Review, учёные предлагают оригинальную модель анализа коллективных действий во внутриэлитных сетях и тестируют её на примере политического переворота в Гаити (1).

Как и почему взаимодействуют элитные группы, когда они организуют переворот? В более широком смысле, к примеру, Аджемоглу и Робинсон объясняют, что у элит, инициирующих откат от демократии, есть значимые экономические стимулы (2). Авторы статьи идут дальше и дополняют предложенную нобелевскими лауреатами теорию моделью, которая используется для выявления ключевых акторов во внутриэлитных сетях (3). Стоит отметить, что в этом заключается важный методологический вклад. Ранее я упоминал, что сетевой анализ в общественных науках дает широкие возможности для эксплоративных исследований, но его объяснительная сила в обосновании причинно-следственных связей (causal inference) явно недостаточна. В этом отношении синтез сетевого подхода и теории игр даёт интересные результаты.

Авторы рассматривают экономические цели граждан и элит, которые имеют бизнес-интересы, как противоречащие друг другу. Граждане заинтересованы в том, чтобы рынки были конкурентными, в то время как элиты, наоборот, нуждаются в преференциях для своего бизнеса и барьерах для потенциальных конкурентов. И если в условиях демократии вероятность того, что экономическая политика будет отвечать интересам граждан, довольно высока, то элита предпочитает устроить переворот и поддержав диктатора получить инструменты для монополизации рынков. Проведенный анализ показывает, что участники переворота 1991 года в Гаити распределены по всей сети (верхняя часть рисунка), однако распределение центральностей (нижняя часть рисунка) имеет скос вправо, особенно для тех, кто поддержал переворот и имеет бизнес, импортирующий товары в страну. То есть, чем выше показатель центральности для конкретного узла, тем больше вероятность, что представитель элиты способствовал перевороту. Авторы используют множество контрольных переменных, и оказывается, что корреляция между центральностью и участием в перевороте очень устойчива. А самое интересное, что после переворота во всех временных периодах на рынке в Гаити наблюдается стабильный рост цен на товары, импортируемые поддержавшими переворот элитами. Таким образом, элиты могут использовать свой социальный капитал для организации переворота с тем, чтобы номинировать диктатора, который обеспечивает реализацию выгодной элитам экономической политики.
#методология #сетевойподход #теорияигр

(1) Naidu, S., Robinson, J., Young, L. (2021). Social Origins of Dictatorships: Elite Networks and Political Transitions in Haiti. American Political Science Review, 115(3), 900-916. doi:10.1017/S0003055421000289
(2) Acemoglu, D., Robinson, J.A. (2006). Economic Origins of Dictatorship and Democracy. Cambridge: Cambridge University Press.
(3) Ballester, C., Calvó-Armengol, A., Zenou, Y. (2006). Who’s Who in Networks. Wanted: The Key Player. Econometrica 74 (5): 1403–17.10.1111/j.1468-0262.2006.00709.x

Уважаемый Дмитрий Прокофьев оперативно отреагировал на мой пост 👆 и очень точно уловил логику авторитарных элит. Действительно, похоже, что наблюдаемый нами захват государства политической элитой и консолидация авторитарного режима тоже обусловлены экономическими стимулами самой элиты. В этом отношении я хотел бы предложить гипотезу, которая обосновывается двумя предпосылками.

Во-первых, российская политическая элита ориентирована на извлечение ренты. Это утверждение не ново и подкреплено целым рядом исследований. И если первоначально это была рента, основным источником которой были природные ресурсы, то с разрастанием элиты постепенно сложилась целая система экстрактивных институтов. Для обеспечения лояльности нижних слоев элиты и поддержания устойчивости режима рента перераспределяется посредством государственного и муниципального заказа, множества учреждаемых государством НКО (в форме АНО, фондов и госкорпораций) и других инструментов (например, системы "Платон").

Во-вторых, основным механизмом организации элитной структуры и доступа к ренте стала многоуровневая сеть неформальных социальных связей, сочетающая горизонтальные и вертикальные (патронажные) отношения. То есть в отличие от гаитянской структуры из предыдущего поста, которая сформирована семейными связями бизнес-элит, в России это гибридная неопатримониальная сеть, включающая в себя помимо семейных ещё и патрон-клиентские связи. Сшивают эту сеть экономические стимулы доступа к ренте в обмен на лояльность и поддержку режима. Частный бизнес может получать свой кусок ренты и напрямую от потребителей - так же, как в упомянутом выше случае, через искусственное ограничение конкуренции, например, под лозунгами импортозамещения.

А теперь сама гипотеза. Устойчивость конструкции осуществляется посредством центрального механизма, который я бы назвал "патронажным коленвалом". В нём есть двигающиеся части, обеспечивающие регулярную горизонтальную ротацию элит для поддержания их в тонусе, а также для создания видимости изменений. И в нём есть неподвижные части - ключевые акторы (брокеры), формирующие вертикальную ось многоуровневых патрон-клиентских отношений и крепко связывающие её с остальными политическими и бизнес-элитами на горизонтальном уровне. "Смазывают" эту громоздкую структуру стимулы доступа к ренте и её распределения на основе внутриэлитных соглашений и при горизонтальной ротации "варягам" важно занять правильные позиции. Сложная ситуация с заменой губернатора в Хабаровском крае, кстати, неплохо иллюстрирует эту метафору.

Ещё раз подчеркну, что это лишь предположение, требующее эмпирической проверки, и к тому же сформулированное пока "на коленке" для поста в канале. Но задача по выявлению ключевых акторов этой многоуровневой неопатримониальной сети посредством сетевого анализа вполне реальна. А расширив эту модель с помощью теории игр и включив в нее стимулы доступа к ренте можно объяснить, почему российский авторитарный режим на самом деле довольно устойчив, так как опирается на очень широкий круг акторов, включающих политические, административные и бизнес-элиты на всех уровнях до самого низа. #методология #публичноеуправление #сетевойподход

Боюсь, что следующей целью в борьбе со свободой слова после журналистики станет академическая наука. Нормы управления посредством права имеют особенность выходить за рамки задач, для которых были созданы. И вполне вероятна ситуация, когда они будут применяться против "нежелательной науки". Особенно угроза реальна для журналов в области общественных наук, так как научные издания тоже регулируются законом "О СМИ" во всех его редакциях и всеми взаимосвязанными нормами.

Совсем недавно, например, я рецензировал рукопись статьи, где автор упоминал Фонд Борьбы с Кормлением. А ссылки на материалы из СМИ, попавших в разнообразные списки "иноагентов", вообще регулярно появляются в академических текстах по политический науке. Теперь же это превращается в какое-то минное поле: авторам и редакторам нужно будет следить за тем, как бы не упомянуть СМИ или организацию в тексте без ссылки на то, что они в одном из этих списков. Проколоться здесь будет несложно, так что многие журналы будут в группе риска. А избирательное применение норм может стать инструментом давления на редакции журналов: мол, не публикуйте "неправильные" статьи, а то накатаем на вас жалобу в Роскомнадзор. И на примере борьбы с исторической наукой мы знаем, какая политология и социология будут считаться неправильными.
#политология #управлениенаукой

Она думает, что папаша её учёный. И про нас он ей насвистел, что мы тоже учёные. Смотри не расколись!
"Джентльмены удачи" (реж. А. Серый, 1971 г.)

Уже вторую неделю в научно-образовательном сегменте Телеграма бурлит обсуждение нового рейтинга университетов Times Higher Education, в котором ряд российских ВУЗов добился "выдающихся" результатов. Если кратко, то лидерами по цитируемости в России оказались не МГУ, ВШЭ или СПбГУ, а несколько совсем неочевидных в этом отношении вузов. Особенно в комментариях сообщества досталось занявшему первое место Донскому государственному техническому университету (ДГТУ). Я же считаю, что это хороший пример для разбора в рамках такой междисциплинарной области, как оценивание политик и программ (policy evaluation).

Во-первых, обратим внимание на целеполагание. Если в качестве ключевого индикатора на каждом углу декларировалось вхождение в рейтинги, то и университетские администраторы действовали в этой логике. Руководящие и регулирующие документы задают стимулы, поэтому не нужно удивляться, что объекты регулирования выбирают наиболее оптимальные стратегии достижения ключевых показателей. Похожая ситуация, кстати, с целью войти в ТОП-20 рейтинга Doing Business, которая была задана ещё майскими указами в 2012 г. Даже заказанная Минэкономразвития НИР была без стеснения сформулирована как Разработка рекомендаций по вопросу улучшения позиции Российской Федерации в рейтинге Всемирного Банка Doing Business. Исполнители постарались и разработали соответствующие рекомендации, которые касались, естественно, в первую очередь формальных показателей, учитываемых Всемирным банком. В итоге Россия взлетела в рейтинге (28-е место в 2020г.), а вот как дело обстоит с самим doing business в России, вы и сами прекрасно понимаете.

Во-вторых, все обращают внимание на то, что высокие позиции лидерами рейтинга достигнуты за счет публикаций в мусорных изданиях и повального самоцитирования. Мол, это явное нарушение научной этики. Но тут дело в том, что научную этику соблюдают учёные, так как знают и принимают её нормы. А вот требовать её соблюдения от остальных довольно странно. Это не значит, кстати, что руководить наукой должен обязательно великий учёный. Просто, в госпрограммах важно формализовывать этические нормы, чтобы не давать простора для неэтичных злоупотреблений.

В-третьих, важно понимать стимулы и специфику деятельности тех, на кого направлено регулирование. Ведь всё вышесказанное касается и рядовых исполнителей, которые публикуются в мусорных журналах и намеренно цитируют сами себя и друг друга, чтобы выполнить требования начальства. Вот, к примеру, целая монография Public Administration and Regional Management in Russia - 50 статей по 7-12 страниц на ужасном английском, практически без какого-либо научного вклада, зато с обильным самоцитированием. Здесь и представители упомянутого ДГТУ и других региональных вузов, но есть даже и МГУ, МГИМО и РЭУ им. Плеханова. А ведь большинство авторов честно не понимает, что это всё полная чушь. Многие работники высшей школы добросовестно заблуждаются, что занимаются наукой. Они перегружены преподаванием и всевозможными отчетами и при этом совершенно не знают, что такое научная работа и не знакомы с современным положением дел в их области знаний. Они реально считают, что в таких публикациях есть научные результаты, а в чрезмерном самоцитировании ничего плохого нет.

Наконец, у любой программы есть и стейкхолдеры второго порядка, которые могут преследовать свои интересы. Монография из предыдущего абзаца опубликована в авторитетном издательстве Springer в хорошей серии Contributions to Economics. Почему же солидное издательство публикует такое? Для них это просто бизнес, а вот для Минобрнауки - очередная головная боль.

В общем, всё это говорит о том, что при разработке программ многое было упущено. Да, по разным причинам. Но нужно же делать выводы. А была ли протестирована новая программа Приоритет 2030? Есть ли толковые экспертные заключения на нее? Я, к сожалению, не видел.
#публичноеуправление #управлениенаукой

В медиа широко разошлись результаты 31-й церемонии вручения Ig Nobel Prizes, которую у нас принято называть Шнобелевской премией. Приз по экономике в этом году получил Павло Блаватский за обнаружение того, что ожирение политиков может быть индикатором коррупции (1). Напомню, что присуждают её за исследования, которые "заставляют людей посмеяться, а потом подумать". Так вот, если с первым обычно всё в порядке, то со вторым не очень. За выходные и сегодняшнее утро я уже четыре раза услышал в разных вариациях: "учёные доказали, что чем толще политики, тем выше коррупция в стране".

Исследование на самом деле классное, но выводы его не такие громкие, как их представляют. Автор лишь предполагает, что результаты его анализа свидетельствуют о наличии взаимосвязи между особенностями физиологии политиков и уровнем коррупции. То есть индекс массы тела политиков может быть использован в качестве прокси-переменной для исследования политической коррупции.

Теперь к деталям. Допустим, что алгоритм, который использовался автором для оценки массы тела по фото, даёт хорошие результаты и адекватно оценивает индекс массы тела. Но сама выборка исследования довольно специфическая. Во-первых, речь идет только о пост-советском пространстве (15 бывших республик СССР). Во-вторых, анализируется индекс массы тела только министров (N=299). При этом не нужно ещё забывать и о том, что понятие "политик", даже применительно к пост-советским странам намного шире, чем "бюрократ". Я бы вообще не ставил знак тождества между политиками и даже топ-чиновниками в ряде стран из выборки (в том числе, в России), но оставим это в качестве дискуссионного аспекта.

Кроме того, автор находит статистически значимую корреляцию, но здесь тоже кроется ловушка восприятия научных исследований. Для многих, кто даже знаком с понятием корреляции, её наличие сразу "открывает глаза" на направление связи между двумя переменными. Но мы часто находимся в плену собственных искажений. Корреляция ещё не говорит о причинно-следственной связи. Поэтому можно лишь согласиться с автором исследования в том, что есть какая-то статистическая связь, а сам индекс массы тела политиков можно рассматривать в качестве прокси для изучения коррупции.

И ещё один момент, который может быть интересен не только в плоскости политической науки, но и в социальной психологии. Дело в том, что индексы коррупции по большей части основаны на её восприятии гражданами и экспертами. Методологически они устроены довольно точно, но использование субъективных оценок нужно учитывать. В научной работе всегда стоит искать альтернативные объяснения, поэтому у меня возникла ещё одна гипотеза. Может ли связь между двумя упомянутыми переменными иметь обратное направление? Согласно исследованиям (2, 3) люди склонны к негативным оценкам относительно полных индивидов, и даже имеет место стигматизация ожирения. Что если восприятие коррупции тоже находится под влиянием этого фактора? То есть граждане оценивая чиновников, которые в среднем выглядят полнее, чем среднестатистический соотечественник, приписывают им негативные черты, в том числе и склонность к коррупции.

Так что нужно заметить, что исследование П. Блаватского действительно интересное и, на мой взгляд, полностью заслуживает Шнобеля. Но при этом, как и многие другие научные работы, оно не столько даёт ответы, сколько заставляет задуматься о новых вопросах. Плохо это или хорошо, но наука работает именно так.
#методология #политология #юмор

(1) Blavatskyy, P. (2021). Obesity of politicians and corruption in post-Soviet countries. Econ Transit Institut Change. 29: 343– 356. https://doi.org/10.1111/ecot.12259
(2) Puhl R., Brownell, K.D. (2001). Bias, discrimination, and obesity. Obes Res. 9(12):788-805. doi: 10.1038/oby.2001.108
(3) Sikorski, C., Riedel, C., Luppa, M., Schulze, B., Werner, P., König, H.H., Riedel-Heller, S.G. (2012). Perception of overweight and obesity from different angles: a qualitative study. Scand J Public Health. 40(3):271-7. doi: 10.1177/1403494812443604

В политической науке актуальна дискуссия о том, можно ли считать российский авторитаризм электоральным, или он уже прошел эту стадию и превращается в репрессивный режим, который больше не имитирует демократические институты. Действительно, тенденции к усилению авторитарного правления налицо, но при этом и выборы продолжают играть значимую роль для режима. Иначе мы бы не наблюдали сейчас такие активные действия по блокированию "нежелательных" интернет-ресурсов, продвижению электронного голосования, настойчивому давлению на членов избиркомов и т.д.

Считается, что в электоральных авторитарных режимах выборы существуют как подтверждение легитимности, а также как механизм получения обратной связи от граждан. Странно, что международная легитимность всё ещё имеет значение для российского режима, но внутренняя необходима безусловно. Например, в качестве одного из легитимирующих актов вчера прошла большая конференция "Роль гражданского общества в обеспечении демократических стандартов организации и проведения выборов" (что очень важно - с широким международным участием). Научных докладов - то есть основанных на научных исследованиях - там почти не было, зато было много описательных, нормативных и легитимирующих российские выборы выступлений. Про обратную связь, думаю, и так понятно - других её механизмов, кроме как "закрытые соцопросы ФСО", имитационные ЦУРы и выборы, у режима нет.

Но я бы выделил ещё два важных аспекта. Во-первых, элитная верхушка специально взяла на себя функцию политического арбитража. Она создает и регулирует правила игры, ограничивая конкуренцию и не допуская участия нелояльных режиму акторов, но при этом даёт возможность посоревноваться средним и нижним этажам элиты, для которых выборы - это борьба за доступ к ренте. Таким образом, она демонстративно играет роль арбитра и тем самым обеспечивает лояльность разнообразных групп интересов и снимает с себя ответственность, чтобы не плодить недовольных среди тех, кто выступает опорой режима.

Во-вторых, выборы нужны для регулярной мобилизации тысяч людей, которые вовлекаются в организацию и контроль избирательного процесса и обеспечение нужного результата. Это важнейший тест на лояльность и инструмент поддержания тонуса. Ответственность в результате таких выборов размывается по всем, кто занят фильтрацией кандидатов, административной мобилизацией избирателей, фальсификациями итоговых результатов. Возникающая круговая порука - мощный стимул для поддержки режима административной иерархией.

Не думаю, кстати, что сложившаяся система - результат какой-то долгосрочной стратегии. Скорее, такая конфигурация электорального авторитарного режима сформировалась как следствие множества тактических решений, внутриэлитных компромиссов и неформальных практик на всех уровнях властной вертикали.
#выборы

О нобелевских лауреатах по экономике этого года и их работах уже написано много. Но в основном это тексты экономистов, для которых тематика понятна и близка. Тем не менее важно отметить, что методологические проблемы causal inference и, в частности, выявление и обоснование причинно-следственных связей в современной политической науке тоже считаются одной из магистральных тем. Особенно это проявляется в исследованиях публичной политики (public policy), а также в прикладных разработках для реализации мер доказательной политики (evidence-based policy).

Я сам не знаком с работами Д. Карда, Д. Ангриста и Х. Имбенса, хотя в своих текущих исследованиях тоже пытаюсь решить проблему установления причинно-следственных связей. В моем случае это не квазиэксперименты, как у вышеназванных авторов, а, скорее, структурные модели. К сожалению, в российской политологии эта проблематика почти не разрабатывается, да и соответствующие методы целостно не преподаются студентам-политологам. Если не ошибаюсь, единственное исключение здесь - Высшая школа экономики (наверное, чуть позже напишу об исследованиях коллег).

Для тех же, кто интересуется, я бы посоветовал обратить внимание на простые и понятные основы. Например, для себя я начал копать с онлайн-ресурса профессора экономики Ника Хантигтона-Кляйна из Университета Сиэттла. Если понравится, то советую книгу Скотта Каннингема Causal Inference: The Mixtape, которая, кстати, полностью и бесплатно доступна онлайн. Ну, а дальше - широкие просторы для собственной научной и аналитической работы.
#методология #ресурсыполитолога