Сегодня - начинаем новый канал о настоящей политической экономии, или политэкономии
В 1969 году началась сегодняшняя страница экономической науки. Появилась Премия Шведского национального банка по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля, неофициально Нобелевская премия по экономике — премия, учреждённая Банком Швеции в память Альфреда Нобеля и вручаемая за достижения в области экономических наук. До сих пор есть свидетельства, что согласие родственников Нобеля на использование его имени при присуждении этой премии было получено недолжным давлением.
Петер Нобель, доктор юридических наук и родственник Альфреда Нобеля: «Эту премию следует критиковать по двум причинам. Во-первых, это сбивающее с толку вторжение в понятие „Нобелевская премия“ и всё, что это значит. Во-вторых, премия банка односторонне награждает западные экономические исследования и создание теорий. Завещание Альфреда Нобеля не являлось причудой, оно было продумано. Его письма свидетельствуют о том, что он не любил экономистов. <…> Я не силен в экономике, я ничего не знаю об отдельных лауреатах. Но что-то здесь должно быть неправильно: премией награждают западных экономистов, исследования и выводы которых направлены на происходящее под их влиянием здесь. Я могу представить саркастические высказывания Альфреда Нобеля, если бы он услышал о таких лауреатах»
Уже на следующий, 1970-й, год лауреатом стал Пол Самуэльсон – тот, самый с учебником которого у меня и миллионов пост-советского мира ассоциируется западный взгляд на экономическую науку, «экономикс».
Был создан гениальный инструмент «кастрации» экономической мысли. С этого момента был выстроен механизм цензуры – что считать приемлемой экономической теорией. От выпускников ВУЗов до 90-летних лауреатов – за 50 лет все очень четко уяснили, какие экономические теории приветствуются, а какие – нет.
Петер Нобель, доктор юридических наук и родственник Альфреда Нобеля: «Эту премию следует критиковать по двум причинам. Во-первых, это сбивающее с толку вторжение в понятие „Нобелевская премия“ и всё, что это значит. Во-вторых, премия банка односторонне награждает западные экономические исследования и создание теорий. Завещание Альфреда Нобеля не являлось причудой, оно было продумано. Его письма свидетельствуют о том, что он не любил экономистов. <…> Я не силен в экономике, я ничего не знаю об отдельных лауреатах. Но что-то здесь должно быть неправильно: премией награждают западных экономистов, исследования и выводы которых направлены на происходящее под их влиянием здесь. Я могу представить саркастические высказывания Альфреда Нобеля, если бы он услышал о таких лауреатах»
Уже на следующий, 1970-й, год лауреатом стал Пол Самуэльсон – тот, самый с учебником которого у меня и миллионов пост-советского мира ассоциируется западный взгляд на экономическую науку, «экономикс».
Был создан гениальный инструмент «кастрации» экономической мысли. С этого момента был выстроен механизм цензуры – что считать приемлемой экономической теорией. От выпускников ВУЗов до 90-летних лауреатов – за 50 лет все очень четко уяснили, какие экономические теории приветствуются, а какие – нет.
Начнем с ответа на простой вопрос – откуда берется бОльшая часть новых денег в современном мире?
Главным источником денег в современном мире является рост кредитов коммерческих банков.
Одно из самых больших заблуждений нашей цивилизации – что банки принимают вклады (большей частью, сбережения) от одних физлиц и компаний, и примерно на ту же сумму выдают займы другим физлицам и компаниям.
Это не так. Новые займы – и новая денежная масса в мире – возникает из ничего, из воздуха, ex nihilo. Именно в момент выдачи нового займа банком.
Даже рост госдолга больших экономик создает новую денежную массу (М2) только в тот момент, когда для покупки нового госдолга в системе в целом создается еще один новый займ.
Не верите? Вот официальное разъяснение Банка Англии от 2014 года – их ежеквартальное издание за 1-й квартал 2014 года:
https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/quarterly-bulletin/2014/money-creation-in-the-modern-economy.pdf
Появление новых денег в мире есть один из нескольких моментов, который не изучается лауретами «нобелевских» премий по экономике – и вообще почти никем не изучается, потому что за это не то, что «нобелевскую» премию не получишь, но и вообще никакой карьеры не сделаешь.
Есть небольшая группа экономистов, продвигающих ММТ – modern money theory, «современную теорию денег». Самый известный – пожалуй, Рэндал Рэй.
И есть финансовые власти западного мира, в своей политике последних трех десятилетий руководствующиеся именно постулатами ММТ, а не трудами «нобелевских» лауреатов. Именно на ММТ основаны все последние реакции на мировой финансовый кризис, и в первую очередь «количественное смягчение», QE, quantitative easing.
Главным источником денег в современном мире является рост кредитов коммерческих банков.
Одно из самых больших заблуждений нашей цивилизации – что банки принимают вклады (большей частью, сбережения) от одних физлиц и компаний, и примерно на ту же сумму выдают займы другим физлицам и компаниям.
Это не так. Новые займы – и новая денежная масса в мире – возникает из ничего, из воздуха, ex nihilo. Именно в момент выдачи нового займа банком.
Даже рост госдолга больших экономик создает новую денежную массу (М2) только в тот момент, когда для покупки нового госдолга в системе в целом создается еще один новый займ.
Не верите? Вот официальное разъяснение Банка Англии от 2014 года – их ежеквартальное издание за 1-й квартал 2014 года:
https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/quarterly-bulletin/2014/money-creation-in-the-modern-economy.pdf
Появление новых денег в мире есть один из нескольких моментов, который не изучается лауретами «нобелевских» премий по экономике – и вообще почти никем не изучается, потому что за это не то, что «нобелевскую» премию не получишь, но и вообще никакой карьеры не сделаешь.
Есть небольшая группа экономистов, продвигающих ММТ – modern money theory, «современную теорию денег». Самый известный – пожалуй, Рэндал Рэй.
И есть финансовые власти западного мира, в своей политике последних трех десятилетий руководствующиеся именно постулатами ММТ, а не трудами «нобелевских» лауреатов. Именно на ММТ основаны все последние реакции на мировой финансовый кризис, и в первую очередь «количественное смягчение», QE, quantitative easing.
Сегодня вечером расскажу про государственный бюджетный дефицит или профицит - почему его не существует, ни как экономического явления, ни как проблемы.
Что такое бюджетный дефицит или профицит?
Если государство тратит больше, чем собирает в виде налогов и прочих поступлений (пример не-налоговых поступлений – продажа приватизируемого имущества) – тогда разница является бюджетным дефицитом.
Соответственно – если тратит меньше, чем все поступления – разница является бюджетным профицитом.
Сегодня почти во всех странах мира единственный способ покрыть дефицит бюджета – взять взаймы – то есть, продать государственный облигации и покрыть разницу.
Хорошо ли, когда у государства бюджетный дефицит? Или профицит? Интуитивно кажется, что дефицит – это плохо. Это как если семья тратит больше чем зарабатывает – и вынуждена покрывать разницу через заем от банка. Жить по средствам надо, правильно ведь?
Для семьи – да. Для государства и национальной экономики в целом – все гораздо сложнее.
Изменим вопрос – а правильно ли есть есть всей семье ровно столько, сколько составило потребление калорий всеми ее членами в сумме за прошлый день? Интуитивно опять кажется – правильно! Типа, сколько набегали, настолько и проглодались. Нечего лишнего есть, а то растолстеют.
А если старший сын вчера ходил на хоккейную тренировку, а сегодня тренировки нет? А если сегодня день рождения у друзей и там на десерт очень высококалорийный торт? Наконец, если девочка-подросток растет – как мы потребности растущего организма будем учитывать? Как-то сразу наша теория идеального соответствия сегодняшней еды вчерашним фактическим калориям начала сбой давать….
Правильный ответ про дефицит, многократно проверенный экономической статистикой в десятках стран – не бывает правильного дефицита или правильного профицита. Бывает достаточное количество денег в экономике. Ровно столько, чтобы она росла, а цены на товары не росли больше некоей минимальной инфляции в 1 – 3%
А вот откуда берутся новые деньги – возможны варианты. Если банки легко выдают новые кредиты и их стремятся брать – рост кредитов напрямую физлицам и компаниям добавляет денежную массу в экономику.
Если государство активно тратит деньги и на зарплаты бюджетников, и на новую инфраструктуру – это тоже способ добавить деньги в экономику. Если расходы больше доходов государства, как уже сказали, на эти деньги появляются новые займы. В данном случае займы государства от покупателей облигаций, чаще всего – от банков.
А когда государство собирает налоги – денежная масса, добавленная в экономику через расходы государства, уменьшается на сумму налогов.
Это – единственный способ увеличить денежную массу и, значит, питание для растущего подростка (для экономики, которой желаем роста) ? Нет – можно еще физлицам и компаниям взять взаймы от банков напрямую. Именно так росла российская экономика до 2013 года. Бюджетного дефицита нет – но есть быстрый рост частного корпоративного долга. И долги, и проценты по ним нужно отдавать.
То есть, в сегодняшней мировой экономике, рост происходит только на взятые взаймы деньги. Чаще всего государство тратит больше чем собирает – и тогда у государства бюджетный дефицит. Реже – государство оставляет только растущие займы от банков как единственный истоник роста денежной массы в экономике. Добро пожаловать в такие непохожие друг на друга страны как Германия и Россия. По совершенно разным причинам, у обеих стран за последние годы (до коронавируса, разумеется!) – бюджетный профицит.
А можно ли экономике расти каким-то другим способом, не на взятые взаймы и под процент деньги?
Если государство тратит больше, чем собирает в виде налогов и прочих поступлений (пример не-налоговых поступлений – продажа приватизируемого имущества) – тогда разница является бюджетным дефицитом.
Соответственно – если тратит меньше, чем все поступления – разница является бюджетным профицитом.
Сегодня почти во всех странах мира единственный способ покрыть дефицит бюджета – взять взаймы – то есть, продать государственный облигации и покрыть разницу.
Хорошо ли, когда у государства бюджетный дефицит? Или профицит? Интуитивно кажется, что дефицит – это плохо. Это как если семья тратит больше чем зарабатывает – и вынуждена покрывать разницу через заем от банка. Жить по средствам надо, правильно ведь?
Для семьи – да. Для государства и национальной экономики в целом – все гораздо сложнее.
Изменим вопрос – а правильно ли есть есть всей семье ровно столько, сколько составило потребление калорий всеми ее членами в сумме за прошлый день? Интуитивно опять кажется – правильно! Типа, сколько набегали, настолько и проглодались. Нечего лишнего есть, а то растолстеют.
А если старший сын вчера ходил на хоккейную тренировку, а сегодня тренировки нет? А если сегодня день рождения у друзей и там на десерт очень высококалорийный торт? Наконец, если девочка-подросток растет – как мы потребности растущего организма будем учитывать? Как-то сразу наша теория идеального соответствия сегодняшней еды вчерашним фактическим калориям начала сбой давать….
Правильный ответ про дефицит, многократно проверенный экономической статистикой в десятках стран – не бывает правильного дефицита или правильного профицита. Бывает достаточное количество денег в экономике. Ровно столько, чтобы она росла, а цены на товары не росли больше некоей минимальной инфляции в 1 – 3%
А вот откуда берутся новые деньги – возможны варианты. Если банки легко выдают новые кредиты и их стремятся брать – рост кредитов напрямую физлицам и компаниям добавляет денежную массу в экономику.
Если государство активно тратит деньги и на зарплаты бюджетников, и на новую инфраструктуру – это тоже способ добавить деньги в экономику. Если расходы больше доходов государства, как уже сказали, на эти деньги появляются новые займы. В данном случае займы государства от покупателей облигаций, чаще всего – от банков.
А когда государство собирает налоги – денежная масса, добавленная в экономику через расходы государства, уменьшается на сумму налогов.
Это – единственный способ увеличить денежную массу и, значит, питание для растущего подростка (для экономики, которой желаем роста) ? Нет – можно еще физлицам и компаниям взять взаймы от банков напрямую. Именно так росла российская экономика до 2013 года. Бюджетного дефицита нет – но есть быстрый рост частного корпоративного долга. И долги, и проценты по ним нужно отдавать.
То есть, в сегодняшней мировой экономике, рост происходит только на взятые взаймы деньги. Чаще всего государство тратит больше чем собирает – и тогда у государства бюджетный дефицит. Реже – государство оставляет только растущие займы от банков как единственный истоник роста денежной массы в экономике. Добро пожаловать в такие непохожие друг на друга страны как Германия и Россия. По совершенно разным причинам, у обеих стран за последние годы (до коронавируса, разумеется!) – бюджетный профицит.
А можно ли экономике расти каким-то другим способом, не на взятые взаймы и под процент деньги?
Эмиссия денег – прямая или кредитная?
Эмиссия, или выпуск, или добавление денег в обращение – обязательное условие роста экономики. Экономика с фиксированной денежной массой обречена на стагнацию или на падение активности. Принцип прост – из любой экономики постоянно происходит отток денег. Любая прибыль или большой личный доход, которые выведены, отложены их получателями вместо их рутинной траты на новые товары – сокращают потребительский спрос и инвестиции в новые проекты. Человек с зарплатой 20 тыс рублей в месяц просто вынужден тратить их все, да еще и брать в долг везде, где дадут. Человек с зарплатой 2 млн рублей в месяц, не каждый месяц все их потратит. Еще больше эта разница между разными типами доходов. Банк, выдавший тому самому бедному человеку с зарплатой 20 тысяч рублей потребительский кредит в магазине техники на покупку стиральной машины в рассрочку – получит в большинстве случаев не только возврат «тела долга», но и процент по займу. И этот процентный доход только в небольшой степени вернется в потребительский спрос этой конкретной страны.
Наш пример очень простой! Без инвестиций компаний в новые заводы и оборудование. Без учета влияния экспорта и импорта конкретной страны.
При неизменности количества денег в экономике никакого роста не будет. Значит, откуда-то деньги должны добавляться. Технически, они могут появиться как из новых займов от банков, превышающих прирост сбережений – так и напрямую от государства.
Может ли государство напрямую выпустить новые деньги в обращение?
Государство ведь, предположительно, полностью хозяин на своей территории. Почему бы государству просто не напечатать дополнительные деньги? Или – в случае безналичных денег – почему бы просто не «дорисовать» увеличенную сумму денег на том счете государственной организации, которая платит зарплату бюджетникам или строит новые автодороги?
Именно сегодня мы живем в мире, в котором ни одно государство напрямую не «рисует», не создает новые деньги. Почему?
Потому что за последние 50 лет возникли, окрепли международные организации, твердо проводящие в жизнь единые правила для всех стран, что можно и что нельзя государству делать в области денег и кредитов. Для упрощения разговора – обзовем все эти организации «МВФ». Хотя МВФ, Международный валютный фонд, лишь одна из многих организаций. За ними стоит безоговорочный (пока!) авторитет западной экономической системы, способной отрезать несогласные страны от удобного обмена валют между странами, от единой системы торговли и международных расчетов.
Но не только принуждением извне запрещено странам просто «рисовать» новые деньги. Не менее сильна убежденность подавляющего большинства экономистов всего мира, что это вредно, опасно, и грозит безудержной инфляцией. Дескать, все государства, которые так делают, быстро получают чудовищную гиперинфляцию, когда цена батона хлеба утром в полтора раза выше, чем цена того же батона утром. Обычно упоминают четыре страны – Германию времен Веймарской республики, Россию в 1991 – 1994 годах, Зимбабве и недавний опыт Венесуэлы. Мы еще вернемся к этим примерам, чтобы наглядно увидеть, что вовсе не создание новых денег государством стало причиной быстрого роста цен и обесценения их валюты против доллара.
Но никто не вспоминает про до-колониальный Китай и его систему бумажных денег. Про ассигнации российского министра финансов Канкрина времен Николая первого. Североамериканские штаты до войны за независимость с их деньгами Colonial Scrip («колониальные расписки»). Австралию начала 20 века. Или про Канаду в 1940 – 1973гг. И многие другие страны.
Эмиссия, или выпуск, или добавление денег в обращение – обязательное условие роста экономики. Экономика с фиксированной денежной массой обречена на стагнацию или на падение активности. Принцип прост – из любой экономики постоянно происходит отток денег. Любая прибыль или большой личный доход, которые выведены, отложены их получателями вместо их рутинной траты на новые товары – сокращают потребительский спрос и инвестиции в новые проекты. Человек с зарплатой 20 тыс рублей в месяц просто вынужден тратить их все, да еще и брать в долг везде, где дадут. Человек с зарплатой 2 млн рублей в месяц, не каждый месяц все их потратит. Еще больше эта разница между разными типами доходов. Банк, выдавший тому самому бедному человеку с зарплатой 20 тысяч рублей потребительский кредит в магазине техники на покупку стиральной машины в рассрочку – получит в большинстве случаев не только возврат «тела долга», но и процент по займу. И этот процентный доход только в небольшой степени вернется в потребительский спрос этой конкретной страны.
Наш пример очень простой! Без инвестиций компаний в новые заводы и оборудование. Без учета влияния экспорта и импорта конкретной страны.
При неизменности количества денег в экономике никакого роста не будет. Значит, откуда-то деньги должны добавляться. Технически, они могут появиться как из новых займов от банков, превышающих прирост сбережений – так и напрямую от государства.
Может ли государство напрямую выпустить новые деньги в обращение?
Государство ведь, предположительно, полностью хозяин на своей территории. Почему бы государству просто не напечатать дополнительные деньги? Или – в случае безналичных денег – почему бы просто не «дорисовать» увеличенную сумму денег на том счете государственной организации, которая платит зарплату бюджетникам или строит новые автодороги?
Именно сегодня мы живем в мире, в котором ни одно государство напрямую не «рисует», не создает новые деньги. Почему?
Потому что за последние 50 лет возникли, окрепли международные организации, твердо проводящие в жизнь единые правила для всех стран, что можно и что нельзя государству делать в области денег и кредитов. Для упрощения разговора – обзовем все эти организации «МВФ». Хотя МВФ, Международный валютный фонд, лишь одна из многих организаций. За ними стоит безоговорочный (пока!) авторитет западной экономической системы, способной отрезать несогласные страны от удобного обмена валют между странами, от единой системы торговли и международных расчетов.
Но не только принуждением извне запрещено странам просто «рисовать» новые деньги. Не менее сильна убежденность подавляющего большинства экономистов всего мира, что это вредно, опасно, и грозит безудержной инфляцией. Дескать, все государства, которые так делают, быстро получают чудовищную гиперинфляцию, когда цена батона хлеба утром в полтора раза выше, чем цена того же батона утром. Обычно упоминают четыре страны – Германию времен Веймарской республики, Россию в 1991 – 1994 годах, Зимбабве и недавний опыт Венесуэлы. Мы еще вернемся к этим примерам, чтобы наглядно увидеть, что вовсе не создание новых денег государством стало причиной быстрого роста цен и обесценения их валюты против доллара.
Но никто не вспоминает про до-колониальный Китай и его систему бумажных денег. Про ассигнации российского министра финансов Канкрина времен Николая первого. Североамериканские штаты до войны за независимость с их деньгами Colonial Scrip («колониальные расписки»). Австралию начала 20 века. Или про Канаду в 1940 – 1973гг. И многие другие страны.