Евгений Минченко на круглом столе ЭИСИ о шансах Даванкова
Я знаком со всеми кандидатами в президенты, за исключением Николая Харитонова. При этом однажды я за Харитонова голосовал, в 2004-м году.
В чем была моя мотивация в 2004-м году, когда я голосовал за Харитонова, при том, что мне нравилось то, что делает Путин? Должен быть какой-то баланс, должна быть какая-то уравновешивающая сила. У КПРФ раньше в их электорате были те избиратели, которые не являются сторонниками КПРФ, не являются сторонниками коммунистической идеи, не являются сторонниками возвращения к социализму. Это избиратели из серии «а можно всех посмотреть?». Их мотивация - «дайте нам какую-то конкуренцию, дайте какое-то предложение, пусть будет что-то, что будет уравновешивать партию власти». Это те, кто голосует за наиболее сильную альтернативу.
Обращения к этим избирателям у КПРФ в этом сезоне нет. Они выбрали для себя ориентацию даже не на «скелетик» своего базового электората, а на «тазовую кость», на сталинистов.
У КПРФ очень четкая ориентация на традиционный коммунистический электорат. Даже выбор кандидатуры Харитонова об этом говорит. В нашей классификации он в образе Правителя, такого Правителя пенсионеров, даже предвыборное фото, которое они сделали «как на паспорт» - со скрытым посланием «не время фигней заниматься», вот председатель колхоза – получите.
И это очень узкое предложение ставит перед нами вопрос: « А куда денутся подвижные избиратели, которые голосуют не идеологически, а за альтернативу?».
Если мы посмотрим на «Новых людей», то у них есть идеологическая база. Но я бы не стал называть эту идеологическую базу «либеральной», потому что либеральный электорат у нас по сути дела исчез. Это, скорее, электорат «прогрессистский»: это избиратели крупных городов, молодежь, те, кто хотят, чтобы было по-новому. «Новые люди» еще удерживают эффект новизны. И для избирателя это возможность рискнуть, но рискнуть в пределах разумного, безопасно рискнуть.
С точки зрения технологической, у штаба Даванкова есть несколько хороших находок. Они качественно работают с вирусным содержанием (например, идея поставить подписи за других кандидатов, тех, которых не зарегистрируют – это может подтянуть какие-то голоса). Сам по себе стиль коммуникации - очень четко видно, что Даванков явно отличается от других кандидатов, он совершенно точно другой, это человек такой же, как я, а не еще один начальник.
Это еще и поколенческая история. Если брать этих трех кандидатов второй лиги, то Харитонов – бэби-бумер, но стилистически похож на «молчаливое поколение», которого у нас совсем немного осталось. Слуцкий по году рождения относится к поколению Х (1963-1983 годы рождения), но стилистически он пытается выглядеть бэби-бумером. А для молодого поколения, поколения Y и поколения X, пожалуйста, есть Даванков, который воспринимается как человек наиболее близкий к ним по возрасту и по ценностям.
Эта ставка на электорат крупных городов, на молодежь и на подвижного избирателя, который за альтернативу, может сыграть. Тем более, что Даванков выбрал набор тем, которые резонируют у этих людей: против мракобесия (ребята, ну давайте мы не будем уже грести всех под одну гребенку), против «охоты на ведьм», против доносительства.
Кандидаты Харитонов и Слуцкий – это кандидаты гнева (они с чем-то сражаются, они чему-то противостоят), а Даванков это кандидат спокойствия, здравого смысла и уравновешенности («Зачем мы ищем врагов? Давайте мы будем искать друзей»). И мне кажется, что этот эмоциональный посыл может найти отклик у избирателя.
Ну и плюс бюллетень удобный. Вспомните, как на выборах 2018-го года были и Явлинский, и Собчак, и Борис Титов, которые на одной поляне паслись. Сейчас там никого нет.
Я думаю, что при качественной кампании Даванков может выйти на цифры, которые получил Михаил Прохоров, грубо говоря, 7 % плюс, а если при этом коммунисты выступят слабо, это может быть и второе место.
@politburo2

Продолжаем делиться фрагментами доклада «Минченко консалтинг» о технологиях предвыборных дебатов.
Cуществует ряд устойчивых мифов относительно дебатов, которые снижают эффективность подготовки к ним участников и последующего выступления.
На наш взгляд, наиболее вредными являются мифы, связанные с задачами, которые стоят перед кандидатом или его доверенными лицами на дебатах.
Наиболее распространенные из них:
1.     «Нужно переспорить оппонента». На самом деле это практически невозможно. Как правило, с другой стороны находится человек, глубоко убежденный в своей правоте или, как минимум, эту убежденность имитирующий. Что же касается аудитории, то далеко не всегда ей нужен именно изощренный спорщик. Запрос избирателя на образ кандидата и его сторонников может быть совсем иным;
2.     «Нужно раскрыть тему». Да, формальное соответствие выступления кандидата предложенным ему организаторами тематическим линиям является минимальным необходимым условием демонстрации уважения к аудитории. Однако истории известен целый ряд случаев, когда кандидат, оттолкнувшись от предложенной ему темы, переходил к выгодной ему повестке дня и за счет этого получал симпатии избирателей. Это особенно выигрышно, если кандидат использует образы, которые органичны для антиистеблишментной повестки (Ребенок, Простак, Искатель, Бунтарь, Шут);
3.     «Нужно выбрать максимальное количество времени и укладываться в отведенный временной отрезок». На самом деле кандидат вполне может быть более кратким и сдержанным, в определенных контекстах это выигрышная стратегия. А для кандидата, использующего антиистеблишментную повестку, перебивающий его ведущий вполне может быть удобной демонстрацией его антисистемности. К этому приему регулярно вполне осознанно прибегал Владимир Жириновский (в образе антисистемного Шута-Бунтаря);
4.     «Нужно озвучить весь заготовленный текст». Стремление любой ценой выдать весь набор заготовленных тезисов неизбежно порождает в кандидате зажатость, которая хорошо видна аудитории. Важно общее впечатление, а не детали аргументации, которые, как правило, мало кто запоминает;
5.     «Нужно быть самым заметным». Подобная установка выглядит очевидной для кандидата, находящегося на стадии набора узнаваемости. Однако для хорошо известного кандидата, особенно в ситуации конфликта между несколькими другими участниками (особенно если один из них – твой спойлер), наоборот, может быть полезно на время отойти на второй план;
6.     «Нужно выглядеть самым умным». Интеллект и общая эрудиция кандидата, несомненно, часто входят в набор критериев, которыми руководствуются избиратели. Однако далеко не всегда они являются определяющими. Для избирателей могут быть более важны честность и искренность кандидата или, например, его волевые качества;
7.     «Нужно сохранять спокойствие». Тоже далеко не очевидный тезис. Спокойствие к лицу кандидатам, использующим архетипические образы, связанные со «статус кво» (Правитель, Маг, Мудрец), однако эмоциональность необходима для архетипических образов, связанных с переменами (например, Ребенок, Бунтарь или Шут).

#МастерДебатов
#ТехнологииДебатов

@politburo2

Продолжаем делиться фрагментами доклада «Минченко консалтинг» о технологиях предвыборных дебатов.
Какие же задачи на самом деле стоят перед кандидатом или его доверенным лицом на дебатах:
1.     Удерживать целостный образ, разработанный командой;
2.     Содержательно оставаться в рамках базового сюжета кампании и ее основных смысловых линий;
3.     Дать точный сигнал конкретным целевым группам избирателей;
4.     Переформатировать негативные стереотипы о себе, ранее выявленные в ходе исследований;
5.     Избегать ошибок. Импровизация редко идет на пользу. История пестрит примерами неудачных фраз или невербальных проявлений, которые долго затем припоминали политикам;
6.     Удерживать запланированный эмоциональный фон (причем это могут быть радость, удивление, интерес, печаль, гнев, отвращение, страх – в общем, любая из семи базовых эмоций), что позволяет более эффективно решать задачи номер 1 и номер 5.
 Естественно, эти KPI могут и должны корректироваться в зависимости от политического рисунка и внутриэлитного расклада, электоральных задач и правил определения победителя.

#ТехнологииДебатов
#МастерДебатов

@politburo2

«Рядом захохотал политолог Евгений Минченко» (с)
Все статьи должны быть такими )))
@politburo2

«Минченко консалтинг» подготовило доклад по дебатам на выборах главы Хакасии.
Основные выводы здесь.
Мы опирались на данные собственного аналитического мониторинга, а также на социологические исследования ИНСОМАР.
Об общих подходах к подготовке кандидатов и их доверенных лиц дебатов мы написали в большом докладе о технологии предвыборных дебатов.
@GosSovet

А есть где-то полное выступление Алиханова про Канта?
Я с ним как-то общался. Он произвёл впечатление неглупого человека.
Может, выдернули из контекста?
@GosSovet

Как человек, прочитавший в юности все 6 томов русского издания Канта (четвертый том в двух книгах), могу сказать следующее по поводу выступления калининградского губернатора Антона Алиханова:
1. Медийность он резко повысил. Уже молодец;
2. Цитата про ответственность философии Канта за пушки Круппа вырвана из контекста. Она принадлежит русскому философу Василию Эрну. Дальше Алиханов громит еще и философию прагматизма (потому что нельзя без критики англосаксов). Удивительно, конечно, что не упомянуты масоны (я не шучу, их вклад в идеологию и практику Евросоюза побольше кантового);
3. Интересно, что кантовскому категорическому императиву Алиханов противопоставляет «этику Севера» ныне покойного русского философа Константина Крылова;
4. Остается открытым вопрос, а кто дал философское обоснование действиям российских властей, как в период 1991-2014, так и 2014-2024 годов? Ведь явно же не Константин Крылов, умерший в нищете и пренебрежении от власть имущих. Кто виноват или, наоборот, кому сказать «спасибо»? Дугина просьба не называть. На мой взгляд, разрыв его идей и реальной политической практики российской власти очевиден. На ум скорее приходят условные англосаксы Миршаймер и Киссинджер, если речь идет о геополитическом прагматизме. А они, в свою очередь, в какой-то степени вышли из шинели Канта. Но ими же логика Путина не исчерпывается, как мы могли видеть по его историческим экскурсам в интервью Такеру Карлсону и не только. Вопрос не праздный, поскольку, если уже замахнулся на глыбу вроде временно российского подданного Канта, то хорошо бы предъявить соразмерный авторитет, который дал верные философские ориентиры. Не уверен, что осужденный в РФ по 282 статье зороастриец и русский националист Крылов тут оптимальный кандидат;
5. Решает ли вопрос отказ от западной традиции и сосредоточение на русской философской традиции? На мой взгляд нет, потому что русская философия вся выросла в первую очередь из греческой, Платона и Аристотеля, которых Алиханов почему-то пощадил.
Резюме: если серьезно подходить к вопросу, то действительно пора, помимо хлестких фраз, поддерживать отечественных философов и выработку нового языка описания действительности.
В идеале не как новое творчески переработанное наследие другого немецкого гения Гегеля «всё действительное разумно = начальство всегда право».
Философия - дело свободных людей.

@GosSovet

«По итогам президентских выборов кандидат, занявший 2-е место, имеет шансы в 2026 г. на выборах депутатов Госдумы «вытянуть наверх» и свою партию, считают авторы доклада «Кандидаты на старте: позиции, ресурсы, потенциал», подготовленного Фондом прогрессивной политики (есть у «Ведомостей»). Эксперты полагают, что результат борьбы за 2-е и 3-е места неочевиден в силу того, что серебро и бронза будут отличаться друг от друга на 1–2% голосов.
Отмечается, что избиратель устал от политиков «старого формата классических парламентских партий» и фиксируется «запрос на свежие лица в политике». «Кто сможет дать лучший ответ на этот запрос, тот и станет политиком «№ 2» в России уже в перспективе 2026–2030 гг.», – говорится в докладе…
При этом задача занять 2-е место на выборах президента, по мнению авторов доклада, есть только у Слуцкого. Оказывать содействие Слуцкому как кандидату № 2 рекомендовано внутриполитическому блоку нескольких регионов, писали ранее «Ведомости». С задачей «составить кандидату № 1 (Путину. – «Ведомости») партнерскую «конкуренцию» в ходе избирательной кампании» лидер ЛДПР уже справился, отмечают эксперты.
«А вот с дальнейшим продвижением бренда все вовсе на так однозначно», – говорится в докладе.
В качестве основной проблемы всех кандидатов, за исключением основного, авторы обозначают изначальную «приглушенность» согласованной повестки избирательной кампании – ассортимент «безопасных» предвыборных тем довольно узок.
Среди них авторы называют социальный популизм, военно-патриотический официоз, совершенствование репрессивных механизмов в отношении разнообразных «врагов народа»…
Группами поддержки Даванкова являются деятельные патриоты, «напуганные уехавшие», которые хотели бы вернуться, «рассерженные горожане», молодежь и протестный электорат.
Борьба за 2-е место на выборах президента реальна для всех выдвиженцев парламентских партий, считает политолог Алексей Макаркин. Если КПРФ финиширует второй, то это не станет сенсацией, поскольку «к этому уже привыкли», замечает он. Харитонов занял 2-е место на выборах президента в 2004 г. (13,69%; победил самовыдвиженец Путин с результатом 71,31%). «Если 2-е место займет представитель ЛДПР или «Новых людей», это может стать интересным событием и стимулировать их подъем», – сказал Макаркин «Ведомостям».
Текущее лидерство Даванкова в борьбе за 2-е место, по данным ВЦИОМа, в рамках статистической погрешности, говорит глава «Минченко консалтинга» Евгений Минченко. «Но, конечно же, любая партия, которая займет 2-е место, будет иметь хорошие шансы через 2,5 года претендовать как минимум на гарантированное прохождение пятипроцентного барьера», – считает он. Президент ФоРГО Константин Костин возражает, что президентские выборы на парламентские мало повлияют: «Слишком много времени пройдет». «Другая повестка, другие темы, другие запросы граждан, другие рейтинги политиков и партий», – сказал он «Ведомостям»».

https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2024/02/13/1019894-2-e-mesto-na-viborah-prezidenta-mozhet-prinesti-uspeh-v-dumskoi-kampanii-2026

«Избирательный штаб Путина отказался от бесплатного теле- и радиоэфира для дебатов на федеральных государственных каналах, сообщили в ЦИК РФ».

Что и ожидалось.

@politburo2

Логика в отказе от сопредседательства в СРЗП есть.
В прошлом году партия показала худшие результаты на региональных выборах.
Чем отметились в политическом плане сопредседатели Сергея Миронова?
Захар Прилепин на ровном месте устроил международный скандал с Узбекистаном.
Геннадий Семигин «прославился» историей с «заградотрядами кадыровцев» и последующими мутными объяснениями.
В итоге в номинации «Провал года» боролись между собой партия и ее сопредседатель Семигин. «Победил» Семигин.
@politburo2