Французский ответ на создание AUKUS - самостоятельность единой Европы в вопросах обороны. Именно с этим связано заявление министра обороны Франции Флоранс Парли о необходимости создания общей армии Европейского союза, которая строится "не в противовес НАТО", а для "повышения жизнеспособности альянса".

Еще раньше крупнейшая партия Европарламента - Европейская народная партия, также выступала с подобным предложением. Однако, нарвалась на предупреждение генсека НАТО Йенса Столтенберга, заявившего, что это плохая идея, поскольку она разрушает связь между Северной Америкой и Европой.

Столтенберг также напомнил о финансовой стороне вопроса: сейчас 80% оборонного бюджета альянса формируют страны, не входящие в ЕС - США, Канада и Турция. Поэтому Евросоюзу нужно приготовить деньги для создания собственной армии.

Тем не менее, движение в сторону европейской оборонной самостоятельности началось и обиженная на США за игнорирование своих интересов Франция пытается его ускорить. Но не только она.

В европейских элитах есть немало сторонников превращения ЕС в военном плане в самостоятельного игрока. Это вовсе не означает разрыва с НАТО, но предоставляет лидерам Евросоюза (прежде всего, Франции и Германии) большую степень политической самостоятельности и сильный козырь в торге с США.

Именно поэтому в ЕС еще с весны обсуждает свою будущую военную доктрину под названием "Стратегический компас", которую могут принять уже в марте 2022 года. Следствием желания играть более значительную роль в мире является и принятая Евросоюзом арктическая стратегия. В общем, лед тронулся и на этом фронте стоит ждать новостей.

В условиях крайней нестабильности на международной арене и непредсказуемого поведения Соединенных Штатов (которые многие десятилетия обеспечивали оборонный зонтик над европейскими членами НАТО), в Евросоюзе вполне могут найтись деньги на формирование общеевропейских вооруженных сил. Поэтому единая Европа как военный фактор на международной арене может стать реальностью.

Надо сказать, что для России это не несет ничего хорошего. В российских политических и экспертных кругах почему-то циркулирует мнение, что Евросоюз без Соединенных Штатов никогда не будет враждебен Москве.

Так вот, это - грубая ошибка. Единая Европа как военный фактор в мировой политике создается именно для сдерживания Москвы. Конечно, это не единственная ее задача, но одна из основных. И если Россия не будет учитывать данное обстоятельство, то может дорого за это заплатить. Особенно с учетом того, что США при определенных условиях могут дать "зеленый свет" перевооружению Европы. У них и так много дел в других частях света, почему не попросить ЕС заняться Россией?

С уважаемой Реконкистой можно согласиться, что в условиях противостояния России и так называемого "коллективного Запада" лучше, когда у последнего будет несколько альтернативных центров управления. Это создает для Москвы дополнительные возможности для политического маневрирования. С этим сложно спорить и мы не будем этого делать. Но подумаем о единой европейской армии в другом направлении.

Как ни странно, от существования НАТО и единоличного лидерства в альянсе США при всех минусах для России был и очевидный плюс: привыкшие к американскому оборонному зонтику, европейские члены альянса после окончания холодной войны развивать свои вооруженные силы не стремились. А зачем? Российская Федерация - это не Советский Союз, ее военные возможности на порядок меньше, а случись что - США прикроют.

Сейчас, когда выяснилось, что Америка может и не прикрыть, возник вопрос о создании собственно европейских вооруженных сил, действующих независимо от НАТО, под контролем ЕС. Полномасштабное европейское военное строительство означает для России плохие новости. При определенных раскладах на ее границах может появиться армия, сопоставимая с российской по численности, и прекрасно оснащенная собственным оборонно-промышленным комплексом.

Кроме того, европейская армия будет оснащена французским ядерным оружием, да и британским тоже. А за ее спиной будут стоять американские вооруженные силы. Конечно, они сейчас в большей степени фокусируются на Индо-Тихоокеанском регионе, однако из Европы они никуда не уходят. И к тому же располагают на континенте собственным оружием массового уничтожения.

И уж конечно общеевропейская армия никогда противником США не станет. Хотя бы потому, что это практически невозможно в военно-техническом плане. А вот вступить в противоборство с российскими вооруженными силами - очень даже может. Для Соединенных Штатов минус такого сценария в том, что Европа, обладающая собственной сильной армией будет проводить более самостоятельную внешнюю политику в ряде регионов мира - например, на Ближнем Востоке, в бассейне Средиземного моря, в Африке.

А вот плюс в том, что на такую Европу можно как минимум частично переложить задачу сдерживания России, сосредоточив собственно американские усилия на Китае. Конечно, вы справедливо указываете, что ЕС имеет с Москвой взаимовыгодные экономические отношения и поэтому направлять ракеты на трубопроводы никто не будет. Сейчас, этой зимой. А потом?

Строительство вооруженных сил требует времени. Если ЕС займется этим всерьез, первый результат будет через 5-7 лет, а скорее всего даже позже. И не надо быть Кассандрой, чтобы понять очевидное. Наученный горьким опытом энергетического кризиса, Евросоюз будет в ближайшие годы делать максимум, чтобы как можно больше уменьшить свою зависимость от поставок российских энергоресурсов. А для этого европейцы готовы сейчас на многое. Даже реабилитировать ядерную энергетику.

Если этот процесс сокращения энергетической зависимости ЕС от России совпадет с успешным строительством европейской армии, то позиции Москвы на международной арене заметно усложнятся. Европейский союз как полноценный военно-политический игрок - это серьезнейший вызов для безопасности Российской Федерации. Так что пусть уж лучше Европа остается как она есть сейчас: экономический гигант и политический карлик.

Принимая к сведению мнение уважаемой Реконкисты, мы все-таки хотели бы посмотреть на ситуацию под другим углом. Сдерживание России - это сейчас далеко не только американская и британская идея. Европейцев вовсе не надо пинать для борьбы с русской угрозой - в Германии есть много сторонников более агрессивной политики по отношению к Москве. И во Франции их немало, а про Польшу и говорить нечего.

Как справедливо замечает Реконкиста, США и ЕС являются прямыми конкурентами в мировой экономике в нише высокотехнологичных товаров. Зачастую Вашингтон использует военно-политическую зависимость от США европейских стран для продвижения собственной продукции на рынке. И с появлением у Евросоюза военных возможностей, сопоставимых с американскими, европейские компании вздохнут свободнее и экономическая конкуренция ужесточится.

Вместе с тем, отношения к России это не касается. Каковы бы ни были американо-европейские противоречия сегодня и в ближайшее время, они никогда не приведут к дрейфу крупнейших стран в сторону Москвы и даже их нейтралитету. Появление мощной общеевропейской армии тоже не будет этому способствовать. Наоборот, России придется на западном ТВД иметь дело с современными вооруженными силами, сопоставимыми с российскими по численности. Причем при необходимости они могут быть поддержаны американцами.

Психология европейцев относительно военного конфликта изменилась. Поколение, помнящее большую войну ушло. Поэтому нынешние европейские политики ведут себя гораздо напористее. Министр обороны ФРГ даже позволяет себе угрожать России. Германия вообще может стать главным центром сдерживания Москвы, несмотря на то, что многие представители немецкой элиты относятся к ней неплохо.

Поэтому мы считаем, что военная самостоятельность ЕС представляет собой очевидную угрозу России. Однако, до этого пока довольно далеко. Европейцам нужно еще многое сделать для создания единых вооруженных сил и на это потребуется много времени. А мировая политика сейчас крайне турбулентна. Всякое может произойти. Может, единая армия умрет, так толком и не родившись. Мы же помним, что стало с проектом ЕОС.

А в заключение хотели бы поблагодарить уважаемую Реконкисту за дискуссию. Мы расходимся в некоторых оценках, но всегда с интересом читаем ее материалы. И считаем, что обсуждений различных вопросов мировой политики должно быть больше. Причем с самых разных позиций.

Казнить нельзя помиловать. Эрдоган сказал, что передумал высылать послов десяти стран из Турции за поддержку оппозиционера Османа Кавалы. У турецкого президента сдают нервы и он действует импульсивно. Это не добавляет Анкаре очков на международной арене. Если поднял ставки, то надо держать удар.

Вообще, Турция сейчас находится не в простой ситуации. В экономике наблюдаются признаки рецессии, лира падает, а во внешней политике достигнут предел роста. Дальнейшая экспансия чревата прямым столкновением с серьезными игроками - Францией и Египтом в Африке, Ираном в Сирии и Закавказье, да и с Россией не все так просто.

Надо отдать должное Эрдогану. При ограниченных ресурсах он многого добился в мировой политике, однако сейчас фактически уткнулся в стену. Для дальнейшего продвижения нужны сверхусилия и готовность к конфликту. И у Эрдогана непростой выбор.

Новость дня, безусловно, это попытка наследного принца Мухаммеда бен Салмана убить короля Саудовской Аравии Абдаллы при помощи отравленного перстня. При этом не обошлось и без российского следа. Орудие убийства планировалось привезти из России. Очень смешно.

Президент Турции решил выслать, а потом не высылать послов восьми европейских стран, а также Соединенных Штатов и Новой Зеландии. Что стоит за политическим жестом Реджепа Эрдогана? Попытались разобраться с этим на канале "Филипповский, 13". А заодно поговорили и об истории Турции.

Союзники США по НАТО выступают против того, чтобы Вашингтон отказывался от применения первым ядерного оружия. Но это никакая не новость, потому что ровно такой позиции европейские члены альянса придерживались со времен его создания. НАТО - это сделка: американские ядерные гарантии (включая и превентивный ядерный удар) в обмен на готовность учитывать интересы США в мировой политике. И европейцы всегда возмущались, если появлялись сомнения в гарантиях.

Такая сделка выгодна обеим сторонам: Соединенные Штаты гарантируют свое военное присутствие в Европе и лояльное отношение европейских стран, а последние получают возможность существенно экономить на оборонных расходах и направить освободившиеся финансовые ресурсы на развитие экономики и социальные программы.

В условиях первой холодной войны против СССР модель работала идеально. Однако, с началом второй, против Китая, пошли сбои. Фокус американского внимания (и приложения военной мощи) смещается в Индо-Пакистанский регион и ценность европейских союзников уменьшается. Логично, что у них появляется вопрос: придет ли Америка на помощь?

Такое уже было после Суэцкого кризиса в 1956 года, а в особенности во время перехода НАТО от доктрины "массированного возмездия" к "гибкому реагированию" в 1960-е годы, которое подразумевало использование ядерного оружия в самом крайнем случае.

Сейчас повторяется что-то похожее, но европейские страны могут спать спокойно. Конечно, Соединенные Штаты из Европы не уйдут, даже если противостояние с Китаем будет отбирать у них много сил. Другое дело, что европейских союзников можно попугать, чтобы вынудить их повысить оборонные расходы. Потому что кроме Китая нужно еще сдерживать и Россию.

Эта функция в условиях второй мировой войны будет перекладываться на европейских союзников. Вашингтону желательно, чтобы сдерживание осуществлялось через структуры НАТО. Но у европейцев есть альтернативный (условно) вариант - развитие оборонного потенциала ЕС через создание общей европейской армии. Это позволит им иметь несколько большую свободу рук.

Ход администрации Байдена понятен: хотите создать вооруженные силы ЕС? Хорошо, но перед этим подумайте о наших ядерных гарантиях. Но вряд ли это произведет впечатление на Брюссель. Все же прекрасно понимают, что уход США из Европы маловероятен и станет для самой Америки геополитической катастрофой. Поэтому торг о большей вовлеченности европейских стран во вторую холодную войну продолжится. И будут новые аргументы.

Сегодня в Глазго стартовал климатический саммит, однако прогнозы пессиместичны. Никто не хочет гарантировать соблюдение достигнутых в предыдущие годы договоренностей. Но все готовы декларативно взять на себя повышенные обязательства к 2030 - 2060-м годам.

Современный мир настолько нестабилен, что горизонт планирования у него исчисляется в лучшем случае годами, если не месяцами. Поэтому планировать что-то на несколько десятилетий вперед - означает откладывать проблему в долгий ящик. Причем сознательно.

Тем более, что борьба с изменениями климата носит ярко выраженный политический и экономический характер. Развивающиеся страны, а также Китай и Индия, не без оснований подозревают США и Евросоюз в сговоре и желании создать им такие условия для промышленного развития, которые сведут его к "нулю".

Таким образом, в мировой экономике бедные останутся бедными, а богатые - богатыми. Зато уровень парниковых газов в атмосфере, возможно, снизится. Но может быть и нет, поскольку извержения вулканов сложно прогнозировать. Да и вообще, климат на Земле менялся много раз и никакого влияния на этот процесс деятельность человека не оказывала.

В общем, в Глазго все поговорят и разойдутся. Все пообещают и уедут по домам. И мало что изменится, потому что механизма контроля нет. Причем его создание не предвидится. Поэтому смотрим новую серию из цикла "Как спасти мир от неизбежной гибели".

Происходящее напоминает переговоры о сделке между Россией и США, которая будет касаться Сирии и Украины. Впрочем, визиты Нуланд и Бернса в Москву - это предварительный раунд переговоров. Главное должно быть впереди. Но в том случае, если сделка вообще состоится.

На международной арене сейчас активированы три новые "военные тревоги" - обострение ситуации на Донбассе, готовящаяся операция Турции в Сирийском Курдистане и мароккано-алжирский конфликт. При этом три более ранние "тревоги" - напряженность вокруг Тайваня, балканский косово-боснийский узел и ирано-турецкие противоречия в Закавказье никуда не исчезли.

Самым интересным является сирийский кейс, потому что здесь есть признаки того, что Россия и США тактически играют против Турции. Москва против очередной турецкой операции в Сирии потому что не получила уступок по Идлибу, а Вашингтон из-за отсутствия (пока) желания сдавать курдов.

На Донбассе на самом деле происходит зондирование Киевом пределов возможного и к полномасштабной военной операции Украина пока не готова. Да и зарубежная поддержка ей в нынешних условиях совсем не гарантирована.

А вот конфликт Марокко и Алжира может в ближайшее время перерасти в серьезный пограничный инцидент, а возможно и в локальный конфликт. И здесь снова прослеживается турецкий след: недавно Анкара поставила партию "Байрактаров" для марокканских вооруженных сил.

В общем, современный мир крайне турбулентен и количество военных тревог будет только нарастать. Так всегда бывает при становлении новой модели международных отношений, которая формируется прямо сейчас в условиях второй холодной войны и коллапса прежнего однополярного мира.

Согласны с уважаемой "Россия не Европа" в том, что проект создания общеевропейской армии может привести к появлению дополнительных проблем с обеспечением безопасности России. Потому что вооруженные силы ЕС будут прежде всего иметь антироссийскую направленность.

В настоящий момент серьезный раскол Запада действительно невозможен. Верить в то, что США сфокусируются на сдерживании Китая в Индо-Тихоокеанском регионе и у Москвы появится шанс на укрепление отношений с европейскими государствами - опасная иллюзия. Потому что прежде, чем ослабить свои позиции в Европе, Соединенные Штаты обязательно создадут на основе стран континента структуру для сдерживания России.

В общем-то, Вашингтон и начинает поход против Пекина за сохранение глобального лидерства, держа в уме то, что Москву будут в основном сдерживать европейские союзники. На этом и строится расчет. Поэтому есть большая вероятность того, что России уже в ближайшем будущем придется иметь дело со все более враждебной политикой Евросоюза. Конечно, при этом будут исключения в виде отношений с отдельными странами ЕС. Но не более того.

Институционализация второй холодной войны идет полным ходом. Вот и НАТО собирается 30 ноября в Риге на очередной саммит глав внешнеполитических ведомств, где должна быть озвучена новая стратегическая концепция альянса.

Первый вопрос, который напрашивается в связи с этим: а почему так поздно? Все приличные люди все нужные заявления сделали и действия предприняли. Впереди паровоза побежали британцы со своей январской речью Доминика Рааба в Аспене, а затем с доктриной Global Britain.

Не отстали и американцы: Джозеф Байден на первой же пресс-конференции после победы на спорных выборах объявил о начале второй холодной войны между "демократиями" и "автократиями". А потом англо-американская пара истребителей сбила Францию, подобрала Австралию и слепила AUKUS.

Евросоюз уж на что сильно забюрократизированная структура, но и та успела отметиться очередной реанимацией евроармии в информационном пространстве. И только тут НАТО созрело. Что ж, в добрый путь, заждались.

Задача, возлагаемая на НАТО, сложная, но почетная. Им предстоит готовиться к сдерживанию России при минимальном содействии США и Великобритании, которые будут заняты в других регионах мира. А это означает повышение расходов на оборону европейских членов НАТО. Так что дискуссия будет сложная.

На канале "Филипповский, 13" вышел новый выпуск "Международного разбора", посвященный борьбе с изменениями климата и продолжающемуся на экспертном уровне климатическому саммиту в Глазго.

Атомный вопрос может вызвать серьезные разногласия в Евросоюзе. В особенности, обострение отношений между Германией и Францией. Берлин принципиально отказывается от атомной энергетики и готов закрыть шесть оставшихся на ее территории АЭС. В то время как во французском энергобалансе атомная генерация играет важнейшую роль.

Конечно, Франции удобно строить безуглеродную "зеленую" экономику на основе развитой атомной энергетики. АЭС не делают практически никаких парниковых выбросов в атмосферу. Но Германия упирается по идеологическим причинам: в политическом плане "зеленые" являются в ФРГ влиятельной силой.

Интересно, что именно "зеленые" с большим недоверием относятся к политике России и выступают одним из основных критиков Москвы, торпедируя "Северный поток-2". В то же время их позиция относительно атомной энергетики просто толкает германскую экономику в сторону природного газа.

И ставит Германию перед непростым выбором: либо наращивать его закупки у России (с которой отношения весьма средние), либо покупать дорогой сжиженый газ, конкурируя при этом с азиатскими экономиками.

Происходящее - классический пример того, как идеологические мотивы извращают здравый смысл в экономике. Потому что нынешний энергетический кризис показал: "зеленая" энергетика, основанная на возобновляемых источниках, не в состоянии обеспечить современную экономику достаточным количеством электроэнергии.

Варианта решения проблемы два: или ископаемое топливо (но тогда нужно забыть про парниковый эффект), или атомная энергетика. Но поскольку Германия не хочет первого по экологическим причинам, а второго - по политическим, получается тупик. Но долго это продолжаться не может. Экономика не выдержит со всеми вытекающими социальными последствиями. Но, возможно, этого и добиваются?

Миграционный кризис на белорусско-польской границе - одна из главных мировых новостей. Однако, это как минимум третья его итерация в Европе за последние годы. В 2015 году по "призыву Меркель" (ее знаменитая фраза "Мы справимся!") в Германию двинулись потоки беженцев, по пути нарушавшие границы европейских стран - Греции, Македонии, Сербии, Хорватии, Венгрии и других.

В 2020 году миграционный кризис возник на турецко-греческой границе, когда в результате боев в сирийской провинции Идлиб и отказа Евросоюза предоставить Турции финансовую помощь для содержания беженцев Эрдоган не стал препятствовать их движению в сторону единой Европы.

Наконец, нынешняя история, которая на самом деле началась еще в прошлом году, а сейчас обрстрилась до крайности. Беженцы с Ближнего Востока идут через Белоруссию в Польшу и Литву, прорываясь через государственную границу. Причем формально они идут в Германию, но нет гарантий, что не останутся на польской или литовской территории.

Формально Лукашенко просто повторил действия Эрдогана в ответ на политическое и информационное давление со стороны стран ЕС. Следует учитывать и то, что беженцы идут в Европу не просто так. Их позвали, причем не кто-то, а глава правительства страны-лидера европейской интеграции - Ангела Меркель. Им "просто" нужно дойти до Германии.

Кроме того, не надо забывать о причинах происходящего. Почему за последние годы количество беженцев увеличилось в разы? Одна из главных причин - арабские революции, охватившие регион Ближнего Востока и Северной Африки с 2011 года и гражданские войны в Ливии и Сирии. Отметим, что страны ЕС приложили немало усилий для перехода этих конфликтов в хроническую стадию.

В особенности это хорошо видно на примере Ливии и интервенции, в которой европейские вооруженные силы принимали деятельное участие. Сюда надо прибавить еще и неспособность лидеров ЕС в прежние годы наладить эффективное экономическое сотрудничество в бассейне Средиземного моря и провальную политику (в основном это касается Франции) в Африке, которая дурно пахнет колониализмом.

Так что все к этому шло давно. Конечно, Минск использует эту сииуацию для давления на Евросоюз. Как ранее то же самое в 2020 году делал Эрдоган. А вот чем руководствовалась Меркель шестью годами ранее - большая загадка. Как и другие многие нелогичные действия фрау Канцлерин.

Тем временем в американских СМИ звучает предупреждения о готовящемся нападении России на Украину. В Черное море вошли американские военные корабли, в том числе флагман 6-го флота ВМС США (дислокация в Средиземном море) "Маунт Уитни", а американские разведывательные беспилотники вовсю летают около Донбасса и Крыма.

В то же время параллельно продолжается мощный миграционный кризис на белорусско-польской границе, который по масштабам еще не сопоставим с событиями 2015 и 2020 годов, однако может недалеко уйти от них.

В целом можно объединить осеннее обострение на Донбассе, ситуацию с мигрантами на границе Белоруссии и Польши, а также европейский энергетический кризис. Ситуация на западных границах России стремительно ухудшается и ее превращение в полноценный международный кризис или даже военный конфликт может произойти в любой момент.

Таким образом, Россия сталкивается с комплексной "военной тревогой" на западном стратегическом направлении и вынуждена внимательно наблюдать за ситуацией и оценивать риски. Однако, для Москвы является важным и сирийский театр (там готовивший наступление на рожавских курдов Эрдоган столкнулся с российско-американским ситуативным блоком). А также положение в Закавказье и Центральной Азии.

Поэтому в нынешних условиях Москве необходимо тщательно расчитывать свои шаги и взвешивать силы. Потому что в такой ситуации самая большая опасность - ошибиться в оценках своих возможностей и намерений оппонентов. Тогда можно сразу проиграть все.

Уважаемая Реконкиста поднимает интересный вопрос: возможно ли изменение маршрута мигрантов из стран Ближнего Востока, которые пытаются попасть в Евросоюз? Что, если отчаявшись пробиться через белорусско-польскую границу, они возьмут южнее и попытаются использовать Украину как транзитный пункт?

Белорусско-украинская граница охраняется не так, как белорусско-польская (старая советская) граница, и проскочить ее проще. А потом мигранты могут двинуться в западном и юго-западном направлении на Польшу, Словакию, Венгрию или Румынию.

Рассуждения эти пока гипотетические, однако такой вариант - вполне возможен. И шансов на прорыв в южном направлении у мигрантов больше, чем в западном. Потому что в последнем случае пробиваться приходится через ставшую на дыбы Польшу и находящуюся уже на грани истерики Литву.

Переброска британских войск в Польшу в целях сдерживания мигрантов, которые через территорию Белоруссии и Литвы хотят попасть в Европейский союз, уже породила разговоры о возможном формировании Британской Балтийской армии, которая может прийти на смену Британской Рейнской армии. Кстати говоря, для Соединенного Королевства это будет не самый плохой вариант для собственной игры в современной турбулентной мировой политике. И менее затратный, чем участие вместе с США в сдерживании Китая путем посылки эскадр в Тихий океан.

В 2019 году деятельность Британской Рейнской армии (British Army of Rhine), которая впоследствии была после тотальных сокращений и реорганизаций переименована в Британские войска в Германии (British Forces in Germany), окончательно свернулась и смысла нахождения королевских войск в Кельне и окрестностях уже давно никакого нет. А вот размещение на постоянной основе воинского контингента Великобритании в Польше, Литве, Латвии и Эстонии вполне может служить сразу нескольким целям.

Во-первых, это демонстрация флага и повышение военного престижа Соединенного Королевства. Британия уже сделала немало (с учетом ее экономических возможностей и финансовых ресурсов) для восстановления военно-морского флота и смогла послать к берегам Китая даже авианосную ударную группу во главе с флагманом "Королева Елизавета". Вторая АУГ на подходе. Теперь же речь может идти о сухопутной составляющей. С ней у британцев некоторые проблемы, однако обеспечить (пусть и минимальное) военное присутствие в Польше и странах Балтии им по силам.

Во-вторых, о таком шаге вполне может попросить американский союзник. Соединенные Штаты переносят фокус своего геополитического внимания в Индо-Тихоокеанский регион и будут сокращать свое военное присутствие в Европе. Однако, это вовсе не значит, что они забыли про своего главного соперника на европейском континента - Российскую Федерацию. Просто ее сдерживание будет постепенно перекладываться на европейских союзников США по НАТО (которые при этом будут опираться на оставшиеся в регионе американские силы). А из них наипервейшим является именно Великобритания.

В-третьих, случись какой-либо инцидент между британскими и российскими военными (без непосредственного участия США), Вашингтон будет иметь большую гибкость в урегулировании сложившейся ситуации. В целом, Лондон будет играть роль своего рода "застрельщика", который выступает на передовом крае основных сил, сгруппированных вокруг одного из полюсов второй холодной войны - Соединенных Штатов.

В-четвертых, более активная внешняя политика Великобритании, которая будет включать в себя и использование военного компонента в целях сдерживания и демонстрации флага, позволит Соединенному Королевству вести собственную игру. Причем это касается не только Европы, но и других регионов мира. В случае возникновения осложнений, в запасе у Лондона есть собственный ядерный арсенал, хоть и небольшой.

Поэтому есть определенные шансы, что переброшенные в Польшу из-за кризиса на белорусско-польской границе британские войска со временем будут также расквартированы и в Прибалтике, в непосредственной близости от границ России. Существенным образом это нынешний баланс сил не изменит, однако приведет к дополнительному росту напряженности. Впрочем, это практически неизбежно.

В миграционном кризис на белорусско-польской границе произошло два знаковых события. Во-первых, Европейский союз выразил готовность к прямым переговорам с Белоруссией для урегулирования ситуации. А во-вторых, Турция прозрачно намекнула, что готова повторить февраль 2020 года и устроить миграционный кризис на южном направлении.

Греция уже заметно нервничает по этому поводу и надеется на помощь Франции, с которой она недавно заключила военный союз. И Соединенных Штатов, которые наращивают военное присутствие на греческой территории, рассматривая Афины как альтернативу более строптивой Турции под руководством Эрдогана.

Перспектива для Евросоюза вырисовывается неважная. Если Анкара использует миграционную бомбу, то это будет похлеще белорусско-польского пограничного кризиса. Потому что в Белоруссии сейчас прорываются через границу несколько тысяч мигрантов и порядка десяти тысяч (по условным оценкам) находятся на ее территории. В случае с Турцией речь пойдет о сотнях тысяч мигрантов.

А ведь есть еще ливийский коридор через Италию, поток беженцев через который немного уменьшился, однако в случае ухудшения ситуации в Ливии он вновь может заработать на полную мощность. И тут, кстати, определенную роль может сыграть и Эрдоган.

Наконец, потенциально в Африке назревает новый военный конфликт - между Алжиром и Марокко. Поток беженцев из Магриба потенциально угрожает Испании и Франции. В общем общая нестабильность в арабском мире создает немалые социально-экономические проблемы для ЕС, а также вызовы в сфере безопасности.

Самое интересное, что все эти проблемы Евросоюз создал себе сам, активно включившись в лице своих лидеров - Франции, Италии и Великобритании (которая союз покинула) - в процессы демократизации в регионе Ближнего Востока и Северной Африки. В итоге гражданские войны в Ливии, Сирии и (в меньшей степени) в Йемене создали настоящие фабрики по производству нелегальных мигрантов для ЕС.

Сегодняшние новости о готовности Великобритании в случае обострения ситуации на Украине перебросить в эту страну 600 спецназовцев только подтверждает роль Лондона в качестве сдерживающей Россию силы на европейском театре второй холодной войны.

Мы уже писали о возможности дислокации британских войск в Польше и Прибалтике на постоянной основе. То же самое может случиться и на Украине. То есть Великобритания может играть активную роль в сдерживании России в Европе.

Такое положение выгодно для Соединенных Штатов. Вашингтон по согласованию с Лондоном подставляет его под Москву в качестве "застрельщика" и в случае кризиса обладает свободой рук: либо поддержать британцев, либо уклониться от конфликта. В зависимости того, как будет развиваться ситуация.