В самом конце прошлого года я окончил свой лекционный курс, который начал читать ещё в 2020 году (то есть ещё до появления данного канала). По этой причине скидываю ссылку на плейлист всех 10 лекций на YouTube. Не могу сказать, что данная платформа в настоящее время вызывает исключительно доверие, однако, живых альтернатив ей пока не появилось. Впрочем, если вы предпочитаете Telegram, то те же самые лекции можно найти через поиск в канале проекта Decimation. Кстати так как последовательность лекций мною была выбрана не совсем хорошая, смотреть их лучше в таком порядке:

1) Макс Вебер;
2) Карл Шмитт;
3) Антонио Грамши;
4) Раймон Арон;
5) Лео Штраус;
6) Луи Альтюссер;
7) Жак Рансьер;
8) Пьер Розанваллон;
9) Шанталь Муфф;
10) Антонио Негри.

В ноябре прошлого года в онлайн-формате прошёл большой симпозиум об Альтюссере и его современниках. Организатором выступил журнал "Décalages", хорошо знакомый любому современному исследователю, занимающемуся творчеством теоретиков альтюссерианского направления (и не только).
Этьен Балибар, Стефано Пиппа, Панайотис Сотирис, Уоррен Монтаг - вот лишь некоторые имена участников данного мероприятия. Интересно, кстати, что в одной из сессий также принимал участие специалист из Грузии, о котором лично я ранее не слышал (это не может не радовать).

Успели вскользь затронуть и политическую философию Фуко, о которой, однако, можно сказать ещё очень много, и в самых различных областях знания. Впрочем, у каждого исследователя всегда должны быть свои любимые работы Фуко, о которым он непременно должен высказаться, как я считаю.

Приглашаю на следующей неделе (в среду) посетить семинар моей близкой подруги и коллеги Анастасии Тороповой, посвящённый такой дисциплине как философия телесности. Несколько недель назад у Насти вышла книга с одноимённым названием (которую я кстати также советую приобрести). Присоединяйтесь, будет интересно!

30 января на 66 году из жизни ушел Яков Иосифович Свирский, известный переводчик Делёза, сотрудник ИФ РАН, крупный специалист по синергетике. Лично знаком я с ним не был, однако несколько моих очень хороших друзей имели счастье с ним работать и взаимодействовать. Титаны прошлого продолжают уходить...

Альтюссер vs. Гегель: перспективы

Не секрет, что на протяжении практически всего творческого пути Альтюссера именно автор "Феноменологии духа" являлся главной мишенью для его философской критики. За исключением нескольких работ раннего периода (вроде выпускной диссертации периода окончания ВНШ) Альтюссер практически всегда негативно высказывался о Гегеле, пытаясь отделить учение Маркса от его собственных гегельянских истоков. Некоторое время назад я уже высказывался на тот счёт, что несмотря на весьма данную антагонистическую историю взаимоотношений между данными мыслителями, их тем не менее никак нельзя назвать в полном смысле абсолютными противоположностями.

Разумеется, сам Гегель является настолько важной фигурой в истории философии, что полностью разорвать с ним все возможные концептуальные пересечения вряд ли теоретически возможно. При этом традиционно существуют и альтернативные традиции, представители которых всячески противопоставляют своё учение гегельянцам. Речь в данном случае, конечно, идёт о неокантианцах и позитивистах. Стоит ли в этом смысле вообще упоминать, что Альтюссер весьма негативно относился и к данным направление тоже? При этом конкретно о них он на протяжении всей жизни практически никогда и не высказывался (в отличие от Гегеля, которому он всегда посвящал отдельные несколько абзацев в самых различных работах).

Я уже как-то отдельно писал о том, почему я считаю, что на самом деле между Альтюссером и Гегелем примерно столько же общего сколько и различного (главным образом из-за их общей критики тенденциозности экономического либерализма), однако как мне кажется, данная тема заслуживает куда более серьёзной проработки чем несколько постов в социальных сетях или маленький раздел в кандидатской диссертации. Всё-таки даже при чтении многих зарубежных монографий мне всегда казалось, что данная тема до сих пор остаётся одной из самых малоисследованных в контексте изучения всего творческого наследия обоих мыслителей. Эта тема на 100% заслуживает несколько статей как минимум. Конечно, заниматься деконструкцией, пытаясь представить самого Альтюссера некоторым латентным гегельянцем (как, например, делает Жижек в отношении того же Делёза) было бы неправильно. Впрочем, пересмотреть традиционный взгляд на отношения философских систем этих мыслителей было бы, с моей точки зрения, весьма полезно. В крайней случае я бы точно освежил свои знания о творчестве Гегеля, произведения которого я последний раз читал ещё в период обучения в университете.

👑 Сегодня мы поднимемся на самый верх! Туда, где обитают политические элиты

Традиционно в обыденном языке мы постоянно говорим об элитах. Спортивные элиты, образовательные элиты, и, конечно, политические элиты, определяющие то как должны жить рядовые граждане. Однако как в современном мире происходит изучение этих самых элит? Какие существуют для этого методики, и как современные специалисты решают проблему так называемых «серых кардиналов»? Далеко ли продвинулась в данной области современная политическая наука со времён Парето, Моски и Михельса?

Все эти крайне сложные вопросы в новом выпуске Пивной Политологии обсудили наши ведущие Гарри Азарян и Сергей Ребров вместе с Александром Дукой — политическим социологом и одним из наиболее известных представителей российской школы элитологии. Подключайтесь и не забудьте тоже налить себе чего-нибудь. Поехали!

#Пивная_Политология

Приобрёл несколько книг одного из величайших историков современности (как о нём иногда говорят). Впрочем, возможно, что работы Адама Туза имеют более широкий потенциал. По крайней мере описание структуры взаимоотношений между политикой и экономикой в период господства нацистов в Германии концептуально выглядит весьма любопытно.

Сегодня Исламская республика Иран празднует 45-ю годовщину

Периодически слышу, что иранское государство выглядит архаизмом, пережитком прошлого, чем-то средневековым. Мол это чуждый для XXI и XX века режим.

Боюсь, что это совсем не так. Исламская республика Иран порождена модерном. Ничего подобного не могло появиться раньше, чем во второй половине XX века.

Исламская республика - это попытка прогрессистского, левого (местами марксистского) осмысления ислама. В самом названии “Исламская революция” содержатся два понятия, сочетание которых было невозможным в более ранние эпохи: традиционалистского и консервативного “ислам” и лево-прогрессистского “революция”. Традиция предписывает сохранить все как есть или вернуться к истокам, революция же - радикально перестроить все с самых основ.

Современное иранское государство стало прямым продолжением этих идей. Иранские исламисты никогда не стремились ввести шариат или пересадить людей на ослов, как во времена пророка. Они взяли современное светское государство и добавили в него исламское содержание. Законы - это французский кодекс с добавлением исламских норм, высшее образование - американская система с внедрением мусульманских предметов, даже старую армию не стали упразднять, но добавили параллельную исламскую структуру - Корпус стражей исламской революции.

Средневековый шариат предполагает огромную автономию для людей. Мусульмане сами решают, какую одежду им надевать, неверные платят джизью и делают внутри своей общины что хотят. При этом современные государства, даже самые демократические, регулируют жизнь человека сверху до низу: масса обязательных налогов, лицензии на работу и бизнес, обязательная военная повинность, горы документов и тонны законов. Средневековый житель никогда и представить себе не мог, что может быть столько запретов и ограничений.

Современный Иран использует и демократические практики (выборы парламента и президента), и тоталитарные механизмы (контроль частной жизни: что можно носить, что пить). И то, и другое - порождение современности. Шариатские порядки в Иране были не так уж давно - в XIX веке, и тогда в стране не было тюрем. Этот институт в шарите не нужен, большинство вопросов решались по обоюдному согласию: украл - возмести ущерб и свободен. Первые тюрьмы появились в Иране тогда, когда Реза-шах начал строить современное светское национальное государство. Исламская республика этот институт, конечно, оставила.

Я понимаю, что многим не нравится современный Иран, включая многих иранцев. Но не надо думать, что все вам противное - это архаизм и традиционализм, а прогресс и новшества вам всегда будут нравиться. В тоталитаризме, сталинизме, нацизме не было ничего архаичного, и они не могли появиться раньше XX века. Исламская республика Иран - это продукт своего времени, а уж нравится или не нравится - это другой вопрос.

@irandezhurniy

Отмечу в рамках данной дискуссии несколько интересных деталей. Разумеется в рамках истории политической философии и теории международных отношений Кант стал одним из основателей такого направления как политический либерализм, в основании которого, несомненно, лежит идея о необходимости создания универсальных правил взаимоотношения между различными государствами (тот самый пресловутый "порядок, основанный на правилах"). При этом конкретно в данном вопросе Кант скорее просто следовал за голландским философом Гуго Гроцием, который в своё время в гораздо большей степени повлиял на дальнейший процесс оформления либеральной концепции мировой политики. Фактически именно Гроций (а не Кант) стал идейным вдохновителем будущей Лиги Наций и других подобных организаций, однако в данном случае наиболее интересным моментом, на мой взгляд, является то обстоятельство, что основные противники политического либерализма (реалисты) исторически отвергают данного учения не потому, что оно ими всячески концептуально отрицается, но потому, что оно с их точки зрения просто никак не соответствует реалиям межгосударственных отношений. Далеко за примерами ходить не надо: одни государства имеют право на самоопределение, а другие нет, в то время как в одних случаях военная агрессия рассматривается как необходимая самооборона, а в других как признак фашизма и так далее. То есть традиционно со стороны реалистов главным аргументом против либералов оказывается простое несоответствие их системы описания политической реальности и непосредственно самого реального мира, который, зачастую, до сих пор оказывается не столь далёким от классических европейских военных конфликтов XIX-го века. В отношении же конкретно Канта главная ошибка, исключительно на мой взгляд, заключается в чрезмерно повышенном внимании к его политико-философским работам, которые, объективно говоря, не имеют столь большой значимости в контексте истории философии как его знаменитые тексты по теории познания. К тому же, достаточно вспомнить про историю взаимоотношений Канта с Фихте, когда при общем согласии в метафизических вопросах, между данными мыслителями произошло полное взаимное недопонимание из-за разногласий в политико-философской сфере, что заставляет нас ещё больше усомниться в том, что любые высказывания самого Канта имеют прямое отношение к его знаменитой системе трансцендентального идеализма.

Если вы вдруг находитесь в активном поиске хороших конференций на этот год, то конкретно в Шанинке в рамках ежегодной конференции "Векторы" в этом году пройдёт секция по политической теологии. Учитывая состав участников, обсуждение в этот раз явно заслуживает самого активного участия!

О конфликте цивилизаций (1)

Многие из тех, кто следит за развитием отечественной гуманитарной науки, вероятно, замечали, что в последние годы проблематика цивилизации начала использоваться в общественном пространстве самым активным образом. На счёт неизбежного столкновения различных цивилизаций (в стиле Хантингтона) высказываются самые различные люди: от политиков и журналистов - до учёных и преподавателей. Непосредственно в моём институте в настоящее время существует даже целый сектор, занимающийся исследованием феномена цивилизаций, что говорит о некоторой востребованности данной темы в среде российских исследователей (и не только российских). Разумеется, при желании то или иное заинтересованное лицо может с лёгкостью найти значительный массив серьёзной литературы на тему изучения истории развития цивилизаций, однако, в моём непосредственном случае данная проблематика всегда казалась мне несколько бесперспективной в отношении анализа именно текущей политической ситуации.

Конечно, было бы глупо отрицать тот простой факт, что в отношении темы изучения истории развития отдельных стран и народов термин "цивилизация" имеет смысл. Достаточно вспомнить работы Макса Вебера (который, правда, особо не использовал данный термин) чтобы понять насколько различной по своей структуре может быть культура того или иного народа, не последнее место в которой занимает религия. В этом отношении цивилизационизм действительно имеет статус влиятельной парадигмы в контексте исследования исторического развития. Беда заключается лишь в том (исключительно на мой поверхностный взгляд), что в настоящее время данный термин имеет ряд существенных недостатков, что создаёт большие проблемы в области изучения нынешнего состояния межгосударственных отношений.

Думаю, что мало кто будет спорить с тем фактом, что в условиях глобализации последних десятилетий по настоящему не-западных цивилизаций (чтобы это ни значило) в мире осталось немного. При этом даже те государства, культуру которых мы может отнести к числу наиболее самобытных (вроде Саудовской Аравии) каким-то удивительном образом оказываются союзниками стран, относящихся к противоположному спектру цивилизационного развития. Иначе как объяснить, что та же Саудовская Аравия долгие годы была одним из ключевых союзников США на Ближнем Востоке, в то время как, следуя позиции Хантингтона, эти государства должны быть непримиримыми врагами, исходя из радикального различия собственных цивилизационных оснований. Именно по этой причине цивилизационистская концепция является весьма широким полем для самых различных спекуляций в наши дни.

О конфликте цивилизаций (2)

Более того, любой более менее образованный человек с лёгкостью может вспомнить десяток другой военных конфликтов, происходящих внутри одних и тех же цивилизационных пространств, которые невозможно объяснить, исходя их самой по себе цивилизационистской концепции. Как однажды сказал мне мой хороший друг, занимающийся исследованиями Ближневосточного региона: "Я искренне не понимаю, что такое "Исламская цивилизация". К тому же, достаточно вспомнить историю двух наиболее разрушительных войн в человеческой истории, которые также случились внутри одного и того же цивилизационного пространства.

Говоря же об альтернативах идеи межцивилизационного конфликта, то довольно часто её противопоставляют историческому материализму в различных его ипостасях. Конкретно мне такое противопоставление кажется несколько несерьёзным, учитывая тот факт, что у марксистской концепции в настоящее время существует ещё больше проблемных моментов с точки зрения банальной репрезентативности выводов, однако об этом я напишу как-нибудь в другой раз. Гораздо более вменяемой альтернативой цивилизационизму мне видится концепция суверенитета, которая в своё время легла в основу такого направления как политический реализм.

Как известно, реалисты всегда отстаивали идею того, что государство является основным игроком на международной арене, а стремление реализовать национальные интересы и выстроить систему баланса сил являются ключевыми детерминантами политики как на международном, так и на национальном уровне. С этой точки зрения близость различных стран к одному и тому же цивилизационному пространству, конечно, может являться основанием для союзнических отношений, однако в тоже самое время политические конфликты между национальными государствами внутри одного и того же культурного пространства также могут стать вполне ощутимой реальностью (думаю, что далеко за примерами ходить не надо). В этих условиях мы сталкивается с противопоставлением направлений, в основании которых лежат либо культура и религия (Данилевский + Шпенглер + Хантингтон), либо же государственная политика и воля (Гоббс + Шмитт + Моргентау). В этом смысле, вероятно, было бы интересно прочитать работу с более подробным описанием противостояния данных школ на широком российском материале. Были бы желающие. С другой стороны конкретно областью цивилизации в настоящее время занимаются целые институты и научные сектора. Политические реалисты пока ничем подобным похвастаться не могут.

Иммануил Валлерстайн в Иране

С 9 по 16 марта 2014 г. социолог, профессор Йельского университета и один из основателей мир-системного подхода находился в Иране. Встречу и взаимодействие с ним организовала Иранская социологическая ассоциация. Это был первый за 9 лет визит западного интеллектуала подобного уровня в страну. Про некоторые предыдущие: Юргена Хабермаса, Ричарда Рорти, Антонио Негри, Майкла Игнатьеффа, я уже рассказывал.

В её ходе он прочитал несколько лекций: 10 марта в Центре стратегических исследований, подконтрольном президенту на тот момент Хасану Роухани с темой "Геополитическая позиция США с 1945 года: от гегемонии до неизбежного заката"; 11 марта в Школе социальных исследований Тегеранского университета с темой "Структурный кризис в капиталистической мир-системе"; 13 марта дискуссионный семинар в Университете Шираза. Также он посетил 14 и 15 марта Исфахан, где пообщался с социальными учёными Университета Исфахана.

По фактическому содержанию каждого его выступления трудно найти какие-либо материалы. Про выступление в Центре стратегических исследований известно, что во время него он рассказал о решающей победе США во время Второй мировой, конфронтации с СССР между 1945 и 1970 гг., хрупкости псевдо-геополитических монополий, усилий президентов от Никсона до Клинтона затормозить процесс заката США и их некоторых успехах, возникновении неоконсерваторов с 1998 г., влиянии 11 сентября, избрании Барака Обамы президентом США и провалах его политики.

В своём выступлении в Университете Шираза он критиковал капиталистическую систему и американское господство. В частности, он сказал: "Нации не развиваются, но мир-система может развиваться, и между ними обоими есть фундаментальная разница". Он также обсуждал проблему развития капитализма в развивающихся странах, и какие там могут сформироваться социальные движения. Ещё одна его цитата: "Экономическая гегемония важнее чем военная и политическая, и страны должны проверяться на основе их экономической структуры".

В целом общение с ним было весьма интересным. Например, некоторые либеральные теоретики говорили ему, что его мнения опасны, потому что консерваторы используют его взгляды на закат США для оправдания критики прав и свобод. На что тот отвечал, что не может контролировать интерпретации того, что он говорит.

В своей беседе с реформаторской газетой "Шарк", он удивлялся большому интересу со стороны студентов. В своём интервью он говорил о высокой роли страны в регионе как важном факторе его собственного интереса к стране: "Начиная с победы революции и до сегодняшнего дня, важнейшие вещи обсуждаются Западом и Ираном. Иран является стратегически важной страной на мировой арене, страной, которая по моему мнению, играет важную роль в мир-системе".

Также в разных частных беседах он обсуждал распространение высшего образования в стране, утечку мозгов, роль Хасана Роухани как последнего шанса для Исламской республики

Источники: Harris, Kevan. 2014. The sociologist has left the building. // Middle East Report. Vol. 44. No. 270. P. 45-48; استقبال از امانوئل والراشتاین در ایران [Welcoming Immanuel Wallerstain in Iran]. 06.03.2014. Radio Zamaneh; والرشتاین: آمریکا در حال افول از موقعیت هژمونیک خود است [Wallerstein: America is declining from its hegemonic position]. 10.05.2014. Tasnim News; سمینار بررسی آرای والرشتاین در دانشگاه شیراز [Wallerstein's opinion review seminar at Shiraz University]. 15.03.2014. Shiraz University

Крайне интересная статья Андрея Коряковцева, посвящённая различию в подходах Энгельса и Маркса к происхождению и роли государства в капиталистических и до-капиталистических обществах. Противопоставляя подход Энгельса Марксу, Коряковцев ссылается прежде всего на "Экономические рукописи 1857-1861 годов". Если попытаться пересказать конечный вывод совсем коротко, то, по мнению автора, сам Маркс был склонен рассматривать государство в виде автономной социальной силы, условия возникновения и структура которой в значительной степени различались в зависимости от изначальных природных (и не только) условий. Удивительным образом, можно сказать, что данная мысль подкинула мне ещё один нелишний аргумент в стороны правоты некоторых тезисов из работы "Читать «Капитал»", c чем сам Андрей Александрович, вероятно, вряд ли бы согласился.

В данном случае получилось такое максимально краткое содержание результата моих собственных политико-философских исследований за последние годы. На самом деле, мне далеко не всегда удаётся выражать собственные мысли кратко и доступно, но в этот раз похоже всё получилось на высшем уровне. Впрочем, об этом, вероятно, уже не мне судить.

Рассказывают, что во Франции вышла выпускная диссертация Мишеля Фуко «Строй трансцендентального в "Феноменологии духа" Гегеля», которая ранее считалась навсегда утерянной. Радостное событие! Интересно было бы сравнить данный текст с аналогичной диссертацией Альтюссера тех лет, которая тоже, как известно, была посвящена Гегелю.

По окончанию работы по исследованию широкого корпуса текстов Этьена Балибара я могу сказать, что работы данного мыслителя имеют во-истину особый статус в контексте общей совокупности представителей альтюссерианской традиции. Разумеется, практически все бывшие ученики Альтюссера (как и те, кто просто испытал его влияние) со временем значительно ушли от исходных постулатов его теории, однако, в случае Балибара произошла несколько парадоксальная ситуация. C одной стороны, в своих исторических исследованиях Балибар серьёзным образом следует подходу своего бывшего наставника, что, при этом, не выражается в повторении его мыслей о том или ином философе. Напротив, взгляд Балибара на того же Маркса серьёзным образом отличается от концепций Альтюссера. Сама по себе идея о том, что идеология как понятие относится к гегельянской традиции, в то время как марксизм склоняется скорее к фетишизму кажется чуть ли не пинком в сторону концепции ИАГ, что кажется одновременно и абсурдным, и совершенно неожиданным. Кроме того, при прочтении книги Балибара о том же Джоне Локке, ключевой идеей которой является мысль о том, что идея индивидуального сознания возникла одновременно с концепцией индивида как частного собственника, кажется по стилю абсолютно альтюссерианской (как будто бы её действительно писал сам Альтюссер). Парадокс данной ситуации заключается лишь в том, что при чтении оригинальных политико-философских работ Балибара сам он воспринимается фактически как Анти-Альтюссер. И это совсем не преувеличение. Идея всеобщего равносвободия в совокупности с полным уничтожением национальных границ, сопровождающегося всеобщим расцветом рациональной коммуникации, кажется таким универсальным космополитизмом, свойственным какому-нибудь Юргену Хабермасу, но никак не ученику Альтюссера и соавтору книги "Читать «Капитал»". Неудивительно, что тот же Жижек в своё время охарактеризовал Балибара как антихабермасовского хабермасианца, что, как мне кажется, идеальным образом характеризует его политическую философию на ярком контрасте с его собственными историческими исследованиями. Такой вот удивительный мыслитель.