Если вы вдруг находитесь в активном поиске хороших конференций на этот год, то конкретно в Шанинке в рамках ежегодной конференции "Векторы" в этом году пройдёт секция по политической теологии. Учитывая состав участников, обсуждение в этот раз явно заслуживает самого активного участия!

О конфликте цивилизаций (1)

Многие из тех, кто следит за развитием отечественной гуманитарной науки, вероятно, замечали, что в последние годы проблематика цивилизации начала использоваться в общественном пространстве самым активным образом. На счёт неизбежного столкновения различных цивилизаций (в стиле Хантингтона) высказываются самые различные люди: от политиков и журналистов - до учёных и преподавателей. Непосредственно в моём институте в настоящее время существует даже целый сектор, занимающийся исследованием феномена цивилизаций, что говорит о некоторой востребованности данной темы в среде российских исследователей (и не только российских). Разумеется, при желании то или иное заинтересованное лицо может с лёгкостью найти значительный массив серьёзной литературы на тему изучения истории развития цивилизаций, однако, в моём непосредственном случае данная проблематика всегда казалась мне несколько бесперспективной в отношении анализа именно текущей политической ситуации.

Конечно, было бы глупо отрицать тот простой факт, что в отношении темы изучения истории развития отдельных стран и народов термин "цивилизация" имеет смысл. Достаточно вспомнить работы Макса Вебера (который, правда, особо не использовал данный термин) чтобы понять насколько различной по своей структуре может быть культура того или иного народа, не последнее место в которой занимает религия. В этом отношении цивилизационизм действительно имеет статус влиятельной парадигмы в контексте исследования исторического развития. Беда заключается лишь в том (исключительно на мой поверхностный взгляд), что в настоящее время данный термин имеет ряд существенных недостатков, что создаёт большие проблемы в области изучения нынешнего состояния межгосударственных отношений.

Думаю, что мало кто будет спорить с тем фактом, что в условиях глобализации последних десятилетий по настоящему не-западных цивилизаций (чтобы это ни значило) в мире осталось немного. При этом даже те государства, культуру которых мы может отнести к числу наиболее самобытных (вроде Саудовской Аравии) каким-то удивительном образом оказываются союзниками стран, относящихся к противоположному спектру цивилизационного развития. Иначе как объяснить, что та же Саудовская Аравия долгие годы была одним из ключевых союзников США на Ближнем Востоке, в то время как, следуя позиции Хантингтона, эти государства должны быть непримиримыми врагами, исходя из радикального различия собственных цивилизационных оснований. Именно по этой причине цивилизационистская концепция является весьма широким полем для самых различных спекуляций в наши дни.

О конфликте цивилизаций (2)

Более того, любой более менее образованный человек с лёгкостью может вспомнить десяток другой военных конфликтов, происходящих внутри одних и тех же цивилизационных пространств, которые невозможно объяснить, исходя их самой по себе цивилизационистской концепции. Как однажды сказал мне мой хороший друг, занимающийся исследованиями Ближневосточного региона: "Я искренне не понимаю, что такое "Исламская цивилизация". К тому же, достаточно вспомнить историю двух наиболее разрушительных войн в человеческой истории, которые также случились внутри одного и того же цивилизационного пространства.

Говоря же об альтернативах идеи межцивилизационного конфликта, то довольно часто её противопоставляют историческому материализму в различных его ипостасях. Конкретно мне такое противопоставление кажется несколько несерьёзным, учитывая тот факт, что у марксистской концепции в настоящее время существует ещё больше проблемных моментов с точки зрения банальной репрезентативности выводов, однако об этом я напишу как-нибудь в другой раз. Гораздо более вменяемой альтернативой цивилизационизму мне видится концепция суверенитета, которая в своё время легла в основу такого направления как политический реализм.

Как известно, реалисты всегда отстаивали идею того, что государство является основным игроком на международной арене, а стремление реализовать национальные интересы и выстроить систему баланса сил являются ключевыми детерминантами политики как на международном, так и на национальном уровне. С этой точки зрения близость различных стран к одному и тому же цивилизационному пространству, конечно, может являться основанием для союзнических отношений, однако в тоже самое время политические конфликты между национальными государствами внутри одного и того же культурного пространства также могут стать вполне ощутимой реальностью (думаю, что далеко за примерами ходить не надо). В этих условиях мы сталкивается с противопоставлением направлений, в основании которых лежат либо культура и религия (Данилевский + Шпенглер + Хантингтон), либо же государственная политика и воля (Гоббс + Шмитт + Моргентау). В этом смысле, вероятно, было бы интересно прочитать работу с более подробным описанием противостояния данных школ на широком российском материале. Были бы желающие. С другой стороны конкретно областью цивилизации в настоящее время занимаются целые институты и научные сектора. Политические реалисты пока ничем подобным похвастаться не могут.

Иммануил Валлерстайн в Иране

С 9 по 16 марта 2014 г. социолог, профессор Йельского университета и один из основателей мир-системного подхода находился в Иране. Встречу и взаимодействие с ним организовала Иранская социологическая ассоциация. Это был первый за 9 лет визит западного интеллектуала подобного уровня в страну. Про некоторые предыдущие: Юргена Хабермаса, Ричарда Рорти, Антонио Негри, Майкла Игнатьеффа, я уже рассказывал.

В её ходе он прочитал несколько лекций: 10 марта в Центре стратегических исследований, подконтрольном президенту на тот момент Хасану Роухани с темой "Геополитическая позиция США с 1945 года: от гегемонии до неизбежного заката"; 11 марта в Школе социальных исследований Тегеранского университета с темой "Структурный кризис в капиталистической мир-системе"; 13 марта дискуссионный семинар в Университете Шираза. Также он посетил 14 и 15 марта Исфахан, где пообщался с социальными учёными Университета Исфахана.

По фактическому содержанию каждого его выступления трудно найти какие-либо материалы. Про выступление в Центре стратегических исследований известно, что во время него он рассказал о решающей победе США во время Второй мировой, конфронтации с СССР между 1945 и 1970 гг., хрупкости псевдо-геополитических монополий, усилий президентов от Никсона до Клинтона затормозить процесс заката США и их некоторых успехах, возникновении неоконсерваторов с 1998 г., влиянии 11 сентября, избрании Барака Обамы президентом США и провалах его политики.

В своём выступлении в Университете Шираза он критиковал капиталистическую систему и американское господство. В частности, он сказал: "Нации не развиваются, но мир-система может развиваться, и между ними обоими есть фундаментальная разница". Он также обсуждал проблему развития капитализма в развивающихся странах, и какие там могут сформироваться социальные движения. Ещё одна его цитата: "Экономическая гегемония важнее чем военная и политическая, и страны должны проверяться на основе их экономической структуры".

В целом общение с ним было весьма интересным. Например, некоторые либеральные теоретики говорили ему, что его мнения опасны, потому что консерваторы используют его взгляды на закат США для оправдания критики прав и свобод. На что тот отвечал, что не может контролировать интерпретации того, что он говорит.

В своей беседе с реформаторской газетой "Шарк", он удивлялся большому интересу со стороны студентов. В своём интервью он говорил о высокой роли страны в регионе как важном факторе его собственного интереса к стране: "Начиная с победы революции и до сегодняшнего дня, важнейшие вещи обсуждаются Западом и Ираном. Иран является стратегически важной страной на мировой арене, страной, которая по моему мнению, играет важную роль в мир-системе".

Также в разных частных беседах он обсуждал распространение высшего образования в стране, утечку мозгов, роль Хасана Роухани как последнего шанса для Исламской республики

Источники: Harris, Kevan. 2014. The sociologist has left the building. // Middle East Report. Vol. 44. No. 270. P. 45-48; استقبال از امانوئل والراشتاین در ایران [Welcoming Immanuel Wallerstain in Iran]. 06.03.2014. Radio Zamaneh; والرشتاین: آمریکا در حال افول از موقعیت هژمونیک خود است [Wallerstein: America is declining from its hegemonic position]. 10.05.2014. Tasnim News; سمینار بررسی آرای والرشتاین در دانشگاه شیراز [Wallerstein's opinion review seminar at Shiraz University]. 15.03.2014. Shiraz University

Крайне интересная статья Андрея Коряковцева, посвящённая различию в подходах Энгельса и Маркса к происхождению и роли государства в капиталистических и до-капиталистических обществах. Противопоставляя подход Энгельса Марксу, Коряковцев ссылается прежде всего на "Экономические рукописи 1857-1861 годов". Если попытаться пересказать конечный вывод совсем коротко, то, по мнению автора, сам Маркс был склонен рассматривать государство в виде автономной социальной силы, условия возникновения и структура которой в значительной степени различались в зависимости от изначальных природных (и не только) условий. Удивительным образом, можно сказать, что данная мысль подкинула мне ещё один нелишний аргумент в стороны правоты некоторых тезисов из работы "Читать «Капитал»", c чем сам Андрей Александрович, вероятно, вряд ли бы согласился.

В данном случае получилось такое максимально краткое содержание результата моих собственных политико-философских исследований за последние годы. На самом деле, мне далеко не всегда удаётся выражать собственные мысли кратко и доступно, но в этот раз похоже всё получилось на высшем уровне. Впрочем, об этом, вероятно, уже не мне судить.

Рассказывают, что во Франции вышла выпускная диссертация Мишеля Фуко «Строй трансцендентального в "Феноменологии духа" Гегеля», которая ранее считалась навсегда утерянной. Радостное событие! Интересно было бы сравнить данный текст с аналогичной диссертацией Альтюссера тех лет, которая тоже, как известно, была посвящена Гегелю.

По окончанию работы по исследованию широкого корпуса текстов Этьена Балибара я могу сказать, что работы данного мыслителя имеют во-истину особый статус в контексте общей совокупности представителей альтюссерианской традиции. Разумеется, практически все бывшие ученики Альтюссера (как и те, кто просто испытал его влияние) со временем значительно ушли от исходных постулатов его теории, однако, в случае Балибара произошла несколько парадоксальная ситуация. C одной стороны, в своих исторических исследованиях Балибар серьёзным образом следует подходу своего бывшего наставника, что, при этом, не выражается в повторении его мыслей о том или ином философе. Напротив, взгляд Балибара на того же Маркса серьёзным образом отличается от концепций Альтюссера. Сама по себе идея о том, что идеология как понятие относится к гегельянской традиции, в то время как марксизм склоняется скорее к фетишизму кажется чуть ли не пинком в сторону концепции ИАГ, что кажется одновременно и абсурдным, и совершенно неожиданным. Кроме того, при прочтении книги Балибара о том же Джоне Локке, ключевой идеей которой является мысль о том, что идея индивидуального сознания возникла одновременно с концепцией индивида как частного собственника, кажется по стилю абсолютно альтюссерианской (как будто бы её действительно писал сам Альтюссер). Парадокс данной ситуации заключается лишь в том, что при чтении оригинальных политико-философских работ Балибара сам он воспринимается фактически как Анти-Альтюссер. И это совсем не преувеличение. Идея всеобщего равносвободия в совокупности с полным уничтожением национальных границ, сопровождающегося всеобщим расцветом рациональной коммуникации, кажется таким универсальным космополитизмом, свойственным какому-нибудь Юргену Хабермасу, но никак не ученику Альтюссера и соавтору книги "Читать «Капитал»". Неудивительно, что тот же Жижек в своё время охарактеризовал Балибара как антихабермасовского хабермасианца, что, как мне кажется, идеальным образом характеризует его политическую философию на ярком контрасте с его собственными историческими исследованиями. Такой вот удивительный мыслитель.

Хотел я как-то написать большой пост о проблеме взаимоотношений между такими областями как теория и актуальные политические комментарии (типо почему выдающиеся умы, написавшие великолепные статьи и монографии в прошлом, могут в один момент потерять весь свой авторитет), однако, к данному комментарию мне лично и добавить нечего. Разве что, я мог бы зафиксировать, что, к большому сожалению, конкретно в философии и политической науке в настоящее время порой наблюдается та же самая картина.

Я бы лично ещё добавил вот такую фразу: "Марксизм местами напоминает традиционный немецкий мистицизм, но если взять его исключительно в интерпретации Альтюссера, то сойдёт за науку"😎

Традиционно начало весны предполагает новое начало академической жизни. Из всех анонсов, о которых я уже успел сказать несколько слов за последний месяц, повторно стоит вспомнить о некоторых, к организации которых имеют отношение многие уважаемые мною люди:

1) Менее чем через месяц (18 и 19 апреля) пройдёт ежегодная конференция "Векторы" с потрясающей секцией по политической теологии. Повторно рекомендую подавать заявки (время ещё есть);

2) 22-26 апреля пройдёт большая конференция по политическим языкам в ВШЭ в Москве. Дедлайн уже истёк, но вероятно в качестве слушателя ещё как-то можно зарегистрироваться. Конкретно меня можно будет там найти в секции "Основные проблемы политической философии";

3) И в конце мая состоится ежегодная конференция ЦФС НИУ ВШЭ по политической теологии. Настоятельно рекомендую принять участие;

Дополнительные анонсы для поклонников творчества Вебера тоже в скором времени планируются. Ещё в этом году в нашем институте обещают большую конференцию по идеологии и утопии с широким участием. Как станут известны подробности, сразу cообщу. Как-то так.

Свой и чужой Гегель

Закончил читать на днях биографию Гегеля авторства Жака Д'Онта. Если говорить совсем кратко, то это прекрасное биографическое исследование жизни одного из наиболее легендарных мыслителей в человеческой истории. Особым образом автор описывает эволюцию политических взглядов самого Гегеля, тщательно отбиваясь от обвинений последнего в консерватизме. Стоит уточнить, при этом, что в самой книге непосредственно философии уделено довольно мало времени. Сам Д'Онт в гораздо большей степени концентрируется на влияние политических порядков в тогдашней Германии (раздробленной на множество маленьких княжеств) на мысль Гегеля. Стремление автора описать Гегеля как либерала-прогрессиста, конечно, вызывает интерес, однако, постоянное стремление того или иного автора записать автора "Феноменологии духа" в свой лагерь в настоящее время вызывает уже некоторое раздражение.

C одной стороны, сам Д'Онт весьма убедительно обосновывает благосклонное отношение Гегеля к идеям Французской революции и к Наполеону, в частности, но сам он при этом практически полностью игнорирует тот факт, что практически все ключевые ученики Гегеля придерживались, мягко говоря, не очень либеральных взглядов на государство. Особым образом достаётся Розенкранцу как автору первой биографии Гегеля.

Хорошо известно, что французская традиция восприятия Гегеля ключевым образом связана с идеями Кожева. Русский переводчик книги Д'Онта даже слегка намекает на несколько ангажированный характер самого французского биографа, однако лично меня в данном случае скорее несколько захватила мысль того, что возможно стоит ввести специальный термин "агрессивная интерпретация", описывающий примеры агрессивного желания того или иного автора приписать конкретного мыслителя к собственному подходу. Конечно, можно в данном случае также использовать и более старый термин "деконструкция", однако, c учётом того факта, что сторонники агрессивного метода интерпретации далеко не всегда соглашаются с тем фактом, что они превращают мысль исходного философа в непонятную субстанцию, лично я полагаю, что термин "агрессивная интерпретация" как-то более предпочтителен.

Разумеется, при этом, что к самой книге Д'Онта это не относится. Это действительно качественная биография (хоть в ней и слишком мало именно философии). Я бы даже сказал, что, наверное, его подход наиболее близок к истине в сравнении со всеми остальными, но всё-таки для таких выводов нужно принадлежать к касте глубоких знатоков Гегеля, к коим я себя ни в коем случае не отношу.

Наша первая беседа с Андреем Александровичем Теслей в рамках небольшого цикла о марксизме в научной библиотека БФУ им.И.Канта (всего будет три выпуска). Записывали ещё в октябре прошлого года.

УЧРЕДИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ В СПБГУ
Заседание СНК Философии права

Так уж вышло, что недавно по благословению Елены Владимировны Тимошиной я стал научным со-руководителем Студенческого научного кружка Философии права им. Л. И Петражицкого. И вот уже завтра первое заседание, которое пройдет совместно со Студенческим научным кружком Конституционного права. На нем уважаемый коллега Сергей Ребров любезно согласился прочитать нам лекцию про учредительную власть.
Думаю, что по учредительной власти будет серия заседаний. Тема это богатая и полезная для осмысления с самых разных точек зрения: философско-правовой, историко-идейной, политологической, конституционно-правовой и т.д.
Те, кто имеют отношения к СПбГУ, обязательно приходите. Для других, увы, пока не получится организовать проход. Впрочем, кто знает, может быть вскоре и открытые заседания поставим на поток.

В продолжение наших бесед с Андреем Александровичем Теслей вышел второй выпуск о марксизме. В этом раз поговорили о работе Плеханова "О материалистическом понимании истории".

Уже на следующей неделе! Программа также доступна.

Поль Рикёр в Иране

В феврале 1995 г. Поль Рикёр по приглашению иранского Министерства иностранных дел прибыл в Иран. Его встретил лично министр иностранных дел Али-Акбар Велаяти. Фарадж Сарухи, секретарь редакции одного из влиятельных интеллектуальных журналов того времени, Адине, посетил Рикёра, и пообщался с ним при поддержке переводчика Мехди Кашигара. Сам Рикёр прочитал в Иране три лекции.

Первая лекция была в Офисе политических и международных отношений иранского МИДа называлась "Пустота политического тела и этика". В этой лекции Рикёр хотел обсудить с иранцами и сопоставить базовые концепции западной политической философии и сопоставить их с иранскими. Тут он сам хотел не только учить, но и учиться. В частности, одной из первых тем в рамках этой дискуссии была политическая власть как одна из необходимых структур политической жизни, и насколько человек является политическим животным по Аристотелю. Позже в ней он обсудил внутренние конфликты политического управления и необходимость гражданского чувства ответственности.

Вторая прошла в Фонде "Исламская энциклопедия", под названием "Воображение и правление". В ней он рассказывал об отношении между литературой и философией, и об одной общей проблеме: как творческое воображение может быть использовано как инструмент для изучения философских проблем таких как время и временной опыт человека. Также в ней он обсудил концепт правления, и также про аллегорический метод в искусстве и философии.

Третья лекция была в Ассоциации мудрости и философии, на тему "Память, забвение и история". В ней Рикёр обсуждал как коллективная идентичность создаётся памятью, проблемы памяти, а так же эффективность историков и критику истории как инструмент восстановления памяти.

Он подчёркивал один момент: различие между политической ответственностью политиков и философской работой политической философии. Для Рикёра "Ответственность политиков — это реальная и существующая ответственность, в то время как работа политической философии состоит в том, чтобы думать о проблемах политической власти."

Про литературу он говорил, что она "сама создает новые реальности, которых никогда не было. Литература — это искусственная и воображаемая история, и именно это повествование придает литературе ее силу. Литература — это не фотография реальности, а своего рода исследование сферы возможностей, и именно через это исследование и переосмысление реальности она обретает силу открывать в повседневной жизни новые пути, пути, которых еще не было. известно раньше. На самом деле повествование уводит литературу от реальности и возвращает ее к реальности."

Он также высказался о кризисе на Западе. В целом он призывал к осторожности, и говорил о том, что будущее неизвестно. "Никто не знает, что историки будут судить о нашем времени через тридцать лет." Помимо этого, Рикёр утверждал, что фокус мировой литературы смещается на незападный мир, в частности, на Латинскую Америку, и не видел в этом ничего плохого.

Для этого он приводил две причины. Первая состояла в том, что латиноамериканская литература подрывная, она борется с иностранным и колониальным влиянием. При этом в западном мире (Золя, Бальзак во Франции; Пушкин, Толстой в России) такую же роль литература играла в XIX веке, замещая недостаточно развитые социальные науки.

Вторая же состояла в том, что латиноамериканская литература уже сыграла свою роль как подрывная, и на тот момент стала более склонной к фэнтези, к темам любви и смерти, более характерным для западной литературы. В целом он радовался тому, что национальная литература стран становится мировой. В том числе потому что он благодаря этому не чувствует зависти, из-за того что его страна производит недостаточно литературы, и что ему приходится читать литературу других стран в переводе.

Источник: پل ریکور و فرج سرکوهی ؛ یک گفتگو و چند پرسش درباره ی قرائت نامتقارن تاریخ [Paul Ricoeur and Faraj Sarkohi; A conversation and some questions about the asymmetric reading of history]. February 1995. Adine Magazine. Archived by Passionofanna.