Побеседовали с Данилингом на скамейке в центре Петербурга о содержании моей книги, философии, постмодернизме (которого нет), левых, диаматчиках и о многом другом. Большое спасибо за диалог!

СМОТРЕТЬ НА YOUTUBE

Ещё раз о книге Виткина

Когда этот канал только появился несколько лет назад одним из первых в нём был пост о замечательной книге Михаила Виткина "Восток в философско-исторической концепции К. Маркса и Ф. Энгельса". К большому сожалению, эта книга не столь известна массовому читателю в сравнении со многими другими работами по марксоведению, изданными в СССР. В то же время Виткин предлагает действительно уникальный взгляд на творчество Маркса в контексте истории Востока. Лично я бы даже назвал эту книгу, вероятно, один из лучших исследований, написанных в советское время (при том, что она едва превышает 100 страниц).

Виткин интереснейшим образом описывает эволюцию взглядов Маркса (главным образом) и Энгельса на проблему Востока: 1) 1840-е годы. Маркс ещё придерживается точки зрения Гегеля: Восток есть доисторическое состояние; 2) 1850-1870-е годы. Восток как противоречивое сочетание архаичных и общественно-экономических отношений. В основе данного подхода лежали фрагменты "Экономических рукописей 1857-1861 годов" или "Grundrisse". Именно здесь же появляется концепция азиатского способа производства; 3) 1880-е годы. Маркс фактически возвращается к ранним идеям о Востоке как о доисторическом состоянии, однако в совершенно иной плоскости. Здесь уже основные тексты это "Конспект книги Моргана" и "Наброски на письмо Вере Засулич". Так или иначе, конкретно первый этап особого интереса не вызывает, чего, однако, нельзя сказать о последних двух. Исключительно с моей точки зрения, неслучайно, что именно в "Grundrisse" Маркс приходит к идее Востока как сочетания радикально разных типов общества (разных исторических времён, если угодно). То есть, несмотря на господство естественных (архаичных) отношений в истории Востока, определяющую роль в ней отводятся общественно-экономическим связям. Разумеется, Виткин вряд ли читал работы альтюссерианцев, однако, здесь я вижу очень много общих пересечений (особенно если заменить слово "определяющую" на "сверхдетерминированную"). Не стоит также забывать какой именно текст Маркса оказал решающее значение на структуралистскую интерпретацию содержания того же "Капитала" (это был именно рукописи 1857-1861 годов).

С одной стороны, можно подумать, что сам Маркс в конечном итоге полностью отбросил эту идею (хотя, само по себе это не является аргументом в сторону ошибочности его более ранних взглядов), однако, в тоже время его поздний взгляд на Восток далеко не во всём тождественен его самым ранним убеждениям. Начнём с того, что, согласно Виткину, Маркс пишет о возможности внешнего вмешательства в социальную структуру восточных обществ с возможностью их радикального переустройства (для него таким вмешательством был капитал). При этом он также весьма осторожно пишет о том, что в определённых условиях община может перерасти в высшую коммунистическую форму землевладения (об этом как раз можно узнать из набросков на письмо Засулич). Особым образом здесь играет роль идея "ренты". Тем самым можно сделать вывод, что Виткин демонстрирует весьма широкую палитру различных взглядов Маркса на структуру восточных обществ, некоторые из которых могут быть полезны даже для откровенно немарксистских подходов и концепций.

Вышел английский перевод сборника писем Альтюссера Франке Мадонии (женщине, которая стала его любовницей, интеллектуальным собеседником и переводчицей его работ на итальянский язык). Как всегда, будем ждать появления в сети. Уверен, что там можно будет найти много интересного.

В начале могу лишь поздравить своего дорогого друга и коллегу Вячеслава Кондурова с получением опыта в преподавании политологии (добро пожаловать в нашу область, как говорится). В этом случае я тоже попытаюсь вставить свои пять копеек. Хорошо известно, что в общей семье социально-гуманитарных дисциплин политология до сих пор остаётся одной из самых молодых. Связано это по большей части с тем, что на протяжении нескольких десятилетий существовала довольно жёсткая конкуренция между различными типами научного знания о политике, которые по преимуществу развивались в конкретных странах. Здесь главным образом можно вспомнить о столкновении трёх дисциплин: 1) Staatswissenschaft, или государствоведения; 2) Les sciences politiques, или политических наук; 3) Political science, или политической науки.

Несмотря на то, что чаще всего отечественные учёные при переводе слова "политология" на английский язык используют именно третий вариант, на самом деле русская традиция в большей степени соотносится с французским подходом к пониманию области политического знания. То есть именно к политическим наукам во множественном числе. Кстати именно на этой же основе когда-то возникло знаменитое учреждение Sciences Po. Намёки на данную связь кстати можно найти и чисто формальные (например, в специальностях ВАК). Более корректным англоязычным термином, на мой взгляд, был бы "political studies". Дело в том, что данная модель подразумевает под собой существование целого конгломерата различных политических дисциплин, предмет которых может несколько отличаться. Отсюда и возникает проблема чёткой конкретизации предмета политологии, о которой написал в своём рассуждении Вячеслав. Дело в том, что англоязычная political science на самом деле не занимается очень многими вещами, которыми занимаются отечественные политологи (лично я в этом вижу лишь большой плюс).

По существу же я наверное могу посмотреть на проблему соотношения предметного поля в политологии несколько с иной стороны. Если всё же проводить грань между политикой и политическим, то политология, несомненно, в первую очередь занимается именно исследованием политики (в обоих терминах: полиция и политика). В тоже время вопрос о политическом (в терминологии Шмитта), очевидно, гораздо шире вышеуказанных терминов. По этой причине наук непосредственно о политическом в различных его ипостасях существует гораздо больше. В то же время именно в случае политологии политика и политическое совпадает в общем поле предметов составных частей данной дисциплины (так как в той же political science подобного скорее не наблюдается). Полагаю, что конкретно Альтюссер мог бы сказать в этом случае, что политическое есть сверхдетерминированное противоречие, которое является в конечном счёте детерминирующим фактором, однако, никогда нельзя точно сказать, в какой форме оно может проявиться. Пересечение политики и политического в общем предмете политологии само по себе как раз и позволяет данной дисциплине существовать. Возможно мои конечные выводы получились несколько запутанными, однако, вижу я данную проблему как-то так.

Как зарождалась интернет-философия и как она выглядит сегодня? Для кого создается философский контент? И что мотивирует людей организовывать философские проекты в интернете?

https://youtu.be/DXVQCvoJ87k

Второй сезон подкаста Insolarance начинается с большого разговора об интернет-философии с 8-ю людьми, которые повлияли на неё и сделали это по-разному. Выпуск уже доступен на Бусти и Патреоне. Соответственно, гостями выпуска-альманаха стали:

Евгений Цуркан — кандидат философских наук, ведущий самого популярного подкаста о философии на русском языке и создатель легендарной «Сути философии».

Old Arselov — автор одноименного ютуб-канала, посвящённого всему тёмному и странному в современной философии.

Андрей Леман — академический философ, автор медиа-проекта LS Philosophy, философский консультант.

Евгений Сычев — создатель и главный редактор вебзина Spacemorgue, прославленного множеством уникального контента по современной континентальной философии.

Тарас Тарасенко — автор канала с интервью с философами, виновник «Первой войны Тараса» и тот, кто подал идею для записи этого альманаха.

Алексей Соловьев — кандидат философских наук, редкий философ, который сначала завоевал популярность своими текстами и только потом завел ютуб-канал.

Олег Деррунда — автор неповторимых эссе, лекций и мемов «Выхинской критики французской мысли».

Антон Кузнецов — кандидат философских наук, ведущий подкаста «Неискуственный интеллект» и ваш любимый философ.

Реализм и материализм. В отношении вопроса о взаимоотношениях между политической философией и политической реальностью лично я всегда придерживался мнения о том, что они неизбежно должны пересекаться между собой (политическая философия как теоретическая практика осмысления реальности). Для многих данное умозаключение, конечно, может показаться самоочевидным, однако, сторонники анархистских или либертарианских воззрений на собственной практике показывают, что это далеко не очевидно. Но суть не в этом. Полагаю, что многие (как и я) активно следят за актуальными новостями, и тем, что уже успели окрестить "Великим разворотом США". Действительно, многие обыватели недоумевают от происходящего. Ведь им многие годы говорили о сущностном конфликте цивилизаций (дескать англосаксонские культуры в силу своей естественности всегда стремятся к захватничеству и так далее). C обратной стороны кстати происходило ровно тоже самое. Теперь же вдруг внезапно выясняется, что треть американцев вообще считает Россию союзником. Лично я в происходящем вижу дополнительные аргументы в сторону собственной политико-философской линии. В чём же суть? В мировой политике нет никаких цивилизаций, и уж тем более нет никакого сущностного конфликта между цивилизациями (если этот термин вообще релевантен к использованию). Само по себе культурное различие не создаёт политического антагонизма (разделения по принципу друг/враг не происходит). Есть лишь государства и политические элиты внутри них: те, кто принимает решения. Именно они за счёт своих действий и создают формы политического противостояния. В этом смысле изменения настроения элит означают изменение всего курса того или иного государства. Конечно, элиты могут смениться за счёт выборов, или же, напротив, они могут сохранить свою власть и продолжать гнуть свою линию за счёт манипуляций с народом, который в современном мире действительно чаще приобретает статус объекта, а не субъекта (происходит некоторое возвращение к догоббсианскому типу политического мышления). Но причём же здесь тогда материализм? Если понимать материализм как программу обоснования возможных контингентных изменений (а не как это делают всеми любимые диаматчики), то политические конфликты между элитами тех или иных государств оказываются мимолётными. В любой момент всё может поменяться. И здесь совершенно не стоит удивляться различного рода предложениям к сотрудничеству. Выражаясь языком Альтюссера, новый государь либо адаптируется к изменившимся условиях конъюнктуры, либо проигрывает. Короче говоря, противостояние государств в мире не подчиняется какой-то универсальной логике, и те, кто ещё вчера воспринимался никак иначе как вселенское зло, сегодня уже может рассматриваться совсем по другому. Как-то так.