Весьма интересная статья Павла Костогрызова о протодецизионистском направлении в истории русской консервативной мысли. Несмотря на то простое обстоятельство, что лично я стремлюсь всячески отмежеваться от связи децизионизма непосредственно с консерватизмом (путём расширения исходных определений), от мельчайших подробностей истории развития того или иного политического учения, конечно, никуда не денешься.

В процессе подготовки к лекции о Негри я вдруг внезапно осознал, что было бы правильным параллельно перечитать «Анти-Эдип» и «Тысячу плато» Делёза и Гваттари. Учитывая, что связь между данными мыслителями более чем очевидна, я приступил к прочтению. Последний раз пробывал читать эти книги лишь на первом курсе магистратуры. С удивлением для себя обнаружил, что при моём около неплохом знакомстве с биографиями авторов (и с их базовым концептуальным аппаратом) читать эти книги оказалось относительно просто и увлекательно. В этом смысле мой ранний страх о сложности содержания данных текстов мгновенно улетучился. Короче, если у вас вдруг возникнет стойкое желание ознакомиться с дилогией «Капитализм и шизофрения», то настоятельно рекомендую перед этим внимательно прочитать работу Франсуа Досса «Жиль Делёз и Феликс Гваттари. Перекрёстная биография». Проверено горьким опытом. Впрочем, скорее всего для настоящих знатоков Делёза мои слова уже звучат как дикая банальность.

Да, снова немножко про политическую теологию.
—————
Последнее письмо Шмитта Козеллеку — 1976 года.
Он выделяет желчь по поводу Николауса Зомбарта, попутно задевая Ясперса и Арендт, и заодно говорит, что его обижает: неправильное понимание его отношения к Максу Веберу, который, — это Шмитт, — является для него подлинным учредителем политической теологии, а именно, в своей социологии религии.
Он ссылается при этом на свою (первую) "Политическую теологию", но Шмитту верить в 1976 году насчет 1922 года — это, конечно, нет, не надо. И не верить не надо тоже.
Там все круче запутано.

«Политический язык и языки политических теорий»: прием заявок до 31 января 2024 года

«Цель конференции видится ее организаторам в том, чтобы обсудить теоретические и прикладные проблемы формирования политического языка и бытования языка в политике. Особенное внимание предлагается уделить вопросам самоописания политических теорий и взаимосвязи политической философии с, одной стороны, с философией языка и, с другой стороны, — с историей понятий и интеллектуальной историей».

Если вы уже начали искать себе качественные конференции на будущий год, то я полагаю, что это как раз тот самый случай. Лично я над точной формулировкой темы пока ещё думал, однако сам скорее всего возьму что-нибудь из области политического языка произведений Жан-Жака Руссо, и руссоизм в общем (так как планирую всерьёз заняться данной темой в самое ближайшее время).

Вот и добрались до одного из двух моих самых любимых политических философов. Вообще, учитывая, что в прошлом выпуске мы говорили о Марксе, в этом случае произошёл такой своеобразный теоретический переход от Карла к Карлу, что, как мне кажется, идеально описывает процесс изменения моего собственного мировоззрения.

Политико-философская традиция итальянского операизма, к которой, несомненно, принадлежит и Антонио Негри, до сих пор имеет статус одного из самых загадочных марксистских течений в XX веке. Традиционно при знакомстве с различными направлениями внутри неомарксизма (или западного марксизма) специалисты выделяют несколько характеристик, связанных с такими принципами как отказ от экономического детерминизма, внимание к культуре, отказ от насильственной революции и так далее. В своё время после выхода работы Перри Андерсона "Размышления о западном марксизме" данный подход приобрёл общепринятый статус при всём том, что среди разнообразного количества новых вариаций учения Маркса операисты оставались чуть ли не главными ортодоксами среди марксистов на Западе. Критические выпады в сторону идеи об "автономии политического", максимальная сконцентрированность на экономической эксплуатации и общий настрой на тотальную антикапиталистическую революцию путём всеобщего рабочего саботажа (отказа от работы) сделали их вероятно самыми необычными последователями Маркса во второй половине XX века (когда марксизм уже потихоньку начинал умирать). Впрочем, вполне возможно, что именно по этой причине данное течение, включающее в себя многих итальянских политических активистов и теоретиков (с разной степенью значимости) до сих пор остаётся весьма малоизученным направлением даже среди англоязычных учёных. Об актуальных исследованиях операизма в России можно даже и не говорить по причине отсутствия таковых. Впрочем, в нашем случае переводы даже самых базовых текстов сторонников данного направления были бы очень кстати.

Поговорили с коллегами про влияние Макиавелли и про различные подходы к чтению его текстов. Успели вспомнить особым образом Маркса, Штрауса, Скиннера, Лефора и Альтюссера. Получилось весьма насыщенно. Даже феминистской интерпретации мысли автора "Государя" успели коснуться (которую даже сейчас вспоминают очень редко).

Бориса Кагарлицкого приговорили к штрафу в 600 тыс. рублей и выпустили из под стражи. Поздравляю Бориса. Хорошая новость. Минюст считает Кагарлицкого иногентом.

Продолжая тему обсуждения особенностей традиции итальянского операизма и самого Негри в частности, стоит заметить, что если для абсолютного большинства различных направлений неомарксизма в XX веке ключевым текстом Маркса стали именно «Экономическо-философские рукописи 1844 года», подробно раскрывающие область отчуждения и дегуманизации, то непосредственно для операистов одним из таких текстов стали «Экономические рукописи 1857—1859 годов», традиционно именующиеся на Западе «Grundrisse». Особо примечательным является тот факт, что в конце 1970-х годов Антонио Негри посвятил данному тексту целую серию исследовательских семинаров в École normale, результатом которых стала книга «Маркс за пределами Маркса», по содержанию которой можно понять многие детали условно политической интерпретации данного текста со стороны ряда представителей операистского направления. Начинает сам Негри с того факта, что непосредственно «Капитал» долгое время интерпретировался в объективистском и детерминистском ключе, исключая подробный анализ форм революционной субъектности. При этом в отличие от своей главной книги в период работы над текстом «Grundrisse» сам Маркс, согласно Негри, в куда большей степени концентрировался на теме политического господства класса буржуазии над пролетариатом, воспринимая даже сами деньги главным образом в качестве инструмента поддержания работы и дальнейшего воспроизводства капиталистических отношений. Таким образом, область развития теории политического противостояния между коллективным рабочим и коллективным капиталистом является ключевой для интерпретации Негри (напомню, что для него сама политика неразрывно связана с экономикой в максимально широком ключе). Более позднее обращение Негри к «Фрагменту о машинах», который вообще позволил ему (и ряду других его коллег по революционному делу) прийти к идее «Всеобщего интеллекта» как цифровой системы получения ренты, фактически продолжает общую линию изначальной политической интерпретации «Grundrisse» со стороны операистов, что делает их самих одним из наиболее нестандартных и не вписывающихся в традиционные классификации направлением внутри западного марксизма второй половины XX века.

Ушёл из жизни Антонио Негри. Последний великий марксист нашего времени. Учитывая, что непосредственно в мире знаний и идей известные философы часто обретают бессмертие, его книги и статьи как читали, так и продолжат читать. Ну, а лично мне предстоит лишь прочитать о нём лекцию на следующей неделе. Философы должны жить вечно!

Антонио Негри. Империи и множества

В эту пятницу состоится завершающая лекция моего лекционного курса. Так уж получилось, что главный герой предстоящего мероприятия ушёл из жизни буквально несколько дней назад (лекция планировалась ещё с октября месяца), однако, мне кажется, что лучшим способом почтить память Антонио Негри с нашей стороны будет обсуждение его работ. В общем, жду всех желающих!

📅22 декабря в 19:00 (пятница)
📍Дмитровский переулок, д. 4, Книжный магазин "Даль". Станция метро "Маяковская".

Антонио Негри в Иране

Памяти Антонио Негри, умершего 16 декабря 2023 года.

4-7 января 2005 года итальянский философ и политический теоретик Антонио Негри пребывал в Иране. В течение первых 3 дней он был в Тегеране, где прочитал лекцию в Доме художника про Спинозу и его роль в философии мировой политики. Далее он посетил Центра диалога цивилизаций. А 7 января он был в Исфахане.

Лекция в Доме художника называлась "Спиноза и демократия", где он обсуждал концепцию демократии Спинозы. Для иранских интеллектуалов она выглядела светской и либеральной, Негри же указывал на её политическую теологичность.

Во время второго и третьего дня центральными темами обсуждения стали "радикализм" и "глобализация" в контексте работы Негри "Империя", которая на тот момент не была переведена на персидский. Негри также говорил о важности концепта "общего" и формирования "нового пролетариата". Он подвязывает эту идею к концепции нематериального труда, в частности, к информатизации Ирана.

По мнению Негри, в случае Ирана как страны с хрупким государством всеобщего благосостояния, огромной национализированной нефтяной индустрии, и сильно коррумпированным госкапитализмом, иранская молодёжь наиболее интегрирована в контуры империи, в отличие от её экономики. Как минимум, потому что эта молодёжь активно учится и работает за рубежом. Иранское же государство по его мнению находится не внутри или вне империи, а на неправильной стороне нового капитализма.

Источник: Nina Power. 2005. Antonio Negri in Iran, 4–6 January 2005, House of Artists and Centre for Dialogue Among Civilizations, Tehran; 7 January 2005, Isfahan. Radical Philosophy. No. 130.

Напоследок к уходящему году вышел новый выпуск нашей совместной с каналом НаукаPRO рубрики о современной политической философии. В этом раз вспомнили о Ханне Арендт и об особенностях её критики концепций экономического понимания политики. Вышло относительно недурно, хоть и несколько мало (видимо я тогда просто не расcчитал время).

В Институте философии РАН на днях прошёл круглый стол, посвящённый 90-летию со дня рождения Вадима Михайловича Межуева. Учитывая, что Вадим Михайлович до сих пор остаётся одним из наиболее интересных отечественных философов советского периода, было бы здорово, наверное, сделать формат данного мероприятия относительно регулярным. Лично я с большим удовольствием был бы рад принять участие.

В последний день старого года вышел новый выпуск журнала "Социологическое обозрение", посвящённый области взаимоотношений политической теологии и международной справедливости. Сам данный журнал уже кстати (в шутку) успели окрестить "Вестником Карла Шмитта" (как будто это что-то плохое).

В своём предновогоднем рассказе о планах на будущий год я упомянул, что скорее всего всё как всегда может ещё десять раз измениться. Касательно моих ориентиров в последние дни именно так всё ровным счётом и произошло. В связи с завершающей стадией работы над кандидатской диссертацией я вдруг совершенно внезапно осознал, что весьма поверхностно знаком с работами Этьена Балибара (да и к тому же уже сам слегка успел многое забыть из прочитанного). По этой причине мне скорее всего точно придётся отложить в долгий ящик Ханну Арендт, и в первую очередь заняться любимым учеником Альтюссера, о котором в современной России вероятно знают ещё меньше чем о его наставнике. C учётом того факта, что я обычно люблю изучать того или иного мыслителя вдоль и поперёк, скорее всего по итогу у меня выйдет не только раздел в диссертации, но и некоторые иные материалы (вроде статьи или лекции). Также в этом году мне наверное придётся несколько снизить степень запланированной включённости в творчество Жан-Жака Руссо, сосредоточившись лишь на альтюссерианском подходе к интерпретации его текстов (как-то изначально у меня это не задалось). Также учитывая, что ещё в самом начале зимы я решил несколько подтянуть свои чисто исторические знания, я совсем забыл рассказать о появлении интереса к творчеству Адама Туза, которого наверное можно назвать одним из величайших историков нашего времени. Короче говоря, с планированием собственной работы у меня в последнее время как-то очень сложно. Планы меняются почти как зимняя погода в Петербурге. Здесь есть над чем поработать.

О книге Родиона Бельковича (1)

Так уж получилось, что первой прочитанной мною книгой в 2024 году стала "Кровь патриотов" Родиона Бельковича. О существовании самого автора я узнал ещё несколько лет назад при просмотре ряда его лекций и публичных выступлений в интернете, однако, непосредственно с его книгой смог ознакомиться только сейчас (так как её до сих пор не слили в сеть, я взял её почитать у друга). В начале я должен сказать, что первоначально я подошёл к прочтению данной книги с некоторым скепсисом, связанным в первую очередь с общими впечатлениями от выступлений самого Бельковича. Как-то так вышло, что я никогда не воспринимал либертарианство в качестве серьёзного направления внутри политической философии в принципе. Связано это не только с моей искренней нелюбовью к различного рода романтикам и утопистам, но и с общим моим моральным нигилизмом, который просто никогда не позволял мне всерьёз воспринимать те политические теории, в основании которых лежали различного рода этические суждения (вроде принципов ненасилия, недопустимости агрессии, священный характер частной собственности и так далее).

По этой причине я первоначально не хотел вообще даже начинать читать данную работу, однако после прочтения я ни коем образом не пожалел о потраченном времени. В своё время я много раз говорил, что при чтении различных политико-философских текстов я стараюсь сочетать в собственном восприятии взгляд исследователя (старающегося быть более менее объективным) и непосредственно взгляд философа, который уже оценивает качество самых концептуальных построений. В этом смысле я вынужден признать, что книга Бельковича оказалось весьма хороша. В ней есть серьёзная концептуальная работа с понятиями, общая проработка истории американского радикализма (которую сам автор связывает с анархо-капиталистической идеологией) и собственно весьма оригинальный взгляд на историю американской Войны за независимость, о котором я ранее вообще не слышал. При всём том, что мне данная тема не интересна от слова совсем, я прочитал книгу Бельковича с удовольствием так как мне как исследователю было приятно увидеть серьёзную работу коллеги по цеху.

Вместе с этим у меня возникли серьёзные подозрения, касающиеся самого существования той традиции о которой пишет Белькович. Так как я сам очень плохо знаком с интеллектуальной историей Американской революции (не лежит у меня душа к философии народа этой страны в принципе) я могу лишь озвучить совершенно непрофессиональные предположения о том, что взгляд Бельковича на идеологию первых колонистов в Новой Англии как на воззрения рыночных анархистов, объединяя их в дальнейшем с идеями теоретиков Австрийской экономической школы и взглядами представителей движения "Ку-клукс-клан" , выглядит несколько притянутым за уши с исторической точки зрения. С одной стороны можно, конечно, сказать, что это общая проблема сторонников методологии Кембриджской школы (которую явно использует автор) так как все попытки соединить в одну традицию слишком разных мыслителей различных эпох под соусом неких общим принципов (вроде республиканизма) обречена на упрощение их отдельных позиций, однако даже в этом случае вся традиция американского радикализма, которую сам Белькович описывает в качестве некоторого мировоззренческого соединения таких принципов как традиционализм, антикоммунизм и либертарианство выглядит как некоторый исторический фантом, существующий исключительно для обоснования собственной политико-философской системы.

О книге Родиона Бельковича (2)

При всём этом даже в случае согласия с фактом откровенно антиисторического характера книги Бельковича (я уж не берусь судить так ли это на самом деле) книга всё равно является блестящим примером замечательной концептуальной проработки как отдельных политико-философских понятий, как и многих мыслителей, которых сам автор приписал к рассматриваемой традиции. В конце концов в деконструкции классических произведений нет ничего плохого, если итоговый результат претендует на качественное обновление материала. Фактически именно данная практика и является в полной мере настоящей политической философией (а не историей). Хорошо известно, что именно аналогичным образом в своё время возникла и альтюссерианская школа, основанием которой стала масштабная деконструкция текстов Маркса. Как бы это возможно пафосно не звучало, но Белькович в данном случае пошёл по тому же самому пути, и это замечательно (я могу только порадоваться).

Что же касается практического применения всей той концептуальной работы, которую он провёл в своей книге, то я не буду много писать о том, что для меня всё это остаётся лишь красивой сказкой для носителей определённых этических воззрений. Разумеется, Белькович проделал серьёзную работу как историк и политический философ, однако, данный вид политического знания при всём желании не имеет никакого выхода на существующую политическую реальность (прямо совсем). Даже в случае принятия того факта, что первые колонисты в Новом Англии рассматривали своё политического образование в схожем с теоретиками анархо-капитализма ключе (хоть это и максимально сомнительное высказывание) не означает для современного мира ровным счётом ничего. Более того, зная о содержании многих публичных выступлений Бельковича, где он на полном серьёзе заявлял о том, что государство как понятие в политической философии мертво и бесперспективно, или о том, что все те, кто не являются либертарианцами в принципе не являются субъектами (а лишь объектами), можно лишь задастся вопросом об адекватности данного человека в принципе.

При этом, как я и говорил, его книга является весьма добротным исследованием, которое можно с уверенностью назвать качественным и интересным. Даже зная о том факте, что всё это остается лишь политической сказкой, можно абсолютно объективно оценить тот уровень проработки деталей, который проделал в своей книге Белькович. Для сравнения можно вспомнить книгу другой анархистски (уже левой) Марии Рахманиновой, которая абсолютно также как и работа Бельковича не имела никакого отношения к адекватным системах осмысления современной политики (о ней я писал коротенький отзыв). Но при этом, в отличие от работы Бельковича, которая действительно является качественным исследованием, книга Рахманиновой представляла собой просто низкокачественный пересказ идей множества авторов, отобранных совершенно хаотичным образом. Я хорошо помню как в своё время в принципе не мог понять, как такую докторскую диссертацию (книга была основана именно на ней) вообще приняли к защите. В этом смысле можно лишь констатировать, что профессионально заниматься анархизмом действительно можно совершенно по разному. Короче говоря, если у вас вдруг появится возможность прочитать "Кровь патриотов" Родиона Бельковича (само название книги кстати является отсылкой на известное высказывание Томаса Джефферсона), то прочитайте её, не пожалеете.

Чтож, вот я и подошёл к последней лекции в рамках своего курса, который начал читать ещё в далёком 2020 году. Так уж получилось, что сам Негри ушёл из жизни буквально за неделю до данной лекции, однако, я абсолютно искренне убеждён в том, что лучшим способом почтить память этого великого философа будет обсуждение его работ. Философы должны жить вечно!