Друзья, рад сообщить, что восьмая (хотя, на самом деле первая в хронологической последовательности) лекция моего курса состоится уже в следующую пятницу вечером (27 числа).

Макс Вебер. Политическая экономия цивилизаций.

Традиционно самого Вебера часто используют в контексте обоснования превосходства Запада над всем остальным миром. Однако при более вдумчивом прочтении работ знаменитого немецкого социолога можно заметить, что вместо этого сам Вебер являлся тем мыслителем, который наоборот предлагал пути модернизации для тех стран и народов, желающих качественно превзойти Запад, используя его же собственное идеологическое оружие. Об этом (и не только) мы с вами поговорим на новой лекции курса "Современная политическая теория".

📅27 января в 19:00
📍Дмитровский переулок, д. 4, Книжный магазин "Даль". Станция метро "Маяковская".

Обратите внимание, на лекцию возможно попасть только по предварительной регистрации!

Ссылка для ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ регистрации > vk.cc/ckWWHr

Не так давно в контексте подготовки к лекции о Вебере мне довелось довольно подробно ознакомиться с концепцией плебисцитарной демократии, создателем которой собственно и выступил небезызвестный немецкий социолог. Стоит сказать, что конкретно о данной теории я слышал ещё в период обучения на бакалавриате, однако в тот период меня она почему-то не заинтересовала. Сейчас же интересным образом я познакомился с ней, в том числе, за счёт нескольких лекций Григория Юдина, которые серьёзным образом заставили меня задуматься о возможности разработки данного аспекта практик народного волеизъявления в рамках реинтерпретации децизионизма. Вообще изначально я не планировал использовать в качестве аргументации какие-либо нормативные основания, однако конкретно плебисцитарная демократия могла бы стать хорошим дополнением к современному децизионистскому проекту как подлинному антиподу демократиям центристского консенсуса. В этом плане (из негативного) я могу лишь сожалеть о том, что конкретно данные лекции Юдина остаются теми немногими его качественным материалами на фоне всего того, что он говорит сейчас как политический комментатор. Всё-таки, как выяснилось, политическая философия далеко не всегда должна как-то соотноситься с реальными политическими взглядами конкретного мыслителя и теоретика. Так или иначе, настоятельно рекомендую вам его лекции о плебисцитарной демократии.

1) Карл Маркс, Макс Вебер и устройство бонапартизма: https://www.youtube.com/watch?v=0YRbvjG4-x4&t=4516s

2) Россия как плебисцитарная демократия: https://www.youtube.com/watch?v=Shj5v5qsqoY&t=1592s

3) Политическая теология плебисцитаризма: https://www.youtube.com/watch?v=88oZF3aOxcI&list=LL&index=7&t=2881s

Вспоминая известную марксистскую критику политической экономии нельзя не заметить, что сам Маркс, несмотря на весьма критическое отношение к данной дисциплине, тем не менее, видел в ней наиболее фундаментальную модель описания существующей действительности в своё время. Глядя же сейчас на состояние политической науки как области знания, лично я испытываю примерно аналогичные чувства. Действительно полный отказ от политологии в настоящее время стал бы чудовищной ошибкой, однако нельзя не согласиться с тем суждением, что её нынешний исследовательский аппарат больше походит скорее на средневековую схоластику, положения которой тщательно охраняется современной кастой политологических жрецов. При всём этом подчеркну, что я в данном случае говорю не столько про Россию, сколько про состояние политической науке на Западе (главным образом в США). То обстоятельство, что многие отечественные "политические учёные" страдают своеобразной версией карго-культа, выучивая наизусть каждый текст какого-нибудь Мерриама или Алмонда, говорит лишь об их собственной теоретической нищете. Особым образом меня до сих пор выводит эта примитивная классификация политических режимов на три всем известные категории, которые весьма очевидным образом работают в сторону одной вполне конкретной идеологической парадигмы. В этой связи, на мой взгляд, одной из главных задач современной политической теории должна стать масштабная критика политической науки как области знания, аналогичная той, которую в своё время предпринял Маркс в отношении непосредственно политической экономии с учётом того факта, что в настоящее время различного критического материала накопилось хоть отбавляй.

Друзья, настоятельно хотел бы вас попросить подписаться на ресурсы моих коллег с канала Decimation X. Ребята выпускают по-настоящему качественный интеллектуальный контент (лекции, семинары, обзоры книг и многое другое) на самые различные темы, начиная от философии и истории, и заканчивая культурой и искусством однако до сих пор у них достаточно скромная аудитория.

Давайте же поддержим талантливую команду специалистов!

https://www.youtube.com/@Decimation_x
https://vk.com/decimation_x
https://rutube.ru/channel/23612888/

Чтож, ловите ещё один из моих старых переводов, доступных теперь уже на новом ресурсе. В этот раз вспоминал финского философа Микко Лахтинена и его исследования альтюссеровского взгляда на творчество Макиавелли. Должен отметить, что конкретно книга Лахтинена в своё время оказала весьма существенное влияния на мои собственные исследования в данной области (в глубине души я надеюсь, что однажды смогу высказать благодарности ему лично).

https://insolarance.com/althusserian-machiavelli/

«Пивная политология» снова на связи! Представляем вам девятый выпуск нашего подкаста.

На первый взгляд структурная взаимосвязь политики и религии осталась уделом далёкого прошлого, однако в настоящее время вопрос о фундаментальном влиянии мировых религий на наше повседневное представление о государстве, праве и политике всё больше становится предметом для всяческих дискуссий. Является ли современная политическая наука секуляризированной версией средневековой политической теологии? Каким образом христианские каноны оказывают влияние на нынешние системы правоотношений, и причём здесь вообще Михаил Бакунин и Карл Шмитт?

Со всеми этими вопросами разбирается наш ведущий Сергей Ребров вместе с Вячеславом Кондуровым - кандидатом юридических наук и профессиональным исследователем политической теологии и конституционного права.

Подключайтесь, будет интересно! И не забудьте налить себе чего-нибудь покрепче.

#Пивная_Политология

Коллеги в данном аспекте подняли действительно важную проблему статуса политической философии Жиля Делёза, факт существования которой для многих исследователей не представляется самоочевидным. Действительно, сам Делёз никогда в строгом смысле не писал классических политико-философских текстов, посвящённых конкретно вопросам государства, политики, права и тд, однако, разумеется, в некоторых его работах (в особенности, написанных совместно с Гваттари) с лёгкостью можно обнаружить весьма существенные для современной политической философии понятия (вроде детерриторизации и ретерриторизации). В этом плане нельзя не согласиться с выводом Селларса о том, что политическая философия Делёза (хотя, я в данном случае лучше бы употребил термин "политическая онтология") серьёзным образом связана с космополитизмом. Cобственно отсюда и возникает связь делёзианства с концепцией Антонио Негри об Империи как современном воплощении власти глобального капитала. Вместе с этим, на мой взгляд, Селларс уж слишком переоценивает роль античного стоицизма в творчестве Делёза, в котором куда большую роль сыграл тот же спинозизм с его идеей понимания природы как радикальной имманентности, существующей исключительно в своих собственных аффектах, однако в данном вопросе это уже не столь важно.

https://insolarance.com/deleuze-and-cosmopolitanism/

«Политическая теология и международная справедливость»: прием заявок до 1 мая 2023 года

19-20 мая 2023 года Центр фундаментальной социологии НИУ ВШЭ и журнал «Социологическое обозрение» проводят междисциплинарную научную конференцию на тему: «Политическая теология и международная справедливость». К участию в дискуссии приглашаются исследователи, занимающиеся проблемами теоретической и исторической социологии, международных отношений и международного права, политической философии и политической теологии, а также историей идей и интеллектуальной историей.

(Если вы всё ещё ищете для себя качественные конференции на этот год, то я полагаю, что это как раз тот самый случай).

https://cfs.hse.ru/announcements/813437899.html

Моя новая лекция из курса "Современная политическая теория" наконец стала доступа и в записи. Несмотря на то, что Вебера мне пришлось затронуть (по ряду причин) лишь ближе к концу, конкретно данную лекцию, мне кажется, лучше воспринимать в качестве стартовой. Учитывая также весьма разнообразный характер наследия знаменитого немецкого социолога, материал получился, вероятно, наиболее междисциплинарным во всём курсе. Так или иначе, приятного просмотра!

Макс Вебер. Политическая экономия цивилизаций.

https://www.youtube.com/watch?v=YnbsBXaMzSs&list=PL4njFSpfFzxFTdWIxlnddK_efYENmVEiv&index=8&t=5s

Некоторое время назад я начал всерьёз размышлять о феномене консервативной революции, содержание которого, конечно, далеко не ограничивается историей Германии первой половины XX века. В действительно, несмотря на то, что консервативная революция как понятие может показаться парадоксальным, его исходное содержание связано с возможностью возвращения к определённому образу, который, с одной стороны, является частью исторического мифа, но в тоже самое время выступает в качестве основания для учреждения нового порядка, являющегося обновлённой версией чего-то старого. В этом плане консервативная революция может показаться наиболее явным антиподом многочисленных прогрессистских концепций о неизбежности развития максимально инклюзивного общества широких свобод, в основе которых лежат классические принципы телеологического мышления. В этом плане наиболее ярким примером практической реализации программных тезисов теоретиков консервативной революции может служить, отнюдь, не Германия (где она так и не случилась), но Иран 1979 года. Разумеется, сам Хомейни вряд ли был знаком с произведениями теоретиков данного направления (ему, впрочем, это было совершенно было и не нужно), однако фактически именно он со своими сторонниками совершил у себя в стране то, о чём мечтали какие-нибудь Эволы, Юнгеры и Шпенглеры. Пусть в случае Ирана тамошние революционеры и организовали весьма своеобразную версию консервативной революции с исламской спецификой. Впрочем, многим народам Азии в этом плане не привыкать, если вы понимаете, о чём я.

Продолжая тему Ирана, я хотел бы рассказать о своих впечатлениях от недавнего прочтения коллективной монографии "Фуко и революция в Иране", посвящённой, как вы уже догадались, особенностям восприятия Мишелем Фуко исламской революции 1979 года. Учитывая тот факт, что среди всех многочисленных политических столкновений и революционных ситуаций сам Фуко за свою жизнь в полной мере поддержал лишь революцию в Иране, обосновывая её возможностью выхода за пределы западного Модерна, данное обстоятельство стремительно привлекло внимание профессиональных исследователей. Однако в действительности при прочтении нескольких глав этой книги можно лишь задастся вопросов о том, насколько всё-таки даже великие философы с мировыми именами могут быть абсолютно невежественными в ряде вопросов, традиционно считающихся общим местом среди даже мало-мальски образованных людей. Конкретно я при прочтении данной монографии действительно не мог сначала поверить в то, что такой человек как Фуко может быть не в курсе того очевидного факта, что ислам (также как и христианство) категорически осуждает гомосексуализм как тяжкий грех. Собственно в 5 главе книги автор описывает опыт сексуальных приключений Фуко в Тунисе, который сам мыслитель весьма ангажированным образом пытался экстраполировать на весь мусульманский мир, который естественно, оказался максимально далёким от фантазий одного французского профессора. По этой причине для самого Фуко было настоящим шоком узнать, что для тогдашних исламских революционеров гомосексуализм являлся тем видом преступления, которое заслуживает казни через повешение при всём том, что на изначальный вопрос об отношении к меньшинствам со стороны Фуко его собеседники ответили весьма положительными характеристиками в сторону наиболее уязвимых групп населения. Беда только в том, что сам Фуко далеко не сразу понял, что с их стороны речь шла исключительно о религиозных меньшинствах в Иране (вроде христиан или зороастрийцев), но никак не о сексуальных.

Вынужден не согласиться с мнением моего товарища и коллеги Владимира. Разумеется, в отличие от СССР у современной России отсутствует та самая универсалистская идея глобального мироустройства, коей в своё время выступал коммунизм. Однако лично я не вижу в этом проблемы. Даже скорее наоборот, именно отсутствие идеологического универсализма является очевидным преимуществом, не только России или Ирана, но и того же Китая, который до сих пор сохраняет осколки коммунистической утопии исключительно в виде элементов собственной символики. Фактически марксизм и либерализм оба родились из идеи восприятия человечества как единого организма, объединённого посредством прозрачных механизмов свободной коммуникации. Если в случае либерализма этими механизмами выступали структуры рыночного обмена, то в рамках коммунистической идеологии эту роль по идеи должны были выполнять свободные ассоциации творческих личностей (в далёком будущем). Однако в обоих случаях речь шла именно об объединении всех стран и народов в некоторый единый механизм с одинаковыми для всех принципами и правилами (отсюда кстати и идея военных интервенций против всех тех, кто эти правила отказывается соблюдать). В этом смысле идея многополярного мира как-раз и заключается в том, что вообще не должно быть универсальных правил как таковых. Каждая человеческая цивилизация со своими особенностями имеет право на существование, и совершенно не обязана подстраиваться над чьи-либо чужие ценности. По этой причине проблема заключается не в этом, что тот же английский язык является главным языком на планете, а доллар главной валютой, а в том, что такие феномены вообще существуют. Конкретно американская демократия уже давно никого особо не волнует (в конце концов все мы помним штурм Капитолия два года назад). Просто когда на твоей территории находится целая сеть американских военных баз, а вся твоя финансовая система построена на долларовых расчётах ты в любом случае будешь покладистым в отношениям со старшими партнёрами. Другой вопрос, что прогрызать американоцентричную систему международных отношений крайне сложно (с этим наверное никто и не спорит), но сам процесс уже пошёл, и лично мне кажется, что никакая очередная глобалистская парадигма здесь совершенно не нужна. Только идея государственного суверенитета для всех тех, кто хочет выстраивать свою независимую политику, не ориентируясь на приказы и распоряжения.

Пьер РОЗАНВАЛЛОН: критика экономической идеологии. Лекция Сергея Реброва

Интеллектуальная экспансия экономики как универсальной области объяснения любых социальных и политических процессов, как известно, началась ещё в XVIII веке. Последующее появление политической экономии как дисциплины прочно закрепило методологию экономического империализма в общественных науках на многие десятилетия вперёд, что, по мнению современного политического теоретика Пьера Розанваллона, способствовало лишь практической оторванности рыночной политической философии от реального мира. Стремясь к полной ликвидации сферы политического, экономическая идеология, фактически разрушает любую демократическую модель общественных отношений, что постоянно приводит к общественным катастрофам.

Что же из себя представляет экономическая идеология? Почему современная демократия всё больше утрачивает легитимность со стороны народных масс, и как возможно само по себе "общество равных"?

#ребров #розанваллон #философия #политология #лекция

Одна из моих старых статей (написанная в рамках работы над диссертацией) теперь доступна и на КиберЛенинке. Если кого-то вдруг, совершенно случайно, интересуют современные постальтюссерианцы, можете ознакомиться с данным текстом. Получилось, по итогу, весьма коротко.

https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-politicheskogo-v-ramkah-postaltyusserianskoy-paradigmy

Как вы знаете, лично я редко делюсь впечатлениями от просмотра фильмов и сериалов, однако иногда приходится делать исключения. В этот раз хотел бы рассказать о сериале "Тегеран" (израильского производства). Учитывая всю серьёзность современного ирано-израильского конфликта, для меня оказалось приятным удивлением увидеть, что в самом сериале отсутствует демонизация образа врага в лице иранцев (в чём некоторые особо сионистски настроенные деятели уже успели обвинить авторов). Сам сериал посвящён жестокой борьбе спецслужб двух государств, представителя которых не остановятся ни перед чем дабы достичь своей цели (классическая макиавеллистская притча). В этом плане можно лишь заметить, насколько подлинно независимая политика в современном мире будет постоянно сталкиваться с сопротивлением других государств, шпионы которых, несмотря ни на что, всё равно остаются живыми людьми с чувствами и эмоциями. Именно об этом рассказывает данный сериал. Я очень надеюсь, что конкретно на втором сезоне вся история не оборвётся.

В эту субботу в книжном магазине "Фаренгейт 451" состоится лекция моего друга и коллеги Вячеслава Кондурова, посвящённая политической теологии Карла Шмитта. Как человек, который тоже в некоторой степени занимается изучением идей данного мыслителя могу сказать, что сам Вячеслав достиг в этом деле значительных высот, став настоящим профессиональным знатоком творчества Шмитта (гораздо лучше чем я). В общем, если вы вдруг окажетесь в Петербурге 4 марта, то настоятельно рекомендую посетить данную лекцию. Начало в 19:00

https://vk.com/event218940402

Должен отметить, что Жижек действительно написал весьма любопытный текст. В последнее время я по ряду причин предпочитаю его особо не читать, однако конкретно в данном случае нельзя не признать актуальность многих его суждений. Особым образом я хотел бы остановиться на двух моментах. Во-первых, Жижек вполне справедливо предложил разграничение условно правой и левой теории политического антагонизма, связанных с понятиями диалектики освобождения и образа врага (сами догадайтесь, что к ему относится). Не думал, что это скажу, но лично мне данное различение кажется весьма релевантным. Беда только в том, что самому Жижеку видимо не очень нравится образ утописта, мечтающего о бесконфликтном будущем, и он в этом плане вынужден заниматься своеобразной концептуальной эквилибристикой. Лично я в этом плане всецело на стороне правой интерпретации политического антагонизма в его разделении. А во-вторых, мне кажется, что ему также действительно не очень нравится ощущать себя теоретиком современной версии западного либерализма, с которой он теперь неизбежно постоянно соотносится. И вот как-раз этот факт лично меня очень забавляет, учитывая, что сам Жижек в своё время серьёзным образом пострадал из-за собственной публичной критики ЛГБТ-сообщества (причём пострадал весьма серьёзно, вследствие чего он даже несколько раз публиковался на RT). В этой связи весьма иронично, что теперь он стал писать об российском образе врага в виде западной культуры транссексуальности. Воистину, если можно как-то попробовать описать процесс диалектического переворачивания в реальной жизни, то более лучшего примера будет точно не найти.

https://thephilosophicalsalon.com/why-politics-is-immanently-theological-part-i/

В последнее время мне всё чаще приходит в голову мысль о том, что та самая классическая дихотомия между правыми и левыми наконец-то перестаёт быть актуальной. Пусть я в своей книге (которая пока так и не вышла) два года назад и отстаивал тезис о том, что альтернативы ей нет, весьма вероятно, что в скором времени мы с вами сможем увидеть более актуальную классификацию. Конкретно я полагаю, что связана она будет с противостоянием глобалистов (как сторонников глобального универсализма и общечеловеческих ценностей) и суверенистов (как сторонников сильного национального государства, выбирающего союзников, исходя из собственных интересов). В этом плане я думаю, что именно децизионизм как теория суверенитета может внести наиболее существенный вклад в разработку теорий новых противников глобализма.

(Данный же скрин лично я бы назвал идеальным примером образа концептуального противника. Кстати, как мне сказали, данный персонаж в недалёком прошлом придерживался анархистских взглядов).

Завершая работу над своей многострадальной диссертацией, я особым образом решил перечитать раздел, посвящённый отношениям Альтюссера с Гегелем, который традиционно имеет репутацию заклятого врага всей альтюссерианской школы. В этой ситуации особо ироничным кажется тот факт, что именно с Гегеля Альтюссер начал свою философскую работу в период обучения в ВНШ (его диссертация была посвящена понятия содержания в философии Гегеля). Оглядываясь на весь его творческий путь, однако, нельзя однозначно сказать, что именно гегельянство в концептуальном плане являлось антиподом альтюссерианства. Конечно, сам Альтюссер нещадно критиковал телеологический способ мышления и постоянно выступал против идеи линейной темпоральности как единого времени, однако, в тоже самое время подобные идеи были свойственны многим классическим философам, о которых создатель структуралистского марксизма не написал за всю жизнь ни строчки. В этой ситуации меня особенно всегда удивляло, что сам Альтюссер крайне редко негативно высказывался, например, о теоретикам английской политической экономии (за исключением работы "Читать «Капитал»"), которые, говоря откровенно, гораздо больше должны были его раздражать, исходя из их негативного влияния на содержания того же "Капитала". Фактически при сопоставлении подходов Альтюссера и Гегеля можно констатировать, что у них примерно столько же общего, сколько и различного. Действительно, Альтюссер был максимально далёк от идеи абсолютного духа как разумной субстанции истории, движущейся к определённой цели путём самоотчуждения, однако в тоже самое время при чтении ранних работ Гегеля (вроде "Системы нравственности" или "Йенской реальной философии") можно легко обратить внимание на то, что гегелевская критика политической экономии весьма схожа с альтюссеровским виденьем сверхдетерминации как политического противоречия, способного к радикальному изменению существующей экономической ситуации. Ведь как справедливо указывает в своей книге Пьер Розанваллон, именно Гегель фактически первым выступил с критикой экономического универсализма, основываясь на политической практике государства, являющегося, по выражению Розанваллона, одним из положений хитрости разума. Конечно, диалектическая система общества Гегеля и альтюссеровская концепция структурированного целого имеют действительно фундаментальные различия (главным образом в вопросах о возможности различных доминирующих факторов на отдельных участках исторического времени), однако сам факт подобного сравнения с нахождением ряда общих сходств, заставляет задуматься о возможности переосмысления отношений между философскими системами Альтюссера и Гегеля, о чём уже довольно давно пишет небезызвестный Славой Жижек.