Сегодня завершится миссия Rosetta. Напомню, этот аппарат был послан к комете 67/P Чурюмова-Герасименко и провел чрезвычайно успешное её исследование. Теперь комета удаляется от Солнца и вскоре энергии от солнечных панелей станет недостаточно для работы.

Завершить миссию решено, осторожно посадив аппарат на поверхность кометы. Это позволит поближе взглянуть на её поверхность. Это уже делал компаньон Розетты зонд Philae, но его спуск пошел не по плану.

Розетта уже начала снижение,и через 7 часов ожидается контакт с кометой. А пока что она посылает фотографии со все меньшей высоты.

Это, например, поверхность кометы с высоты 16 км

Ну что ж, миссия Розетта завершена! Давайте по этому поводу построим мультик от команды миссии в переводе Alpha Centauri https://youtu.be/buXngEpcD_8

Кстати, завтра будет редкое событие - моя лекция в Москве :) В 17:30 выступаю на форуме TechnoCareer. Рассказывать буду о том, чем занимается наша научная группа - о петаваттных лазерах и как их используют (анонс https://vk.com/wall-125005011_79)

На форум надо регистрироваться здесь http://fut.ru/link/7kbrh5/

Если вы не понимаете, что это за штуки, за которые дали нобелевку по физике в этом году, то знайте, вы не одиноки. Я тоже не въезжаю. И даже этот длиннотекст от N+1 не помогает 😕 https://nplus1.ru/material/2016/10/04/nobelphyz

Ну что, разобрались уже, за что в этом году дали Нобелевскую премию по физике? Если ещё нет, то вот эта статья Игоря Иванова, в котором разжёванные основы сменяются резким ростом сложности текста, может вам помочь уловить хотя бы суть. http://elementy.ru/novosti_nauki/432847/Nobelevskaya_premiya_po_fizike_2016

Бывает, что научное открытие, замечательное уже само по себе, оказывается ещё и свидетельством чего-то более масштабного. Так, например, случилось с опубликованным сегодня открытием траснептунового объекта 2014 UZ224. Помимо того, что он является третьим по дальности от нас известным небесным телом Солнечной системы (сейчас он располагается на расстоянии в 91,6 астрономических единиц от Солнца), он также является и ещё одним косвенным доказательством существования 9-й крупной планеты, находящейся далеко за орбитой Плутона. Некоторые технические подробности: https://goo.gl/ixZSxq

Помните, летом открыли планету в зоне обитаемости ближайшей к нам звезды - Проксимы Центавра? Так вот теперь группа частных некоммерческих организаций собирается построить телескоп, предназначенный специально для наблюдения за ней и, возможно, других планет в той же системе. Телескоп вроде как им нужен небольшой - всего 0.5 метра диаметром - и потому относительно дешевый. Называются цифры в районе 25-50 миллионов долларов, что выглядит вполне подъемным. Если у них все получится, то это, наверное, будет самым большим частным проектом в астрофизике.
Источник: http://mobile.nytimes.com/2016/10/11/science/telescope-earthlike-planet-alpha-centauri-boldlygo-nasa.html

Знаете, что это такое?

Это изображение, полученное Отто Штерном и Вальтером Герлахом в их знаменитой работе 1922 года http://link.springer.com/article/10.1007/BF01326983

Да-да, вот именно так выглядят экспериментальные работы, которые переворачивают весь мир. Слева — изоображение в отсутствии магнитного поля, справа — при его наличии. Вот это светлое пятнышко в тёмном обрамлении, видимое только под микроскопом, стало одним из самых громких открытий XX века.

Эта картинка, кстати, результат восьмичасового эксперимента — одна из всего лишь трёх удачных попыток. По словам самих Штерна и Герлаха, смещение одного из элементов их оптики всего лишь на сотые доли миллиметра (это 1922 год напомню, никаких пьезоприводов!) полностью разрушало картинку.

Ну и так, для полноты картины. Отто Штерн держит уверенное второе место после Арнольда Зоммерфельда по количеству номинаций на нобелевскую премию по данным за 1925--1945 года. Премию он, кстати, получил единолично, в 1943 году. Герлаху не дали, вроде как потому что он сотрудничал с нацистами.

Для тех, кто не в курсе, о чём речь: http://elementy.ru/trefil/27/Opyt_ShternaGerlakha

Ещё немного из истории опыта Штерна - Герлаха. Изображения пучка на экране изначально получались чрезвычайно тусклыми. Требовалось существенное усилие, чтобы их разглядеть. Решение пришло неожиданно. Вот как описывает это Отто Штерн:

После того, как воздух заполнил вакуумную камеру, Герлах вынул пластинку детектора, но не смог разглядеть на ней след от атомов серебра и передал пластинку мне. Я поднёс её поближе к глазам, а Герлах в это время наблюдал за происходящим из-за моего плеча, и вдруг на наших глазах след медленно проявился на пластинке... В конце концов, мы поняли, что произошло. Я в то время занимал должность эквивалентную ассистент-профессору (что-то типа нашего доцента - Прим. моё). Зарплата у меня была невелика, и я не мог позволить себе дорогие сигары, поэтому курил дешёвые. А в них содержалось очень много серы, так что когда моё дыхание попало на пластинку, произошла реакция с образованием абсолютно чёрного сульфида серебра, который был легко различим. Это было что-то вроде процесса проявки фотографий.

После этого Штерн и Герлах начали использовать проявление серой, не прекращая, правда, дымить сигарами.

Найдено здесь: http://scitation.aip.org/content/aip/magazine/physicstoday/article/56/12/10.1063/1.1650229

Это Отто Штерн собственной персоной, как всегда, с сигарой в руке. Эта фотография, правда, уже из 1930-х годов, так что сигара у него, наверное, уже неплохая.

Те, кто читал Стивена Хокинга, возможно, помнят одну из описанных им идей, связывающую направление стрелы времени и понятия энтропии с сознанием, вернее, памятью человека. Идея довольно проста, но красива в том плане, что переворачивает изначальный вопрос таким образом, что ответ на него становится очевидным. Вопрос, которым задаётся Хокинг: Почему время течет в какую-то одну сторону? Почему мы как субъекты, обладающие сознанием и памятью, помним прошлое, но не помним будущее, несмотря на то что вся динамика Вселенной и всё что в ней находятся, в том числе и мы, описываются, насколько нам известно, законами, не зависящими от направления течения времени?

Хокинг решает этот вопрос следующим образом: нам известно, что направление стрелы времени однозначно связано с понятием энтропии и происходит в направлении возрастания энтропии, то есть энтропия всегда со временем растет. По мнению Хокинга, это происходит по той причине, что мы как сознательные субъекты, как те субъекты, которые на самом деле и придумали понятие времени, понятие стрелы времени, понятие энтропии, субъекты, которые собственно и ощущают время как некий поток из прошлого в будущее, так вот, мы просто так устроены, что рост энтропии для нас и означает процесс запоминания.

Понятие энтропии тесно связано с понятием информации, и чем больше информации заложено в некий объект, например, в человека, тем при прочих равных выше его энтропия. Это означает, что процесс запоминания всегда должен быть связан с повышением энтропии в том или ином смысле. Но это делает изначальную постановку вопроса тривиальной. Процесс запоминания направлен в сторону увеличения энтропии, и мы помним только то, что произошло, потому что можем помнить только то состояние, в котором у нас в мозге было меньше информации. Таким образом, стрела времени не обязана являться чем-то объективным, а может всего лишь отражать субъективное восприятие человека.

А вспомнил я об этой гипотезе, поскольку буквально на днях была опубликована статья (https://arxiv.org/abs/1606.00821), в которой понятия сознания и энтропии тоже связываются между собой. По крайней мере, авторы уверены, что им удалось доказать экспериментально существование такой связи. Речь, правда, идёт об энтропии не физическом смысле, а в смысле энтропии, которую вводят сами авторы как характеристику нейронной сети нашего мозга.

Как мы знаем, наш мозг состоит из нейронов, образующих определённую сеть. Эту сеть можно характеризовать таким понятием как связность. Думаю, интуитивно понятно, что здесь имеется в виду. Если у вас есть некий набор нейронов, и между ними полностью отсутствуют связи, то такая сеть обладает нулевой связностью. Если же наоборот, каждый нейрон связан с каждым, то такая сеть обладает максимальной связностью, которую мы можем обозначить, скажем, единицей. При этом есть только один способ представить сеть, имеющую связность 0 или 1, однако если связность сети лежит где-то в промежутке между 0 и 1, то таких способов будет уже много.

Например, если в сеть без связей добавить одну связь, то связность увеличиться на какую-то небольшую величину, но ровно такую же связность имела бы и сеть, в которой эта единственная связь была бы добавлена между любыми другими двумя нейронами. Так вот, количество вариантов организации сети, при которых она обладает данной связностью, авторы статьи и назвали энтропией (вернее, энтропия — это логарифм этого числа, но это математические детали). На самом деле, понятие информационной энтропии близко к подобному определению, поэтому введение такого термина оправдано.

В работе удалось показать, что вроде как существует некая корреляция между энтропией нейронных сетей мозга реальных людей и их пребыванием в сознательном или бессознательном состояниях. Например, у здоровых людей в состояния бодрствования энтропия нейронной сети выше, чем в состоянии глубокого сна. А у эпилептиков — энтропия снижается в состоянии эпилептического припадка.

Правда, полученные результаты не совсем однозначны, поскольку, во-первых, получены на очень немногочисленной выборке, а во-вторых, потому что даже и в этой выборке были исключения из сформулированного правила.

Как бы то ни было такое исследование это важный шаг в попытке описать сознание математически. Интересно, что одна из теорий, которую многие когнитивисты признают наиболее перспективной с точки зрения математического описания феномена сознания, — теория интегрированной информации тоже оперирует понятием информации. Так что, возможно, здесь есть какая-то связь. Во всяком случае, об этом стоит подумать.

Коротко о конкуренции в науке
Автор: Виталий Егоров aka zelenyikot
Взято здесь: https://vk.com/wall-52884277_889

Если уже видели картинку на pikabu, то там её тоже я размещал, так что не баян :)

А вы любите советский научпоп? Если да, то вот ловите.

Владимир Кобрин «Полупроводники» (1978)
https://www.youtube.com/watch?v=1vVj4CZ0czI

И вторая часть.
https://www.youtube.com/watch?v=g2GFEOob8Fs

Слышали про #EmDrive? Если нет, то вот тут можете почитать инфоповод https://geektimes.ru/post/282800/ Я же просто выскажу своё мнение: не взлетит.

И не потому что измерения проводили какие-то фрики, пусть и сидящие в НАСА, а потому что им хватило научной честности привести результаты своих измерений, которые вы можете видеть на картинке выше.

Там красным показаны «сырые» результаты измерений, фиолетовым — их усреднение. Для тех, кто не знаком с принятыми обозначениями, поясню, что вот эти кресты у точек — это погрешность измерений. Реальное значение измеряемой величины лежит где-то внутри прямоугольника, стороны которого совпадают с концами крестов.

Так вот, пунктиром проведена прямая, наилучшим образом проходящая через эти фиолетовые точки. Из наличия у неё наклона и делается вывод о существовании тяги: существование силы, не зависящей от подводимой мощности, может быть связано с некими неконтролируемыми факторами, но наличие зависимости от мощности трактуется как тяга, вызванная микроволновым излучением.

Собственно, из этой картинки видно, что все эти выводы — полная туфта, потому что разбросы экспериментальных точек слишком велики, и даже после усреднения по многим измерениям через прямоугольники погрешности вполне можно провести горизонтальную прямую. И даже прямую с отрицательным наклоном — так, будто наличие излучения уменьшает тягу, а не увеличивает.

Я это всё к чему. Это типичная история о плохих экспериментах и якобы наблюдающихся малых, на уровне шума, эффектах. История уже знала другие подобные громкие истории: достаточно вспомнить поливоду или N-лучи Блондло. И все они закончились пшиком, потому что причиной эффекта была плохая техника эксперимента, человеческий фактор (отказ от слепого метода) или случайный выброс. Так будет и в этот раз.