Есть миф, связанный с редактурой: будто какие-то секретные редакторские приёмы могут плохую книгу сделать хорошей. Или скучную — интересной. Пустую — умной. Написанную ни для кого — кому-то нужной.
Увы, таких приёмов не существует.
Плохую книгу можно переписать — целиком или частично, — чтобы сделать лучше. Но для этого понадобятся не редакторские, а писательские навыки — те же самые, с помощью которых книга была создана. Нужно взять и переделать её, сделать заново.
Когда я говорю «редактура», я имею в виду довольно поверхностную работу; когда я говорю «переписывание», это слово подразумевает, что автору нужно закопаться глубоко и, возможно, изменить суть, структуру или наполнение произведения. Не следует, впрочем, думать, будто поверхностная работа — значит работа простая, неважная или мало на что влияющая. Качественная редактура подобна огранке алмаза или художественной резьбе по дереву, но она не превратит деревяшку в бриллиант.
Мне время от времени задают вопросы: «Как правильно редактировать сюжет? Можно ли редактировать персонажей? Какие известны способы редактирования структуры произведения?» Ответ на эти вопросы такой: на глубинном уровне произведение не редактируют, а переписывают. То есть изменяют, используя другие — не редакторские, а писательские — знания, навыки и приёмы. А редактируют его только тогда, когда оно уже закончено.
#редактура
Увы, таких приёмов не существует.
Плохую книгу можно переписать — целиком или частично, — чтобы сделать лучше. Но для этого понадобятся не редакторские, а писательские навыки — те же самые, с помощью которых книга была создана. Нужно взять и переделать её, сделать заново.
Когда я говорю «редактура», я имею в виду довольно поверхностную работу; когда я говорю «переписывание», это слово подразумевает, что автору нужно закопаться глубоко и, возможно, изменить суть, структуру или наполнение произведения. Не следует, впрочем, думать, будто поверхностная работа — значит работа простая, неважная или мало на что влияющая. Качественная редактура подобна огранке алмаза или художественной резьбе по дереву, но она не превратит деревяшку в бриллиант.
Мне время от времени задают вопросы: «Как правильно редактировать сюжет? Можно ли редактировать персонажей? Какие известны способы редактирования структуры произведения?» Ответ на эти вопросы такой: на глубинном уровне произведение не редактируют, а переписывают. То есть изменяют, используя другие — не редакторские, а писательские — знания, навыки и приёмы. А редактируют его только тогда, когда оно уже закончено.
#редактура
Когда-то я говорил, что у текстов могут быть очень разные проблемы — связанные с их непонятностью, чрезмерной сложностью, ненужностью аудитории и пр. Если вы не помните такого, обязательно прочитайте пост по ссылке.
Сегодня я хочу поговорить подробнее об одной конкретной проблеме — о разочаровании. Разочаровывающий текст — это текст, который не оправдал ожиданий читателя. Он (читатель) ждал одного, потратил время на чтение, но получил что-то совсем другое. Или недополучил того, чего хотел. Или вообще ничего не получил — сидит и думает: «Блин, что это было такое сейчас?»
Есть несколько основных вещей, которые могут привести к разочарованию. Давайте разберём их (список, разумеется, отнюдь не исчерпывающий — можете дополнять его в комментариях).
😿 Пустые обещания. Автор даёт какие-то авансы, обещает что-то большое и важное (не обязательно прямо, это может быть название, аннотация, намёки в тексте, круто завёрнутый сюжет, предполагающий нешаблонную развязку, и т.д.). А в тексте этого не оказывается. Ну или, как говорится, замах был на рубль, удар на копеечку.
😿 Несоответствие жанру или назначению. Все книги так или иначе решают определённые задачи: развлекают, учат, уводят от скучных будней, помогают разобраться в сложных темах. Человек покупает книгу какого то-жанра или направления (фэнтези-роман, учебник, сборник анекдотов), рассчитывая, что там есть всё, что должно быть в такого рода книгах. Если он этого не найдёт, он, естественно, будет разочарован.
😿 Нераскрытая тема. Бывает, что писатель взялся за тему — и не вытянул: либо он недостаточно компетентен, либо недостаточно мастеровит, либо не очень хорошо понимает, что хотел сказать. Такие книги никому не нужны. Но они, к сожалению, есть.
😿 Вода. Если читатель вязнет в обилии ненужных подробностей, в чрезмерной детализации, сюжетной избыточности, в банальщине и общих словах, в отступлениях не по теме и в сторителлинге, сторителлинге, сторителлинге — он устаёт и разочаровывается.
😿 Слабая концовка/кульминация. Тут, я думаю, комментарии не нужны: автор не справился или схалтурил, финал слит, публика в ярости.
🙀 Неоправданные события. Опытные читатели не любят в текстах шаблонов и искусственности. Любые неоправданные события — надуманные ситуации, рояли в кустах, приторная мэрисьюшность персонажей — неизбежно портят текст в глазах такой аудитории.
😿 Вторичность. Для многих самиздатовских текстов вторичность — не проблема. Я не раз слышал и от читателей, и от авторов: «А что такого? Проверенный приём, излюбленный типаж, обязательные сцены. Для того и читаем, чтобы снова, и снова, и опять». Однако это не работает в случае со вдумчивой, эрудированной, начитанной аудиторией — здесь не получится скрыть авторскую лень и неизобретательность за модным словом «постмодернизм».
Засим заканчиваю и передаю слово вам: а что разочаровывает в книгах лично вас?
#редактура
Сегодня я хочу поговорить подробнее об одной конкретной проблеме — о разочаровании. Разочаровывающий текст — это текст, который не оправдал ожиданий читателя. Он (читатель) ждал одного, потратил время на чтение, но получил что-то совсем другое. Или недополучил того, чего хотел. Или вообще ничего не получил — сидит и думает: «Блин, что это было такое сейчас?»
Есть несколько основных вещей, которые могут привести к разочарованию. Давайте разберём их (список, разумеется, отнюдь не исчерпывающий — можете дополнять его в комментариях).
😿 Пустые обещания. Автор даёт какие-то авансы, обещает что-то большое и важное (не обязательно прямо, это может быть название, аннотация, намёки в тексте, круто завёрнутый сюжет, предполагающий нешаблонную развязку, и т.д.). А в тексте этого не оказывается. Ну или, как говорится, замах был на рубль, удар на копеечку.
😿 Несоответствие жанру или назначению. Все книги так или иначе решают определённые задачи: развлекают, учат, уводят от скучных будней, помогают разобраться в сложных темах. Человек покупает книгу какого то-жанра или направления (фэнтези-роман, учебник, сборник анекдотов), рассчитывая, что там есть всё, что должно быть в такого рода книгах. Если он этого не найдёт, он, естественно, будет разочарован.
😿 Нераскрытая тема. Бывает, что писатель взялся за тему — и не вытянул: либо он недостаточно компетентен, либо недостаточно мастеровит, либо не очень хорошо понимает, что хотел сказать. Такие книги никому не нужны. Но они, к сожалению, есть.
😿 Вода. Если читатель вязнет в обилии ненужных подробностей, в чрезмерной детализации, сюжетной избыточности, в банальщине и общих словах, в отступлениях не по теме и в сторителлинге, сторителлинге, сторителлинге — он устаёт и разочаровывается.
😿 Слабая концовка/кульминация. Тут, я думаю, комментарии не нужны: автор не справился или схалтурил, финал слит, публика в ярости.
🙀 Неоправданные события. Опытные читатели не любят в текстах шаблонов и искусственности. Любые неоправданные события — надуманные ситуации, рояли в кустах, приторная мэрисьюшность персонажей — неизбежно портят текст в глазах такой аудитории.
😿 Вторичность. Для многих самиздатовских текстов вторичность — не проблема. Я не раз слышал и от читателей, и от авторов: «А что такого? Проверенный приём, излюбленный типаж, обязательные сцены. Для того и читаем, чтобы снова, и снова, и опять». Однако это не работает в случае со вдумчивой, эрудированной, начитанной аудиторией — здесь не получится скрыть авторскую лень и неизобретательность за модным словом «постмодернизм».
Засим заканчиваю и передаю слово вам: а что разочаровывает в книгах лично вас?
#редактура