Вынесу из недавнего поста мысль: автор, который умеет хорошо редактировать, всегда справится лучше редактора.

Постскриптум. Речь, разумеется, идёт о работе автора над его собственным текстом. 🙂

На днях у нас в ВК была дискуссия на тему «Как вы понимаете, что пора перестать редактировать?», и знаете, что я хочу сказать по этому поводу... 🙂 А ничего я не хочу сказать. Всё, что хотел, — я сказал в статье «Меняя хорошее на хорошее»:

https://telegra.ph/Menyaya-horoshee-na-horoshee-04-06

#редактура

Какие категории ошибок встречаются чаще всего? Я имею в виду не самые известные ошибки, вроде «чеховской шляпы», и не самые раздражающие, вроде «-тся/-ться», — а именно те, на которые приходится больше всего исправлений в среднестатистическом тексте. Опираясь на свой опыт редактирования — больше 300 книг, — я составил своего рода «хит-парад ошибок». Прежде чем публиковать в группе, я показал его Ольге Нестеровой, которая работала редактором не меньше моего, — и она не смогла добавить ничего нового, только поменяла местами несколько пунктов.

Интересно? 🤨 Тогда давайте посмотрим, что это за ошибки.

🔟 Хит-парады принято начинать с конца, и я не буду нарушать традицию. «Почётное» 10-е место занимает неверное употребление личных местоимений — когда местоимение отсылает нас не к тому существительному или создаёт двусмысленность. Пример: «На углу стоял пёс Бальтазар, а чуть в стороне — его хозяин, сантехник Миша. Он неторопливо пил воду из лужи».

9️⃣ Чуть выше стоят ошибки управления и согласования, связанные с построением словосочетаний. Пример: «Мы ребята с Ростова, и мы всегда открыто говорим за проблемы».

8️⃣ Ошибки сочетаемости, по сути, тоже связаны с построением словосочетаний, но если предыдущие две категории (управление и согласование) предполагают неправильный выбор формы, то ошибки сочетаемости — это соединение слов, которые в русском языке не принято использовать вместе. Пример: «Девушка с карими волосами и бурыми глазами женилась на военном лётчике».

7️⃣ Ошибки со слитным/раздельным/дефисным написанием занимают в нашем хит-параде 7-е место. Многие люди «на всякий случай» во всех подобных ситуациях пишут слова раздельно, тогда как чаще всего они пишутся слитно или через дефис. Пример: «У бизнес проекта "Медиа школа" недавно появился интернет сайт, а ещё один из наших топ менеджеров на прошлой неделе выступил в ток шоу».

6️⃣ Неверное словоупотребление — это использование слов не в том значении, которое дано в словаре. Пример: «Сергей — конгениальный специалист, обладающий блестящей экспертизой и быстро решающий самые разные дилеммы клиентов».

5️⃣ Избыточность, она же вода, может проявляться на уровне отдельных лишних слов, а может и на уровне смысла. Пример: «Джейн протянула свою руку, взяла пальцами со стола свою чашку, целиком наполненную чаем, и отпила из неё жидкость своим ярко-алым ртом».

4️⃣ Канцелярит является неоправданным использованием лексических элементов и устойчивых словесных конструкций, относящихся к официально-деловому функциональному стилю, в текстовых материалах, принадлежащих к иным функциональным стилям. Пример: всё предыдущее предложение. 😏

3️⃣ Вот мы и добрались до тройки лидеров. Замыкает её выбор слов без учёта коннотаций и стилистической окрашенности — это самая частая причина стилевого разнобоя. Пример: «Зодчий замастырил обитель на многометровом крутояре».

2️⃣ Фактические ошибки — иначе говоря, лажа, неправда, враньё. К сожалению, большинство людей не имеют привычки не то что проверять информацию, но хотя бы просто подвергать сомнению то, что они где-то услышали или прочитали. Пример: «Леонардо Да Винчи совершил прыжок с Эйфелевой башни — так был изобретён ранцевый парашют».

1️⃣ Ну и лидер по частоте (на эту ошибку приходится до 50% правок) — конечно же, лексический повтор, о котором мы недавно говорили. Пример: «Когда я был в Австрии, я был представлен герру Мюллеру, который когда-то был послом, и я был очень рад с ним познакомиться».

Добавлю ещё один пункт — я не включил в список эту категорию, потому что она слишком широкая, но сказать о ней всё-таки нужно: неправильная расстановка запятых. Пожалуй, большинство пунктуационных ошибок связаны именно с запятыми. Интересно, что люди, считающие себя грамотными, почему-то думают, будто лишняя запятая — это менее серьёзная проблема, нежели пропущенная запятая. Нет, это равноценные ошибки.

#редактура

В англоязычных странах существует такое понятие: full-time writer — то есть человек, который зарабатывает на жизнь только писательским ремеслом. Такие авторы встречаются и в России, но их — увы — не так много (хотя бы потому, что книги на русском языке читает меньше людей, чем на английском). Большинство наших авторов всё-таки вынуждены совмещать литературное творчество с какой-то другой работой, возможно, совсем не творческой.

Есть распространённая точка зрения, что писателю лучше выбирать профессии, тоже связанные с текстом: например, работать редактором, корректором, журналистом, копирайтером. А что об этом думаете вы?

Сейчас будет опрос, в нём можно отметить несколько вариантов.

#деньги #писательское_мастерство

Если помните, в недавнем посте среди самых частых ошибок я назвал неверное словоупотребление — а подробнее об этой ошибке я рассказывал здесь. Сегодня я хочу поговорить о том, почему она настолько распространена.

Во-первых, банально — многие люди не знают смысла слов, которые используют, и не утруждают себя проверить их в словаре. Помните мои 15 причин, почему в тексте появляется лажа? 🙂

Во-вторых, есть такие слова, например «одиозный», которые почти все используют неверно, отчего даже грамотные люди утверждаются в мысли, что так и надо говорить.

В-третьих, нередки случаи, когда возникает путаница с паронимами, то есть с похожими словами. «Неприятный — нелицеприятный», «гениальный — конгениальный», «эффектный — эффективный», «ванна — ванная», «проблема — дилемма» и т.д.

Наконец, в русский язык попадает много слов из других языков, которые там имеют более широкое или вообще другое значение. Это такие слова, как «амбиции», «экспертиза», «премиальный» и пр.

#русский_язык #редактура

Сейчас будет редакторский лайфхак. 🧐 Я уже когда-то говорил, что с первого дня в профессии записываю подробную статистику по своей работе и могу с точностью до минуты сказать, как много времени у меня ушло на каждый этап по каждой книге.

Так вот, изучая эту статистику, я однажды обратил внимание на то, что скорость работы каждый раз падает после того, как мне удаётся расправиться с какой-то сложной, требующей глубокого погружения задачей. А поскольку таких задач бывает немало даже в простых книгах, то и времени теряется много — времени на то, чтобы снова разогнаться, вернуться к своей «крейсерской скорости». Иногда таким образом может суммарно набегать несколько лишних дней работы, а это критично для редактора, которому дают на правку книги в среднем две недели.

Если я вижу закономерность — я думаю, что с ней можно сделать. В данном случае решение было очевидным: разнести во времени задачи, предполагающие долгую работу, и те, которые решаются быстро.

1️⃣ Прежде всего я вынес в отдельный этап те правки, которые делаются мгновенно или почти мгновенно и не требуют обращения к любым внешним источникам. Увидел ошибку — исправил ошибку. Если же я просидел над ошибкой дольше минуты и не нашёл решения или если мне нужно проверить что-то в Интернете — я просто крашу её и перехожу к следующей.

Таких мест, на исправление которых уходит меньше минуты, — где-то 90%, так что если сосредоточиться на них, можно двигаться по тексту очень быстро.

2️⃣ Следующий этап — просмотреть текст снова, уже только покрашенные фрагменты, и исправить их. В книге средних размеров таких пропущенных ошибок остаётся от нескольких сотен до тысячи и даже больше, так что этот этап работы занимает изрядно времени. И тут тоже становится актуальной проблема потери скорости на тех задачах, которые требуют как следует подумать или закопаться в Интернет.

Здесь я придерживаюсь такого принципа: не больше пяти минут на каждый выделенный фрагмент. Если вижу, что буксую, — пропускаю его и перехожу к следующему.

3️⃣ Ну и на последнем этапе у меня остаётся от нескольких штук до двух-трёх десятков действительно сложных задач, на каждую из которых может уйти до нескольких часов работы. Что это за задачи? Например, найти в Сети текст редкой книги и удостовериться в точности цитаты. Привести в порядок стихотворение, данное в виде подстрочника. Придумать игру слов, которая была в исходном тексте и которую не заметил переводчик. Проверить какой-то сложный факт. И так далее.

Многие из таких задач можно оптимизировать. Недопереведённый фрагмент сопроводить комментарием, дескать, нужно его отправить на доработку переводчику. Сложный, не гуглящийся факт, если он не играет в тексте важной роли, — предложить заменить чем-нибудь более известным или удалить. Многие вопросы можно переадресовать компетентным людям: автору, переводчику, научреду. Не дающиеся творческие задачи (например, изящно перестроить запутанное предложение) часто помогают решить коллеги — для этого у нас есть редакторский чат.

Это, конечно, упрощённая схема. Я прохожу по книге иногда по восемь-десять раз — парадоксально, но это не увеличивает, а сокращает время работы. Это принцип конвейера в хорошем смысле слова: когда редактор на каждом этапе сосредоточен на одном типе задач, ему не приходится тратить мыслительные ресурсы, чтобы постоянно переключаться на другие задачи. А ещё при таком подходе текст в конечном счёте оказывается более чистым.

#редактура

Ну что, достаточно мы поговорили о лексических повторах? Или нет? 😒

Давайте для закрепления материала я дам упражнение — оно будет завтра в 17:00 по московскому времени.

Постскриптум. Поскольку комментарии у нас пока закрыты, упражнение будет в формате опроса с правильными и неправильными вариантами.

#упражнения #редактура

Итак, упражнение. Дано: фрагмент текста с лексическим повтором — в нём два раза встречается глагол «быть»:

📙 Я увидел, что в бар вошёл человек. Он был высокий, рыжеволосый, на нём была широкополая шляпа, выглядевшая немного старомодно. Мне сразу стало ясно, что это Джон Доу.

Укажите, какие из перечисленных ниже вариантов правки не содержат ошибок. Опрос (он будет под этим постом) позволяет отмечать сразу несколько пунктов.

1️⃣ Я увидел, что в бар вошёл человек. Он высокий, рыжеволосый, на нём была широкополая шляпа, выглядевшая немного старомодно. Мне сразу стало ясно, что это Джон Доу.

2️⃣ Я увидел, что в бар вошёл человек. Будучи высоким, рыжеволосым, голову его венчала широкополая шляпа, выглядевшая немного старомодно. Мне сразу стало ясно, что это Джон Доу.

3️⃣ Я увидел, что в бар вошёл человек. Он был высокий, рыжеволосый, широкополая шляпа на нём выглядела немного старомодно. Мне сразу стало ясно, что это Джон Доу.

4️⃣ Я увидел, что в бар вошёл человек. Он был высокий, рыжеволосый, на нём широкополая шляпа, выглядевшая немного старомодно. Мне сразу стало ясно, что это Джон Доу.

5️⃣ Я увидел, что в бар вошёл высокий рыжеволосый человек в широкополой шляпе, выглядевшей немного старомодно. Мне сразу стало ясно, что это Джон Доу.

6️⃣ Я увидел, что в бар вошёл человек. Он являлся высоким, рыжеволосым, на нём присутствовала широкополая шляпа, выглядевшая немного старомодно. Мне сразу стало ясно, что это Джон Доу.

7️⃣ Я увидел, что в бар вошёл человек. Он казался высоким, рыжеволосым, я заметил на нём широкополую шляпу, выглядевшую немного старомодно. Мне сразу стало ясно, что это Джон Доу.

8️⃣ Я увидел, что в бар вошёл человек. Высокий рост, рыжие волосы, немного старомодная широкополая шляпа... Мне сразу стало ясно, что это Джон Доу.

#упражнения #редактура

Некоторым людям не хватает привычки додумывать мысли — хотя бы самые важные — до конца. Да и как их додумаешь, когда неясно, где он — этот конец! Мысли ворочаются в голове, как бесформенные полуразмытые абстракции, то становясь чётче, то исчезая, и всё время перетекают одна в другую. Такое состояние для нас привычно и естественно — но это не значит, что оно единственно возможное.

Совет, который я дам, возможно, покажется вам очевидным. Но как раз о самых очевидных вещах мы нередко и забываем. Итак: если вы хотите в чём-то разобраться или что-то продумать, попробуйте объяснить это кому-нибудь. Или обсудить это с ним. Общаясь с другими людьми, мы вынуждены превращать абстракции в конкретные понятия, определять их границы, отделять важное от второстепенного, находить взаимосвязи. В идеале, конечно, хорошо уметь наводить порядок в голове без собеседника, но в мысленном диалоге мы всем этим пренебрегаем — и в результате зачастую не понимаем сами себя.

#психология

Давайте теперь разберём упражнение, которое я давал несколько дней назад, — на устранение повторяющегося слова «был». Задача стояла выбрать варианты без ошибок из следующего списка:

1️⃣ Я увидел, что в бар вошёл человек. Он высокий, рыжеволосый, на нём была широкополая шляпа, выглядевшая немного старомодно. Мне сразу стало ясно, что это Джон Доу. 🚫 Ошибка! Автор избавился от одного из глаголов «был», и у него повествование выскочило из прошедшего времени в настоящее, а потом вернулось в прошедшее. Нельзя бездумно удалять глагол «был», это не решение.

2️⃣ Я увидел, что в бар вошёл человек. Будучи высоким, рыжеволосым, голову его венчала широкополая шляпа, выглядевшая немного старомодно. Мне сразу стало ясно, что это Джон Доу. 🚫 В этом варианте есть ошибки: во-первых, неверное употребление деепричастного оборота («будучи» — деепричастие), во-вторых, слово «венчала» стилистически выбивается из текста и содержит ненужные оттенки смысла.

3️⃣ Я увидел, что в бар вошёл человек. Он был высокий, рыжеволосый, широкополая шляпа на нём выглядела немного старомодно. Мне сразу стало ясно, что это Джон Доу. ✔️ Ошибок нет. Это пример того, как можно избавиться от повтора, не подбирая синонимы, а перестраивая предложение: здесь мы причастие («выглядевшая») превратили в глагол-сказуемое.

4️⃣ Я увидел, что в бар вошёл человек. Он был высокий, рыжеволосый, на нём широкополая шляпа, выглядевшая немного старомодно. Мне сразу стало ясно, что это Джон Доу. 🚫 Ошибка, причём та же самая, что в примере 1: переход повествования из прошедшего времени в настоящее. То, что в предложении уже есть один глагол «был», — не повод избавляться от второго. Это сложное бессоюзное предложение, первый «был» относится к первому простому предложению в его составе, второй — ко второму простому предложению.

5️⃣ Я увидел, что в бар вошёл высокий рыжеволосый человек в широкополой шляпе, выглядевшей немного старомодно. Мне сразу стало ясно, что это Джон Доу. ✔️ Ошибок нет. Иногда избыток однокоренных слов — признак того, что в тексте много лишнего. Мы сократили три предложения до двух, и «былы» здесь теперь вообще не нужны.

6️⃣ Я увидел, что в бар вошёл человек. Он являлся высоким, рыжеволосым, на нём присутствовала широкополая шляпа, выглядевшая немного старомодно. Мне сразу стало ясно, что это Джон Доу. 🚫 Обычно самое убогое решение проблемы с повтором глагола «был» — механическая замена его на канцелярские синонимы: «имелся», «являлся», «наличествовал», «присутствовал» и т.п.

7️⃣ Я увидел, что в бар вошёл человек. Он казался высоким, рыжеволосым, я заметил на нём широкополую шляпу, выглядевшую немного старомодно. Мне сразу стало ясно, что это Джон Доу. 🚫 В этом варианте синонимы к глаголу «был» подобраны без учёта значения слов, в результате мы видим смысловые ошибки. Во-первых, быть и казаться — не одно и то же; человек может казаться высоким, например, если он стоит на табуретке или окружён низкорослыми людьми, а если он от природы высок — то он не кажется, он такой и есть. Во-вторых, заметить можно что-то, что... можно и не заметить. Например, что-то маленькое или спрятанное. Трудно не заметить шляпу, особенно с широкими полями.

8️⃣ Я увидел, что в бар вошёл человек. Высокий рост, рыжие волосы, немного старомодная широкополая шляпа... Мне сразу стало ясно, что это Джон Доу. ✔️ Тут тоже нет ошибок. Это решение через несобственно-прямую речь. Среднее предложение — назывное, в нём вообще нет глагола-сказуемого, а потому нет и категории времени. В окружении двух других предложений, где кто-то что-то видит и понимает, оно смотрится как внутренняя речь рассказчика. Но будьте осторожны! Если вы засунете такое предложение в другой контекст, где некому думать (например, в сугубо пейзажный абзац), — это может оказаться ошибкой.

#упражнения #редактура

Есть у меня традиция время от времени (нечасто) вешать в блоге небольшие подборки ляпов из текстов, прочитанных или отредактированных мною в разные годы. Вот вам очередная такая подборка.

🙈 Парень сладко потянулся в постели. Склал руки за голову и неподвижным взглядом смотрел в окно. Когда ему стало слишком жарко, он сбросил одеяло на пол. Парень нехотя поднялся, поднялся, потом снова лёг на кровать, чтобы вздремнуть.

🙈 Как только вы поймете основные принципы, хитрость состоит в практике по созданию веб-страниц и учебы на своих ошибках.

🙈 В интересах экономии места и сохранения этой книге уровня «для начинающих», эти свойства не были рассмотрены полностью. Но относясь к авторам, кто не прячет ничего за спиной, я опишу их ниже.

🙈 Запасы химического сырья в России, являющегося сырьем для производства минеральных удобрений, значительны — по ресурсам калийных солей и фосфатного сырья (апатитов и фосфоритов) страна занимает первое место в мире.

🙈 Юноша отказывался предаваться снедающей его безнадежности; отказывался рассматривать помыслы о том, чтобы сдаться.

🙈 [Он] взглянул в сверкающие, красные глаза ***. Хотя острые и умные, они, кажется, не заметили его.

#ляпы #юмор

Небольшая разминка. Возьмём предложение: «В детском саду „Дубинушка“ Маша работала воспитателем с тысяча девятьсот девяносто шестого по две тысячи восьмой год» — и запишем в нём числительные цифрами. Какой вариант (см. опрос) вы бы выбрали?

#упражнения #корректура

Как бы вы написали?

Разберём недавнее упражнение, где нужно было написать годы числительными. Вообще порядковые числительные пишутся с наращением падежного окончания — по этому признаку их и отличают от количественных числительных. Многие тут делают ошибку, приписывая к цифрам слишком много букв или пропуская дефис (если бы у нас речь шла о просто числительных, без слова «год», то верным был бы вариант «...с 1996-го по 2008-й» — без ойканья и огоканья). Но! Так как у нас тут слово «год» всё-таки есть, вступает в силу исключение из правила: годы (перед словом «год») и даты (перед названием месяца) традиционно записываются без буквенных наращений.

Поэтому правильный вариант: «...с 1996 по 2008 год».

#корректура

Что делать, если никак не удаётся запомнить какие-то правила русского языка? Поделюсь несколькими способами.

Самое главное, не нужно пытаться выучить сразу всё. Системные знания — это, конечно, хорошо, но языковые правила — всё-таки большей частью набор разрозненных единиц информации, иногда безо всякой логики и с неожиданными странными исключениями. Пытаясь зазубрить страницу или несколько из Розенталя, вы только запутаете себя, в голове у вас будет каша. И, разумеется, всё это очень быстро забудется (как бывало не раз, верно?).

Вместо этого вам лучше сосредоточиться на отдельных правилах (например, на тех, в которых вы чаще всего ошибаетесь) и учить их по одному, максимум по два-три зараз. Записали кратко на листке, повесили на стену над компьютером — и пусть будет перед глазами, пока не запомнится накрепко. Либо можете такие «особо опасные» правила выписывать в тетрадку или файл, тоже не гонясь за количеством — по одному в день. Так их будет проще находить.

Следующий принцип запоминания — через практику. Напишите пять-десять предложений, где используется соответствующее правило (или группа правил, в которых вы путаетесь); через несколько дней напишите ещё сколько-то предложений; через несколько дней — ещё и т.д. Такое возвращение к информации через определённые промежутки времени, когда она ещё не успела забыться, называется «интервальное повторение». Это чрезвычайно эффективный способ запоминания. Если вам не лень, сделайте карточки с вопросами и ответами и загрузите их в программу для интервального обучения Anki.

К слову о практике, вы можете поискать упражнения на конкретное правило в школьных учебниках, просто в Сети, на портале «Грамота.ру» (там не только словари, там есть много чего ещё). Третий практический способ — «редакторский»: возьмите чужой очень грязный текст — этого добра навалом на самиздатовских площадках — и целенаправленно ищите в нём ошибки на правила, в которых вы путаетесь. Только имейте в виду, эффект будет, если вы растянете упражнение на несколько дней (снова работает принцип интервального повторения).

Ну и, наконец, — «хочешь понять сам — объясни другому», как говорится. 🙂 Вы можете написать пост или письмо другу с подробным изложением правила. С примерами, антипримерами, исключениями и прочим. Пишите его так, как будто объясняете ребёнку или иностранцу.

#русский_язык #обучение

Минуточку внимания, пожалуйста. 🥁 Наши хорошие друзья из клуба «Бумажный слон» собираются провести конкурс рассказов, и я считаю важным донести эту новость до своей аудитории. Я очень люблю литературные конкурсы (если они хорошие, а у «слонов» они хорошие) и считаю их важной частью современного литературного процесса. На этом заканчиваю со вступлением и передаю слово организаторам.

Я тут увидел очередную рекламу [не буду говорить чего], и захотелось мне устроить опрос. Как вы считаете, уместно ли в современной рекламе обращение на «ты»?

#копирайтинг #опросы

Творческий ступор... У него есть много причин — и, соответственно, есть много способов преодоления. Сегодня я хочу рассказать про один такой способ.

Поначалу он не кажется простым. И, вероятно, он потребует от вас в корне изменить свой подход к творчеству. Но если вы справитесь, вы сможете легко писать в четырёх случаях из десяти, когда текст вам не даётся.

Я имею в виду способность писать не подряд, а вразнобой.

Многие авторы этого не умеют и не хотят уметь. Им не нравится думать наперёд, зато им нравится расслабленно наблюдать за тем, как по страницам бродят своевольные герои. Что с ними случится завтра? Интересно! Может, они поедят пельменей в придорожной закусочной, а потом их самих сожрёт дракон? Или они внезапно влюбятся друг в друга и запишутся на курсы космонавтов? А может, будут просто сидеть, сидеть, сидеть, а потом лягут спать?

В таком подходе есть своя прелесть. Но он в большей степени похож на настольную ролевую игру, а не на создание серьёзного литературного произведения. И — да, когда нет никаких планов, герои то и дело будут упираться в тупик, и автору снова и снова придётся вымарывать последние неудачные страницы и начинать заново.

Иное дело, если автор умеет планировать — хотя бы в общих чертах, хотя бы на уровне глав и крупных сюжетных поворотов. В этом случае у него есть суперспособность: он может оставить заблудившегося героя в тупике, пройти сквозь стену (раньше казавшуюся непроницаемой) и отправиться дальше. А потом вернуться к герою с подмогой. 😉

#творческий_ступор #эффективность #худлит