Fikerdeşlek, есть предложение, как нам кажется, ещё лучше - критически оценить роль Улуса Джучи в становление ислама на просторах северной Евразии
https://yangx.top/fikerdeslek/3954

Этот пласт по сути не раскрыт и не распиарен среди рядовых людей, особенно среди соблюдающих мусульман. Может оказаться, что базис мусульманства (извиняемся за кривой термин) был заложен именно при династиях Джучидов. К примеру, более поздняя исламизация тюрков Сибирского юрта является следствием этого базиса, заложенного при Джучидах. Да, был Кучум, но в своей сути политика распространения ислама под его руководством было ничем иным, как продолжением реализации этого базиса. Потому, как нам кажется, здесь больше реальных дел и результата, нежели осталось от Волжской Булгарии. Точнее, и там, и здесь были действия в этом направлении, но масштаб заданного тем или другим действием результатов - абсолютно разный.

Возможно, больше, базис заложенный Джучидами продолжал действовать мобилизующим фактором в условиях репрессий населения Поволжья-Урала-Сибири в течение 17-18 веков (восстаний, нр под руководством Батырши), а в условиях спада этого давления в 19 веке - он выступал триггером активности мусульман в тех сферах, в которых государство позволяло им проявлять эту активность (торговля, самообразование, меценатство и тп).

Мы уже писали как-то, что ислам - одно из ключевых наследий, сохранившихся с эпохи Улуса Джучи. Можно почитать, кому тема интересна.

Резюмируя, нужно критическое осмысление этого явления, чтобы в глазах мусульман Поволжья роль реального в своих масштабах и деяний Улуса Джучи не уступало немного романтизированному образу "мусульманской Волжской Булгарии". Улус Джучи также был частью Дар-уль-Ислама, может даже большей в части своего вклада нежели линия символической преемственности Волжская Булгария - Булгарский вилает - Казанский юрт - штат Идель-Урал.

Ну, и немного исторического контекста. Если совсем упрощенно, критическое осмысление роли Улуса Джучи в советский период было под официальным или негласным запретом, потому было допустимо осмысление только (преимущественно) наследия Волжской Булгарии для татар, Тамерлана для узбеков и тп (навязывание фрагментированной памяти). Отсюда большая ностальгия у мусульман Поволжья по Волжской Булгарии, при отсутствии такой же по масштабу критической оценки золотоордынского периода. Как следствие, деформированная на одну сторону оптика. Но она, видимо, исправима при наличии критического осмысления эпохи Джучидов.

"Долина царей" у с. Лапас.

Ранее писали об этом https://yangx.top/orda_urda/641
В рамках археологической экспедиции вскрыты руины одного из мавзолеев. Хан Узбек в 1320-е годы, предположительно на месте захоронения одного из первых ханов Улуса Джучи (возможно, внука Чингисхана), построил мусульманский мавзолей. Габариты здания 50х50 м.

Исследователи считают, что город-некрополь был размерами 5 на 5 километров, построен по четко выверенному чертежу с использованием технологий каменного строительства (золотоордынским кирпичом).

Для понимания, масштабы "Долины джучидов" можно представить себе, если изучить зафиксированные руины Маджара, описание "Мамаева Сарая [дворца]" и других городов джучидосферы.

Предлагаем ещё раз ознакомиться с трудом Заки Валиди.

Там достаточно много разной информации - о полиэтнониме "татар" и его немонгольском (тюркском) происхождении, связях Казанского Юрта с Закавказьем и Центральной Азией, единой лингвистической базе татар от Поволжья до Сибири, деталях событий штурма Казани 1550 года, строительстве в 16 веке Волго-Донского канала, наименовании города Ростова-на-Дону, возникновения специфичного для Казани термина "бистэ" (пригород/слобода) и о других, надеемся, интересных для Вас фактах.

В общем, писал это человек, который мыслил вне этно-центричной парадигмы и мог давать более взвешенную оценку, нежели современные исследователи. Особенно рекомендуем почитать это в первую башкирским исследователям, которые не могут выйти за рамки доведённых до них ошибочно сконструированных парадигм, активно муссировавшихся на заре прошедшей недавно переписи населения. Тоже самое относится и к некоторым татарским исследователям, которые отталкиваясь от современных диалектных особенностей начинают делить средневековых татар на различные группы, хотя в те времена это мог быть достаточно монолитный культурный фактор. Ну и тех, кто топит в обратном направлении.

Здесь важен скорее другой аспект - политическое и идеологическое ядро в Улусе Джучи было намного более монолитным, нежели современный ковер тюркского пространства севера Евразии (нисколько не претендуем на евразийство как идею, поскольку это модерновый конструкт, не имеющий ничего общего со средневековой историей татарских государств. Татар - в данном случае это не современный термин, а то понятие, о чем писал Заки Валиди. Читайте).

Зы: И на что, наверное, хотелось обратить внимание, на наш тезис о том, что предки современных татары - это скорее продукт эпохи джучидов, при которых и произошла консолидация различных компонентов в один культурный продукт. Базис, на основе которого и сформировалась дошедшая до нас в той или иной форме татарская культура. Возможно, это же самое касается узбеков и других тюркоязычных народов, базис которых, скрепленный исламом, был окончательно заложен в ту эпоху. Были предшествовавшие им исламские проекты, но они были скорее локальными историями, без такого по масштабу влияния на культуру современных тюрков, как ислам в эпоху джучидов. Тезис, возможно, дискуссионный, но смотрится он логичным.

К слову, замена прежних сословных обозначений (ясачных татар, ясачной чуваши и т.д.) на новые сословные обозначения (башкирцы, тептяри, бобыли и тд) тоже следствие этого события
https://yangx.top/orda_urda/660

Потому, наверное, не стоит недооценивать его роль и в формировании новой сословной идентичности на просторах Поволжья-Урала-Сибири в 19 веке. При этом в ходе этих реформ маркер "мусульманин" остался неизменным (оно и логично, учитывая характер некоторых бунтов 18 века, где ключевой фактор был религиозный, достаточно вспомнить деяния "крестителей"), хотя с 1870-х годов имперская машина принялась и за этот самоидентификатор, пытаясь размыть его суть.

Об империи и рабстве.
(Часть 1)

(в продолжение дискуссии, будет немного экскурс в общеизвестные вопросы, но попытались как-то резюмировать основную мысль)

Начнём с целей учета населения в Романовскую эпоху. Кроме увеличения налоговых поступлений преследовались и цели романовского дворянства различных мастей и рангов.
Так, первая подушная (1-я ревизская) перепись закрепила неучтённых "гуляющих" людей за теми дворянами, на землях которых их застали на момент переписи. В результате этого возросла доля крепостного населения. Таковы были правила.

К моменту завершения десятой ревизии в 1859 году (на заре отмены крепостного права) более трети (по разным данным 34-37 %, а если по отдельным наиболее закрепощённым губерниям - до 70%) населения были в рабстве (под крепостным гнётом). К примеру, по первым ревизским переписям (до Пугачевского бунта) доля закрепощённого населения составляла 51-58%, в дальнейшем по мере роста захвата новых территорий эта цифра изменяется в сторону уменьшения (однако здесь нужно помнить один ключевой тренд - весь 18 и первая половина 19 веков только усиливался этот гнёт, наряду с усилением экспансионистких задач. Такова логика событий).

По итогам реформ 1861 года по отмене крепостного права вместо понятия «крепостные крестьяне» появилась категория «временнообязанные». В нее попадали все крестьяне, которые ещё не выкупили у помещиков свои земельные наделы. До выкупа земли крестьяне должны были исполнять все прежние феодальные повинности в прежнем объеме: и барщину, и оброк (по сути сохранялся их прежний статус).

Растянулось это состояние для многих крестьян на 20 лет и более (государство для самовыкупа давало ссуду на 49 лет под 6% годовых). По состоянию 1 января 1881 года на этапе выкупа было 85% крестьян - те кто был обременен кредитом + работал как и ранее на помещика , а 15% даже не выкупало себя из рабства. По сути реформа 1861 года была скорее "красивым жестом" - первым позитивным сдвигом (намерением), но не системным решением, тк ощутимого эффекта не получили.

Поэтому 28 декабря 1881 года был издан закон об обязательном выкупе наделов временнообязанных крестьян с 1 января 1883 года. Уже после этой реформы крестьяне становились собственниками своих домов, построек и имущества. Они могли приобретать в собственность любое движимое и недвижимое имущества, оформляя все это на свое имя (в дореформенное время крестьяне могли совершать сделки только от имени помещика). Также крестьяне получали право заниматься торговлей, открывать предприятия, вступать в гильдии, обращаться в суд на равных основаниях с представителями других сословий, поступать на службу, отлучаться с места жительства. По сути реальные механизм возврата полноценных прав был реализован только спустя 20 лет. Хотя, к примеру, в той же Прибалтике (Эстляндии, Лифляндии и Курляндии) отмена крепостного права была реализована в 1816-1819 годах, но спустя век - на заре Первой мировой войны 48 % всех сельскохозяйственных земель в Прибалтике всё ещё принадлежало дворянам и только около 40 % - крестьянам. Что уж говорить про другие губернии, где механизм самовыкупа был запущен только после 1861 года.

Можно обратить внимание, что ситуация по Прибалтийским губерниям была схожа с другими регионами со значительной долей инородцев или внесистемных элементов, где с их стороны были реальные риски для власти монарха. Так, после отражения вторжения в Курляндию армии Наполеона в 1812 году, в 1814 году российский монарх поручил создать комиссию по улучшению правового статуса курляндских крестьян, что и нашло своё отражение в этой реформе. Перед этим в 1802 году произошли массовое Каугурское восстание крестьян, которое было подавлено только с помощью войск, в 1805 году восстание в Козе-Ууэмыйза и др.

В общем, результата местное население достигало там, где власть для себя от них видела потенциальные риски и готова была идти на уступки. В этом свете примечательна и чуть меньшая доля крещённых крепостных в губерниях с проживанием инородцев. Но здесь нужно смотреть более адресно и без крупных обобщений, тк государство было разнородным.

⬇️ продолжение

Почему так часто жгли Мензелинск
(мнение)

Начнём с этого тезиса:
"В.Н. Витевский в книге «И.И. Неплюев и Оренбургский край в прежнем его составе», изданной в Казани в конце XIX века, завершая описание восстания в Уфимской губернии 1747 года против сбора неположенного, дополнительного ясака, во главе которого стояли татарский выборный Смаил, мурза Карабашев, Мендияр Ураков, черемисы Кинзебей Ильбарисов, Кунакбай, чуваш Черебай и другие, которое также было жестоко подавлено, пишет следующее: «Главные виновники возмущения содержались в Уфе под арестом; замечательно, что большая часть из них (18 чел.) были татары (перечисляются имена. – прим. авт.). Из мещеряков (татар-мишарей. – прим. авт.) содержались под арестом семь человек (также называются имена)»."

А теперь к самому тезису, скомпоновали его из нескольких неординарных мнений, которые встречались на различных форумах.

На что хотелось обратить внимание, как уже отмечали ранее
https://yangx.top/orda_urda/658
хронологию в истории Поволжья-Урала-Сибири в период 1656-1742 годов нужно рассматривать отдельно, именно с позиции процесса включения этих территорий в Романовский Heartland.
Эту гипотезу излагали ранее.

Если вкратце, к 1656 году (спустя век после взятия Казани, решения к 1649 году вопроса с окончательным закрепощением всего населения на собственных владениях) Романовы выстравают полноценную пограничную (сторожевую) линию от Белгорода до Мензелинска. По сути это была первая протяженная линия, построенная с целью отсечения новых колонизируемых территорий к телу их государевых владений.

К 1742 году они протягивают уже новую линию Самара-Оренбург-Уй, тем самым нарезав к своему Heartland ещё огромные территории Поволжья-Урала-Сибири. Далее эта же практика применялась при закреплении новых территорий на восток, но сейчас не об этом.

Т.е. до строительства Оренбургской линии, в промежутке 1656-1742 гг., пространство между закамской и оренбургской линий было неким аналогом романовского Rimland, т.е. дальней (только колонизируемой, но не интегрированной к основному телу) территорией. Потому логичнее этот период оценивать как некий аналог начального освоения "Дикого Запада" (если выражаться терминологией белого европейца).

Т.е. этот процесс характеризуется закреплением новых территорий новыми крепостями-гарнизонами, полной их автономностью, слабой связанностью с Heartland, довольно жестоким противостоянием с местным населением, пиратские методы извлечения прибыли и тп. В принципе, в случае "Дикого Запада" и "романовского Востока" сюжет схожий. Отличие скорее в том, что закреплялись территории бывшего сюзерена московских правителей (точнее старые династии сюзеренов-вассалов джучидов-калитичей-рюриковичей ушли в историю в 16 веке, а экспансию на себя приняла уже новая династия Романовых).

И в данном ключе важен фокус на восстаниях, происходивших в этот период условно между "Мензелинской" (Закамской) и будущей "Оренбургской" (если точнее Самара-Оренбург-Уй) линиями.

По смыслу многочисленные восстания в этот период логичнее объединить общей сюжетной линией антиколониальной борьбы, апогеем которого выступил так именуемый Пугачёвский бунт, который, к слову также развивался в основном именно на вновь колонизируемых территориях и по своей сути смотрится как антиколониальный, в смысле антисистемным выступлением на всех колонизируемых в тот момент территорий.

Это идёт в полный разрез с теорией о "башкирских восстаниях" и скорее уже ближе по смыслу к аналогии с "Кавказской войной" (возможно, это подскажет ответ почему часто жгли оборонительные сооружения пограничных линий, типа Мензелинска).

Но в целом, рассмотрение в этом ключе всего спектра событий той эпохи смотрится логичным.
В качестве пищи для размышления. И повторим ещё раз основную мысль - эти восстания по сути история всего этого пространства, а не советской парадигмы наделения каждого народа своей локальной историей.

Кому интересно глубже погрузиться в вопрос, подбор краткой инф. по восстаниям указанного периода здесь и тут.

Сызранская засечная черта

Первая попытка её строительства была в период 1683-1686 годов, когда были построены несколько опорных крепостей этой линии, однако строительство линии было временно приостановлено.

Строительство линии было поэтапно реализовано в 1717-1738 годах.

Строительство этой линии изначально полагалось как усиление Симбирской сторожевой линии (элемента границы по линии Белгород-Мензелинск). Однако в итоге Сызранская линия стала началом (предтечей) новой сторожевой линии Самара-Оренбург-Уй, реализованной к 1742 году буквально сразу после завершения Сызранской линии.

Если рассматривать в этой логике, то Оренбургская экспедиция 1735 года (и последовавшее за ней восстание по Ногайской даруге) является логическим развитием задачи закрепления за Романовыми новых земель, и отсечением их по рекам Самара, Яик и Уй, как естественного продолжения Сызранской сторожевой линии. При этом современные для того времени строительные технологии пограничных крепостей был уже отработаны в рамках укрепления Сызранской линии и частично реализованной в 1732-1735 годах ново-закамской линии.

Мысль одна - Оренбургская экспедиция это одно из звеньев экспансионистких устремлений романовской администрации в 1730х годах, по факту охвативших данной задачей всё пространство "Поволжье-Урал-Зауралье". Не удивительно, что масштабы противодействия (восстания в течении всего 18 века) охватывали идентичные по своему масштабу территории.

К строительству сторожевых линий привлекали до 1/5 части населения смежных уездов/губерний. С этой эпохи шло и более массовое переселение на новые территории крепостного и служилого сословий. С этих времён строительства пограничных линий также начиналась и новая страница в истории этих территорий.

Фазы колонизации
(на примере Ингушетии)

Начнём издалека. В 1770х годах начинается строительство Кавказской оборонительной линии, для целей которой были разобраны по кирпичикам руины таких золотоордынских городов, как Маджар.

Фаза 1 (с 1770х годов):

С появлением по соседству относительно регулярных гарнизонов в регионе появляется и постоянный фактор "внешней силы". Как следствие этого, в 1770 году представители "пограничного" Ангуштского сообщества (их, к слову, в то время и именовали ингушами - ангуши, унгуши, ингушевцы и тд) дали присягу царской администрации. При этом нужно заменить, что для того времени подобные присяги были скорее как ситуационная модель взаимодействия, поскольку:
- они устраивали обе стороны именно как ситуационная модель выгодоприобретения (одним - спокойно закрепиться, другим - пользоваться военной поддержкой соседей при необходимости);
- многократно (с интервалом каждые 10-20 лет) давались такие же новые присяги, одними и теми же сообществами или соседними, иногда вообще не упоминая предшествующих;
- присяга давалась отдельными сообществами (кланами), зачастую разрываясь сторонами при той или иной ситуации.
Если резюмируя, ситуационные союзнические отношения отдельных кланов, расположенных преимущественно ближе к романовским гарнизонам.

Фаза 2:
Проходит "горячий" этап активной конфронтации и сопротивления, вплоть до начала перелома в Кавказской войне.

Фаза 3 (с 1840х годов):

Этап насильственного захвата ключевых логистических артерий - характеризуется закреплением военных частей непосредственно на ингушских землях (захват земель, строительство крепостей/укреплений). Следует признать при этом, что в договорах с ангуштским сообществом (и иными) указывалось, что в их селениях могут располагаться российские воинские подразделения и формально закрепление на вассальных ингушских землях шло в договорных рамках.
Однако, следом после заселения начинается планомерное (спланированное) "расчленение" пространства проживания ингушских сообществ - с того момента, как поражение имама Шамиля становится очевидным. Так, с 1845 по 1867 годы на ингушских территориях (на месте ингушских селений) основываются около двух десятков казачьих страниц/хуторов, которые своим расположением разрывали пути коммуникации (связи) равнинных и горных ингушских сообществ. На это же время приходится последнее восстание ингушей (Назрановское 1858 года), обусловленное жесткими действиями царской администрации, вызвавшим недовольство и последующее кратковременное столкновение. После 25 мая 1858 года де-факто территория была полностью под безоговорочной властью царской администрации.

Фаза 4 (1860х годов):

Жизнь в рамках новой реальности (включения ингушских территорий в романовский Heartland).

При этом следует отметить общий вектор колонизации - на первоначальном этапе происходит отсечение в пользу империи ключевых логистических узлов (в случае Кавказа - переправ через главный Кавказский хребет и ключевые реки, например таких как грузинская военная дорога, в случае Приволжья - исторически сложившихся мест переправ тюркской кавалерии через крупные реки, шляхи), вторым этапом осуществляется объединение этих первых точек контроля (колонизации) в единую подконтрольную территорию с расширением зоны влияния и последующим тиражированием метропольной практики (закрепощение, насильственное крещение, рекрутская и иные формы обязанностей).

К слову, в приведённом примере можно проследить определённые параллели с фазами колонизации Поволжья-Урала-Сибири.