В Ханкайском округе Приморья сотрудники полиции пресекли общественно опасное поведение водителя Nissan X-TRАIL
В отношении гражданина составлены административные материалы за отказ от медосвидетельствования и за неповиновение законному требованию сотрудников полиции.
В Ханкайском округе Приморского края сотрудники полиции пресекли общественно опасное поведение водителя Nissan X-TRАIL.
Инцидент произошел в районе дома № 2 по улице Октябрьская в селе Камень-Рыболов. Сотрудники Госавтоинспекции проводили мероприятия, направленные на профилактику административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
Во время несения службы полицейские остановили водителя автомобиля NissanX-TRАIL– 46-летнего местного жителя для проверки документов.
Мужчина, сидевший за рулем, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения.
При оформлении административного материала гражданин неоднократно пытался скрыться с места правонарушения. На требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем на место был вызван дополнительный наряд дорожно-патрульной службы.
Впоследствии гражданина доставили в отдел МВД России по Ханкайскому округу, где в отношении него составили административный протокол по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
Водителя отстранили от управления автомобилем, а транспортное средство было помещено на стоянку временного задержания в селе Хороль.
Кроме того, в отношении гражданина был составлен протокол по статье 19.3 КоАП РФ «Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов внутренних дел».
Ханкайским районным судом гражданин признан виновным в совершении правонарушения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Пресс-служба УМВД России по Приморскому краю
В отношении гражданина составлены административные материалы за отказ от медосвидетельствования и за неповиновение законному требованию сотрудников полиции.
В Ханкайском округе Приморского края сотрудники полиции пресекли общественно опасное поведение водителя Nissan X-TRАIL.
Инцидент произошел в районе дома № 2 по улице Октябрьская в селе Камень-Рыболов. Сотрудники Госавтоинспекции проводили мероприятия, направленные на профилактику административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
Во время несения службы полицейские остановили водителя автомобиля NissanX-TRАIL– 46-летнего местного жителя для проверки документов.
Мужчина, сидевший за рулем, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения.
При оформлении административного материала гражданин неоднократно пытался скрыться с места правонарушения. На требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем на место был вызван дополнительный наряд дорожно-патрульной службы.
Впоследствии гражданина доставили в отдел МВД России по Ханкайскому округу, где в отношении него составили административный протокол по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
Водителя отстранили от управления автомобилем, а транспортное средство было помещено на стоянку временного задержания в селе Хороль.
Кроме того, в отношении гражданина был составлен протокол по статье 19.3 КоАП РФ «Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов внутренних дел».
Ханкайским районным судом гражданин признан виновным в совершении правонарушения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Пресс-служба УМВД России по Приморскому краю
Поздравление главы УМВД Приморья Александра Табакаева с Международным женским днем
Дорогие женщины! Уважаемые коллеги!
Примите искренние поздравления с Международным женским днем!
Этот весенний праздник давно стал символом особой признательности и глубокого уважения к прекрасной половине человечества.
Вы удивительным образом преображаете нашу жизнь. Благодаря таланту и целеустремленности умело сочетаете заботу о семье и способность реализовать себя в любой профессии.
Значительную часть коллектива приморской полиции составляют женщины, которые ежедневно расследуют уголовные дела, проводят экспертизы, патрулируют улицы, активно участвуют в профилактической работе с подрастающим поколением и успешно реализуют свои таланты на других ответственных направлениях.
Спасибо за ваш добросовестный труд, терпение, мудрость и отзывчивость.
Желаю крепкого здоровья, счастья, вдохновения и гармонии, успехов во всех начинаниях! Пусть сбываются все мечты и надежды, а каждый день будет согрет вниманием родных и близких.
Дорогие женщины! Уважаемые коллеги!
Примите искренние поздравления с Международным женским днем!
Этот весенний праздник давно стал символом особой признательности и глубокого уважения к прекрасной половине человечества.
Вы удивительным образом преображаете нашу жизнь. Благодаря таланту и целеустремленности умело сочетаете заботу о семье и способность реализовать себя в любой профессии.
Значительную часть коллектива приморской полиции составляют женщины, которые ежедневно расследуют уголовные дела, проводят экспертизы, патрулируют улицы, активно участвуют в профилактической работе с подрастающим поколением и успешно реализуют свои таланты на других ответственных направлениях.
Спасибо за ваш добросовестный труд, терпение, мудрость и отзывчивость.
Желаю крепкого здоровья, счастья, вдохновения и гармонии, успехов во всех начинаниях! Пусть сбываются все мечты и надежды, а каждый день будет согрет вниманием родных и близких.
«Миллион – это много»: бывшая работница ДОСААФ Приморья высудила с военных следователей 250 тысяч рублей за незаконное уголовное преследование
Прекращение уголовного дела и право на реабилитацию дали возможность бывшей подследственной получить право на возмещение морального вреда
Ленинский районный суд города Владивостока под председательством судьи Константина Синицына рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению гражданки Х. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Третьим лицом, не заявлявшим самостоятельных требований относительно предмета спора, выступало Военное следственное управление Следственного комитета РФ по Тихоокеанскому флоту. Суд в ходе рассмотрения дела установил следующее.
Истец обратилась в суд с иском, в обоснование требований она указала, что ранее следователем было вынесено постановление о прекращении в отношении неё уголовного дела по части 4 статьи 160 УК РФ (присвоение или растрата) на основании нормы УПК РФ, предусматривающей прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Соответственно, гражданке Х. было разъяснено право на реабилитацию. По тем же правовым основаниям было прекращено уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ(мошенничество в крупном размере) в отношении граждан Х. и Х. Как отмечено в тексте судебного акта, фактически уголовное дело расследовалось в течение восьми месяцев, при этом «истца подозревали в совершении двух тяжких преступлений, предъявили обвинение в причинении вреда государству, оказывали давление с целью признания вины в инкриминируемых преступлениях». Что касается морального вреда, то он был причинён «в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности за преступления, которые она не совершала, длительного уголовного преследования, задержания, доставления в следственный орган и ограничения в период следствия в перемещениях, обысков, допросов подозреваемым, прослушивания телефонных переговоров и отслеживания электронной почты». Одним из результатов такого давления и напряжения стало вынужденное увольнение истца из ПОУ «Краевой учебно-спортивный центр РО «ДОСААФ России» Приморского края». Истец просила взыскать с МФ РФ компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного преследования, в размере 1 млн рублей, судебные издержки в размере 50 тыс. рублей.
Представитель истца поддержала в полном объёме заявленные требования. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Суд выслушал представителей сторон, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности и пришёл к определённым выводам. Они касаются конституционных прав человека, а также права на реабилитацию, закреплённого в УПК РФ и отражённому в целом ряде правовых актов. Суд учёл то обстоятельство, что иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Суд установил, что в предшествующий период военным следственным отделом Следственного комитета РФ по гарнизону Владивосток были возбуждены уголовные дела в отношении трёх лиц, включая нынешнего истца – гражданку Х. В дальнейшем уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в военный следственный отдел Военного следственного управления СК России по Тихоокеанскому флоту, осуществлено продление срока предварительного следствия по уголовному делу, а ещё позднее – уголовные дела в отношении указанных выше лиц были прекращены по упомянутым основаниям.
Исследование материалов позволило Ленинскому районному суду позволило сделать вывод, что в ходе предварительного следствия обвинение гражданке Х. не предъявлялось; в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусматривающими основания задержания подозреваемого, она не задерживалась, мера пресечения не избиралась.
Прекращение уголовного дела и право на реабилитацию дали возможность бывшей подследственной получить право на возмещение морального вреда
Ленинский районный суд города Владивостока под председательством судьи Константина Синицына рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению гражданки Х. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Третьим лицом, не заявлявшим самостоятельных требований относительно предмета спора, выступало Военное следственное управление Следственного комитета РФ по Тихоокеанскому флоту. Суд в ходе рассмотрения дела установил следующее.
Истец обратилась в суд с иском, в обоснование требований она указала, что ранее следователем было вынесено постановление о прекращении в отношении неё уголовного дела по части 4 статьи 160 УК РФ (присвоение или растрата) на основании нормы УПК РФ, предусматривающей прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Соответственно, гражданке Х. было разъяснено право на реабилитацию. По тем же правовым основаниям было прекращено уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ(мошенничество в крупном размере) в отношении граждан Х. и Х. Как отмечено в тексте судебного акта, фактически уголовное дело расследовалось в течение восьми месяцев, при этом «истца подозревали в совершении двух тяжких преступлений, предъявили обвинение в причинении вреда государству, оказывали давление с целью признания вины в инкриминируемых преступлениях». Что касается морального вреда, то он был причинён «в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности за преступления, которые она не совершала, длительного уголовного преследования, задержания, доставления в следственный орган и ограничения в период следствия в перемещениях, обысков, допросов подозреваемым, прослушивания телефонных переговоров и отслеживания электронной почты». Одним из результатов такого давления и напряжения стало вынужденное увольнение истца из ПОУ «Краевой учебно-спортивный центр РО «ДОСААФ России» Приморского края». Истец просила взыскать с МФ РФ компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного преследования, в размере 1 млн рублей, судебные издержки в размере 50 тыс. рублей.
Представитель истца поддержала в полном объёме заявленные требования. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Суд выслушал представителей сторон, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности и пришёл к определённым выводам. Они касаются конституционных прав человека, а также права на реабилитацию, закреплённого в УПК РФ и отражённому в целом ряде правовых актов. Суд учёл то обстоятельство, что иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Суд установил, что в предшествующий период военным следственным отделом Следственного комитета РФ по гарнизону Владивосток были возбуждены уголовные дела в отношении трёх лиц, включая нынешнего истца – гражданку Х. В дальнейшем уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в военный следственный отдел Военного следственного управления СК России по Тихоокеанскому флоту, осуществлено продление срока предварительного следствия по уголовному делу, а ещё позднее – уголовные дела в отношении указанных выше лиц были прекращены по упомянутым основаниям.
Исследование материалов позволило Ленинскому районному суду позволило сделать вывод, что в ходе предварительного следствия обвинение гражданке Х. не предъявлялось; в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусматривающими основания задержания подозреваемого, она не задерживалась, мера пресечения не избиралась.
В то же время в остальной части доводы истца о сроках уголовного преследования, объёме процессуальных, оперативно-розыскных и следственных действий и мероприятий сторона ответчика и третье лицо не опровергли.
Суд признал обоснованными требования истца о компенсации ему морального вреда, подлежащие удовлетворению с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счёт казны РФ.
Суд признал право на реабилитацию гражданки Х., предусмотренное законом. Однако подчеркнул, что, исходя из принципов разумности и справедливости, заявленный размер компенсации является завышенным, в её пользу подлежит взысканию компенсация в размере 250 тыс. рублей. Также суд счёл необходимым удовлетворить в части заявленное требование о взыскании в пользу истца подтверждённые документально издержки по оплате услуг представителя в размере 30 тыс. рублей.
В итоге, Ленинский районный суд города Владивостока решил: исковое заявление гражданки Х. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части; взыскать с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу гражданки Х компенсацию морального вреда в размере 250 тыс. рублей, судебные расходы – в сумме 30 тыс. рублей.
Суд признал обоснованными требования истца о компенсации ему морального вреда, подлежащие удовлетворению с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счёт казны РФ.
Суд признал право на реабилитацию гражданки Х., предусмотренное законом. Однако подчеркнул, что, исходя из принципов разумности и справедливости, заявленный размер компенсации является завышенным, в её пользу подлежит взысканию компенсация в размере 250 тыс. рублей. Также суд счёл необходимым удовлетворить в части заявленное требование о взыскании в пользу истца подтверждённые документально издержки по оплате услуг представителя в размере 30 тыс. рублей.
В итоге, Ленинский районный суд города Владивостока решил: исковое заявление гражданки Х. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части; взыскать с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу гражданки Х компенсацию морального вреда в размере 250 тыс. рублей, судебные расходы – в сумме 30 тыс. рублей.
«Выпил – получи судимость»: стоп-линию для любителя хмельной езды обозначил суд
Вынесен приговор водителю, который ранее был лишён права управления транспортом за вождение в нетрезвом виде
Ленинский районный суд города Владивостока под председательством судьи Анны Коврижных рассмотрел уголовное дело в отношении гражданина Ш., обвинявшегося в совершении преступления, которое предусмотрено статьёй 264.1 УК РФ – «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию». В ходе рассмотрения дела суд установил следующее.
Гражданин Ш. был ранее признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Такой вывод содержался в постановлении мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Владивостока. Решение на момент рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде вступило в законную силу. К административной ответственности гражданин Ш. был привлечён за невыполнение им (как водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами) законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, а само это лицо подвергнуто наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Ситуация, приведшая Ш. на скамью подсудимых, до банальности проста. В один из дней он намеревался совершить поездку и с этой целью сел за руль автомобиля Nissan Vanette, завёл двигатель и начал движение по дорогам Владивостока. Но алкоголь сделал своё дело, и незадачливый ездок не справился с управлением, в результате чего машина выехала на тротуар. Тут-то и оказался (как раз вовремя!) инспектор дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку. Полицейский выявил у водителя признаки опьянения и отстранил Ш. от управления автомобилем, направив его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но водитель категорически отказался такое освидетельствование проходить. И, тем самым, был признан лицом, находившимся в состоянии опьянения.
Дознание по уголовному делу в отношении Ш. было проведено, в соответствии с ходатайством, в сокращённой форме. Подследственный полностью признал вину, а в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил соответствующее ходатайство, которое было поддержано защитником и не вызвало возражений со стороны гособвинителя.
Суд изучил материалы дела и счёл возможными применить особый порядок принятия судебного решения. Тем более, что обвинение полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицировал действия Ш. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, а также исследовал и оценил доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также дополнительные данные о личности подсудимого.
Вина подсудимого подтверждена не только его собственными показаниями, но и другими доказательствами.
Суд рассмотрел и оценил обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, а также смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. По выводам суда, наказание для подсудимого может быть не только законным, но и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, если оно будет назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В итоге, Ленинский районный суд приговорил: гражданина Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Вынесен приговор водителю, который ранее был лишён права управления транспортом за вождение в нетрезвом виде
Ленинский районный суд города Владивостока под председательством судьи Анны Коврижных рассмотрел уголовное дело в отношении гражданина Ш., обвинявшегося в совершении преступления, которое предусмотрено статьёй 264.1 УК РФ – «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию». В ходе рассмотрения дела суд установил следующее.
Гражданин Ш. был ранее признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Такой вывод содержался в постановлении мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Владивостока. Решение на момент рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде вступило в законную силу. К административной ответственности гражданин Ш. был привлечён за невыполнение им (как водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами) законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, а само это лицо подвергнуто наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Ситуация, приведшая Ш. на скамью подсудимых, до банальности проста. В один из дней он намеревался совершить поездку и с этой целью сел за руль автомобиля Nissan Vanette, завёл двигатель и начал движение по дорогам Владивостока. Но алкоголь сделал своё дело, и незадачливый ездок не справился с управлением, в результате чего машина выехала на тротуар. Тут-то и оказался (как раз вовремя!) инспектор дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку. Полицейский выявил у водителя признаки опьянения и отстранил Ш. от управления автомобилем, направив его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но водитель категорически отказался такое освидетельствование проходить. И, тем самым, был признан лицом, находившимся в состоянии опьянения.
Дознание по уголовному делу в отношении Ш. было проведено, в соответствии с ходатайством, в сокращённой форме. Подследственный полностью признал вину, а в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил соответствующее ходатайство, которое было поддержано защитником и не вызвало возражений со стороны гособвинителя.
Суд изучил материалы дела и счёл возможными применить особый порядок принятия судебного решения. Тем более, что обвинение полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицировал действия Ш. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, а также исследовал и оценил доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также дополнительные данные о личности подсудимого.
Вина подсудимого подтверждена не только его собственными показаниями, но и другими доказательствами.
Суд рассмотрел и оценил обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, а также смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. По выводам суда, наказание для подсудимого может быть не только законным, но и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, если оно будет назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В итоге, Ленинский районный суд приговорил: гражданина Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Кировский районный суд рассмотрит уголовное дело в отношении виновника ДТП, унёсшего жизни четырёх пассажиров
Он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с грузовиком
Прокурор Кировского района утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении местного жителя, сообщает ведомство. Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц, совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами).
Мужчине предъявлено обвинение в том, что в августе 2022 года он в состоянии опьянения управлял автомобилем «Toyota Camry» по направлению из с.Увальное в пгт.Кировский, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с грузовым транспортным средством «DAF».
В результате дорожно-транспортного происшествия погибли четыре пассажира «Toyota Camry» и еще одному причинён тяжкий вред здоровью.
Уголовное дело направлено в Кировский районный суд для рассмотрения по существу.
Он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с грузовиком
Прокурор Кировского района утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении местного жителя, сообщает ведомство. Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц, совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами).
Мужчине предъявлено обвинение в том, что в августе 2022 года он в состоянии опьянения управлял автомобилем «Toyota Camry» по направлению из с.Увальное в пгт.Кировский, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с грузовым транспортным средством «DAF».
В результате дорожно-транспортного происшествия погибли четыре пассажира «Toyota Camry» и еще одному причинён тяжкий вред здоровью.
Уголовное дело направлено в Кировский районный суд для рассмотрения по существу.
В Артёме иностранцев-дебоширов оштрафовали и вскоре выдворят из страны
До завершения процедуры выдворения правонарушители будут находиться в Центре временного содержания иностранных граждан
«Участников инцидента с выносом двери в многоквартирном доме на улице Кирова в Артёме Приморского края выдворят за пределы Российской Федерации», – сообщила руководитель пресс-службы УМВД России по Приморскому краю Ирина Сырова.
Напомним, ранее в дежурную часть отдела МВД России по городу Артему поступило сообщение местного жителя о том, что неизвестные граждане, находясь на четвертом этаже дома № 150, расположенного на улице Кирова, шумят и ломают дверь в соседней квартире.
На место происшествия выехали сотрудники полиции.Полицейские установили, что в квартире проживают двое граждан одной из республик Средней Азии. Вечером к ним пришли соотечественники, которые на почве личных неприязненных отношений устроили скандал и сняли входную дверь с петель.
Полицейские задержали и доставили в отдел полиции для разбирательства троих участников инцидента в возрасте 23, 33 и 45 лет.
В ходе разбирательств установлено, что граждане находятся на территории Российской Федерации в нарушение миграционного законодательства.
В отношении правонарушителей были составлены административные протоколы за несоблюдение правил въезда и пребывания на территории Российской Федерации, а также за нарушение тишины и покоя граждан.
Собранные сотрудниками полиции материалы были направлены в суд для рассмотрения и принятия решения.
«Артёмовский городской суд Приморского края признал иностранных граждан виновными в совершении административного правонарушения. Участникам инцидента назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. Все трое помещены в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, где они будут содержаться до завершения процедуры выдворения за пределы Российской Федерации», – добавила Ирина Сырова.
Источник: пресс-служба ОМВД России по городу Артёму
До завершения процедуры выдворения правонарушители будут находиться в Центре временного содержания иностранных граждан
«Участников инцидента с выносом двери в многоквартирном доме на улице Кирова в Артёме Приморского края выдворят за пределы Российской Федерации», – сообщила руководитель пресс-службы УМВД России по Приморскому краю Ирина Сырова.
Напомним, ранее в дежурную часть отдела МВД России по городу Артему поступило сообщение местного жителя о том, что неизвестные граждане, находясь на четвертом этаже дома № 150, расположенного на улице Кирова, шумят и ломают дверь в соседней квартире.
На место происшествия выехали сотрудники полиции.Полицейские установили, что в квартире проживают двое граждан одной из республик Средней Азии. Вечером к ним пришли соотечественники, которые на почве личных неприязненных отношений устроили скандал и сняли входную дверь с петель.
Полицейские задержали и доставили в отдел полиции для разбирательства троих участников инцидента в возрасте 23, 33 и 45 лет.
В ходе разбирательств установлено, что граждане находятся на территории Российской Федерации в нарушение миграционного законодательства.
В отношении правонарушителей были составлены административные протоколы за несоблюдение правил въезда и пребывания на территории Российской Федерации, а также за нарушение тишины и покоя граждан.
Собранные сотрудниками полиции материалы были направлены в суд для рассмотрения и принятия решения.
«Артёмовский городской суд Приморского края признал иностранных граждан виновными в совершении административного правонарушения. Участникам инцидента назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. Все трое помещены в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, где они будут содержаться до завершения процедуры выдворения за пределы Российской Федерации», – добавила Ирина Сырова.
Источник: пресс-служба ОМВД России по городу Артёму
С исчезнувшим за границей депутатом Заксобрания Приморья Дмитрием Назарцом судятся жители затопленных квартир
Интересные судебные процессы, связанные с приморским политиком «молодого поколения» происходят в Ленинском районном суде Владивостока
Сегодня, 09 марта 2023 года, в Ленинском районном суде Владивостока состоялось предварительное слушание гражданского дела, где владелица владивостокской квартиры взыскивает ущерб с Дмитрия Юрьевича Назарца. Наш корреспондент побывала на этом судебном заседании.
Поводом для обращения в суд стало затопление нескольких квартир (в том числе – и квартиры этой дамы), результатом чего (как было сообщено в суде) стало приведение в полную негодность кухонного гарнитура. Ответчик (Дмитрий Назарец) и его представитель в суд не явились.
Как выяснилось, суды с Дмитрием Назарцом – это уже некая система. Это дело – уже третье. Ранее суд (по всем трём делам председательствующим судьёй является Снежана Юлбарисова, председатель Ленинского районного суда Владивостока) уже вынес два решения. И они – не в пользу Дмитрия Назарца.
Фабула у этих дел одна и та же: в квартире, которой владеет Дмитрий Назарец, случилась протечка воды и затопило квартиры с пятого по первый этаж. Результатом этого явилось повреждение имущества соседей по стояку. «Коммунальная авария» случилась ещё в августе 2022 года, однако, судя по всему, виновник аварии не рассчитался с соседями и они обратились в суд. Как следует из двух решений, который уже вступили в законную силу, речь шла об относительно небольших суммах – 200-250 тысяч рублей у каждого из соседей, однако, по какой-то причине ущерб не был возмещён «мирным путём». Итог – соседи пошли в суд и взыскали ущерб уже в судебном порядке. В одном из дел в качестве третьего лица был привлечён некий Е., который согласно договору фигурировал, как наниматель квартиры. Якобы в период действия договора найма соседям и устроили неожиданный «душ». Но всё-таки ответственность по закону несёт собственник жилья и Е., судя по всему, этим и воспользовался.
Удивительное рядом: среди жителей Владивостока есть только один Дмитрий Юрьевич Назарец – депутат Законодательного Собрания Приморского края, избранный на свою должность в 2021 году. А уже осенью 2022 года СМИ и соцсети озвучили информацию о том, что 32-летний депутат краевого парламент захворал и отправился лечиться за границу – предположительно, в Таиланд. Хотя, как член правящей партии, действующий депутат Заксобрания Приморья и патриот он, наверное, должен был бы отправиться в Медцентр ДВФУ и ВКБ №2 – официальные релизы приморских властей говорят, что там лечат на уровне мировых стандартов. Хотя есть версия, что отъезд депутата ЗС ПК связан не столько с болезнью, сколько с тем фактом, что следственные органы в Приморье расследуют некое уголовное дело о контрабанде стратегических ресурсов (в нашем случае – леса) и следователи очень бы хотели поговорить с Дмитрием Юрьевичем. А он, как известно, является продолжателем «лесной» династии и директором одной из «лесоэкспортных» компаний.
Дошло уже до того, что жители Лесозаводска и Кировского района (где Дмитрий Назарец и был избран депутатом) написали письмо губернатору Приморья и председателю Заксобрания – мол, потеряли мы своего народного избранника, надежду и опору, поэтому, если этот уже не вернётся, то просим дать нам другого (ну, смысле, провести перевыборы, наверное).
А тут, как выясняется, народный избранник ещё и в судах застрял, с лютыми коммунальными «разборками»…
Интересные судебные процессы, связанные с приморским политиком «молодого поколения» происходят в Ленинском районном суде Владивостока
Сегодня, 09 марта 2023 года, в Ленинском районном суде Владивостока состоялось предварительное слушание гражданского дела, где владелица владивостокской квартиры взыскивает ущерб с Дмитрия Юрьевича Назарца. Наш корреспондент побывала на этом судебном заседании.
Поводом для обращения в суд стало затопление нескольких квартир (в том числе – и квартиры этой дамы), результатом чего (как было сообщено в суде) стало приведение в полную негодность кухонного гарнитура. Ответчик (Дмитрий Назарец) и его представитель в суд не явились.
Как выяснилось, суды с Дмитрием Назарцом – это уже некая система. Это дело – уже третье. Ранее суд (по всем трём делам председательствующим судьёй является Снежана Юлбарисова, председатель Ленинского районного суда Владивостока) уже вынес два решения. И они – не в пользу Дмитрия Назарца.
Фабула у этих дел одна и та же: в квартире, которой владеет Дмитрий Назарец, случилась протечка воды и затопило квартиры с пятого по первый этаж. Результатом этого явилось повреждение имущества соседей по стояку. «Коммунальная авария» случилась ещё в августе 2022 года, однако, судя по всему, виновник аварии не рассчитался с соседями и они обратились в суд. Как следует из двух решений, который уже вступили в законную силу, речь шла об относительно небольших суммах – 200-250 тысяч рублей у каждого из соседей, однако, по какой-то причине ущерб не был возмещён «мирным путём». Итог – соседи пошли в суд и взыскали ущерб уже в судебном порядке. В одном из дел в качестве третьего лица был привлечён некий Е., который согласно договору фигурировал, как наниматель квартиры. Якобы в период действия договора найма соседям и устроили неожиданный «душ». Но всё-таки ответственность по закону несёт собственник жилья и Е., судя по всему, этим и воспользовался.
Удивительное рядом: среди жителей Владивостока есть только один Дмитрий Юрьевич Назарец – депутат Законодательного Собрания Приморского края, избранный на свою должность в 2021 году. А уже осенью 2022 года СМИ и соцсети озвучили информацию о том, что 32-летний депутат краевого парламент захворал и отправился лечиться за границу – предположительно, в Таиланд. Хотя, как член правящей партии, действующий депутат Заксобрания Приморья и патриот он, наверное, должен был бы отправиться в Медцентр ДВФУ и ВКБ №2 – официальные релизы приморских властей говорят, что там лечат на уровне мировых стандартов. Хотя есть версия, что отъезд депутата ЗС ПК связан не столько с болезнью, сколько с тем фактом, что следственные органы в Приморье расследуют некое уголовное дело о контрабанде стратегических ресурсов (в нашем случае – леса) и следователи очень бы хотели поговорить с Дмитрием Юрьевичем. А он, как известно, является продолжателем «лесной» династии и директором одной из «лесоэкспортных» компаний.
Дошло уже до того, что жители Лесозаводска и Кировского района (где Дмитрий Назарец и был избран депутатом) написали письмо губернатору Приморья и председателю Заксобрания – мол, потеряли мы своего народного избранника, надежду и опору, поэтому, если этот уже не вернётся, то просим дать нам другого (ну, смысле, провести перевыборы, наверное).
А тут, как выясняется, народный избранник ещё и в судах застрял, с лютыми коммунальными «разборками»…
“Вот и сходила за хлебушком”: экс-директора колледжа судят с участием коллегии присяжных по обвинению в убийстве жены
Спустя почти 10 лет пенсионерка рассказала о том, что её не удивило обнаруженное в лифте тело без внешних признаков жизни
В Первореченском районном суде Владивостока без какого-либо ажиотажа со стороны СМИ слушается довольно громкое дело. На скамье подсудимых – Виталий Оноприенко, бывший директор департамента образования Приморского края, бывший директор Дальневосточного государственного гуманитарно-технического колледжа (ДВГТТК). Этот колледж во Владивостоке – довольно широкого профиля: здесь учат множеству профессий – от строителя до спасателя МЧС. Экс-директора колледжа, когда-то сделавшего блистательную карьеру в педагогике Приморья, судят по обвинению в убийстве собственной супруги. Убийство датируется ещё 2013 года. Со времени гибели супруги экс-директора прошло почти 10 лет. Не сильно вдаваясь в подробности, можем рассказать, что в 2013 году жену Виталия Оноприенко зашли задушенной в квартире. А самого его, со следами удушения, нашли в лифте. По версии Виталия Оноприенко, в квартиру ворвались неизвестные, жену убили, а его чуть не убили. Мотив нападения – попытка ограбления. Правда, спустя более 7 лет полицейские и следователи Следкома пришли к мнению, что убил супругу Оноприенко вовсе не мифический “нападавший”, а кое-кто другой… Более близкий.
09 марта 2023 года состоялось очередное слушание по данному делу. Дело слушается с участием коллегии присяжных заседателей – 8 основных и 2 запасных заседателя. А ещё в зале суда – представитель прокуратуры, адвокат, секретарь суда, судья и конвой. К этой великолепной компании 9 марта 2023 года добавилась ещё и журналистка нашего издания.
Слушает дело судья Лариса Смоленкова, которая не так давно была назначена судьёй Приморского краевого суда. Но, видимо, чтобы не менять вместе с судьёй и состав коллегии присяжных (их отбор – это очень сложный процесс), “досуживать” этот процесс оставили Ларису Александровну.
Процесс, конечно, получился суперкоротким: для такого сложного дела, как убийство, всё время судебного заседания составило всего чуть более десяти минут. Допрашивали пенсионерку К., которая является одним из свидетелей по делу. Как рассказала пенсионерка, в день убийства она обнаружила, что дома нет хлеба и решила пополнить запасы хлебо-булочных изделий. С этой целью она пешком спустилась на первый этаж и встретила там Ш. – врача, снимавшего в этом подъезде квартиру. В момент встречи врача и пенсионерки двери лифта открылись и она увидела, что на полу находится мужчина. Внешне – без признаков жизни. В лифте был Виталий Оноприенко и, как потом выяснилось, мёртвым он вовсе не был. Хотя внешне было похоже, будто действительно он уже отправился к праотцам. Как сообщила пенсионерка (это, пожалуй, ключевой момент нашего репортажа из зала суда), увиденное (”труп” в кабине лифта) её не шокировало. Выйдя из подъезда, она рассказала о том, что лифте, вероятно, находится покойник другим жильцам дома, после чего отправилась для выполнения своей бытовой задачи – покупки хлеба. Видимо, труп в лифте в доме на проспекте Красного Знамени теперь уже никого не смущает – до чего же крепки нервы нынешних пенсионеров!
Нужно заметить, что свидетельница давала несколько путаные показания и при повторении каких-то моментов в одном и том же эпизоде появлялись какие-то новые детали или лица. Вообще, возник вопрос: неужели никого в зале судебного заседания не озадачил тот момент, что проживая в одном доме долгое время, К. знать не знает о “старых” жильцах, зато о недавно въехавших осведомлена достаточно хорошо.
А после допроса свидетельницы адвокат господина Оноприенко заявил, что ему нужно что-то обсудить со своим подзащитным – на этом заседание и завершилось. Конечно же, наша редакция связывает очень короткое по времени заседание с появлением СМИ. Для некоторых участников заседания появление журналистки в процессе стало чем-то удивительным.
Спустя почти 10 лет пенсионерка рассказала о том, что её не удивило обнаруженное в лифте тело без внешних признаков жизни
В Первореченском районном суде Владивостока без какого-либо ажиотажа со стороны СМИ слушается довольно громкое дело. На скамье подсудимых – Виталий Оноприенко, бывший директор департамента образования Приморского края, бывший директор Дальневосточного государственного гуманитарно-технического колледжа (ДВГТТК). Этот колледж во Владивостоке – довольно широкого профиля: здесь учат множеству профессий – от строителя до спасателя МЧС. Экс-директора колледжа, когда-то сделавшего блистательную карьеру в педагогике Приморья, судят по обвинению в убийстве собственной супруги. Убийство датируется ещё 2013 года. Со времени гибели супруги экс-директора прошло почти 10 лет. Не сильно вдаваясь в подробности, можем рассказать, что в 2013 году жену Виталия Оноприенко зашли задушенной в квартире. А самого его, со следами удушения, нашли в лифте. По версии Виталия Оноприенко, в квартиру ворвались неизвестные, жену убили, а его чуть не убили. Мотив нападения – попытка ограбления. Правда, спустя более 7 лет полицейские и следователи Следкома пришли к мнению, что убил супругу Оноприенко вовсе не мифический “нападавший”, а кое-кто другой… Более близкий.
09 марта 2023 года состоялось очередное слушание по данному делу. Дело слушается с участием коллегии присяжных заседателей – 8 основных и 2 запасных заседателя. А ещё в зале суда – представитель прокуратуры, адвокат, секретарь суда, судья и конвой. К этой великолепной компании 9 марта 2023 года добавилась ещё и журналистка нашего издания.
Слушает дело судья Лариса Смоленкова, которая не так давно была назначена судьёй Приморского краевого суда. Но, видимо, чтобы не менять вместе с судьёй и состав коллегии присяжных (их отбор – это очень сложный процесс), “досуживать” этот процесс оставили Ларису Александровну.
Процесс, конечно, получился суперкоротким: для такого сложного дела, как убийство, всё время судебного заседания составило всего чуть более десяти минут. Допрашивали пенсионерку К., которая является одним из свидетелей по делу. Как рассказала пенсионерка, в день убийства она обнаружила, что дома нет хлеба и решила пополнить запасы хлебо-булочных изделий. С этой целью она пешком спустилась на первый этаж и встретила там Ш. – врача, снимавшего в этом подъезде квартиру. В момент встречи врача и пенсионерки двери лифта открылись и она увидела, что на полу находится мужчина. Внешне – без признаков жизни. В лифте был Виталий Оноприенко и, как потом выяснилось, мёртвым он вовсе не был. Хотя внешне было похоже, будто действительно он уже отправился к праотцам. Как сообщила пенсионерка (это, пожалуй, ключевой момент нашего репортажа из зала суда), увиденное (”труп” в кабине лифта) её не шокировало. Выйдя из подъезда, она рассказала о том, что лифте, вероятно, находится покойник другим жильцам дома, после чего отправилась для выполнения своей бытовой задачи – покупки хлеба. Видимо, труп в лифте в доме на проспекте Красного Знамени теперь уже никого не смущает – до чего же крепки нервы нынешних пенсионеров!
Нужно заметить, что свидетельница давала несколько путаные показания и при повторении каких-то моментов в одном и том же эпизоде появлялись какие-то новые детали или лица. Вообще, возник вопрос: неужели никого в зале судебного заседания не озадачил тот момент, что проживая в одном доме долгое время, К. знать не знает о “старых” жильцах, зато о недавно въехавших осведомлена достаточно хорошо.
А после допроса свидетельницы адвокат господина Оноприенко заявил, что ему нужно что-то обсудить со своим подзащитным – на этом заседание и завершилось. Конечно же, наша редакция связывает очень короткое по времени заседание с появлением СМИ. Для некоторых участников заседания появление журналистки в процессе стало чем-то удивительным.
Правда, благодаря тому, что на базе Приморского крайсуда не так давно появилась “объединённая пресс-служба”, теперь можно уладить вопрос присутствия СМИ в открытом процессе довольно быстро: один звонок – и, “пожалуйста, входите!”
Следующее судебное заседание состоится 15 марта в 14:30.
Продолжение следует…
Следующее судебное заседание состоится 15 марта в 14:30.
Продолжение следует…
«Плата за смерть»: две больницы в Приморье суд «наказал рублём» за некачественное оказание медицинских услуг
Хотя, конечно, денежная компенсация живого человека не заменит
Фрунзенский районный суд города Владивостока рассмотрел гражданское дело по иску гражданина П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница №1», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг. Третьим лицом по делу проходило ООО «Восточно-страховой альянс». Председательствовала в процессе судья Александра Шамлова. В ходе рассмотрения дела суд установил следующее.
Гражданин П. обратился в суд с иском к упомянутым выше учреждениям здравоохранения о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг. 5 октября 2019 года умерла мать заявителя, которая находилась на лечении в КГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница», и причиной смерти явилось кровотечение, вызванное прогниванием тканей шеи. В предшествующий период гражданка П. дважды в течение 2019 года находилась на лечении в ГБУЗ ПККБ №1, где ей была оказана оперативная помощь, в результате которой врачами была повреждена трахея. Истец обращался с заявлением о проведении проверки в прокуратуру Приморского края, были проведены целевые экспертизы качества оказанной медицинской помощи. Эксперты ООО «Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» выявили нарушения качества оказания медицинских услуг.
Заявитель, указывая на некачественный характер оказания медицинской помощи ответчиками, отметил, что ему причинены нравственные страдания. И, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с названных медицинских учреждений в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 млн рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в уточнённой редакции. Представитель ГБУЗ ПККБ №1 исковые требования не признала, указав на то, что судебная экспертиза не установила причинно-следственную связь между дефектами в ходе оказания медицинской помощи больной П. и её смертью. Отметила, что вреда здоровью ответчик не причинял, а потому просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ГБУЗ ПКОД настаивала на необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку экспертиза установила, что медицинская помощь в этом учреждении оказывалась надлежащим, с точки зрения экспертов, образом.
Представители третьего соответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.
Суд выслушал пояснения сторон, исследовал и оценил доказательства и пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. Законодательно, в частности, определено, что в случае причинения морального вреда гражданину суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что умершая гражданка П. являлась матерью заявителя – гражданина П. Она с января 2019 года наблюдалась в КГБКЗ «Яковлевская ЦРБ», куда обратилась с направлениями на консультацию врача-эндокринолога и врача-хирурга. Гражданка П. умерла.
В экспертном заключении ООО СМО «Восточно-страховой альянс» указаны выявленные нарушения медицинскими организациями – КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» и ГБУЗ ПККБ №1.
Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 марта 2021 года по гражданскому делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» и результатом которой стало установление причины смерти гражданки П. Дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ ППКБ №1 на начальном этапе не выявлены. Но дефекты оказания медицинской помощи были установлены при проведении комплекса медицинских мероприятий после госпитализации больной в мае 2019 года.
Хотя, конечно, денежная компенсация живого человека не заменит
Фрунзенский районный суд города Владивостока рассмотрел гражданское дело по иску гражданина П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница №1», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг. Третьим лицом по делу проходило ООО «Восточно-страховой альянс». Председательствовала в процессе судья Александра Шамлова. В ходе рассмотрения дела суд установил следующее.
Гражданин П. обратился в суд с иском к упомянутым выше учреждениям здравоохранения о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг. 5 октября 2019 года умерла мать заявителя, которая находилась на лечении в КГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница», и причиной смерти явилось кровотечение, вызванное прогниванием тканей шеи. В предшествующий период гражданка П. дважды в течение 2019 года находилась на лечении в ГБУЗ ПККБ №1, где ей была оказана оперативная помощь, в результате которой врачами была повреждена трахея. Истец обращался с заявлением о проведении проверки в прокуратуру Приморского края, были проведены целевые экспертизы качества оказанной медицинской помощи. Эксперты ООО «Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» выявили нарушения качества оказания медицинских услуг.
Заявитель, указывая на некачественный характер оказания медицинской помощи ответчиками, отметил, что ему причинены нравственные страдания. И, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с названных медицинских учреждений в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 млн рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в уточнённой редакции. Представитель ГБУЗ ПККБ №1 исковые требования не признала, указав на то, что судебная экспертиза не установила причинно-следственную связь между дефектами в ходе оказания медицинской помощи больной П. и её смертью. Отметила, что вреда здоровью ответчик не причинял, а потому просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ГБУЗ ПКОД настаивала на необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку экспертиза установила, что медицинская помощь в этом учреждении оказывалась надлежащим, с точки зрения экспертов, образом.
Представители третьего соответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.
Суд выслушал пояснения сторон, исследовал и оценил доказательства и пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. Законодательно, в частности, определено, что в случае причинения морального вреда гражданину суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что умершая гражданка П. являлась матерью заявителя – гражданина П. Она с января 2019 года наблюдалась в КГБКЗ «Яковлевская ЦРБ», куда обратилась с направлениями на консультацию врача-эндокринолога и врача-хирурга. Гражданка П. умерла.
В экспертном заключении ООО СМО «Восточно-страховой альянс» указаны выявленные нарушения медицинскими организациями – КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» и ГБУЗ ПККБ №1.
Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 марта 2021 года по гражданскому делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» и результатом которой стало установление причины смерти гражданки П. Дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ ППКБ №1 на начальном этапе не выявлены. Но дефекты оказания медицинской помощи были установлены при проведении комплекса медицинских мероприятий после госпитализации больной в мае 2019 года.
Однако эти дефекты не имели причинно-следственной связи со смертью гражданки П.
Обследование и лечение данной больной в условиях ГБУЗ ПКОД проведено практически без замечаний.
Эксперты установили ряд дефектов оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», однако эти дефекты являются нарушениями ведения медицинской документации и нарушениями оказанием медицинской помощи в терминальной стадии заболевания и не имеют причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом. Неблагоприятный же исход связан с характером и тяжестью самого заболевания, а также несвоевременным обращением больной за специализированной медицинской помощью. При первой биопсии, проведённой в мае 2019 года, достоверно установить диагноз не удалось, то была необходима повторная биопсия опухоли. Состояние пациентки П. прогрессивно ухудшалось в результате развития опухолевого процесса, а не вследствие проведённых хирургических вмешательств.
Суд признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках гражданского дела. Оно отвечает требованиям законодательства, является мотивированным, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Претензий к квалификации и опыту работы экспертов у суда не имелось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами не представлено.
Суд оценил представленные доказательства, принял во внимание выводы экспертного заключения ООО СМО «Восточно-страховой альянс», выводы судебной экспертизы, учёл, что экспертным заключением ОБУЗ «БСМЭ Ивановской области» установлены дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПККБ №1, а также установлены многочисленные нарушения КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ». Суд пришёл к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ГБУЗ ПККБ №1 и КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ».
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, учитывая степень вины каждого из ответчиков, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой выявленные дефекты оказания медицинской помощи как в ГБУЗ ПККБ №1 и КГБУЗ «Арсеньевская ЦРБ» не состоят в причинно-следственной связи со смертью гражданки П., степень нравственных переживаний в связи с утратой близкого родственника, суд счёл возможным взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница №1» в пользу гражданина П. компенсацию морального вреда в размере 150 тыс. рублей, с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница» в пользу гражданина П. – компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. рублей.
В итоге, Фрунзенский районный суд города Владивостока решил: исковые требования гражданина П. к ГБУЗ ПККБ №1, КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг удовлетворить в части; взыскать с ГБУЗ ПККБ №1 в пользу гражданина П. компенсацию морального вреда в размере 150 тыс. рублей; взыскать с КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» в пользу гражданина П. компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. рублей; исковые требования гражданина П. к ГБУЗ ПКОД оставить без удовлетворения.
Обследование и лечение данной больной в условиях ГБУЗ ПКОД проведено практически без замечаний.
Эксперты установили ряд дефектов оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», однако эти дефекты являются нарушениями ведения медицинской документации и нарушениями оказанием медицинской помощи в терминальной стадии заболевания и не имеют причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом. Неблагоприятный же исход связан с характером и тяжестью самого заболевания, а также несвоевременным обращением больной за специализированной медицинской помощью. При первой биопсии, проведённой в мае 2019 года, достоверно установить диагноз не удалось, то была необходима повторная биопсия опухоли. Состояние пациентки П. прогрессивно ухудшалось в результате развития опухолевого процесса, а не вследствие проведённых хирургических вмешательств.
Суд признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках гражданского дела. Оно отвечает требованиям законодательства, является мотивированным, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Претензий к квалификации и опыту работы экспертов у суда не имелось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами не представлено.
Суд оценил представленные доказательства, принял во внимание выводы экспертного заключения ООО СМО «Восточно-страховой альянс», выводы судебной экспертизы, учёл, что экспертным заключением ОБУЗ «БСМЭ Ивановской области» установлены дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПККБ №1, а также установлены многочисленные нарушения КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ». Суд пришёл к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ГБУЗ ПККБ №1 и КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ».
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, учитывая степень вины каждого из ответчиков, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой выявленные дефекты оказания медицинской помощи как в ГБУЗ ПККБ №1 и КГБУЗ «Арсеньевская ЦРБ» не состоят в причинно-следственной связи со смертью гражданки П., степень нравственных переживаний в связи с утратой близкого родственника, суд счёл возможным взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница №1» в пользу гражданина П. компенсацию морального вреда в размере 150 тыс. рублей, с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница» в пользу гражданина П. – компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. рублей.
В итоге, Фрунзенский районный суд города Владивостока решил: исковые требования гражданина П. к ГБУЗ ПККБ №1, КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг удовлетворить в части; взыскать с ГБУЗ ПККБ №1 в пользу гражданина П. компенсацию морального вреда в размере 150 тыс. рублей; взыскать с КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» в пользу гражданина П. компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. рублей; исковые требования гражданина П. к ГБУЗ ПКОД оставить без удовлетворения.
Нахождение за рулём в «весёлом» состоянии закончилось для жительницы Большого Камня конфискацией авто
По иронии судьбы, суд вынес решение о конфискации «четырёхколёсного друга» в День Святого Валентина
14 февраля 2023 года Шкотовским районным судом вынесен приговор в отношении гр. В., которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость).
В ходе судебного заседание было установлено, что девушка, употребив алкогольные напитки, села за руль, не имея права управления транспортными средствами, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица.
Девушка на своём авто двигалась по своим делам в г. Большой Камень , где и была остановлена сотрудниками полиции, а в связи с нахождением её в состоянии опьянения, отстранена от управления транспортным средством и направлена на медицинское освидетельствование. Однако от прохождения медицинского освидетельствование отказалась, т.е. не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица. Таким образом, гражданка совершила повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ.
В судебном заседании девушка свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. В виде наказания девушке было назначено 200 часов исправительных работ и лишение права вождения транспортных средств сроком на 2 года.
При вынесении приговора суд счёл необходимым вещественное доказательство – транспортное средство «ТOYOTA RAV4», которое использовалось ею при совершении преступления , конфисковать и обратить в собственность государства.
Источник: пресс-служба Шкотовского районного суда
По иронии судьбы, суд вынес решение о конфискации «четырёхколёсного друга» в День Святого Валентина
14 февраля 2023 года Шкотовским районным судом вынесен приговор в отношении гр. В., которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость).
В ходе судебного заседание было установлено, что девушка, употребив алкогольные напитки, села за руль, не имея права управления транспортными средствами, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица.
Девушка на своём авто двигалась по своим делам в г. Большой Камень , где и была остановлена сотрудниками полиции, а в связи с нахождением её в состоянии опьянения, отстранена от управления транспортным средством и направлена на медицинское освидетельствование. Однако от прохождения медицинского освидетельствование отказалась, т.е. не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица. Таким образом, гражданка совершила повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ.
В судебном заседании девушка свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. В виде наказания девушке было назначено 200 часов исправительных работ и лишение права вождения транспортных средств сроком на 2 года.
При вынесении приговора суд счёл необходимым вещественное доказательство – транспортное средство «ТOYOTA RAV4», которое использовалось ею при совершении преступления , конфисковать и обратить в собственность государства.
Источник: пресс-служба Шкотовского районного суда
Во Владивостоке посетительница фитнес-зала высудила 41 тысячу рублей с владельца заведения за слишком громкую музыку
Спор о соблюдении прав потребителя дошёл до рассмотрения в суде и клиентка оказалась права
Первомайский районный суд города Владивостока рассмотрел гражданское дело по иску гражданки К. к индивидуальному предпринимателю К. о защите прав потребителей. В результате рассмотрения дела суд установил следующее.
Гражданка К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о защите прав потребителей. При этом она указала, что приобрела карту фитнес-клуба для занятий в тренажёрном зале. Первое, с чем столкнулась посетительница заведения, – чрезмерно громкая музыка, вызывавшая у неё состояние дискомфорта, из-за чего она не могла довести до конца ни одну тренировку. Испытываемое состояние психоза не только не улучшало, а, напротив, ухудшало её состояние. При этом администраторы клуба категорически и грубо отказывали женщине в удовлетворении просьб, а руководство заведения никак не разрешало конфликтные ситуации, бездействовало. По словам заявительницы, действиями ответчика ей был причинён моральный вред, оценённый ею в сумме 219 тыс. рублей. Эту сумму, по оценке гражданки К., составляли компенсация за неучастие в разрешении конфликта, возмещение за нанесённые ей психические и нравственные страдания, а также расходы за составление искового заявления, за потраченное время в написании писем в адрес клуба, посещение почты для отправки письма.
В дальнейшем истец уточнила свои исковые требования, добавив в ним суммы, компенсации которых она намерена была добиться от ответчика, – за участие в четырёх судебных заседаниях, за написание ответного слова и написание ходатайства об увеличении исковых требований; при этом была вдвое увеличена сумма компенсации за потраченное время в написании писем и посещение почты.
Эти исковые требования гражданка К. поддержала в судебном заседании в полном объёме.
Ответчик в заседание суда не явился, хотя и был извещён надлежащим образом. И суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд выслушал истца, исследовал материалы дела и пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следовало, что гражданка К. приобрела годовой абонемент в фитнес-клуб, заплатив за него 114 тыс. рублей. Также было установлено, что, вопреки требованиям законодательства о защите прав потребителей, «истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, не соответствующие требованиям действующего законодательства, доказательств предоставления истцу услуги надлежащего качества ответчиком суду не представлено». Претензию истца об устранении недостатков оказываемых услуг ответчик проигнорировал. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 тыс. рублей.
Отдельный аспект дела в ходе судебного рассмотрения – вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда. С учётом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая характер и степень нравственных страданий, понесённых истцом, суд нашёл соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. рублей, и указанная сумма «подлежит взысканию с ответчика в пользу истца».
Однако суд также учёл то обстоятельство, что «доказательство причинения действиями ответчика вреда здоровью, физических страданий истцом суду не представлено». Важный момент заключается в том, что истец в исковом заявлении, уточнениях к нему и в пояснениях просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за составление искового заявления, за потраченное время в написании писем, посещение почты, явку в судебные заседания, за потраченное время на написание ответного слова, ходатайства об увеличении исковых требований. Как отметил суд, действующим законодательством не предусмотрено взыскании компенсации морального вреда за данные действия.
Спор о соблюдении прав потребителя дошёл до рассмотрения в суде и клиентка оказалась права
Первомайский районный суд города Владивостока рассмотрел гражданское дело по иску гражданки К. к индивидуальному предпринимателю К. о защите прав потребителей. В результате рассмотрения дела суд установил следующее.
Гражданка К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о защите прав потребителей. При этом она указала, что приобрела карту фитнес-клуба для занятий в тренажёрном зале. Первое, с чем столкнулась посетительница заведения, – чрезмерно громкая музыка, вызывавшая у неё состояние дискомфорта, из-за чего она не могла довести до конца ни одну тренировку. Испытываемое состояние психоза не только не улучшало, а, напротив, ухудшало её состояние. При этом администраторы клуба категорически и грубо отказывали женщине в удовлетворении просьб, а руководство заведения никак не разрешало конфликтные ситуации, бездействовало. По словам заявительницы, действиями ответчика ей был причинён моральный вред, оценённый ею в сумме 219 тыс. рублей. Эту сумму, по оценке гражданки К., составляли компенсация за неучастие в разрешении конфликта, возмещение за нанесённые ей психические и нравственные страдания, а также расходы за составление искового заявления, за потраченное время в написании писем в адрес клуба, посещение почты для отправки письма.
В дальнейшем истец уточнила свои исковые требования, добавив в ним суммы, компенсации которых она намерена была добиться от ответчика, – за участие в четырёх судебных заседаниях, за написание ответного слова и написание ходатайства об увеличении исковых требований; при этом была вдвое увеличена сумма компенсации за потраченное время в написании писем и посещение почты.
Эти исковые требования гражданка К. поддержала в судебном заседании в полном объёме.
Ответчик в заседание суда не явился, хотя и был извещён надлежащим образом. И суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд выслушал истца, исследовал материалы дела и пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следовало, что гражданка К. приобрела годовой абонемент в фитнес-клуб, заплатив за него 114 тыс. рублей. Также было установлено, что, вопреки требованиям законодательства о защите прав потребителей, «истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, не соответствующие требованиям действующего законодательства, доказательств предоставления истцу услуги надлежащего качества ответчиком суду не представлено». Претензию истца об устранении недостатков оказываемых услуг ответчик проигнорировал. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 тыс. рублей.
Отдельный аспект дела в ходе судебного рассмотрения – вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда. С учётом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая характер и степень нравственных страданий, понесённых истцом, суд нашёл соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. рублей, и указанная сумма «подлежит взысканию с ответчика в пользу истца».
Однако суд также учёл то обстоятельство, что «доказательство причинения действиями ответчика вреда здоровью, физических страданий истцом суду не представлено». Важный момент заключается в том, что истец в исковом заявлении, уточнениях к нему и в пояснениях просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за составление искового заявления, за потраченное время в написании писем, посещение почты, явку в судебные заседания, за потраченное время на написание ответного слова, ходатайства об увеличении исковых требований. Как отметил суд, действующим законодательством не предусмотрено взыскании компенсации морального вреда за данные действия.
Суд уточнил, что истцом не предоставлено суду доказательств несения ею расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, по составлению ответного слова и ходатайства об уточнении требований.
В итоге, Первомайский районный суд решил: взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу гражданки К. денежную сумму в размере 11 тыс. рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. рублей, всего – 41 тыс. рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Источник: https://yangx.top/hajimeinfo
В итоге, Первомайский районный суд решил: взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу гражданки К. денежную сумму в размере 11 тыс. рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. рублей, всего – 41 тыс. рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Источник: https://yangx.top/hajimeinfo
Telegram
Hajime info
Канал про боевые искусства
«Отзвучало «последнее слово»: на следующей неделе во Владивостоке огласят приговор по делу о «содовой смерти»
Затяжное судебное рассмотрение по делу об оказании некачественных услуг, которые привели к смерти, подошло к финальной черте
09 марта 2023 года во Фрунзенском районном суде Владивостока завершились судебные прения сторон и отзвучало «последнее слово» подсудимой W. – косметолога, которая несколько лет назад занималась со своим пациентов «похудательными» процедурами, и в итоге (по версии следствия и гособвинения) это привело пациента к смерти. Среди прочих «мер» по похудению, в частности, использовались инъекции соды. В итоге всё это закончилось тем, что W. привлекли к уголовной ответственности по ч.2 ст. 238 УК РФ (Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).
Слушание дела носило несколько «тревожный» оттенок. В ходе судебного следствия подсудимой несколько раз становилось плохо, она прямо в ходе процесса принимала успокоительные препараты, несколько раз прямо в суд вызывали врачей «скорой помощи». Тем не менее, после «последнего слова» подсудимой судья Татьяна Курышова удалилась в совещательную комнату. На следующей неделе W. будет оглашён приговор.
Затяжное судебное рассмотрение по делу об оказании некачественных услуг, которые привели к смерти, подошло к финальной черте
09 марта 2023 года во Фрунзенском районном суде Владивостока завершились судебные прения сторон и отзвучало «последнее слово» подсудимой W. – косметолога, которая несколько лет назад занималась со своим пациентов «похудательными» процедурами, и в итоге (по версии следствия и гособвинения) это привело пациента к смерти. Среди прочих «мер» по похудению, в частности, использовались инъекции соды. В итоге всё это закончилось тем, что W. привлекли к уголовной ответственности по ч.2 ст. 238 УК РФ (Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).
Слушание дела носило несколько «тревожный» оттенок. В ходе судебного следствия подсудимой несколько раз становилось плохо, она прямо в ходе процесса принимала успокоительные препараты, несколько раз прямо в суд вызывали врачей «скорой помощи». Тем не менее, после «последнего слова» подсудимой судья Татьяна Курышова удалилась в совещательную комнату. На следующей неделе W. будет оглашён приговор.
В Приморье росгвардейцы за неделю 254 раза выезжали на охраняемые объекты по сигналам «Тревога»
За минувшую неделю сотрудники подразделений вневедомственной охраны по Приморскому краю 254 раза выезжали на охраняемые объекты по сигналам «Тревога». Кроме того, группы задержания пресекли 207 административных правонарушений, доставили 296 человек в отделы полиции — из них 89 человек по подозрению в совершении преступлений.
Росгвардейцы задержали дебошира в гостинице Владивостока
Рано утром на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны Владивостока поступил сигнал о срабатывании «тревожной» кнопки, установленной в гостинице на улице Семеновской. Группа задержания Росгвардии уже через несколько минут прибыла на место происшествия. Администратор заведения сообщила, что постояльцы, заселившиеся накануне, буйно себя ведут - из номера слышатся звуки ссоры и крики о помощи. По словам работников, незадолго до прибытия стражей порядка из номера выбежала девушка с жалобами, что знакомый угрожает ей пистолетом. Росгвардейцы потребовали гостя открыть дверь. При задержании мужчина попытался оказать сопротивление. В ходе осмотра у 21-летнего дебошира было обнаружено гражданское оружие с уничтоженными маркировочными обозначениями. Сотрудники вневедомственной охраны доставили правонарушителя в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.
В Уссурийске сотрудники вневедомственной охраны задержали подозреваемых в совершении угона
Днем нарядам наружных служб Уссурийска поступила ориентировка на поиск похищенной автомашины марки Toyota Hiace. Как оказалось, злоумышленники воспользовались беспечностью владельца микроавтобуса – мужчина ненадолго вышел в магазин на улице Стаханова, оставив ключи в замке зажигания. При патрулировании улиц города наряд вневедомственной охраны заметил угнанный автомобиль. По громкоговорящей связи росгвардейцы потребовали водителя остановить транспортное средство. В салоне микроавтобуса стражи порядка обнаружили троих мужчин. За рулем находился 21-летний молодой человек, от которого исходил резкий запах алкоголя. Задержанных, местных жителей в возрасте 21, 34 и 37 лет, доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.
Пресс-служба Управления Росгвардии по Приморскому краю
За минувшую неделю сотрудники подразделений вневедомственной охраны по Приморскому краю 254 раза выезжали на охраняемые объекты по сигналам «Тревога». Кроме того, группы задержания пресекли 207 административных правонарушений, доставили 296 человек в отделы полиции — из них 89 человек по подозрению в совершении преступлений.
Росгвардейцы задержали дебошира в гостинице Владивостока
Рано утром на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны Владивостока поступил сигнал о срабатывании «тревожной» кнопки, установленной в гостинице на улице Семеновской. Группа задержания Росгвардии уже через несколько минут прибыла на место происшествия. Администратор заведения сообщила, что постояльцы, заселившиеся накануне, буйно себя ведут - из номера слышатся звуки ссоры и крики о помощи. По словам работников, незадолго до прибытия стражей порядка из номера выбежала девушка с жалобами, что знакомый угрожает ей пистолетом. Росгвардейцы потребовали гостя открыть дверь. При задержании мужчина попытался оказать сопротивление. В ходе осмотра у 21-летнего дебошира было обнаружено гражданское оружие с уничтоженными маркировочными обозначениями. Сотрудники вневедомственной охраны доставили правонарушителя в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.
В Уссурийске сотрудники вневедомственной охраны задержали подозреваемых в совершении угона
Днем нарядам наружных служб Уссурийска поступила ориентировка на поиск похищенной автомашины марки Toyota Hiace. Как оказалось, злоумышленники воспользовались беспечностью владельца микроавтобуса – мужчина ненадолго вышел в магазин на улице Стаханова, оставив ключи в замке зажигания. При патрулировании улиц города наряд вневедомственной охраны заметил угнанный автомобиль. По громкоговорящей связи росгвардейцы потребовали водителя остановить транспортное средство. В салоне микроавтобуса стражи порядка обнаружили троих мужчин. За рулем находился 21-летний молодой человек, от которого исходил резкий запах алкоголя. Задержанных, местных жителей в возрасте 21, 34 и 37 лет, доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.
Пресс-служба Управления Росгвардии по Приморскому краю