Обсуждаем вопросы, связанные с национально-освободительной борьбой.
новый этап, когда уже народ проснется, прозреет, когда он включится в борьбу за свободу и независимость отечества. Тут вчера, кстати, был годовщина создания ГКО, 30 июня 1941 года его создали.
И там создали его из-за сложившейся катастрофической ситуации. То есть до этого ситуация была не катастрофическая, Сталину не получалось взять всю полноту власти.
А тут получилось, и элита сталинская отдала эту власть и, естественно, народ это тоже приветствовал. Вот сейчас как бы аналоги могут и быть похожими с Великой Отечественной войной, и ситуация будет такая же катастрофическая, чтобы удалось Путину перехватить систему управления страной. Ну мы всегда с вами обсуждали, все, там больше 15 лет существования штабов НОДа, что
Основная победа национально-освободительного движения будет сил безвыходности ситуации для народа. То есть народ примет решение идти в национально-освободительный процесс в силу того, что у него нету другого способа остаться в живых. Это было всегда. Вот согласитесь, что к Минину и Пожарскому пошли не по идейным соображениям, ну кроме, скажем так, части, организационной части, да, то есть нескольких
А основная часть пошла, понимая, что восстановление Отечества тогда, в 1612 году, единственный способ просто даже себя спасти, свою семью, от смерти, от физического уничтожения в связи с тем, что интервенты оккупанты всегда проводят политику ликвидации народа на оккупированной территории, рано или поздно. То же самое мы ничем не отличаемся и сейчас. Абсолютно Вы правильно привели такой же пример
Да, мобилизация Великую Отечественную войну была не по идейным соображениям, а по соображениям выживания и мозгов, а люди понимали, что спасти их может только их Отечество. То есть в этом случае как бы идея существовала, она была заложена в головах, но она реализовалась, когда люди увидели, что это смерть. Когда пошло действительно и
ликвидация населения и бомбардировки и всё остальное. И вот тогда и поднялся вот этот народный подъём. До этого, первые 3-4 месяца войны даже, у нас, по некоторым оценкам, сдалась большая часть действующей армии на Западе. То есть, представьте себе, воинские подразделения в большинстве случаев сдавались в плен. Да, были герои, там Брестская крепость. Но если мы говорим о массовом явлении, то, конечно, это было массовое явление.
И потом произошел перелом. Вы не забывайте, что вообще-то Советская Армия, Красная Армия вступила в войну, имея огромный перевес перед Гитлером, например, в технике, в артиллерии, в авиации, в танках. И этот перевес был практически за 2-3 месяца сдающимися частями передан в немецкую армию. Я уже приведу такой пример. Единственный в истории человечества был случай,
была создана артиллерийская дивизия, ну просто артиллерийская дивизия — это очень много надо боеприпасов поставлять для работы, для военного дела. Это случай, когда Гитлер создал такую дивизию на базе трофейных советских пушек в 1941 году. Ну настолько много, он не знал, куда их девать. И это же все, они же у него появились эти пушки, в исправном состоянии, с прицелами. Вы же понимаете, что Гитлер на советские пушки прицел это не делал.
Прицел этот можно было разбить прикладом или штыком? Нет, не сделали, всё отдавали. И дальше уже через бутылки с зажигательной смесью, через высочайший героизм, изменившийся в результате идеологического подхода к этому вопросу и понимания, что смерть иначе, если ты не будешь за отечество, как твой дед и прадед,
Если ты не выкинешь из головы вот эти все идеи, что Россия тюрьма народов, которую нам загружали в 1917 году, что надо, чтобы Россия несла поражение в войне, как говорили тогда империалистической, то ты просто погибнешь. И когда вот эта реальность жизни, тысячелетней жизни вступила в противоречие с посылами 1917 года, победила реальность жизни.

17-й год — это Брестский мир, это настроен на ликвидацию, мы же понимаем, как это выглядит. Поэтому здесь процессы будут вести себя так же. Мы создали сетку штабов национально-освободительного движения, мы выработали идеологию. Огромное спасибо нашим героям, пикетчикам.
нашим участникам национально-освободительного движения, в интернете, распространителям газет, редакциям, для общения, просто общения с людьми, даже не обязательно это пикетчик, которые создали ответ на вопросы. Теперь вот в эту сетку, в эту тропинку должен пойти народ России уже перед лицом катастрофической опасности.
И американцы это понимают. Именно поэтому они не задействуют все свои силы на противостояние на территории Украины. До сих пор нету томагавков. Вот уже почти всерьез говорят о самолетах, но их как бы все равно нет. Может завтра будут, но сегодня их нет. А вообще уже два с половиной года. Что они не могли самолеты два года назад поставить? Я напоминаю, всю Югославию они уничтожили тремя технологиями. Томагавки, самолеты и Майдан.
У нас пока нет ни одной из трех. Мы еще на пороге этих процессов, которые американцы будут у нас запускать.
та идея, которую два с половиной года рассказывают нам, что мы почти победили, она полностью провалилась. Я думаю, вот сейчас-то уж точно нет таких людей, которые вот с утра до вечера орали, да мы победили, осталось чуть-чуть. Буквально же в мае еще орали, что вот сейчас Харьков возьмем. Про Харьков орали, все уже не оря, мы же понимаем с вами, что американцы приняли решение, направили из-за нашей пассивности.
направили необходимые деньги, оружие, наёмников и сейчас перевес сил под тем же Харьковом будет в их пользу. Как этот перевес скажется, точно не будет нашего наступления, потому что как тут наступать, если силы врага превосходят значительно, а скорее всего мы попятимся в некоторых местах.
Вот этот перелом, он, наконец, дошел некоторых после двух с половиной лет СВО. Я не знаю, сколько надо еще было воевать, чтобы люди это поняли. А победа может быть только одним образом. Восстановлением свободы и независимости отечества. И тут технология эта есть только у национально-освободительного движения. Причем технология историческая, проверенная. Чем мы отличаемся от 1941 года? В 1941 году мы воевали в поле.
А сейчас 99% нашей воинской мощи — это ядерные триады, РВСМ. Специальный РВСМ делали не для того, чтобы была ядерная война, а чтобы был мир. То есть специальные люди во времена Советского Союза, не доедая тогда, после войны, создали ядерный щит, задача которого… Что такое ядерный щит? Задача его — ядерное сдерживание, не война, не уничтожение
а создали ядерный щит в виде ядерного сдерживания. Основа ядерного сдерживания — это угроза противнику. Эта угроза была детализирована, отработана после операции на Анадырь, специально придумана. Давайте еще раз вернемся. Советский Союз, 1960 год. Американцы в 20 раз имеют больший привес в ядерном оружии, чем Советский Союз.
Они никак не считаются Советским Союзом. Но считается, что Советским Союзом вообще считаться не надо. Совсем. Поэтому они делают шаги, которые направлены на угрозу против нас, никаким образом с нами не советуются, вообще не обращая внимания на наши возмущения. Вообще никаким. Размещают ядерные силы в Европе, в Турции. То есть ведут наступление. Это сегодняшний как план Анаконда. Советское руководство понимает, что
Там пойти танками на Турцию или на даже Европу против ядерной державы НАТО бессмысленно. Тебя за ядерными бомбами завалят. Это и не нужно.
И оно тогда понимает, что сегодняшнее ядерное оружие в Советском Союзе не может угрожать территории США. А угрожать вассалам Америки в Германии или в Турции бессмысленно. Ну какой смысл? Они вассалы. То есть они сами даже если испугаются, они не могут поменять свою политику. Американцы сменят президента в Турции, и другой президент будет также выступать против даже ценой своей жизни и ценой жизни своего государства.

Соответственно, специальные люди придумали операцию на Анадырь. Суть операции создать, сделать так, чтобы из тактического ядерного оружия, которого в Советском Союзе было немного, но было, сделать стратегическое, то есть решающие стратегические задачи. Как это сделать? Придвинуть оружие к территории США для того, чтобы США увидели, испугались, увидели и начали договариваться. Так и произошло. То есть, американцы обложили Советский Союз, пригнали ракеты.
Российский генеральный штаб послал ракеты на Кубу. На Кубе их развернули. Американцы это увидели. Осмыслили это как угрозу своей территории. Впервые в истории Америки. Вообще впервые в истории.
Осмыслив эту угрозу своей территории, американцы капитулировали, отозвали свои войска из Европы, из Турции, а главное договорились с Советским Союзом признавать равные себе. Не то что крупные державы, а просто равные. То есть подняли статус Советского Союза до своего. После чего вместе с Америкой на базе угрозы была создана единая системная безопасность.
То есть, мы нацелены на них, они нацелены на нас. Вместе мы не хотим войны погибнуть, поэтому мы создали и выработали безопасность. И вот эта системная безопасность привела к тому, что позже стратегическое ядерное оружие только услышало у Советского Союза, больше ни у кого, никому другому мы не разрешили его делать. Технически-то его не сложно. Деньги вложи, та же Британия вполне могла бы изготовить, или Китай большое количество этих стратегических зарядов. Не разрешили, ограничили.
и договорились о контроле всего мира с точки зрения безопасности. Вот что такое механизм ядерного сдерживания, основу которого составляет нацеливание. Я вот привожу пример. Представьте, не все понимают, что сдерживание без нацеливания не работает вообще. Представьте, что у вас у кого-то есть ружьё, охотник. И это ружьё у вас в сейфе. И вот оно у вас в сейфе лежит.
Естественно, никто про это ружьё внимания не обращает, но если его достанете и на кого-то нацелите, то как раз отсюда и возникнет механизм уважения к вам. Вопрос, я сейчас говорю о... Естественно, ни в коем случае так в быту это делать не надо, но сам механизм возникает от нацеливания, а не от наличия оружия где-то в сейфе. Понимаете, да?
Вот это надо понять. И он работал так до 1994 года. И требование американца было убрать нацеливание своих территорий. Единственное за 40 лет. И это требование было Ельциным выполнено. Это был акт капитуляции. Это была капитуляция в чистом виде. Все, мы откатились обратно до 1962 года. Назад. То есть на период, причем откатились в слабой позиции. Потому что все-таки Советский Союз был более многочисленный. Имел мощную экономику.
Танки, военную инфраструктуру, в отличие от России, которая всё это меньше во много раз, сравнительно с НАТО. А НАТО за это время укрепилось. Мало того, у нас появились прямые угрозы. Именно отказ от нацеливания заставил американцев внести в свою доктрину ядерную, превентивный ядерный удар, которого не было в период нацеливания.
Потому что при нацеливании он бессмыслен. Потому что ты посылаешь и он летит автоматически. Откуда бы ты не послал. С Мексики, с Африки. Откуда хочешь эту ракету. Ты цель. Да, ты цель. А когда ты не цель, у тебя возникает иллюзия, что ты можешь уничтожить противника. Поэтому мы все сейчас под дамоклов мечом только из-за того, что мы отказались от нацеливания.
Вот только из-за этого я хотел бы обратить на это внимание. И мы, грубо говоря, завтра же можем все погибнуть, просто потому что в наших документах прописано, что нельзя нацеливать на территорию Соединенных Штатов Америки. Раз, объявленная доктрина, что это должна быть встречность. А встречность это территория. У них как бы появились дополнительные стимулы проявлять агрессию по отношению к нам. И строить планы по нашему уничтожению. Они увидели безопасность. Нет, они были всегда. Но они увидели, что это безопасно.
То есть, если до 1994 года они видели, что это невозможно в силу опасности,

Хотя они это делали до 1962 года. То есть они до 1962 года и делали агрессию против Советского Союза. Но после этого, в период с 1962 по 1994, они увидели, что это бессмысленно и опасно для них. И они отказались от этого подхода, от этой стратегии. А сейчас-то это всё вернулось. То есть нам вернулись события в американской военной доктрине до 1962 года.
с этими десятками планирований от операции «Немыслимая» и десятками планирований уничтожения Советского Союза как своего противника. Обращаю внимание, после 1962 года эти все планы прекратились. То есть, американцы планировали уничтожить Советский Союз до 1962 года, когда возник механизм нацеливания, который ликвидировал эти планы по определению. Да, они там попытались придумать звездные войны, чтобы обойти нацеливание, но у них тоже это не получилось, потому что
Технически это невозможно, особенно с учетом того оружия, которое разработала под руководством Владимира Путина. Сверхскоростные средства доставки и так далее.
То есть, мы не можем совершить акт нацеливания не по соображениям отсутствия военной инфраструктуры для этого, а по соображениям политического строительства российской государственности в виде вассала иностранного Соединённых Штатов Америки или, как Путин говорит, однополярного мира. И с силой этой структуры мы не можем на них нацелить, а не потому, что у нас для этого нет оружия, которое может оказаться, куда можно заложить мишени. Таким образом,
Для нас нацеливание и вопрос освобождения от власти США это по сути один пакет, один файл. То есть для того, чтобы нацелиться мы должны перестать им подчиняться. А это и есть задача национального освободительного движения с момента его учреждения и вообще любого национального-освободительного движения. То есть получилось, что они в одном пакете.
Что бы ты нацелился, ты должен перестать Америку воспринимать как начальство. А что бы ты не перестал ее воспринимать как начальство, надо чтобы НОД победил. То есть провел национально-освободительные реформы и освободительные реформы в России. Вот как этот механизм работает.
это понимаем. Кстати, это понимают и многие. Вот у меня на канале разместили интервью Безрукова, это бывший разведчик. Он четко говорит, что в России надо решать проблему суверенитета, а дальше он говорит, но мы-то говорим яснее.
Для того, чтобы народ, как источник власти, принял решение о восстановлении суверенитета и отечества, и нацеливание, как способ победить ВСУО, надо, чтобы народ, как источник власти, принял решение о реформах по восстановлению отечества, то есть по суверенитету. То есть народ должен созреть к этому. Сейчас он не созрел. Безруков правильно говорит. Загорится Москва, созреет. И мы так говорим.
То есть, к сожалению... Пока Москва не загорелась... Ну подождите, давайте говорить о словах. То есть, пока Москва не загорелась, народ не будет готов, да? По сути, да. Но только это же говорит. Так же, правильно?
Мы об этом и говорим. Да, и не все же у всех одинаково. Мы еще раз говорим, что Нодовец это тот, кто за суверенитет и территорию национальности Отечества. Да, есть разные, может быть, детали. Но давайте обсудим. Я готов, кстати, обсудить во встрече технические детали. Но суть-то одна. Действительно, он правильно говорит, что нету суверенитета, а его придется решать. Решит его кто? Источник власти.
Почему источник власти решит проблему суверенитета? Потому что у него возникнет угроза несовместимая с его жизнью и просто смерти. Удары, война, беспилотники и прочее. Следовательно, по максимуму вот эта угроза возникнет тогда, когда произойдет, грубо говоря, удары по Москве. Об этом мы, кстати, два года назад говорили. Помните, Москва-Сити говорили, американцы будут бить. Логично? Да, логично.
То есть это и есть процесс созревания, к сожалению. Мы бы хотели, чтобы это было не после того, как в Москве будут потери, а чтобы это было раньше. У меня простой вопрос в кусочке. А зачем вам надо Москву сжигать, чтобы вы приняли решение о восстановлении суверенитета? Ну зачем? А почему раньше это не сделать?

То есть мы-то обращаемся к людям, которые с головой, мы им говорим, ну сделайте это сейчас, до того, как вы получили огромные потери в своих рядах, ваших близких до того, как убили, ваших знакомых, сделайте сейчас. Фактически Безруков говорит, ну он прав.
Они, скорее всего, это поймут, когда у них будут вот эти потери и они, грубо говоря, испугаются. Ну, наверное, может быть, и так будет. К сожалению, нам бы хотелось, чтобы не так было. Нам бы хотелось, чтобы люди приняли решение раньше. Потому что технически, в отличие от 1941 года, им не надо мобилизовываться. Им достаточно принять решение о восстановлении суверенитета и Отечества.
Евгений Алексеевич, ну вот нацеливание же — это такой всё-таки одномоментный акт. То есть, соответственно, вот возможно ли его ведение, условно говоря, вот как мы говорили, что, да, там Путин перехватит управление. То есть, чтобы вообще реформы провести, нужен всё равно перехват управления. Перехват управления, даже если это перехват управления для конкретной задачи, это и есть власть.
Другое дело, что эта власть не оформлена. Конституционно может быть. Грубо говоря, Путин может взять власть и объявить конституционную реформу. Это возможно. Но взять власть придется. Сделать нацеливание, не взяв власть, не получится. Потому что те органы власти, которые контролируют ядерное оружие, стратегов, они не разрешат Путину применить нацеливание.
до того, как они не увидят в нем власть, с которой невозможно, грубо говоря, конфликтовать и сопротивляться. Вот по аналогии с 41-м годом, тогда взять власть Сталин взял через ГКО. Но не сразу. Начал брать через ГКО. Создал ГКО, чтобы взять власть. И тем самым через головы властей начать управление страной. Понимаете, да?
ГКО же было... Слушайте, власть есть всегда. Нет, чтобы не было власти. Следовательно, когда Сталин создал орган власти ГКО, значит он этим органом власти отнял власть у кого-то, да?
А почему он отнялся у кого-то? Потому что этот кто-то, а это были республики, которые создал Ленин, вот эти союз республик, не хотели побеждать и вообще воевать не хотели. То есть солдаты-то, понятно, огромная часть, мы говорили, сдались. Но почему они сдались? Потому что существовала атмосфера, при которой это было возможно и это даже поддерживалось. Кем поддерживалось?
Властями республик, ну давайте назвать вещи, теми властями республик, которые создал Ленин, они поддерживали капитуляцию. Потому что они были ленинцы, они хотели Брестского мира. То есть хотели отдать все до Урала, лишь бы их не трогали. Вот какая логика была.
И чтобы сломать эту логику, Сталину пришлось создать новый орган власти, который фактически власть узурпировал. Потому что Конституция Государственный комитет обороны не предусматривала. То есть он отнял власть у республик Советского Союза, отдал их на уровень специального органа Государственного комитета обороны и взял этим органом власть. Военным путем. Вот так будем называть вещи своими именами.
И дальше страна управлялась через вне конституционного механизма управления до Победы. А потом республики обратно взяли власть себе и ликвидировали в благополучном Советском Союзе в 1991 году. В том числе для того, чтобы на всякий случай эту власть у них потом такой же Сталин не взял через такое же ГКО. Например ГКЧП. Вот абсолютно точно. Все одинаково. Это борьба за власть. Только республики
хотели иметь свою власть, при этом они не могли существовать без поддержки США, то есть фактически они автоматически тем самым становились колониями. Вот их акт выхода из СССР означал сразу заявку на статус колонии США.
А наше Отечество, Советский Союз, его право преимущественно Российская Федерация, это, естественно, самостоятельный субъект жизни, мирового права и в том числе международного права, который мы сейчас и восстанавливаем. Именно поэтому мы говорим, вопрос восстановления международного права, ядерная цель не будет работать без международного права. Наша задача, чтобы сейчас подготовить весь план, не отдельные его кусочки, потому что, в конце концов, Пятая колонна согласится.

на кусочки для того, чтобы проиграть в целом. А подготовить план всеобъемлющий. Всеобъемлющий план – это восстановление Отечества, его свободы и независимости. Он так и называется в период Великой Отечественной войны. Ну не случай же люди так это назвали. Потому что то же самое было всегда. Ничего нового не происходит.
И методы никакие не отличаются от предыдущих. Соответственно, единственный, кто предлагает план не то, чтобы победы, а просто выпутаться из сегодняшней ситуации, в которой мы оказались, это штабы, конкретно, не вообще НОД, НОД в целом, идеология, а так штабы национально-освободительное движение. Потому что НОД это Свобода и Независимость Отечества, а штабы еще говорят, а давайте нацеливание, а давайте международное право, а давайте декларации от приверженности международному праву. И Путин об этом же говорит, обратите внимание.
То есть, когда пропаганда орёт «Сволочи собрались в Швейцарии, плохие государства», мы говорим: «Так, ребята, подождите, а чем резолюция номер один этих плохих государств отличается от предложения Путина, который накануне высказал в МИДе? Чем? Там резолюция первый пункт о том, что должна быть восстановлена территориальная целостность и суверенитет государств». И Путин об этом говорит.
Когда говорит о Ялте, Потсдамском послании, в Хельсинских актах и так далее. Конечно, исторических землях и так далее. Евгений Васильевич, просто я хотел бы завершить по поводу власти вот этот фрагмент уже. Вот этот вот перехват управления, это может быть чрезвычайной полномочием Путина, о которых мы говорим? Да, может. Государственный комитет обороны же чрезвычайная полномочия. Чрезвычайный орган был создан.
Но и чрезвычайные полномочия этому органу во главе со Сталиным. Но это документ должен быть. То есть мы это в своё время говорили. Мы за чрезвычайные полномочия Путина, понимая под этим не лозунг, а документ. Вот этот документ должен стоять. Говорит Пикетчик, мы за чрезвычайные полномочия. А его спрашивают, а что это? А он, хоп, документ. А вот это. Понятно. Вот почему я прошу, выработайте этот документ, после чего лозунг о чрезвычайных полномочиях станет ключевой для в целом для национально-освободительной борьбы.
Потому что в этот лозунг будет погружены реформы НОД, а не просто дадим власть Путину. Должны быть реформы НОД. Для этого власть Путину. Не вообще власть, а власть для цели реформ и победы в СВО. Вот для чего.

Документ 1

Телеграмма от государственного секретаря миссии США в НАТО, «Тема: Встреча госсекретаря с генерал-майором НАТО Манфредом Вернером, 3 марта 1993 г.»
6 марта 1993 г.
Источник
Библиотека президента Клинтона. Обязательный обзор 2016-0118-M1

Генеральный секретарь НАТО посещает Вашингтон 1-3 марта 1993 года, в начале администрации Клинтона, и встречается с президентом Клинтоном, советником по национальной безопасности Энтони Лейком и госсекретарем Уорреном Кристофером. Эта телеграмма, обобщающая беседу Кристофера и Вернера, полностью рассекречена и дает хорошее представление о темах, которые Вернер обсуждал с президентом и советником по национальной безопасности. У НАТО SYG было три основных пункта в повестке дня: созыв саммита НАТО осенью 1993 года, укрепление связей НАТО с восточноевропейцами и просьба о выделении дополнительных средств Соединенными Штатами на инфраструктуру НАТО и оплату поездок членов Совета североатлантического сотрудничества (NACC).

Вернер напомнил Кристоферу, что президент Джордж Буш-старший использовал саммит НАТО в мае 1989 года для утверждения своего лидерства и что администрации Клинтона было бы хорошо провести саммит НАТО, чтобы «определить курс развития НАТО». Основная идея, лежащая в основе необходимости саммита НАТО, — это будущие договоренности о безопасности в Европе в то время, когда многие люди подвергали сомнению целесообразность существования НАТО после Холодной войны. Вернер призывает Кристофера более внимательно присмотреться к странам Восточной Европы и подумать о том, как интегрировать их в европейские структуры безопасности. Эта телеграмма является одним из первых документов администрации Клинтона, в котором явно поднимается вопрос о расширении НАТО: «Вернер призвал секретаря начать рассматривать возможные сроки, кандидатов и критерии расширения членства». Он говорит, что лидеры Восточной Европы меньше обеспокоены военной угрозой со стороны России и скорее надеются, что «членство в НАТО может помочь предотвратить возвращение авторитарных сил» в их собственных странах.

Вернер настроен пессимистично по отношению к СБСЕ и считает, что оно не выживет. По его словам, лидеры Восточной Европы «больше доверяли НАТО, чем СБСЕ, поскольку НАТО — это организация, обладающая силой». Вернер считает, что для интеграции Восточной Европы США должны предоставить больше финансирования на поездки и суточные для визитов представителей NACC и других мероприятий по связям с общественностью и сотрудничеству.

Что странно, так это то, что в этой беседе не упоминается очень активное взаимодействие и сотрудничество Вернера и других представителей НАТО с российскими представителями в течение 1992 года, а также заверения Вернера своим российским коллегам относительно чувствительности НАТО к проблемам безопасности России (см. ранее опубликованные документы: Документ 1 в «Расширение НАТО: что услышал Ельцин» и Документ 1 в «Недолгий медовый месяц НАТО-Россия») относительно возможного расширения НАТО.

Документы, которые рассекретили в Вашингтоне по Ельцину и НАТО

1 Встреча госсекретаря с генерал-майором НАТО Манфредом Вернером, 3 марта 1993 г
2 Саммит НАТО и Восток Европы, 19 октября 1993 г
3 Документ Совета национальной безопасности о расширении НАТО, 14 октября 1994 г
4 Отчет Гора о встрече один на один с Ельциным, больница, 16 декабря 1994 г
5 Встреча с вице-президентом по вопросам России и расширения НАТО, 21 декабря 1994 г
6 Европейская архитектура безопасности, расширение НАТО и Россия, 22 декабря 1994 г
7 Европейская безопасность/Отчет о ходе расширения НАТО, 17 июля 1995 г
8 Ваша встреча с Генеральным секретарем НАТО Хавьером Соланой, 21 июня 1996 г
9 НАТО-Россия: рамки для следующего этапа, 29 июля 1996 г
10 НАТО-Россия: рамки для следующего этапа, 23 августа 1996 г
11 Черновик письма Строуба Тэлботта Джорджу Кеннану, 9 февраля 1997 г
12 Меморандум Денниса Росса Строубу Тэлботту, 10 февраля 1997 г
13 Хартия Россия-НАТО, проект с изменениями, внесенными генсеком НАТО Соланой, 4 марта 1997 г
14 Тема: Утренняя встреча с президентом России Ельциным: НАТО-Россия, СНВ, ПРО/ПРО ТВД, 21 марта 1997 г
15 Письмо Строуба Тэлботта Георгию [Юрию] Мамедову, 7 декабря 1998 г
16 Тема: Телефонный разговор с президентом России Ельциным, 19 апреля 1999 г
17 Отчет о поездке № 2 (из Москвы), 21 мая 1999 г
18 Встреча заместителя госсекретаря 7 ноября с назначенным послом Великобритании в НАТО Дэвидом Мэннингом, 16 ноября 2000 г.

Опубликовано: 9 июля 2024 г.
Информационная книга №864
Под редакцией Светланы Савраньской и Тома Блэнтона
National Security Archive

@openrussianews

ВК    I   ЮТУБ   I    РУТУБ  I  ОК

Документ 2

Джон Подеста/Тодд Стерн президенту, «Доклады Совета национальной безопасности о встрече с секретарем Кристофером», Приложено: Энтони Лейк президенту: «Саммит НАТО и Восток Европы»
19 октября 1993 г.
Источник
Библиотека президента Клинтона, обязательный обзор 2015-0772-M

Секретарь Белого дома (Подеста) и его заместитель (Стерн) в первый срок Клинтона работали над тем, чтобы навести порядок в потоке документов, поступающих к президенту Клинтону и от него. Здесь пара суммирует ключевые меморандумы советника по национальной безопасности Энтони Лейка (один из которых включен сюда), которые кристаллизуют политические дебаты осенью 1993 года между теми, кто выступал за быстрое расширение НАТО (такими как заместитель госсекретаря Линн Дэвис и ее главный помощник Стивен Фланаган), и теми, кто предлагал политику медленного продвижения, которая включила бы Россию (и Украину) в новые соглашения о сотрудничестве, возглавляемые Министерством обороны и главой Объединенного комитета начальников штабов генералом Джоном Шаликашвили. (См. Документы 2 и 3 в « Расширение НАТО: что услышал Ельцин ».)

Дебаты приводят к компромиссу Комитета руководителей СНБ: с одной стороны, принципиальное заявление НАТО о том, что НАТО будет расширяться (но без конкретных критериев или графика), а с другой стороны, «Партнерство ради мира», которое вовлечет все «новые и стремящиеся к демократии на востоке Европы» в «эволюционное движение» к полному членству в НАТО. Основная мысль, согласно меморандуму Лейка: «Все ваши советники согласны, что любые действия на данном этапе, указывающие на то, что граница НАТО приблизится к России и Украине, без одновременного включения этих двух государств, будут иметь серьезные негативные последствия для обоих. Это может, в частности, сделать центральноевропейцев менее защищенными».

Президент Клинтон одобрил эту записку, написав от руки «ОК». Когда неделю спустя госсекретарь Уоррен Кристофер проинформировал российского президента Бориса Ельцина о Партнерстве ради мира, Ельцин назвал ее «гениальной», думая, что Партнерство было вместо расширения, в то время как американцы считали ее предшественником. (См. Документ 8 в «Расширение НАТО: что услышал Ельцин» для фактического меморандума США, в котором Кристофер ошибочно говорит, что новые члены НАТО будут «долгосрочной возможностью».)

Документ 3

Энтони Лейку — государственному секретарю, министру обороны, послу при ООН и председателю Объединенного комитета начальников штабов, «Документ Совета национальной безопасности о расширении НАТО»
14 октября 1994 г.
Источник
Библиотека президента Клинтона, обязательный обзор 2015-0772-M

Почти ровно через год после того, как Принципалы согласились на компромисс в октябре 1993 года, этот политический документ от сотрудников СНБ, возглавляемых Энтони Лейком и адресованный Принципалам, показывает, что теперь за политику США отвечают сторонники расширения НАТО, а не сторонники Министерства обороны из Партнерства ради мира. Название документа «Движение к расширению НАТО» опровергает последующую риторику о «интегрированной и инклюзивной системе безопасности для Европы». Этот документ содержит, возможно, самое четкое заявление о «политике страхования» обоснования расширения НАТО, также известного как «стратегическое хеджирование». В этой записке говорится, что это «(т. е. нео-сдерживание России) будет оставаться только на заднем плане, редко артикулироваться. Напротив, возможность членства в долгосрочной перспективе для демократической России не должна исключаться явно, как договорились Президент и Ельцин ( вместе с Фолькером Руэ)» (имея в виду министра обороны Германии, который публично исключил это). В то же время меморандум предполагает, что «самое раннее явное решение НАТО о новых членах будет принято не ранее первой половины второго срока Клинтона» — другими словами, после того, как и Ельцин, и Клинтон будут переизбраны. Не сказано, но подразумевается, что делать такие явные заявления до этого времени будет иметь крайне негативные последствия для российской политики. В документе также упоминается политика параллельного пути, в рамках которой НАТО (и США) расширяют свои отношения с Россией, «косвенно предвещая «союз с Альянсом» как альтернативу членству» для России.

Документ 4

«Отчет Гора о встрече один на один с Ельциным», Заметки о встрече вице-президента Гора с президентом Ельциным, Москва, 16 декабря 1994 г.
16 декабря 1994 г.
Источник
Государственный департамент, Архив национальной безопасности Иск о свободе информации

Это подробное изложение драматического разговора в больнице между больным, но выздоравливающим Ельциным и вице-президентом США Элом Гором представляет собой своего рода меморандум переговоров и, по-видимому, было записано Строубом Тэлботтом из его отчета Гору на борту Air Force Two после отъезда из Москвы. Гор отправился в Москву в рамках своей совместной комиссии с российским премьер-министром Виктором Черномырдиным, но также, и что самое важное, для налаживания отношений с Ельциным после «взрыва» в Будапеште в начале декабря. Ельцин в Будапеште и перед Клинтоном обвинил президента США в создании «холодного мира» путем ускорения расширения НАТО. Будапешт был местом, где столкнулись два направления политики Клинтона: расширение НАТО и взаимодействие с Россией. (См. подробное обсуждение в статье « Расширение НАТО – Будапештский взрыв »). Гор хотел заверить Ельцина, что коммюнике НАТО, которое Ельцин воспринял как нарушение обещаний Клинтона, на самом деле не представляло собой никаких изменений и что никакого расширения не произойдет до выборов в российскую Думу в 1995 году и президентских выборов в России в 1996 году. Метафора, которую Гор использует для отношений США-Россия и НАТО-Россия, о двух космических кораблях, осторожно состыковавшихся и идущих по параллельным путям, находит отклик у Ельцина, ссылаясь на российскую доблесть в космосе, российский паритет и сотрудничество с США.

Документ 5

Заместитель советника президента по национальной безопасности Сэмюэл Бергер, «Встреча с вице-президентом по вопросам России и расширения НАТО»
21 декабря 1994 г.
Источник
Библиотека президента Клинтона, обязательный обзор 2015-0772-M

Эта информационная записка для Клинтона начинает отчет вице-президента Гора о его поездке в Москву и его разговоре в больнице с Ельциным. В правом верхнем углу есть пометка «Президент видел». Записка суммирует вывод Гора о том, что Ельцин просто «неправильно понял» заявления НАТО об изучении расширения в 1995 году, и что обсуждения с русскими «могут выйти за рамки вашего первого срока полномочий». Никакой меморандума для обсуждения, по-видимому, не существует, и в мемуарах появляются две совершенно разные версии этой встречи.

Строуб Тэлботт в книге «The Russia Hand» (стр. 146) представляет обсуждение как консенсус, при котором все были согласны с тем, что не следует расширять НАТО до переизбрания Ельцина в 1996 году, как и обещал Клинтон. Тэлботт описывает министра обороны Билла Перри, выступающего за эту отсрочку и за предоставление Партнерству ради мира «по крайней мере года» до принятия окончательного решения о расширении. Собственный отчет Перри в книге « My Journey at the Nuclear Brink» представляет обсуждение совсем иначе: министр обороны выступает за гораздо более чем годовую задержку, скорее за десятилетие, перед любым расширением НАТО, потому что важность контроля ядерного риска — совместно с русскими — была экзистенциальным вызовом, гораздо более важным, чем форма европейской интеграции, которая исключала бы Россию. Перри пишет, что именно на этой встрече он понял, что поезд ушел со станции, что президент и вице-президент решили продолжить расширение НАТО, а не Партнерство ради мира, как только они с Ельциным пройдут выборы 1996 года. Перри, по-видимому, даже подумывал уйти в отставку после этой встречи.

Документ 6

Меморандум для Энтони Лейка и Сэмюэля Р. Бергера.
От: Александра Вершбоу, Николаса Бернса, Ричарда Шифтера и Дэниела Фрида, «Европейская архитектура безопасности, расширение НАТО и Россия»
22 декабря 1994 г.
Источник
Библиотека президента Клинтона, обязательный обзор 2015-0772-M

Всего через день после доклада вице-президента Гора в Белом доме группа сотрудников Совета национальной безопасности, отвечающая за политику расширения НАТО, выпускает эту новую версию своего ключевого политического документа. Отражая продолжающиеся ряби после взрыва в Будапеште, Вершбоу и др. меняют название с «Движение к расширению НАТО» на более инклюзивное понятие «Создание новой архитектуры безопасности Европы». Однако большая часть содержания остается прежней, просто с большим количеством деталей и большим вниманием к российскому вопросу.

Несколько смягчен пункт «страховой политики», на этот раз просто говорится, что «хедж» против России «не следует подчеркивать в публичной дипломатии, сосредоточившись вместо этого на цели построения инклюзивной европейской архитектуры безопасности, в которой демократическая Россия будет основным партнером». В документе излагаются тезисы для обсуждения госсекретарем Кристофером с российским министром иностранных дел на их предстоящей встрече, подчеркивая «чувствительность к российским выборам в 1995-96 годах», одновременно отвергая любое «совместное принятие решений о расширении НАТО». В документе показан более уверенный подход США после заверений Гора в адрес Ельцина, здесь рекомендуется, чтобы США «настаивали на прекращении публичных обвинений со стороны россиян. Пока россияне поступают так же, избегайте использования вызывающего публичного языка (например, отсутствие российского вето), но будьте осторожны, чтобы не позволить россиянам путать серьезный диалог с правом совместных решений или вето». [курсив в оригинале]

Документ 7

Меморандум для президента от Энтони Лейка, «Европейская безопасность/Отчет о ходе расширения НАТО»
17 июля 1995 г.
Источник
Библиотека президента Клинтона, обязательный обзор 2015-0772-M

Эта записка советника по национальной безопасности, отмеченная жирной черной галочкой (Клинтон был левшой) и нацарапанными от Клинтона записками, сообщает президенту плохие новости: «Усиление сопротивления России расширению НАТО, беспокойство среди некоторых западных европейцев и все еще неопределенная поддержка Конгресса представляют собой вызов нашей политике». На следующий день Клинтон написал: «Я думаю, нам нужно обсудить, что думают европейцы [подчеркнуто] по этому поводу и что они, скорее всего, сделают».

Здесь важен момент. Двумя месяцами ранее Клинтон посетил День Победы (9 мая) в Москве, отмечая победу Советского Союза над Гитлером, в качестве личной услуги Ельцину, и услышал, как российский президент кричит ему, что расширение НАТО представляет собой «ничего, кроме унижения для России». Клинтон снова пообещал Ельцину, что никаких действий по расширению НАТО не будет предпринято в 1995 или 1996 году. Здесь Лейк пытается представить предстоящее исследование «как и почему» расширения НАТО» как то, что «должно успокоить россиян относительно размещения ядерных и крупных обычных сил на территории новых членов. НАТО оставляет за собой право делать это, но не видит причин для проведения таких развертываний в настоящее время, особенно в отношении своей ядерной позиции».

Но далее в меморандуме подробно описывается «ужесточение» оппозиции среди российской элиты: «Российское противодействие расширению НАТО вряд ли уступит в ближайшей или среднесрочной перспективе какой-то неохотной поддержке; противодействие России глубоко и основательно. В предстоящий период российское руководство сделает все возможное, чтобы сорвать нашу политику, учитывая его убежденность в том, что любое расширение НАТО на восток в корне противоречит долгосрочным интересам России». Лучшее, что могут сделать США, заключает Лейк, — это просто добиться «сдержанной реакции в контексте более широкого сотрудничества».

Документ 8

Меморандум для Энтони Лейка от Джона Р. Шмидта через Александра Вершбоу, «Ваша встреча с Генеральным секретарем НАТО Хавьером Соланой, 24 июня, 16:00»
21 июня 1996 г.
Источник
Библиотека президента Клинтона, обязательный обзор 2015-0772-M

Эта информационная записка от сотрудников Совета национальной безопасности советнику по национальной безопасности готовит его к предстоящей встрече с генеральным секретарем НАТО Хавьером Соланой, который, как говорится в ней, «выполняет выдающуюся работу, полностью оправдывая наше решение поддержать его на этом посту». Время совпадает с первым и вторым турами президентских выборов в России, где Ельцин опередил своего соперника-коммуниста в первом туре, кооптировал занявшего третье место генерала Лебедя на пост председателя Совета безопасности России и, казалось, был готов безоговорочно победить во втором туре.

Ключевая оценка содержится в разделе под названием «Расширение НАТО», где автор предполагает, что Солана мог бы помочь «начать обсуждение с русскими вопроса о построении отношений НАТО-Россия. С недавно переизбранным Ельциным, невозражающим Лебедем и все более склонным Примаковым обсуждать условия, а не сам факт расширения, русские могут быть более восприимчивы». Этот комментарий предвещает несколько месяцев интенсивной работы с американской стороны под руководством Строуба Тэлботта, взаимодействующего с российским министром иностранных дел Евгением Примаковым и его заместителем Юрием Мамедовым, для выработки «условий», которые в конечном итоге приведут в мае 1997 года к подписанию Основополагающего акта НАТО-Россия.

Документ 9

Меморандум Джона Корнблума «НАТО-Россия: рамки для следующего этапа»
29 июля 1996 г.
Источник
Государственный департамент, Архив национальной безопасности Иск о свободе информации

После переизбрания Ельцина во втором туре голосования в начале июля 1996 года администрация Клинтона начала активный процесс рассмотрения расширения НАТО, одновременно пытаясь удержать свои отношения с Россией от резкого упадка. В июле и августе 1996 года Государственный департамент рассмотрел множество версий проекта документа о будущем отношений НАТО и России в контексте предстоящего расширения НАТО и в рамках подготовки к переговорам с Россией. По ходу дела более явная терминология «расширение НАТО» была изменена на «европейские структуры безопасности», что было более приемлемо для России.

В этой краткой записке помощника госсекретаря по делам Европы и Канады Джона Корнблума излагаются ключевые измерения отношений и основополагающие принципы переговоров НАТО-Россия. Корнблум начинает с описания стратегии министра иностранных дел России Евгения Примакова как состоящей из двух элементов: усилий «по отсрочке — или даже предотвращению — расширения НАТО» и «одновременного установления диалога НАТО-Россия». Он упоминает предложенные Примаковым «восемь направлений исследования», из которых наиболее важными являются российское желание «предотвратить перемещение «инфраструктуры» НАТО (особенно ядерного оружия) на территорию новых союзников», проведение красных линий вокруг стран Балтии и Украины и необходимость «создать своего рода обязательный механизм для России, чтобы влиять на НАТО и принятие решений в Европе». Корнблум предупреждает, что эти условия не следует рассматривать как российскую цену за согласие на расширение НАТО.

Вместо этого Соединенным Штатам следует наметить четкую основу для диалога с Россией с целью «максимально возможных отношений сотрудничества в сфере безопасности с Россией», где Россия будет «интегрирована в новый тип европейского сообщества безопасности», чтобы «голос России [был] услышан в европейских советах безопасности». Он перечисляет все предыдущие договоренности США и России и совместные заявления, которые составили бы основу для переговоров России и НАТО с целью «найти максимально широкий консенсус с русскими относительно контуров новых структур безопасности в Европе», а не только расширения НАТО.

Ключевые вопросы по подготовке этой рабочей программы «будут решаться заместителем госсекретаря Тэлботтом и заместителем министра иностранных дел России Георгием Мамедовым».