Статус товара в качестве "маркированного" не зависит от передачи сведений о средствах его идентификации в национальный компонент информационной системы маркировки товаров государства-члена, на территорию которого перемещен соответствующий товар

Право ЕАЭС в силу взаимного признания средств идентификации при трансграничной торговле не допускает возможность для государства-импортера препятствовать обороту на своей территории товаров, маркированных в соответствии с Соглашением о маркировке товаров средствами идентификации в Евразийском экономическом союзе от 2 февраля 2018 года на территории другого государства-члена, даже в случае наличия у него информации лишь о части компонентов кода маркировки.

Консультативное заключение Суда Евразийского экономического союза от 30.05.2023 <О разъяснении положений Соглашения о маркировке товаров средствами идентификации в Евразийском экономическом союзе от 2 февраля 2018 года и решений Совета ЕЭК, предусматривающих введение маркировки отдельных товаров средствами идентификации>

#маркировка #суд #еаэс #еэк
@ofd24

Суды не поверили пациенту, якобы оплатившему стоматологические услуги наличными и без чека

Стоматологическая клиника взыскала со своего пациента более 700 тыс. руб. за установку дентальных имплантатов. Пациент утверждал, что он ничего клинике не должен:

•все услуги уже были оплачены в соответствии с договором в полном объеме, о чем свидетельствует поведение стоматологии, продолжавшей оказывать ему услуги, - ведь соглашений о рассрочке оплаты указанных услуг сторонами не заключалось;

•наличные денежные средства внесены им в кассу стоматологии, при этом кассовые чеки на руки не выдавались, представленные стоматологией выписки из лицевого счета и из кассовой книги свидетельствуют лишь о том, что оплаченные им денежные средства не были проведены через кассу;

•стоматология, воспользовавшись отсутствием у него документов об оплате услуг, недобросовестно обратилась в суд с иском.

Суды же опирались на следующее:

•согласно показаниям свидетелей, у ответчика и членов его семьи имелся статус постоянных клиентов стоматологии, к которым отношение было крайне лояльным, что объясняет продолжение оказания услуг без получения промежуточной оплаты;

•в частности, это подтверждается также анкетой владельца дисконтной карты, лицевыми счетами его супруги, проходившей лечение на общую сумму более 2 000 000 руб, вносившей частями долг по оплате за выполненные услуги в течение месяца, сына, проходившего ежегодное лечение на общую сумму около 400 тыс. руб.;

•кроме того, сам пациент изначально (при подаче иска) утверждал, что кассовые чеки вкладывались исполнителем в личную карточку пациента и на руки ему не выдавались, а в апелляционной жалобе начал утверждать, что оплаченные им денежные средства не были проведены через кассу, что исключает возможность печати кассовых чеков;

•также свидетели утверждали, что пациент обещал произвести оплату, но, доходя до администраторов, не оплачивал;

•как следует из представленных стоматологией копий кассовых чеков, детальных финансовых отчетов, отчетов по выработке, такском-касс, кассы за дни посещения ответчиком наличные денежные средства в счет оплаты за оказанные в данные дни услуги пациентом не вносились ни в одну из двух имеющихся в стоматологии касс;

•изложенное в совокупности с показаниями свидетелей о лояльном отношении к пациенту как к постоянному клиенту, о его неоднократных обещаниях произвести оплату оказанных услуг, в том числе после того, как походит с установленной конструкцией, проверит ее качество; с кассовой документацией, из которой усматривается погашение отдельными пациентами долга по оплате за оказанные услуги по истечении определенного времени, подтверждает возможность оказания стоматологией всего объема услуг без поэтапной оплаты пациентами.

Потерпев поражение в судах общей юрисдикции, пациент обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ – он оспаривал конституционность ст. 56 "Обязанность доказывания" ГПК РФ, поскольку данное законоположение "предоставляет юридическому лицу, являющемуся более сильной стороной спора, возможность повторного взыскания денежных средств за оказанную услугу с физического лица, которое не является профессиональным участником рынка, не имеет соответствующих юридических знаний и навыков".

Однако Конституционный Суд РФ отказался рассматривать жалобу, поскольку оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права пациента (Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. № 580-О, Апелляционное определение СКГД Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 г. по делу № 11-9868/2021).

#суд #ксрф #стоматология #ккт #чек #оплата
@ofd24

Телефон и е-mail сами по себе не являются персональными данными

Страховая компания успешно оспорила действия Роскомнадзора по признанию обработки персональных данных пользователей своего сайта неправомерной.

Обвинения ведомства касались, в том числе, формы "Заявка на оформление полиса", которая запрашивала у посетителей сайта их телефон и адрес электронной почты.

Суды указали, что:

•данная форма не подразумевает сбора персональных данных в контексте определения "персональные данные", содержащегося в п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных, поскольку не используется для идентификации потребителя финансовых услуг с целью заключения договора страхования, а является формой обратной связи для последующего контакта сотрудника продающего подразделения общества с потенциальным клиентом, которым кроме физического лица также может выступать ИП или юридическое лицо;

•персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). При этом форма "Заявка на оформление полиса" не содержит полей, предусматривающих указание данных, позволяющих определить (идентифицировать) конкретное физическое лицо, поскольку запрашивает только "Форму обращения", "e-mail", "телефон",

•совокупность данных, получаемых страховой компанией посредством формы "Заявка на оформление полиса", не обеспечивает возможности доподлинно определить конкретное физическое лицо, которому принадлежит номер телефона и/или адрес электронной почты, поскольку форма не подразумевает предоставления полных "ФИО" и/или иных идентификаторов, таких как "Номер документа удостоверяющего личность", "ИНН", "СНИЛС", "Дата и место рождения", в особенности принимая во внимание тот факт, что в форме могут быть указаны номер телефона и адрес электронной почты, принадлежащие юридическому лицу или иному физическому лицу, не являющемуся заполнителем формы;

•утверждение Управления Роскомнадзора о том, что адрес электронной почты является персональными данными лица его зарегистрировавшего, так как обладает "двумя важными свойствами: неизменностью при присвоении и уникальностью", признано несостоятельным, поскольку по аналогии с номером телефона, без наличия дополнительных идентификаторов, невозможно по одному лишь адресу электронной почты определить конкретное физическое лицо, которому он принадлежит;

•более того, адрес электронной почты фактически не обладает свойством "абсолютной неизменности", потому что в случае расторжения пользовательского соглашения с электронным почтовым сервисом, удаления электронного почтового ящика с сервера (по любым причинам), в том же домене может быть зарегистрирован точно такой же адрес электронной почты за новым пользователем, также, как в случае расторжения договора с оператором телефонной связи телефонный номер может быть передан новому абоненту.

Верховный Суд РФ согласился с указанной позицией и отказал Роскомнадзору в пересмотре дела (Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2023 г. № 305-ЭС23-12160).

#персданные #почта #телефон #суд #ркн
@ofd24