⚡️Песков заявил, что указ о завершении частичной мобилизации не нужен.

По его словам, Путин уже посоветовался с юристами по вопросу указа.

«Точка поставлена, частичная мобилизация завершена, нового этапа мобилизации в стране не будет.
На этот счет у нас есть заключение государственно-правового управления Администрации президента.
Разосланы соответствующие телеграммы Минобороны в военкоматы насчет остановки и дальнейшей нерассылки каких-либо повесток».

Нужен указ о завершении мобилизации

В понедельник Путин объявил о завершении мобилизации. Никакого документа об этом, правда, не последовало. Президент обещал «поговорить с юристами» о том, нужен ли указ. Вчера Песков заявил, что в указе нет нужды.

Вместе с тем проверить, нужен ли указ, очень просто. К примеру, завтра вас мобилизуют и вы пойдёте в суд. На что вы будете ссылаться? Чему будет противоречить решение призывной комиссии? Ведь указ о мобилизации действует, не отменён и не утратил силы.

На протяжении всей мобилизационной кампании публичные заявления чиновников зачастую расходились с документами, а объективная реальность — с не зафиксированными на бумаге обещаниями. Многочисленные «товарищ военный комиссар, произошла чудовищная ошибка!» и постоянный поток ходатаев в приёмных гарнизонных прокуратур служили тому наглядным подтверждением.

Виктор Воробьёв отправил Путину депутатское обращение с предложением издать указ о прекращении призыва на военную службу по мобилизации. Без него любого гражданина, состоящего в запасе, по-прежнему могут мобилизовать (а Песков потом назовёт это «инерцией военкоматов»).

Нужен ли Указ президента для завершения мобилизации

Давайте разберемся, что вообще такое Указ Президента. Это правовой акт, который обязателен к исполнению на всей территории РФ. Нормативно-правовые акты (в частности, Указы Президента) могут иметь срок своего действия, то есть юридическая сила таких актов не вечная. Под сроком может пониматься как конкретная дата, так и временной период. Также срок действия может быть привязан к наступлению какого-то юридически значимого события.

Теперь ближе к делу.

Некоторые законы, как, например, закон «О военном положении» предполагают, что изменение правового статуса может наступить только в случае принятия соответствующего Указа Президента о введении военного положения (ч.1 ст.4 Закона) и возвращение правового статуса к прежнему возможно также исключительно после Указа Президента, уже об отмене военного положения (ч.1 ст.21 Закона). Тут все понятно, закон нам говорит: хотите ввести военное положение – нужен Указ. Хотите отменить военное положение – нужен Указ.

В законе «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» есть указание на то, что для старта мобилизации нужен соответствующий Указ Президента. Согласно п.6 ч.1 ст.4 Президент РФ в случаях агрессии против Российской Федерации или непосредственной угрозы агрессии, возникновения вооруженных конфликтов, направленных против Российской Федерации, объявляет общую или частичную мобилизацию с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе.

В отличие от Закона «О военном положении», Закон «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» не содержит указания на необходимость принятия Указа Президента для ее завершения. Кроме того, таких полномочий в соответствии с законом нет и ни у Госдумы, Совета Федерации, Министерства обороны и так далее. Более того, сам Указ Президента «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» от 21.09.2022 не содержит никакой информации о том, через какой временной период или при каких обстоятельствах Указ прекратит свое действие. Загадочный седьмой пункт, судя по всему, не содержит такой информации, а указывает лишь на число мобилизованных (отдельно стоит вопрос о бессрочности Указа - должно ли пополняться это число в будущем? Людям же при участии в военных действиях свойственно погибать и отправляться в госпиталь).

Значит ли все это, что у мобилизации нет конца и края? Конечно, нет. И, кажется, что это типичная ситуация правового пробела, но это не так.

Пп. 2 п.1 ст.4 Закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» гласит: Президент издает нормативные правовые акты в области мобилизационной подготовки и мобилизации. А п.2 ст.4 Закона говорит, что Президент Российской Федерации кроме полномочий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляет и иные полномочия в области мобилизационной подготовки и мобилизации, не урегулированные настоящим Федеральным законом. То есть Закон дает неограниченное количество полномочий Президента по принятию любых нормативно-правовых актов, связанных с мобилизацией.

Поскольку в Указе нет сроков, не указаны обстоятельства, в связи с которыми он прекратит свое действие – «победить» его может только другой Указ. Иных механизмов прекращения юридической силы первоначального Указа нет.

Кто-то выражает мнение, что если принять Указ о прекращении мобилизации – то придется и вернуть всех мобилизованных. И у меня возникает вопрос: если Президент наделен практически неограниченным нормотворчеством в рамках мобилизации прямым указанием Закона - что мешает принять Указ о признании первоначального указа частично (раз уж мы так любим это слово) утратившим силу в части конкретных пунктов. Или принять Указ о внесении изменений в первоначальный Указ, запретив призыв новых запасников с конкретной даты.

Заявления Министерства Обороны, Папы Римского, да и самого Путина – не отменяют действие первоначального Указа. Это можно сделать только отдельным Указом Президента. Но почему-то не нужно.

Сегодня силовики пришли с обыском к либертарианцу Борису Федюкину

Возбуждено уголовное дело по статье 207 УК РФ, часть 3 (телефонный терроризм).

Ранее в этом году по этой же статье приходили ещё за 15 оппозиционерами, кроме того, из-за дела по этой же статье весной уехала из страны член ЛПР Рина Мацапулина.

Отметим, что имелась гипотеза, будто такая странная статья связана с тем, что силовики попросту перепутали ее с 207.3 УК РФ (фейки об армии РФ).

Кремль опубликовал ежегодный доклад Минюста России Президенту о результатах мониторинга правоприменения

Самая занятная часть — перечень находящихся на исполнении решений Конституционного Суда России и Европейского Суда по правам человека.

В докладе отмечается, что по состоянию на 25 августа 2022 года требуется исполнение 50 постановлений Конституционного Суда Российской Федерации. По 27 из них в Государственную Думу внесены законопроекты, по 23 проекты разрабатываются.

Кроме того, по данным Минюста России по состоянию на 15 августа 2022 года имеется 27 постановлений ЕСПЧ, для исполнения которых необходимо внесение изменений в законодательство Российской Федерации, в том числе по следующим вопросам:

⚖️ Недопустимость произвольных отказов в проведении публичных мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, пикетирования)

⚖️ Необходимость участия стороны обвинения в делах об административных правонарушениях

⚖️ Бесплатная юридическая помощь (защитники по назначению) по «арестным» статьям КоАП

⚖️ Право мужчин-военнослужащих на отпуск по уходу за ребёнком

⚖️ Недостаточность действующих механизмов защиты потерпевших от домашнего насилия

⚖️ Отсутствие эффективных средств правовой защиты от негласных методов наблюдения (прослушка, СОРМ и т.п.)

⚖️ Необходимость дифференцированного подхода к ограничениям на выезд для лиц, ранее имевших допуск к гостайне (учёт не только формального, но и фактического допуска к секретным сведениям)

⚖️ Недопустимость провокации преступлений (в частности, по делам о наркопреступлениях и взяточничестве), необходимость судебного порядка санкционирования проверочных закупок и оперативных экспериментов

⚖️ Право на обжалование судебных постановлений о разрешении на проведение ОРМ

⚖️ Запрет помещения подсудимых и подследственных в металлические клетки в зале суда

⚖️ Ненадлежащие условия содержания и транспортировки подследственных

и др.

Как отмечает Минюст в докладе, Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 183-ФЗ установлено, что постановления ЕСПЧ, вступившие в силу с 16 марта 2022 года, не подлежат исполнению в Российской Федерации, и исключены положения, предусматривавшие необходимость совершенствования законодательства в связи с вынесенными постановлениями ЕСПЧ.

Будут ли теперь власти исполнять упомянутые выше рекомендации Страсбургского суда (они вступили в силу до 16 марта 2022 года) — неясно. Судя по тексту доклада, Минюст и сам этого пока не знает.

👆👆👆
“И командир у тебя не тот, и тебя не так подготовили. А ты сам как готовился? А что ты сделал на полигоне, чтобы быть готовым к бою? Или ты считаешь, что тебе все должны? ”.

Так госпропагандист Владимир Соловьев комментирует истории мобилизованных, которые уходят со своих позиций из-за плохой подготовки и экипировки.

Так значит, господин Соловьёв просто обесценивает труд всех начальников учебных центров и полигонов, делает ненужными все эти ротно-тактические и командно-штабные учения и полевые выходы с боевой стрельбой, отделения, отделы и управления боевой подготовки частей, соединений, объединений и округов. Зачем тогда они все нужны? Привезите мобиков на полигон на полдня, и они сами друг друга научат "военному делу настоящим образом"!

Да только хочется напомнить этому талантливому журналисту, что в соответствии с общевоинскими уставами ВС РФ, командир в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, медицинское и бытовое обеспечение.

Не мобилизованный отвечает за свою подготовленность, обеспеченность и морально-психологическое состояние, а его командование.

Справедливости ради, у командования тоже нет времени и возможности с новыми подчинёнными работать. Задачи стоят из разряда "сию секунду и ниипëт".

А Соловьёв предлагает, по сути, мёртвым самим хоронить своих мертвецов. И утопающим спасать самим себя.

Оскорбляет и командование и мобилизованных, просто обесценивая и их труд, и их жизнь.

Нельзя вчерашнего гражданского человека, только что оторвавшегося от телека с футбольчиком и пельмешек с майонезиком, сразу с колёс отправлять в окоп под шквальный огонь артиллерии ВСУ. Это - преступление.

На это хочется ему сказать дружными выкриками мобилизованных из Татарстана в начале одного нашумевшего ролика.

Не выходит из головы, знаете ли...

Поддерживаешь сдачу Херсона? — УК РФ Статья 280.1. Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации.

Осуждаешь сдачу Херсона? — УК РФ Статья 280.3. Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в указанных целях.

В общем, у следователя для вас есть два стула…

Иван Брикульский: Что не так с первым решением КС по электронному голосованию?

29 сентября 2022 года Конституционный суд вынес первое решение по проблеме дистанционного электронного голосования (ДЭГ). В нём он отказал заявителю. В текущей ситуации было ясно, что КС вряд ли примет позитивное решение, но возможно скорректирует законодателя, сделает ДЭГ более прозрачным и безопасным для кандидатов. Вместо этого КС отличился очень формальным подходом и не ответил на самые существенные аргументы жалобы.

Что сказал КС?
По сути, Конституционный Суд в должной мере не ответил ни на один из наших аргументов. Текст решения напоминает скорее личное мнение и личное отношение к ДЭГ, чем аргументированный ответ на нарушения.

Первое — когда нарушат права, тогда и приходите. По мнению КС, заявитель не смог в судах доказать какие-либо нарушения ДЭГ, которые могли бы привести к отмене итогов голосования, а значит никакие нарушения допущены не были. То есть кандидат и наблюдатель сталкивается с системой ДЭГ, которую нельзя проверить собственными силами, убедиться в её открытости, прозрачности или гласности. Инструментов, которые ему даёт ЦИК или ДИТ г. Москвы, недостаточно. А ведь прозрачность, открытость и гласность — один из конституционных принципов проведения выборов. Кандидат оказывается в ситуации, при которой «чёрный ящик» системы ДЭГ нельзя проверить, а значит — как-то подтвердить предполагаемые нарушения. Это означает, что он лишается также и права на судебную защиту. Однако КС тут использовал формальный подход, по сути, подтвердив абсолютную беззащитность кандидатов.

Интересно здесь и другое: КС должен оценивать конституционность нормы, которая нарушает права заявителя, а вместо этого он ушёл в оценку фактических обстоятельств, что прямо противоречит закону о КС.

Второе — вопросов к госуслугам нет. Гарантий закона и решения ЦИК о том, что система ДЭГ обеспечила надлежащую аутентификацию, идентификацию избирателей, а также тайну голосования — достаточно. КС отказался от оценки нормы и ограничился формальной оценкой. То есть аргумент о том, что вся процедура идентификации через портал госуслуг не может гарантировать подтверждение личности избирателя, а сам портал не гарантирует тайну голосования, КС проигнорировал. Иными словами, КС допустил, что ДЭГ может устанавливать меньший объём защиты избирателя, чем предлагает бумажное голосование.

Третье — ДЭГ повышает гражданскую активность. По мнению КС, ДЭГ, голосование по доверенности, через Интернет или почту способствует расширению избирательного права, а значит — к росту гражданской активности и повышает интерес к выборам. Ничего плохого в самой концепции ДЭГ нет. Однако этот аргумент КС не согласуется с аргументами жалобы: мы говорили о том, что недостатки кроются в отдельных проявлениях ДЭГ, а не самой концепции. Здесь КС скорее выражает своё мнение, а не отвечает на аргументы из жалобы.

Более того, там же КС говорит, что именно избиратель выбирает для себя наиболее удобную форму голосования, а значит и сам несёт ответственность.

Четвёртое — заявитель связывает нарушения своих прав с порядком проведения ДЭГ, а не законом. По мнению КС, заявитель оспаривает не столько закон, сколько постановление ЦИК. Однако это не соответствует действительности: мы указали, что первопричина нарушения Конституции — это абсолютно пустая норма закона ДЭГ, которая не установила никаких гарантий и возможностей для кандидатов, избирателей и наблюдателей. Именно благодаря одной строчке в законе ЦИК и ДИТ Москвы получили неограниченные полномочия регулировать ДЭГ так, как они хотят без учёта тех требований и гарантий, которых требует закон. Более того, КС немного лукавит: мы оспаривали те нормы, которые использовали в жалобах против ДЭГ.

Читайте полностью ➡️ https://golosinfo.org/articles/146248

Нацболку Ольгу Сюткину задержали у Администрации
губернатора Пермского края

Ольга порезала руку в протест против сдачи Херсона. Сейчас она находится в полицейской буханке и ждёт скорую.

Нацболке Ольге Сюткиной составили протокол по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ (Дискредитация ВС РФ), сообщает телеграмм-канал пермских другоросов "Молотов!"

UPD: сообщается, что её отпустили после наложения швов врачами

Очередная безумная идея от Минюста

😡 Associated Press публикует фото двух человек, привязанных к столбу в Херсоне. Это произошло после вхождения в город украинских войск, пишет «Страна».

Daily Mail сообщает, что эти люди — якобы подозреваемые в коллаборационизме.

Против мобилизованного из центра «Патриот», который спорил из-за подготовки и экипировки с офицером, возбудили уголовное дело. Теперь ему грозит до 15 лет колонии.

Как считает следствие, Александр Лешков начал конфликт на плацу центра «Патриот», чтобы привлечь к себе внимание. А затем умышленно покурил электронную сигарету перед подполковником Денисом Мазановым, один раз ударил его в грудь и начал нецензурно оскорблять командира, попутно призывая сослуживцев не выполнять приказы командования. При этом свидетели рассказывали "Осторожно, новости", что мужчина представлял интересы сослуживцев и это его толкал офицер.

По нашим данным, против Лешкова возбудили дело по статьям о насилии в отношении военачальника и его оскорблении (ч.3 ст. 334 УК, ч.2 ст. 336 УК). А поскольку деяние было совершено в период мобилизации (об окончании которой рассказывал Сергей Шойгу), мужчине грозит от 5 до 15 лет колонии — при других обстоятельствах он мог бы получить до 5 лет заключения. Рядового задержали до суда, следствие просит его арестовать.

Юридическая победа в Москве

По делу Марии Тиллерт, о котором мы писали ранее, отменили постановление.

10 февраля было вынесено решение о наложении штрафа в размере 153 000 рублей по ч. 8 ст. 20.2 КоАП (повторное нарушение порядка проведения публичного мероприятия) и ч. ст. 19.3 КоАП (невыполнение законного требования сотрудника полиции).

Сегодня это постановление было отменено решением Московского городского суда. Один из немногих случаев, когда удалось добиться справедливости.

​​Вчера за завтраком с большим удовольствием посмотрел совместный рекламно-информационный продукт верх.суда России и Владимира Рудольфовича Соловьева, который называется "Век суда" (почему такое название - см. чуть ниже).

По всей видимости, этот продукт был задуман как интригующий и захватывающий сериал из нескольких серий.

Но, признаться, после пилотного эпизода, оказавшегося в целом унылым и наполненным штампами клише, мне смотреть другие эпизоды не хочется. Единственный момент, который воодушевил главного спикера в этом сериале - естественно, Вячеслава Михайловича Лебедева, возглавляющего верх.суд России с 1989 года, то есть, уже 33 года) - это расстрел первого председателя верх.суда СССР Крыленко.

Почему уж этот факт так бодрит первого (и пока единственного) председателя верх.суда России, мне, честно говоря, не понятно.

Из этого ролика становится ясно, что Вячеслав Михайлович:

- не знает историю судебной системы России, так как считает, что Правительствующий Сенат не был в полном значении этого слова высшим судом. Это не так, Кассационные департаменты Сената были самым обычным высшим судом, который рассматривал кассационные жалобы по гражданским и уголовным делам. То, что у Сената были и другие департаменты, не имеет значения. Например, никакому английскому юристу не придет в голову сказать, что судебный комитет Палаты Лордов не был (до 2009 года) не был высшим судом. Но вообще сам факт, что верх.суд России отсчитывает свое существование не от Великой судебной реформы 1864 года, а от даты создания "верх.суда" неправового государства говорит о многом;

- дает противоречивые сведения относительно советского периода своего судейства. Сначала он говорит, что ему партийные лидеры никогда не звонили и не давали указания, а потом рассказывает о том, как его "вызвали, ой - пригласили" в ЦК КПСС. Очень примечательная оговорка. Видимо, Вячеслав Михайлович так привык, что "начальство вызывает", что до сих пор пользуется этим словечком из бюрократического жаргона;

- почему-то сделал акцент на том, что членов президиума верх.суда - 12. И он - тринадцатый. Дальше он рассказывает о том, что цифра "13" постоянно встречается в датах его судейской карьеры (это понятно, ведь за 33 года этих дат было очень много).

Но мне казалось, что Вячеслав Михайлович хитрит. Цифра "12" в стране с доминирующей христианской религией стойко ассоциируется с другим - с апостолами. Ну а 13-м у них был понятно кто. Когда мне это пришло в голову, я даже замер от экзистенциального восторга: неужели председатель верх.суда ассоциирует себя с Господом Богом нашим Иисусом Христом?!

Кроме того в пилотном эпизоде есть другие забавные фрагменты. Например, судья Асташов демонстрирует непонимание того, как аристотелевские воззрения о справедливости должны применяться при разрешении споров.

Кстати, примечательно, когда Владимир Рудольфович Соловьев задает Вячеславу Михайловичу Лебедеву вопрос "Справедливый суд, он какой?", последний отвечает "Хороший вопрос". И дальше ничего не говорит. Тоже показательно.

Наверное, кому-то будет интересно, сколько миллионов рублей верх.суд потратил на этот продукт. Я думаю, на каком-нибудь сайте госзакупок эту информацию можно найти.

Интересно, почему в качестве ведущего был выбран Соловьев - человек, который стойко ассоциируется с травлей, ненавистью, призывами к убийствам? Ладно хоть не Красовский, и то хорошо.

Да и вообще - зачем нужно снимать такие вот рекламно-информационные сериалы о верховном суде? Суд должен продвигать себя в общественном сознании путем генерирования справедливых решений, умении заявлять о себе как о власти, демонстрацией своей независимости от самого главного ее "врага" - исполнительной власти.

И тогда в общественном мнении укрепляется доверие к верховному суду и судебной системе в целом. И тогда будет как в Польше, где народ выходил на митинги в защиту независимости высшей судебной инстанции и против попыток ее урезания.

А вот ролики типа "Век суда" - это просто людей за завтраком и в соцсетях позабавить, да и только.

Несколько дней назад рунет облетело видео, где мобилизованный боец жёстко отчитывает офицера из-за отсутствия в подразделении нормальной экипировки, обучения, лечения – в общем, описывает типичный букет проблем, сопровождающий мобилизацию. Действие, пишут СМИ, происходит в парке «Патриот» в Кубинке, во время диалога боец грубо толкает офицера (разумеется, это плохо).

Сегодня суд отправил бойца Александра Лешкова под арест на два месяца, его обвиняют в нанесении побоев начальнику во время исполнения им обязанностей военной службы (ч. 3 ст. 334 УК) и в оскорблении начальника (ч. 2 ст. 336 УК).

«Бумажный фронт» выражает готовность организовать адвокатскую защиту Александра Лешкова в суде и просит максимально широко распространить этот пост, чтобы мы смогли быстро найти контакты семьи обвиняемого бойца.

Мы считаем, Александр Лешков заслуживает оправдания. Он не уклонился от мобилизации, то есть, готов рисковать жизнью ради своей страны. Он также не уклонился от защиты жизненно важных интересов своего подразделения, проявил жёсткость в отношении проблем, от успешного решения которых зависит, вернутся ли бойцы домой живые, здоровые и с победой. Мы считаем, место Александра не в тюрьме, а на фронте, где решимость, смелость и готовность выйти вперёд в трудной ситуации играют очень большую роль.

Если вы знаете кого-либо из семьи Александра Лешкова, или сами являетесь членом его семьи, просим выйти с нами на связь.
Также просьба способствовать в распространении данного поста.

Бот обратной связи:
@PaperFrontBot

Мобилизация завершена, да не вся

При рассмотрении дела Александра Лешкова, суд признал отягчающим обстоятельством то, что конфликт Лешкова с офицером произошел в период мобилизации.

Дата инцидента – 13 ноября, то есть почти через 2 недели после того, как президент объявил об окончании мобилизации.

А говорили "Мобилизация завершена, точка поставлена, указ не требуется".

Ещё как требуется указ. Ещё как.

Отдельный привет негодяям, которые вопили "Ваня, сдавайся в плен, политрук лжет". https://yangx.top/elite_rezerve/13399

"Медиазона" не может назвать расстрел пленных расстрелом, если это сделали хохлы.

Помнится, весной "Медиазона" примерно так же писала про видео, на котором хохлы стреляют в упор в ноги пленным. Тогда они назвали его "видео с простреленными ногами".

​​Россию признали «террористическим режимом»: кажется, так уже было?

Парламентская ассамблея НАТО рекомендовала странам альянса признать, что Россия является «террористическим режимом». Ранее Парламентская ассамблея Совета Европы приняла похожий документ. Но в новой резолюции утверждается, что страны НАТО намерены создать Международный трибунал для судебного разбирательства о российской агрессии. Руководитель международной практики «Агоры» Кирилл Коротеев в рубрике #ТолькоСпросить ответил на вопросы «Улицы» о значении и последствиях этих резолюций.

– 10 октября ПАСЕ уже принимала резолюцию о том, что Россия – «террористический режим». Теперь похожую резолюцию приняла ПА НАТО. Что будет дальше?
История с террористическим государством совсем ни о чём. Это пустое сотрясание воздуха.

– То есть никаких новых санкций в отношении России не последует?
В международном праве нет норм о существовании «террористических государств». Северная Корея и Люксембург одинаково хороши или плохи с точки зрения международного права. Соответственно, у этой резолюции нет никаких последствий.

Решения о санкциях принимаются национальными органами в силу национального права. Или организациями типа ЕС – тоже в силу их права. В национальном праве терроризм иногда может быть основанием для санкций – хоть в России, хоть в США. Но это происходит не потому что кто-то в какой-то ассамблее заявил про «террористический режим».

– Получается, что планы ПА НАТО создать трибунал по России – тоже «пустышка»?
Уже полгода звучат заявления о том, что было б неплохо такой трибунал создать. Но пока процесс не запущен.

Вообще история с трибуналом имеет рациональное зерно –есть проблема, действительно требующая решения. Эта проблема в том, что преступление агрессии не попадает в компетенцию Международного уголовного суда. Поскольку ни Россия, ни Украина не ратифицировали соответствующие поправки к Римскому статуту (как, впрочем, и сам статут).

Есть и вторая проблема: как Украина или другие государства получат в свои руки обвиняемых? Эту проблему пока ещё не решили. Сейчас в руках у Украины если и оказываются российские военные, то явно не те, кто задумал 24 февраля, а совсем не высокопоставленные.

Поэтому создание отдельного трибунала кажется коллегам необходимым. Такой механизм возможен, так как Украина может преследовать подозреваемых в агрессии по территориальному и пассивному принципу: ведь жертвы – граждане Украины и находятся на территории Украины. Соответственно, Украина может международным договором привлечь другие государства для содействия в реализации своей уголовной компетенции.

– А резолюции ПАСЕ и ПА НАТО могут помочь созданию такого отдельного механизма?
Нет, никак. Обе эти резолюции не решают проблему.

– Выходит, что они просто декларации без конкретных последствий?
Ну, возможно, кому-то они греют душу. Опять же, позволяют чиновникам отчитаться за работу на деньги налогоплательщиков.