Очередной заход банков в соцсети. Тема обсуждалась неоднократно, добавлю немного аналитики. На 500 миллионов пользователей ФБ приходилось около 80 млн привязанных карт, но не уточняется, сколько из них используется для оплаты сервисов ФБ и других покупок, а сколько - для P2P и других квазибанковских функций. Нашел только старую картинку.

Аналитика по пользователям (L.Li) называет три причины отказа от P2P платежей в ФБ: разочарование от других P2P систем, недоверие к экосистеме ФБ и нежелание совмещать платежи и общение.

Эксперты (в целом, более позитивные) называют ещё некую усталость от all-in-one integration.

Если у кого-то есть свежие цифры по платежным функциям соцсетей и мессенджеров - буду рад обсудить.

https://rg.ru/2023/04/26/vtb-zapuskaet-cifrovoj-bank-v-vk.html

Эта превосходная философия не была опровергнута никогда и ничем, кроме фактов (с) Вольтер

Симон Тейлор (Fintech Brain Food) поднял (как и многие другие) в очередной раз вопрос об проактивном и реактивном регулировании в финансах. Он, весьма убедительно пишет, что банковская модель, которую мы имеем сегодня, никогда не разрабатывалась, она возникла сама собой. Нормативные акты, которые ее ограничивают, часто внедряются после кризиса, а не в соответствии с замыслом. И как индустрия, финансовая отрасль испытывает трудности с итерацией бизнес-моделей из-за этих ограничений.
Кирпичик за кирпичиком, каждое из этих ограничений ограничило риски, которые могут взять на себя банки в силу их жизненно важной роли в экономике.
Но они также косвенно создали альтернативы, поскольку спрос на рынке продолжает расти.
Регулирование - это то, что происходит, когда что-то должно быть сделано. И это не очень хорошо, а нужно регулировать хорошо и заранее.

Это прекрасные слова, но про проактивное регулирование мы слышим уже больше 20 лет, а ветераны отрасли - вероятно и дольше. Это наводит на мысль, как нас учит Стивен Ландсбург, посмотреть с другого конца - если нечто происходит продолжительно, то у этого нечто однозначно есть рациональные экономические причины. Итак, во-первых, современные Центробанки таки думают проактивно. Проблема с этим одна - они не всегда угадывают. Кому пригодилось оперативно принятое регулирование ICO? Да и краудфандингом много вопросов, провайдеры информационных услуг тоже не сильно понятно, зачем отрегулировали, таких примеров тьма. Почему? Потому что в начале кривой Гартнера все выглядят технологиями будущего, которые завтра нерегулируемо захватят рынок. Этого не произошло с электронными деньгами, мобильными платежами, платежами в социальных сетях, небанковским кредитованием, криптовалютами и прочими. В общем - практически никто так и не отъел заметную долю банковского пирога. Но мы абсолютно не можем исключить, что ровно сейчас в гараже кто-то сваял реального убийцу банков. Вторая проблема - неизбежно ассиметричная информация у регуляторов и у бизнеса. Экономисты прекрасно знают, что ассиметричная информированность не позволяет прийти к адекватной оценке ситуации без большого количества ресурсов и времени . Поэтому надеяться на адекватное опережающее регулирование особо не стоит. Платежная отрасль к этому привыкла и научилась с этим жить, не создавая регулятору и клиентам особых проблем. А вот с кредитованием, рынком ценных бумаг и прочим core financial business неспособность опережающе отрегулировать последствия мусорной ипотеки или внезапного повышения учетной ставки обходится нам крайне дорого.