"График Шпилькина бессмыслен. Из него видно, что люди, которые «осуществляли массовый вброс», вбрасывали и «за» и «против». Разве может такое быть?" – Владимир Шаповалов.

"График о сфальсифицированной явке также бессмыслен. Данный график демонстрирует, что есть существенное различие в голосовании между отдельными субъектами, группа избирателей. Среднее значение может уходить в пустоту" – Владимир Шаповалов.

"Электоральная география России ярко выражена. Вспомним и другие страны: где традиционное Запад и Восток - за демократов, а Север и Юг – за республиканцов. Это естественная ситуация с разнообразным население. Так по итогам общероссийского голосования регионы проголосовали по-разному. Сводить страну к графику Шпилькина - абсурд. Делается это намеренно, чтобы дескридитировать голосование" – Владимир Шаповалов.

Член Общественной палаты РФ, исполнительный директор Ассоциации НОМ Алёна Булгакова:
«Ассоциация НОМ очень много работает в сфере развития информационных технологий по мониторингу электоральных процессов, в том числе в работе с экспертным сообществом. Работа не останавливается ни на день».

"А кто он такой? Его презентуют как математика, физика, никакого отношения к избирательной системе не имеет.
Шпилькин с 2007 года публикует доклады о фальсификации на выборах. Из года в год человек публикует однотипные доклады, с использованием математического инструментария пытается доказать, что выборы сфальсифицированы" - Владимир Шаповалов.

Профессор Самарского государственного университета, член Совета Общественной палаты Самарской области Виктор Полянский:

«Как бы то ни было, есть определенные принципы, сформированные в советское время, когда жаловались – «Я поэт, но мне деньги не платят, пойду в дворники». Для того, чтобы в нынешних условиях существовать, нужны доходы. Почему вдруг с 2007 года началась кампания по анализу электоральных процессов?
Есть прямая каннотация: в этом году Владимир Путин высказал всё, что он думал о суверенитете народа. Представители Запада тогда поняли, что президент будет работать на Россию, а не на них. Такая политика продолжается и до сих пор. Запад ищет возможности дескридитировать процессы в нашей стране».

"Шпилькин сначала ставит цель признать порочным голосованием. И уже под эту основу приводит разного рода аргументы. Но подобного рода математические приемы не могут отразить все своеобразие электорального процесса" – Виктор Полянский.

"Авторы подобного рода рассуждений не заботятся о том, чтобы быть понятыми. Расчет на запугивание электората" – Виктор Полянский.

"Социальные процессы разнообразны и глубинны. Они никак не укладываются в «прокрустово ложе» Шпилькина. Серьезными такие исследования назвать нельзя" - Виктор Полянский.

"Авторы подобных материалов пытаются достичь цели: разрушение российской государственности, перевод на уровень 1990-х годов. У них есть соответствующие замыслы, подходы. Они нас пытаются втянуть в собственную игру. Аргументация Шпилькина ненаучна" –
Виктор Полянский.

Член Исполнительного комитета движения Корпус "За чистые выборы", член Общественной палаты Волгоградской области Антон Лукаш:

«Суть ошибочной концепции, которую тиражирует Шпилькин, заключается в том, чтобы применить гауссиану к социальным процессам. Здесь есть очень серьезная методологическая подмена. Гауссовое распределение относится к СЛУЧАЙНЫМ СОБЫТИЯМИ С ОДНОРОДНЫМИ ОБЪЕКТАМИ».

"Случайная величина – это понятие математическое. Мера ВОЗМОЖНОГО. Случайность – это проявление внешних неустойчивых связей в действительности" – Антон Лукаш.

Механистическое перенесение методики математической статистики, из которой пришло исследование Шпилькина, невозможно, не приложимо к предмету – Антон Лукаш.

"Гаусово распределение относится к СЛУЧАЙНЫМ событиям. А люди свой выбор делают осознанно" – Антон Лукаш.

"Младо гаусианцы не учли, что выбор осознан и целенаправлен" – Антон Лукаш.

"Неуважение к человеческому мнению. Постправда ведёт к заговору" – Антон Лукаш.

⚡Эксперт НОМ Антон Лукаш выделил ключевые характеристики «исследования» Шпилькина, которые опровергают его достоверность: появилось практически мгновенно (скорость обработки информации при отсутствии программы и методологии), отсутствие ответа на критику, отсутствие системы учета погрешности и графиков, которые можно проверить, изначальная неверность методологии (математические подходы не подходят к сфере электоральных процессов), отсутствие сравнительного исследования с другими странами, использование классических логических ошибок, на основании неподходящей выборки делается вывод обо всём множестве, повторение тезисов, проведение исследования без учёта смежных областей.

В исследовании Шпилькина не учтены особенности общероссийского голосования. Проходило открытое, гласное общественное обсуждение, люди проявили готовность принять участие в голосовании и поддержать поправки в связи с тем, что они видят поддержку государства. Последние опросы показывают, что 88% россиян одобряют процедуру проведения голосования – Антон Лукаш.

В ходе подготовки к голосованию стала очевидной неспособность оппозиции выставить на участки наблюдателей при условии открытости системы их набора системой общественных палат – Антон Лукаш.

Исследование Шпилькина бесплодно и наносит очень серьезный удар по чувству самоуважения людей – Антон Лукаш.