Найду убили по многим причинам.
Не по одной.
Еще раз,
повторю для слушающих не очень грамотные разъяснения «зооволонтеров», либо плохо знающих , либо замалчивающих историю соблюдения ФЗ в Ульяновской области:
🔻Найду убили не по одной причине, не только из-за отсутствия реестра или учета.

🔻Вы в регионе, где политика реализации 498ФЗ выражена заявлениями главного ветеринара «посмотрим, может 50% , может 70, пойдут на эвтаназию». И отраждена в документах расчета нормативов расходов на исоплнение госоплномочий.
Это старательно замалчивают «избранные общественники».

Цепочка причин,
заложенных в НПА признанном незаконным ульяновском 158-ЗО законе, в подзаконной нормативке, принятой кулуарно: порядке обращения 740П, порядке приютов 154П и остальных+
и правоприменении: в бездействии органов госвласти и мунобразований и их же действиях.

Но несколько мощных звеньев в середине этой цепи вот:

🔻УлОбласть 158-ЗО законом не передала полномочия по маркированию неснимаемыми несмываемыми метками муниципалам.
🔻158 Закон не финансировал маркирование маркированию неснимаемыми несмываемыми метками
🔻В реестр, которого не было и нет, нечего было вклюать- данные с бирок-стираются, реестры недостоверны.
🔻Муниципалы и их порядчики-частники не обязаны исполнять непереданные госполномочия за свой счет-это Федеральные законы( 414+131+Конституция+ сам 158 закон в неоспоренной части).
🔻Но даже если и исполнят за свои, нефинансирование снимает с них ОБЯЗАННОСТЬ и отменяет надлежащий госнадзор Агентства ветеринарии УО.

🔻На Найде освоими госбюджет один раз, вакцинировали-кастрировали-бирковали, но данные ни о ней , ни о еще 2000 животных из Ульяновска( данные руководителя приюта «Подарок Судьбы»), ни об остальных 2864 животных из региона за 3, 5 года не вошли ни в какой Автоматизированный информационный реестр.

🔻В 2022 году перед отловом, глядя на Найду, ловец УОФЗЖ «Флора и Лавра» НЕ ПРОСКАНИРОВАЛ ее сканером, чтобы считать данные с подкожного микрочипа.

🔻В тн «приюте» УОФЗЖ снова не просканировали НАйду, и вообще не обратились ни в какой реестр. Но его и не было-его ведь нет.
Негде было узнать, что Найда вакцинирована от бешенства и ручная.
🔻Сотрудники мунзаказчика -управления по благоустройству тоже так обеспечены субвенцией по 158- ЗО и мотивированы, что им тоже было не интересно. Один специалист по фауне на 600тысячный Ульяновск- это мало.

Дальше включаются ДРУГИЕ звенья цепи причин- это не все.
Но в части «нет чипирования-учета-реестра» Найду убили вот по этой цепочке причин.

Решение Ульяновского облсуда о незаконности остутствия в 158-ЗО маркирования неснимаемыми-несмываемыми метками и нефинансирования его субвенцией в бюджете- вступило в силу 3 октября 2023 года.

Пока местный закон этого не финансировал и не обязывал( чипирование-если проще) -в реестр вносить нечего- данные со снимаемых меток-бирок , вносимые вручную и изменяемые- это не система достоверного учета и регистрации, это коррупциогенная схема.

Почему убили Найду?
Почему гибли от «пневмонии» другие животные в «приюте» УОФЗЖ «Флора и Лавра» или просто гибли и никто не знает ка ки что в «приютаз» ИП мадьянкина и выпущенные им и них на Курлан?

Почему в Ульяновской области 4 года действия 498ФЗ нет реестра и учета, чипирования собак и кошек, которых ловят по мунконтрактам?

🔻Вы в регионе, где политика реализации 498ФЗ выражена вот этим заявлением главного ветеринара и отражена в документах расчета нормативов расходов на исоплнение госоплномочий.

И это старательно замалчивают и и общественная палата и «избранные общественники»

https://yangx.top/ulderevo/4223

Доводы жалобы на системное непроведение официального общественного обсуждения(публично-правовой экспертизы) нормативно-правовых актов в Ульяновской области Генпрокуратура перенаправила в областную.

Напомню, без легитимного официального публичного обсуждения приняли несколкьо редакций 158 закона по животным и подзаконных актов.

Видимость «обсжудений» постфактум формировали фотоотчетами и релизами с Общественной и-или экологической палат и избранных «общественников», которые не оповещали заранее остальных о происходящем.

Итоговое формальное на обсуждение проекта приказа "Реестра животных"

Вы можете успеть выслать свое до 23:59 18.10.23 [email protected]

В Агентство ветеринарии Ульяновской области от Лазаревой Н А

Уважаемый Разработчик проектов НПА, 
в рамках общественных обсуждений проекта приказа Агентства ветеринарии Ульяновской области «Об утверждении Положения о Реестре животных без владельцев, поступивших в приюты в ходе реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ульяновской области» прошу Вас:
 
🔻1. отменить предложенную редакцию и принятие «Приказа»
до разработки НПА о разработке региональной ЕИС в сфере обращению с животными без владельцев( и на будущее-домашними животными),  
до физической  разработки и появления ЕИС, 
до закупки ПО для интеграции всей информации о животных в национальные и государственные базы данных, включая ФГИС ВетИС «Меркурий.ГВЭ», Animal-id, AnimalFace, Russiapet.net  и тд.
 
Государственный Реестр животных требует наличия-создания  «Автоматизированной информационной системы», проект и иные НПА ее не предполагают. 
 
Только так можно обеспечить обязательную интеграцию данных о животных из приютов и "Реестра животных без владельцев" Ульяновской области в ФГИС "ВетИС", и сущестсующие информационные базы, прослеживаемость вакцинации и обработки животных уже имеющимися модулями госистемы «Меркурий.ГВЭ" и "Меркурий проверка ВСД по номеру», прослеживаемость результатов исполнения мунконтрактов.
 
🔻До исполнения этих условий проект теряет смысл и основания для правоприменения.
 🔻Ведение "Реестр" в "яндекс-докс" и иных подобных видах не может быть достоверным и несет коррупциогенные риски,

исключает достоверность поступательного заполнения реестра и регламентации порядка внесения изменений в случае технической ошибки оператора.🔻

Замечания-возражения, кроме основного, на дальнейшую разработку текста порядка ведения реестра.

 
2. НПА должен вводить «Порядок» ведения реестра.
 
3. Проект не вводит необходимые понятия, включая понятие «реестра».
Отсутствие однозначного и четкого описания понятий ( понятийного аппарата)  допускает неоднозначность  и произвольное расширение трактовки и правоприменения-исполнения , 
разночтения и неопределенность.
Это  незаконно и всегда является основанием признать такой нормативно-правовой акт недействующим.
Не нужно принимать заведомо недействующий и нерабочий или же мутный НПА.
 
4. Нет столбца-раздела «Номер клейма/татуировки».
 
5. Нет столбца-раздела «Номер NFC-метки/QR-код-адресника».
Тогда как некоммерческие организации, волонтеры точно выпускали в регионе после ОСВВ и клейменных животных.
И тогда как NFC-адресники позволяют легко идентифицировать потерявшееся животное с таким адресником без сканера -смартфоном с GPS по технологии NFC или QRкоду.
 
6. Нет столбца-раздела «База регистрации чипа».
Тогда как на сегодня в РФ уникальный идентификационный номер с подкожного радиочастотного микрочипа вносят в базы.

7. Не перечислены обязательные данные для интеграции информации в ФГИС ВетИС «Меркурий.ГВЭ» и "Хорриот" (на будущее).

Как и какие данные 4684 отловленных за 4 года животных без владельцев собирались внести в «Реестр животных», если это были стираемые и снимаемые метки?

В Агентство ветеринарии Ульяновской области

Здравствуйте.
в рамках общественных обсуждений проекта приказа Агентства ветеринарии Ульяновской области «Об утверждении Положения о Реестре животных» повторно прошу Вас разъяснить, ответить на заданные вопросы, ведь это суть обсуждений и другой формы легитимных обсуждений не было:

1.в "Реестр животных без владельцев, поступивших в приюты в ходе реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ульяновской области" внесут стираемые данные с бирок, которыми уже маркированы 4684 животных, прошедших ОСВВ в Ульяновской области с начала 2020 года?

2- Данные из п.1 перенесут вручную из документов приютов?

3-Если в реестр будут вносить номера бирок(стираемые -снимаемые метки)-как проверить достоверность данных в реестре и при отлове животного, когда номер на его бирке стерся или бирка пропала?

Прошу ответить на эти вопросы, они непосредственно касаются сути проекта НПА, ранее в августе 2023 года уже задавала Вам вопрос №3, однако Вы отказались на него отвечать, хотя все они должны бытьобсуждены именно в рамках публичных обсуждений, иных легитимных форм которых не было.

Россельхознадзор перенаправил обращение о проверке достоверности документации и подтверждения вакцинации отловленных собак от бешенства в УМВД по УО с формулировкой:

«усматриваются формальные признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ»

#огбу #вакцинация #рсхн #мвд

Прошу Участкового уполномоченного сотрудника МВД проверить информацию об угрозе бывшей домашней собаке, хозяин которой умер, в открытых источниках и предотвратить жестокое обращение с животным-состав ст.245 УК РФ.
По ссылке в волонтерской группе со слов заявительницы сообщается о пугающих планах в отношении осиротевшей собаки

https://vk.com/wall-34900407_178160

Обращение о проверке достоверности документации и подтверждения вакцинации отловленных собак от бешенства,
перенаправленное Россельхознадзором в УМВД с формулировкой:
«усматриваются формальные признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ»
зарегистрировано в КУСП под №12251 от 23.10.23

#огбу #вакцинация #рсхн #мвд

В администрации
МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПАВЛОВСКИЙ РАЙОН», "РАДИЩЕВСКИЙ РАЙОН»,"КУЗОВАТОВСКИЙ РАЙОН», "Новомалыклинский район"
 
В МКУ "ГОРОДСКИЕ ДОРОГИ" Димитровград 
В МКУ "УПРАВЛЕНИЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА МЕЛЕКЕССКОГО РАЙОНА   Ульяновской области
 
В УПРАВЛЕНИЕ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ И РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИЙ АДМИНИСТРАЦИИ БАТЫРЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
В ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ КОМИТЕТЫ:
ЧИСТОПОЛЬСКОГО, АЛЬКЕЕВСКОГО,КАМСКО-УСТЬИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
Здравствуйте.
 
07.07.2023 Мелекесский районный суд Ульяновской области  г.Димитровград решением по делу № 2-1-417/2023
признал незаконными действия Анисимовой Александры Сергеевны  по использованию земельного участка с кад.№ №73:08:012903:12 для целей размещения приюта для собак и вольеров для животных без владельцев.
Обязал Анисимову Александру Сергеевну не использовать этот земельный участок для размещения на нем приюта для собак и вольеров для животных без владельцев.
Речь о земельном участке, на котором размещен объект, где ИП Мадьянкин, с которым ваша администрация заключила мунконтракт по обращению с животными без владельцев, под видом приюта содержит животных и осваивает государственные средства по данным контрактам.
Размещение приюта или иного объекта для содержания животных без владельцев на этих участках, как признано судом, незаконно. 
 
Определением Ульяновского областного суда по делу № 33-4581/2023 от 18.10.23 решение по делу №2-1-417/2023 ~ М-1-325/2023оставлено без именения и вступило в силу.
 
Ссылка на страницу дела https://oblsud--uln.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=17096355&_uid=2d1293da-d793-400c-beaf-fef859b4aa69&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=5&srv_num=1
 
Исполнение мунконтракта без законного приюта невозможно.
 
    Отсутствие законных оснований на использование  земельного участка и обхъектов на нем, как инфраструктуры приюта для животных без владельцев, причем третий раз подряд по третьему участку —существенное нарушение исполнителем условий муниципального контракта,приводящее к невозможности его исполнения.
Обязательство иметь законный приют для животных без владельцев—существенное условие победы на аукционах и необходимое условие законного исполнения заключенных мунконтрактов.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора(ч.2 ст.450 ГК РФ)
    В случае существенного нарушения исполнителем условий муниципального контракта, исключающего его дальнейшее исполнение, приводящее к невозможности его исполнения, причем третий раз подряд по тому же условию- нецелевому использованию земель для приюта, мунзаказчик обязан расторгнуть договор в одностороннем порядке, так как не может рассчитывать не исполнение кем-либо мунконтрактов в силу отсутствия законных приютов в муниципальных образованиях. 
В соответствии с ч.4 ст.44 -ФЗ Заказчик направляет в УФАС обращение о включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков в строго ограниченный 44-ФЗ срок для включения УФАС информации об ИП Мадьянкине в реестр недобросовестных поставщиков.
    Прошу Вас, как муниципального заказчика, расторгнуть мунконтракт с ИП Мадьянкиным по обращению с животными без владельцев, оформить решение с изложением существенного обстоятельства по факту расторжения контракта —отсутствия законных оснований на использование земельного участка под пунктов, который ИП Мадьянкин называет приютом; опубликовать данный документ в ЕИС; направить поставщику уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке по 44-ФЗ. 
И/или незамедлительно обратиться  в суд о расторжении контракта в одностороннем порядке.
    Постоянное расторжение по взаимному согласию без внесения  в РНП и невключение мунзаказчиками  ИП Мадьянкина в РНП после аналогичных случаев нецелевого использования земельных участков под пункты размещения животных, назваными им «приютами»:

-приводят к повторению нарушения федерального законодательства, прав на благополучную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучение;
-приводят к отсутствию условия для безопасного благополучного нахождения животных, которых помещают в поле в железные клетки в жару и морозы; 
-сохраняют преимущество не обладающего законными приютами  поставщика на рынке услуг перед добросовестными поставщиками
- нарушают принцип защиты добросовестной конкуренции;
- сохраняют видимость наличия приютов и материально-технической базы для исполнения госполномочий, которых нет в муниципальных образованиях, вместо их строительства и устройства
- дают повод надзорному органу власти отказываться от строительства на легитимных земельных участках законных приютов для животных.
Повторение устройства «приютов» ИП Мадьянкиным, либо работа аффилированных ему ИП Анисимовой, ИП Ахметжанова, ИП Халимовой, ООО Арсурим, АНО Благое дело  при каждом решении суда или вынесении представления надзорных органов может снова, как было в 2020 году, привести либо к выпуску животных в районе поселка Курлан, превращая его в пункт концентрации животных из 5 регионов, либо к резкому бесследному  исчезновению животных из спорных объектов. Учитывая отсутствие прозрачной публикации данных, сколько там животных,  откуда взялись и куда делись, и  методы многолетней деятельности ИП Мадьянкина и связанных с ним лиц, у меня есть основания переживать за судьбу всех «исчезнувших» животных, что ущемляет мое право на благополучную окружающую среду.
 
    Прошу в соответствии с 59-ФЗ ответить о результатах по электронному адресу

Почему нет реестра животных и что закупили за >6млн в 2021 году?

Предмет закупки: «Комплекс технических средств для централизации программных продуктов
Предназначен для централизации программных продуктов и создания единой цифровой платформы ветеринарной службы по учёту и идентификации животных»-1шт 
 
В составе "одной штуки»:

1. Моноблок Программное обеспечение Операционная системаWindows 10
2. МФУ (количество – 20 шт.)
3. Компьютер (количество – 60 шт.) Программное обеспечение Операционная система Windows 10 
4. Компьютер (количество – 2 шт.) Программное обеспечение перационная система Windows 10
5. Сервер (количество – 1 шт.) Программное обеспечение: Операционная система Windows Server 2012
6. Мобильный терминал сбора данных (количество – 44 шт.)
7. Сканер для считывания QR и штрих-кода с Bluetooth передачей данных (количество – 44 шт.)
 
На это поступали возражения в ЕИС.👇