Недавно человек 15 лет попытался набрать текст на моем ноутбуке и не смог этого сделать. Он спросил - “ну как? как ты это делаешь?”.

Я-то полагала, что если он из того поколения, что уже рождалось с клавиатурой в руках, то таким вопросом задаваться не будет. Но ведь правда, мало где обсуждается, что в академической жизни нужен такой простой навык как умение быстро и без опечаток набирать текст.

Первый компьютер у меня появился сразу после окончания университета. В одной из IT фирм будущего Парка высоких технологий списывали компьютеры и в мою сторону списали IBM 486. Машина была древняя, но с хорошими для того времени мозгами и ужасным всем остальным. Танцы с бубнами и отверткой стали моим любимым развлечением на следующие полтора года.

Приятель, притащивший компьютер в мой дом, настоятельно рекомендовал освоить слепую печать - мол, без этого тебя ни на какую работу не возьмут. Работы, и правда, не было, вечерами я бегала по репетиторствам, а днем тарабанила на “Соло на клавиатуре” и учила английский. Бесплатными были только 40 первых уроков, я их освоила за три дня. Потом еще разочек повторила. Английский делать не стала, а зря. После начали прилетать подработки, где умение быстро печатать очень пригодилось. Среди прочего я набирала рукописи последнего народного поэта Беларуси Рыгора Барадуліна - горжусь. Я не довела навык до совершенства, набираю тексты с опечатками и в английском больше их больше, чем в русском. Но даже половинчатое умение слепой печати очень пригодилось. Мой первый ноутбук был из американского секонд-хенда - никакой русской клавиатуры там, конечно, не было. И еще один компьютер, купленный уже здесь, в Петербурге, по традиции был с очень хорошей начинкой и не русифицированной клавиатурой. На нем и пишу этот пост. Умение пользоваться отверткой и забираться внутрь компьютера тоже актуально до сих пор - две трети деталей уже заменены на запчасти с Али экспресса, но расстаться с лучшим другом не могу.

Сейчас клавиатурных тренажеров много - не обязательно учиться по “Соло на клавиатуре”. С нуля обучение занимает дня три, переучивание, возможно, пойдет быстрее, возможно, медленнее. Ну и для прокрастинации отличное занятие.
#софт #производительность

Я долго составляла в голове этот пост, мозговала, как можно бы получше рассказать о менеджерах цитат, потому что рассказывать о них нельзя никак иначе кроме как вопросами "ты чего? такой крутой штукой еще не пользовался?!" и показывать крутизну на примерах. Но видеоблогером, чтобы показать их на примерах, я становиться не хочу, поэтому придумала, что попробую рассказать про плюсы и минусы двух самых популярных менеджеров цитат Zotero и Mendeley.

#софт #производительность

https://telegra.ph/Menedzhery-citat-03-04

Два видео про менеджеры цитат.
Рассказ про Zotero от чудесной Алины из Казахстана, которая изучает нанотехнологии в Австралии.


#тьюториал #блоги #софт

https://www.youtube.com/watch?v=gMGrWBkB7wE

И не такой задорный, но полезный рассказ о Mendeley от представителя Elsevier.

#тьюториал #софт
https://www.youtube.com/watch?v=MZqlweHziBo

Источник-источнику рознь.

В поиске литературы есть один момент, на который поначалу редко обращаешь внимание - это разнообразие типов источников. Мы привыкли считать, что вершину в иерархии научных текстов занимает статья в первом-втором квартиле Web of Science или Scopus. Но не всегда знание раздобывается исключительно в статьях.

Одна из возможных классификаций жанров текстов - это классификация по уровню научной новизны.

На первом уровне находятся учебники. В учебниках содержится конденсированное и проверенное временами знание по узкой дисциплине. Разные авторы могут делать акценты на разных аспектах в дисциплине, но набор базовых теорий, терминология и основные эмпирические находки будут более-менее одинаковыми. Хорошие учебники содержат проработанный дидактический аппарат: вопросы для обсуждения в аудитории, задачи, тесты, вопросы для эссе. В конце хорошего учебника есть два важных указателя - указатель имен и тематический указатель. Они помогают быстро сориентироваться в учебнике и зачастую несут гораздо больше пользы, чем попытка найти ответ на вопрос по оглавлению. На уровне магистратуры и аспирантуры учебники по дисциплине уже почти не открываются. Однако имеет смысл заглянуть в них, если чувствуется растерянность перед материалом, с которым предстоит работать.

Второй уровень учебной литературы - хрестоматии классических текстов. В 2014 сначала наши коллеги из Центра независимых социологических исследований, потом мы сами выпустили хрестоматии текстов по праву и обществу. Но эти книги, скорее, следовало бы называть не хрестоматиями, а коллекциями текстов на тему. Эти книги не плохи и в свое время решали важную задачу по введению русскоязычного читателя в дискуссию по нашей тематике. Почему же эти книги не хрестоматии. Отличие - в дидактическом аппарате. В классических хрестоматиях всегда есть хорошо поставленные вопросы к тексту. Это могут быть фактические вопросы - "из каких элементов складывается теория автора?" Это могут быть и методические вопросы, например "как в пятом абзаце текста автор формулирует свой аргумент?" или "как развивается аргумент на 4-5 страницах текста". Внимательная работа с такими хрестоматиями лучше помогает понять классические статьи по дисциплине. Она также помогает выделять лучшие практики письма. Зачастую, редакторы хрестоматий существенно сокращают текст, оставляя для студентов только самые важные и прорывные моменты текстов. В таком случае внимательное чтение одной хрестоматии позволяет охватить все дисциплинарное поле и быстро нарастить в нем компетенцию. #литература #книги

Третий уровень обзорной литературы - это энциклопедии. Я знаю два типа энциклопедий. Первый - это массивные энциклопедии вроде 11-томной The Blackwell Encyclopedia of Sociology. Это развивающийся проект, который постоянно пополняется словарными статьями. В больших библиотеках будет стоять бумажная версия, но доступнее, конечно, электронная. В сети легко находится старый и очень тяжелый pdf - не загружайте его в менеджер цитат - он повесит любой компьютер. Самые свежие статьи ищите на sci-hub. Эту энциклопедию отличают несколько моментов. Во-первых, статьи в ней довольно короткие - не больше 3-7 страниц. Во-вторых, статьи написаны учеными, имеющими серьезную репутацию и большой исследовательский опытом в теме, по которой они пишут словарную статью. По крайней мере, те статьи, что я могу оценить, написаны лучшими специалистами в своей области знаний. В-третьих, они всегда дополнены небольшим списком литературы и можно быть уверенным, что эта литература максимально релевантная исследуемому вопросу. Эту энциклопедию можно читать и чтобы расширить свои компетенции за пределы области специализации, и чтобы сориентироваться в новой исследовательской теме. Второй тип обзорных книг - это не совсем энциклопедии, а сборники обзорных статей на узкую тему. Обычно такие книги называются Research Handbook. Опять же, они полезны, чтобы войти в тему, сориентироваться в литературе, теориях, основных концепциях и классических эмпирических результатах. Качество может различаться. В некоторых случаях знакомство с одним таким хэндбуком в самом деле помогает понять тему. В других случаях они оказываются довольно бесполезными. Прямо сейчас у меня на столе лежит книга под редакцией Walter Powel and Richard Steinberg. The Non-Profit Sector. A Research Handbook. Second Edition. Даже не заглядывая внутрь, понятно, что, скорее всего, это сборник статей по организационной социологии (раз редакторы Пауэл и Стейнберг), в фокусе - некоммерческие организации и книга довольно популярная, раз это второе издание. Значит, надежная. Мне из огромного и очень тяжелого тома нужна только одна статья, но это статья отобрана квалифицированными редакторами, а не выхвачена мной из гугла.

Наконец, на вершине стоят монографии. Это серьезные фокусированные исследования на узкую тему. В идеале эти книги являются прорывными в своей дисциплине, со временем они входят в корпус классической литературы. Некоторые исследования не становятся прорывными, но понять это можно только со временем. Если по ключевым словам и по названию книга попала в орбиту вашего внимания, оценить, стоит ли читать ее или нет можно по рецензиям в научных журналах и по упоминанию в премиях. Важными еще могут оказаться издательство и серия, в которой выпущена книга. Но эти моменты заслуживают отдельного рассказа.

#литература #книги

Люди вокруг меня вдруг стали интересоваться всякими штучками для продуктивной работы. Оказалось, не все знают про прекрасное браузерное расширение StayFocused. Оно точно есть для Chrome. В Оперу можно добавить, если предварительно поставить расширение для того, чтобы ставить расширения под Chrome. Я преимущественно пользуюсь Opera из-за встроенного vpn, поэтому пришлось ставить два расширения.

В расширении есть три режима.

1. Черный список - в него можно внести сайты, которые вам мешают работать. Приложение само вам предложит добавить в этот список facebook и инстарам, медузу и вконтакте придется вписать самостоятельно. Приложение будет блокировать все сайты из черного списка, если вы превысите время их использования. У меня это 30 минут в день с 23.00 до 20.00. Соответственно, с 20.00 до 23.00 я могу бродить по всем сайтам. Частенько случается, что свои 30 дневных минут я использую прямо тут же вечером и тогда на следующий день вообще никакого фейсбука и медузы.

2. Белый список - в него вносятся сайты, которые не блокируются никогда. В моем случае это thesaurus.com, jstor, datacamp, grammarly и еще пара полезных в работе сайтов.

3. Нуклеарная опция - не знаю, как правильно перевести The Nuclear Option. Это возможность заблокировать вообще весь интернет - можно выбрать блокировку, включая белый список, или все-таки исключить блокировку белого списка. Применяется в самых отчаянных случаях прокрастинации.

Приложение довольно строгое. Поменять настройки сложно. При каждой попытке дать себе послабление оно вступает с тобой в беседу - “ты точно уверен, что хочешь увеличить время доступа к запрещенным сайтам”, “не стыдно ли тебе лентяйничать”, “может, ты все-таки подумаешь”. В-общем, ограничить себя легко, снять ограничения - не очень. Поэтому будьте осторожны при первой настройке.

Важно - поставить на все браузеры, так, чтобы открыв что-нибудь запрещенное из другого браузера, не залипнуть там. #софт #производительность

I survived


Zoom пришлось осваивать на лету. Я полтора дня готовилась вести занятия в Skype for business. Но за 40 минут до первой лекции стало ясно, что Скайп не взлетит. Стремительно пришлось переносить все в Zoom. Все бы ничего, если бы работать надо было с доброжелательными коллегами. Но мне предстояло вести занятия в группе, в которой я никого не знала, у студентов, которые по сложности написания имени на полтора корпуса обходят мое собственное. (Ну правда ведь, Erdenechimeg Baasandamba или Ndimyake Mwalugaja несколько сложнее Aryna Dzmitryieva. Хотя нет, не сильно-то и сложнее - Чим и Деми со мной не согласились бы). В расписании было три дня лекций по 4 астрономических (даже не академических) часа.
Когда все закончилось, я на репите раз семь прослушала песенку выжившего профессора.

На следующий день я даже согласилась провести вебинар про Zoom и все такое. Этот вебинар я проводила в Webex, потому что Зум, прямо посреди моего четвергового занятия сказал - все пробный безлимит закончился, теперь у тебя сорок минут (или плати денежку). Изучать тарифы посреди занятия я не стала, провела кусочками по 40 минут - и это точно гораздо здоровее для организма и лучше способствует выживанию, чем четырехчасовой безлимит. В воскресенье я уже работала в Вебексе - потому что надо было сделать работу вебинара плавной и потому что присоединиться должны были человек 20-30 (по факту было 52).

В пятницу же мне сказали, что во вторник мне предстоит работать в BlueJeans. Ну Синие джинсы так Синие джинсы - разберемся. Хотя инструкцию все-таки прочитаю.

#коронадистант #преподавание

Если серьезно, я бы обратила внимание на несколько моментов, за которыми надо следить, когда работаешь дистанционно.

1. Забота о самом себе. У Zoom очень грамотно выбран период работы. Говорение с компьютером в формате лекции - это совсем не то же самое, что говорение в аудитории, где можно взять паузу, вдохнуть-выдохнуть, прогуляться по аудитории, чтобы открыть окошко. Здесь тебе надо сидеть (не ходить), желательно с ровной спиной и иногда послеживать за выражением лица и состоянием прически - не супер простая задача, если честно. Моя самая первая онлайн сессия длилась 70 минут до того момента, как я решила сделать перерыв, и еще минут 10 меня не отпускала особенно настырная студентка. Вопросы она задавала по делу, но я начала по-настоящему уплывать. Стресс, слишком легкий завтрак - все сложилось в кучу. Больше я так не делала - дальше я все отключала каждые 60 минут.

2. Управление процессом. В Zoom нужно очень тщательно следить, какой экран ты показываешь слушателям. Ты можешь вдохновенно что-то рисовать на виртуальной белой доске, а у них на весь экран ты в кривом ракурсе и с туповатым видом.

3. Надо следить за чатом - у меня не очень это получалось, и студенты в какой-то момент осмелели и стали одергивать меня голосом.

4. Видео. Если лекция пишется, то надо правильно включить видео, не прервать конвертирование после и все сохранить в нужном месте. У меня это получалось всегда кроме последней лекции. И как раз именно эту лекцию я должна была расшарить среди широкого круга интересантов. Что-то мое подсознательное решило за меня. Хотя немного обидно - мне кажется, как раз та лекция получилась хорошо.

5. Выключенные камеры. После сессии знакомства участники отключили камеры и это, конечно, было супер неудобно. Но даже если бы они включали их, я бы свернула окно, потому что на маленьком экране ноутбука невозможно одновременно и показывать презентацию, и держать открытыми плитки с девятью лицами (восемь студентов плюс я). Если бы у меня был 23-х дюймовый монитор, я бы предпочла, чтобы хотя бы часть времени я могла бы видеть часть участников.

6. Вовлеченность. Я и в обычной жизни не особый спец в этом деле, а тут все было бы еще хуже, если бы не гугл-формы. Я придумала много маленьких опросиков и тестов (в гугл-формах есть такая опция) и посреди лекции просила не только поучаствовать в дискуссии голосом, когда на просьбы откликались один-два человека, но и просила ответить на вопросы письменно. И тут все пошло немного лучше - когда три, когда пять студентов переходили по ссылке и отвечали на вопросы. Так я понимала, что мой класс еще со мной и даже следит за ходом мысли.

7. Всплывающие окна. Я много эмоциональных слов придумала в сторону того UX-инженера, который в Windows 10 сделал функцию показывать миниатюры открытых программ - это то, что внизу экрана. Они все время перекрывали кнопки управления Зумом. Отключить миниатюры можно только через внесение изменений в реестр, на что я не могу решиться без серьезной подготовки. Еще возможны конфузы со всплывающими сообщениями из мессенджеров, но я ухитрилась ни разу не забыть все их выгрузить из трея.

8. Домашние обитатели. Нет, я не профессор Келли и детишки на ходунках не врывались в мой эфир. В эфир постоянно лезла кошка. Та кошка, про которую я хвасталась, что она идеальный соратник по работе из дома и отлично помогает соблюдать work-life balance, потому что спит беспробудным сном ровно с 9.00 до 18.30. Оказалось, если хозяйка часами говорит с компьютером, то это кошку сильно возбуждает и заставляет чудить. Она пыталась бродить по клавиатуре, отказывалась смирно лежать на коленях, ныла под балконной дверью “открой дверь”, “закрой дверь”, громко топала и вела себя неподобающе.

#коронадистант #софт

За окном апрель, хотя и очень странный. Жизнь постепенно обретает новую рутину и становится понятно, что придется выполнять обязательства - студентам писать курсовые работы, а преподавателям их читать. Неизбежно в этих работах будут появляться те или иные формы академической нечестности и я решила, что для всех сторон полезно будет обсудить, что же такое плагиат. Все студенты знают, что плагиат - это плохо, но далеко не все до конца осознают, каким он бывает и почему они могут быть наказаны за ту или иную форму академической нечестности.

Я очень люблю ссылаться на инфографику, которую показывал на лекции Михаил Копотев - профессор компьютерной лингвистики Хельсинкского университета и один из разработчиков алгоритмов “Диссернета”. Ее можно найти в двух формах - в виде схемы и в виде перечня определений. Я знаю, что когда-то такую схему мы покупали для комнаты самостоятельных занятий студентов, но, кажется, больше она там не висит. Официального перевода этой инфографики пока нет, поэтому я немного поимпровизировала и где-то перевела близко к тексту, где-то добавила от себя.

13 оттенков плагиата.

Кража личности (identity theft) - вы копируете, крадете или покупаете написанную кем-то другим работу и представляете ее под своим именем. Тут важно понимать, что даже если вы не крадете, а покупаете чужую работу - вы не становитесь ее автором. (Прим.: здесь могла бы быть большая дискуссия о том, чем интеллектуальный продукт отличается от пирожка или кроссовок, о том, что идеи универсальны, а форма воплощения идей - авторская, но мы оставим эту дискуссию для научных журналов). Для нас важно, что такое поведение означает, что вы выдаете себя за другого человека и лжете о том, что создали данное произведение. Это самая тяжелая форма плагиата.
Почему это плагиат. Это плагиат по определению - использование чужого произведения и присвоение авторства. Присвоение авторства влечет гражданскую (ст. 1282 ГК РФ) и уголовная (ст. 146 УК РФ) ответственность.

Имитация (copycat) - вы заимствуете часть чужой работы и выдаете ее за свою. Возможно, вы не скопировали целиком чужую работу, но взяли большие куски чужой работы и представили их как части своей работы.
Почему это плагиат. Даже если вы не скопировали чужую работу целиком, такое поведение все равно является нечестным. Использовать чужую работу (даже часть ее) и утверждать, что вы ее написали - так же нечестно, как брать чужую работу целиком и представлять ее как свою собственную.

Снятие сливок (cherry-picking) - вы берете чужую работу и то тут, то там заменяете отдельные слова синонимами, немного меняете структуру предложения, чтобы текст выглядел оригинальным.
Почему это плагиат. Даже если вы поменяли слова, вы по-прежнему копируете чужую идею и выдаете ее за свою. Изменить несколько слов недостаточно, чтобы утверждать, что такой текст является вашим оригинальным произведением. Это серьезная форма плагиата.

Размножение (mitosis) - вы берете свою работу, сданную ранее, и представляете для других целей. Например, разным преподавателям сдаете одинаковые эссе.
Почему это плагиат. Даже если вы сами написали работу, сдавать ее другому преподавателю или другому издателю без указания на то, где работа была опубликована впервые - это нечестно. В некоторых странах, если вы дважды пытаетесь продать собственное произведение, могут наступать серьезные правовые последствия. В университете попытка сдать одну и ту же работу на разных курсах может привести к исключению.

Переработка (recycle) - вы повторно используете части ваших других работ и не ссылаетесь на оригинал, а утверждаете, что это часть нового произведения. Иногда это называют автоплагиатом.
Почему это плагиат. Как и в случае размножения, когда вы используете часть своих работ в новых произведениях без ссылки, вы демонстрируете нечестное поведение вашему издателю или вашему преподавателю. Простое решение - поставить ссылку на оригинал. Самоцитирование - широко распространено и ожидается, что вы будете ставить ссылки на свои ранние работы. #плагиат

Компиляция (remix) - вы перефразируете множество источников, склеиваете в одну работу и представляете как собственное произведение.
Почему это плагиат. На первый взгляд может показаться, что вы создаете оригинальное произведение. Но если вы не цитируете источники, то это все равно проявление академической нечестности.

Серединка на половинку (half-n-half) - вы корректно цитируете часть ресурсов, но другие решаете оставить без упоминания.
Почему это плагиат. Недостаточно цитировать только часть ваших источников - вы должны упомянуть все, что использовали.

Деформация (warp) - вы неправильно интерпретируете источник или цитируете его некорректно.
Почему это плагиат. Если вы цитируете источник, вы хотя бы движетесь в правильном направлении. Но если вы извращаете смысл цитаты в поддержку своих умозаключений - вы приписываете идею человеку, который никогда этого не говорил. Иными словами, вы дезинформируете вашего читателя и заставляете его поверить, что ваши идеи поддержаны кем-то, кто на самом деле ничего подобного не имел в виду.
Мозаика (mosaic) - вы цитируете много источников корректно, но не высказываете никаких своих идей.
Почему это плагиат. Хотя это не очень серьезная форма плагиата, поскольку вы цитируете все ваши источники (и не искажаете то, что в них было сказано), вы по-прежнему пытаетесь утверждать, что это ваша собственная работа, хотя это не более чем коллекция чужих идей. Когда ваша работа не содержит ваших собственных мыслей, вы вводите в заблуждение читателя, который может не обратить внимание на цитаты, и таким образом, пусть и случайно, ваша коммуникация с читателем является нечестной.

Зеркало (reflection) - вы цитируете источники корректно, но ваша работа чрезвычайно похожа на ранее опубликованную.
Почему это плагиат. Подобно мозаике, когда вы цитируете источники, вы по меньшей мере честны относительно того, где брали информацию. Нечестность здесь едва уловима, но когда вы пишите работу, которая крайне похожа на чью-то еще, вы опять вводите в заблуждение читателя, который может не знать об оригинальной работе и может предположить, что ее идеи полностью принадлежат вам.

Ошибка (miscue) - вы ненамеренно делаете ошибку в цитировании, неправильно указывая автора или неправильно записывая предложение.
Почему это плагиат. Несмотря на то, что этот вид плагиата является честной ошибкой и менее серьезным в списке форм плагиата, тем не менее, при нем мы не отдаем должное автору оригинального произведения. Неправильное использование слов, фраз и имен авторов может привести к тому, что человек, читающий вашу работу, неверно процитирует ее, искажая тем самым первоначальную идею.


Вполсилы (halfhearted) - вы упоминаете источник, но отбрасываете важную часть библиографической информации.
Почему это плагиат. Если вы верно цитируете источник, то вы как минимум не нечестны. Но если вы не предоставляете полную библиографическую информацию, не указываете издателя или номер страницы, читатель лишается возможности обратиться к первоисточнику.


Как видно, этот список может вызвать много вопросов. Например, как относиться к ситуации, когда автор работы берет лонгитюдные данные и полностью переносит чей-то метод исследования на такие же данные, но собранные пять-десять лет спустя (зеркалит чужое исследование)? Или как быть с ошибками в цитировании. И как отличить честную интенсивную работу с источниками от мозаики. Вопрос большой и простого ответа на него нет.

Ну и вдогонку отличный разбор вчерашней речи Путина. Примерно так же приходится иногда читать некоторые тексты. Будьте внимательны при цитировании и особенно при использовании ярких метафор. https://www.svoboda.org/a/30542102.html

Я довольно давно не писала для канала, потому что в конце марта из журнала вернулась статья, одна рецензия состояла из трех строчек - все отлично, неплохо бы уточнить один момент (моего труда - восемь слов в сноске). Другая же рецензия выдвигала кучу условий, в том числе рекомендовала включить в обзор литературы список из 14 фамилий 😞.

Пока читала рекомендованные тексты и переписывала статью, иногда обращалась к уже упоминавшемуся здесь Academic Phrasebank и с радостью обнаружила в нем гору фраз для описания состояний неуверенности - “Being cautious language”.

Еще во времена магистратуры подруга обратила внимание, что заключения в моих эссе всегда витиеватые, округлые, осторожные. Я этого стыдилась и при редактировании изо всех сил старалась подчистить разнообразные “возможно”, “вероятно свидетельствует” и т.п. Мне казалось, что вся эта округлость - от недочитанности и незнания - что, конечно, чистая правда. И недочитанность, и незнание - этого всегда с избытком. Но каково же было облегчение обнаружить что в академических текстах осторожность в высказываниях - не моветон, а вполне рекомендуемая практика, если обращаться к ней по делу.

P.S. Если бы я была начинающим мобильным разработчиком, сделала бы обучающую аппку на основе этого банка. Монетизировать такую штуку сложно, а вот получить много плюсов в карму - очень даже запросто. #writing #словари

На днях у меня был опыт подопытного в UX-тестировании. Оказалось, быть интервьюируемым — это весьма непростой и даже тревожный опыт. Напряжение создает и сама ситуация удаленного общения с людьми, которых ты не знаешь, и необходимость что-то делать на их глазах. Я внезапно перестала понимать инструкции, в какой-то момент у меня вообще все сломалось. Вообще все. Для исследователей это хорошо — они увидели необычный сценарий, в котором все сыпется. Меня же охватило чувство стыда — как будто я виновата в том, что что-то пошло не так (на самом деле — нет). Пока технический исследователь думал, что же пошло не так, с исследовательским исследователем я попыталась завести разговор и навязать рассказ об их конкурентах (я пользуюсь двумя похожими продуктами). Но интереса мои рассказы не встретили, что еще больше меня фрустрировало. В итоге, все разрешилось хорошо, нашли причину поломки, все закрутилось и исследование благополучно завершилось.

Эта история осталась бы анекдотом, которым я бы поделилась с парочкой своих друзей-качественников, если бы буквально на следующий день я не участвовала в reading-group (как, кстати, перевести это получше — группа чтения / читательская группа / семинар?) по качественным методам. Коллеги из соседнего центра взяли на себя мужество его организовать и повышать нашу исследовательскую квалификацию.

Среди отообранных для обсуждения текстов была статья Стейнара Квале. Kvale, S. (2006). Dominance through interviews and dialogues. Qualitative Inquiry, 12(3), 480–500. Квале — признанный классик, его книга “Исследовательское интервью” переведена на русский еще в 2003 году. По гугл-сколар только у русскоязычного перевода 555 цитирований. Но в этой статье Квале обращает внимание на то, о чем он раньше не задумывался: на неравенство позиций интервьюера и интервьюируемого. Попробую коротко пересказать его мысль.

В социальных науках и педагогике интервью часто представляется как недирективный, щадящий подход к получению информации в отличие от объективирующих количественных исследований при помощи анкетирования. Квале же говорит, что хотя мы привыкли определять исследовательское интервью как диалог, никакого диалога между участниками исследовательского интервью нет. Диалог — это разговор равноправных участников с целью определения истины. Не всегда интервью — это безопасный и прогрессивный метод исследования. В нем присутствует значительная асимметрия власти, которая выражается в следующем.

1. Интервьюер определяет ситуацию интервью — определяет время, инициирует интервью, определяет тему, задает вопросы, реагирует на ответы и решает, когда заканчивать беседу.
2. Интервью — это односторонний диалог. Роль интервьюера состоит в том, чтобы задать вопрос, а роль интервьюируемого — ответить. Если интервьюируемые сами начинают задавать вопросы интервьюеру, это считается дурным вкусом и, возможно, интерпретируется как вызов авторитету исследователя (моя ситуация днем раньше).
3. Интервью инструментально. Интервью — это инструмент, предоставляющий интервьюеру описание и нарратив, которые исследователь затем интерпретирует и представляет в своей работе в соответствии со своими исследовательскими интересами.
4. Интервью может представлять собой манипулятивный диалог. Исследовательское интервью иногда может решать скрытые от интервьюируемого задачи.
5. Интервьюеру принадлежит монополия на интепретацию. В социальных науках, исследователь обладает исключительным правом интерпретировать слова респондента и формулировать его слова в собственных теоретических схемах.

#качественныеметоды, #литература

Конечно, интервьюируемый не совсем бессловесная овечка в этих отношениях. У него тоже есть инструменты управления ситуацией.

6. Контрконтроль. Интервьюер может не отвечать или отклонять вопрос, говорить о чем-то кроме того, что просит интервьюер, или просто говорить то, что, по их мнению, интервьюер хочет услышать. Некоторые интервьюируемые могут сами начать задавать интервьюеру вопросы или, в редких случаях, отказаться от интервью.
7. Вовлечение интервьюируемого в исследование. Некоторые интервьюеры пытаются сократить доминирование, например, обсуждая с респондентами результаты. Однако попытки уравнять роли исследователей и исследуемых имеют свои пределы.

Далее Квале обсуждает несколько форм полемического (агонистического) диалога.
1. Платонический диалог — совместный поиск нового знания.
2. Конфронтирующее интервью — ситуация, когда интервьюер сомневается в словах интервьюируемого. Такие интервью делал, например, Пиаже, когда активно возражал пониманию детьми физического мира и этических концепций.
3. Агонистическое интервью — это радикализация конфронтации, когда интервьюер сознательно провоцирует конфликты и подчеркивает противоречия в высказываниях интервьюируемого, аналогичные некоторым журналистским интервью.
4. Несогласие. В отличие от поиска консенсуса посредством диалога, исследователь может сообщать о разногласиях в позициях, когда обе стороны пытаются занять определенную позицию относительно своих аргументов и аргументов противоположной стороны. В такой ситуации допускается множество альтернативных и противоречивых толкований одних и тех же положений. В финальный отчет может быть включено и мнение большинства, и мнение меньшинства.
5. Адвокатирование. Это ситуация, когда исследователь проводит исследование в интересах какой-либо конкретной группы. Результатом таких исследований становится не консенсус, а хорошо документированный и хорошо аргументированный диссенсус.

В ходе обсуждения этой статьи на семинаре сформулировалась, как мне кажется, как минимум одна идея — вид и качество диалога зависит от статуса респондента и от темы интервью. Социологи зачастую ведут исследования на границах социального мира — они работают с элитами (например, профессиональными) или, напротив, с маргинальными группами. Квале упоминает, что в социологической литературе интервью рассматривается как “возможность дать право голоса обычным людям”. Но стоит скептически относиться к своей способности “дать право голоса” и всякий раз точно понимать, в какой именно позиции находится и тот, кто берет интервью, и тот кто отвечает на вопросы.

#качественныеметоды, #литература

Осознала, что сделала перепост о мастер-классах без подводки о Дальнем Востоке, его главном университете, Тихом океане, морских котиках и мумми троллях. Получилось приглашение без приглашения.

Тем временем, я успела посмотреть два мастер-класса, организованных ДВФГУ. Они были полезны, но сфокусированы не на академической работе в целом, а, скорее, управлении научным знанием.

Завтрашний семинар, судя по описанию, может быть интересен и полезен тем, кто планирует публиковаться в международных журналах. Один из моментов, который приходится учитывать, когда готовишь статью для международной публикации – это не всегда понятные и прозрачные требования к форматированию. Они оставляют кучу вопросов: какой шрифт должен быть у основного текста, а какой - у таблиц, как оформить подписи рисунков, в каком формате предоставлять рисунки и таблицы, сколько уровней текста допустимо, как оформлять врезки прямой речи респондентов и так далее. Я давно хотела посмотреть на Overleaf повнимательнее, и думаю, это неплохой шанс познакомиться с ним поближе. На всякий случай: 19.00 во Владивостоке - это 12.00 в Москве.

29 мая, 19:00 (Владивосток) — мастер-класс «Как написать и опубликовать статью в соответствии с требованиями ведущих научных журналов и издательств с помощью шаблонов Overleaf». Язык часового вебинара: английский.

🔵 Overleaf — платформа, интегрированная Стэнфордом, ЦЕРНом, MIT, UZurich, и большинством университетов ТОП100 рейтингов THE и QS в учебно-научный процесс, позволяет работать с тысячами шаблонов ведущих научных журналов мира от всех крупнейших издателей (Elsevier, SpringerNature, Wiley, IEEE, т.д.). Ей пользуются более 5 млн. человек. Overleaf доступен на 40 языках, включая русский, и позволяет работать с публикацией в формате RTF или LATEX. Уберите публикационного посредника из своей работы и бюджета, воспользуйтесь возможностью написания статьи в правильном шаблоне, в соавторстве с коллегой из любой страны мира и затем направьте публикацию напрямую в издательство нажатием одной кнопки или же оставьте ее для дальнейшей доработки, сохранив в своем или внешнем репозитории.

🔵 Спикер: John Hammersley, PhD, основатель Overleaf. Регистрация: https://us02web.zoom.us/webinar/register/WN_8qSH-mtvQu6Qe_10o4rkeQ

Про качественные методы было, теперь будет лонгрид про количественные. Вернее про то, где им учиться (доучиваться), если вам не хватило занятий в университете, если вы хотите освоить их с нуля или обновить свои знания. Я не буду рассказывать об отдельных курсах, которые можно взять на куче онлайн-платформ бесплатно или за деньги. Речь пойдет о двух курсах - Datacamp и Яндекс-практикум, за которые придется платить.

На DataCamp я начала учиться в конце октября. Коллега сначала сформировал трек и подобрал курсы, которые, на его взгляд, крайне необходимы в нашей работе. Начало учебы показалось простым и, чтобы повысить собственную мотивацию, я записалась на трек Data Analysis in R - это 19 курсов по 4-5 уроков в каждом. Трек включает подготовку данных, анализ, визуализацию и подготовку отчетов с помощью Markdown. Большинство курсов в на треке очень высокого качества, хотя один мне совсем не понравился. Также стало ясно, какие курсы надо добирать помимо трека, чтобы освоить все необходимые компетенции. Чтобы полностью закончить трек, учиться придется довольно много. Мне потребовалось два с половиной месяца на получение сертификата, но, кажется, если базовых знаний нет, то потребуется больше времени. Основной недостаток DataCamp - это только тренажер. Его совершенно недостаточно, чтобы научиться самому анализировать данных, но это крайне подходящий инструмент, если уже есть данные для анализа и постоянная необходимость с ними работать. Очень удобно то, что обучение разбито на маленькие курсы и можно выбирать те, что необходимы в текущей работе. Круто, что есть мобильное приложение, в дороге в нем можно упражняться и повторять пройденный материал (да, пока это не очень актуально, но ведь когда-то мы вернемся в метро-автобусы-маршрутки). Если словить скидку, то можно купить годовую подписку за 150 долларов в год. Но удобнее скооперироваться и купить профессиональную подписку для команд за 300 долларов.

В конце декабря подруга зарекрутила меня для бета-тестирования новой учебной программы в Яндекс-практикуме. И началась моя борьба с Питоном. Впечатления от обучения на Яндекс-практикуме у меня очень полярные. Обучение включает освоение языка на тренажере и выполнение проектов. Учеба разбита на четыре семестра. Первый вводный - без дедлайнов, и потом три семестра по четыре спринта с дедлайнами, проектами и тьюторской поддержкой.

Учиться на тренажере трудно. По духу тренажер похож на тренажер на Datacamp. Но в отличие от Datacamp, где для прохождения курса нужно набрать определенное количество баллов, и при этом можно делать ошибки или вовсе пропустить задание которое совсем не получается и подсмотреть ответ, в Яндексе так делать нельзя. И тренажер оказывает гиперчувствительным к любым отклонениям от того, что в него закладывал разработчик. Программа может не принять решение, если где-то не стоят скобки или появился лишний пробел - при этом код может крутиться и выдавать правильный результат. Бывают ситуации, когда на одной задаче застреваешь на сутки. Поскольку нет возможности подсмотреть правильный ответ на нерешаемую задачу и двигаться дальше, приходится писать в техподдержку или на форум тьютору. Ответы приходят не мгновенно. У меня не получается кусочничать - я предпочитаю учиться заходом по 3-4 часа в день. И если в начале запланированной сессии все пошло не так и учеба встала, а ответ от техподдержки или тьютора надо ждать пару часов, то я ужасно стрессую.

А теперь о крутом в Яндексе. Это проекты - анализ реальных данных с подготовкой отчета в Jupiter Notebook. В отличие от тренажера, где требуется выполнение инструкции до последней запятой и последнего пробела, в проектах можно творить все, что душе угодно, если это приводит к хорошему результату. На проектах можно освоить весь исследовательский цикл. Они всегда требуют большой работы по очистке и подготовке данных. Есть задачи на визуализацию, уже на первых проектах встречались задачи на работу с текстами, описательный анализ, статистический анализ. Тебе выдают реальные данные и надо что-нибудь по ним найти. Пока в моих фаворитах нахождение центра Петербурга по данным о стоимости недвижимости. Удивительно, но результат оценки центра на основе стоимости жилья - 4.66 км в диаметре от Дворцовой площади - полностью совпал с моим субъективным ощущением центра. Тот факт, что работа выполняется в Jupiter notebook, позволяет совместить нарративную часть отчета, код и анализ. Коллеги из Гродно (привет!) - показывали Jupyter Notebook, но я только сейчас оценила его по-настоящему. Это очень хороший дидактический прием, когда текст, код и результат находят в одном месте. Поскольку проекты проверяют асисстенты тьютора, то я иногда прямо по ходу их выполнения задаю им вопрос, как сделать какие-то вещи красивее или более эффективно. Комментарии ТА бывают супер полезными.

Сейчас, когда пройдена ровно половина курса, я могу сказать, что какие-то вещи я уже делаю в Питоне лучше, чем в Стате и, конечно, лучше, чем в R. Благодаря проектам прокачивается главный навык - самостоятельно находить решения. Это включает умение читать документацию, пользоваться stackoverflow, задавать вопросы на форумах, находить и читать правильные блоги.

Если говорить о покупке платного курса (600 долларов), то я бы сказала так. Начните пробный бесплатный курс. Если пройдете за неделю и меньше и вам покажется слишком просто - возможно, вам не нужен основной курс и вы уже достаточно технически подкованы. Курс имеет смысл брать, чтобы систематизировать свое знание анализа и освоить некоторые новые техники. Польза от него может быть в том, что можно попробовать вещи, которые в обычной практике анализа не встречаются. Мне очень многое дал вебинар по визуализации. Если бесплатный пробный курс пройдете за 2-3 недели и вам покажется, что сложно, но терпимо, а желание использовать Python для анализа не пропадет, то можно записываться на основной курс. При этом следует убедиться, что на ближайшие пять месяцев у вас не будет сложных проектов, длительных поездок и крупных мероприятий. Потому что учиться придется много, выходных не будет. Раз в две недели, когда надо будет сдавать проект, спать вы не будете вовсе. Если же пробный курс покажется совсем сложным, но желание научиться анализу данных не пропадет, то я бы посоветовала месяца три-четыре посвятить освоению базовых вещей на бесплатных курсах - их десятки - и возвращаться на Яндекс-практикум. В этом случае ожидаемая польза и вероятность того, что вы научитесь использовать Питон для анализа данных будет сильно выше.

Если у вас появились вопросы по поводу обучения анализу данных, пишите на @Aryna_D, попробую ответить.

#количественныеметоды, #обучение

Выше я писала о Scrivener - лучшем инструменте организации текстов. Оказывается, в новой версии встроен Writer’s diet test - веселый инструмент проверки качества текста. К сожалению, доступен только для английского языка.

Для оценки стиля используется пятибалльная фитнес-шкала.

Тощий: обезжиренная проза
Отличная форма: текст стройный и связный
Нужно повысить тонус: текст нуждается в небольшой доработке
Вялый: требуется разумное редактирование
Предынфарктный: необходима редакционная липосакция

Основные принципы отличного текста просты и универсальны для любого языка.
1. Используй сильные глаголы (scrutinize, dissect, recount, capture), а не слабые и неопределенные (have, do, show).
2. Избегай номинализаций.
3. Не используй много подчиненных конструкций.
4. Не переусердствуй с пассивным залогом.
И так далее.

Например, текст BBC оценен как “отличный”, а текст с сайта Еврокомиссии - как “вялый”.

#софт #стиль #scrivener

Все мы встречались с проблемой “битых” ссылок. Читаешь статью, сталкиваешься с неожиданным фактом или цифрой, хочешь перейти по ссылке, а на экране видишь лишь “Ой! Похоже мы не можем найти нужную вам страницу. Код ошибки: 404”. Причин по которым теряются страницы множество. Это происходит, когда ресурсы, где они были опубликованы, перестают существовать, и когда ресурс мигрирует на новую платформу, или просто когда архивируются старые публикации.

#литература

По оценкам, уже через год после публикации академических статей, 20% ссылок на веб-ресурсы в них оказываются недействительными. Со временем, исчезают практически все веб-страницы. Я проверила - ни одна ссылка в моей магистерской диссертации не привела на нужную страницу. Ни на doingbusiness.org, ни на сайте Всемирного банка, ни на сайте Арбитражного суда РФ не осталось тех статей и статистических данных, на которые я ссылалась в далеком 2006 году. Но и в исследовании, опубликованном в начале 2019 года, “битыми” оказались около 10% ссылок. Так что проблема потерянных ссылок, действительно, довольно серьезная.

Недавно некоторые академические издательства стали требовать от авторов статей предоставлять пермалинки (постоянные ссылки) на цитируемые веб-страницы. Существует несколько ресурсов, где можно заархивировать страницу и получить пермалинк. Мы пользовались perma.cc - сначала под индивидуальными аккаунтами, а на прошлой неделе наша библиотека подключилась к этому архиву. В нем сохраняется и сама страница, и ее скриншот. Ссылка, оформленная с пермалинком, выглядит следующим образом.

'Ministry of Justice (2018) Judicial Diversity Statistics. Available at: https://www.judiciary.uk/publications/judicial-diversity-statistics-2018/ (accessed 23 December 2018), archived at https://perma.cc/U5FP-2RMK'

#литература