✅ «Просчёты муниципалов в суде»

«Клуб Экспертов России» подготовил для вас краткий разбор проигрышных судебных практик, из которых выведены основные недочёты муниципалитетов.

🖋 Учитесь на чужих ошибках, коллеги!

➡️ Суд отказал администрации в образовании земельного участка

Администрация обратилась в АС с иском к агентству лесного хозяйства об образовании земельного участка, занятого захоронениями. Истец направил в адрес агентства схему расположения земельного участка, занятого кладбищем, для согласования. В ответ пришел отказ в согласовании в связи с пересечением с землями лесного фонда. По мнению истца, спорный земельный участок находятся в муниципальной собственности. Но суд отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что земельный участок относится к категории земель «земли лесного фонда» и является собственностью РФ.

Недочёты:

🔴 Административная процедура подачи и рассмотрения документов в целях осуществления перевода земель из одной категории в другую подразумевает добрую волю лица на совершение такого обращения. Перевод земель, находящихся в федеральной собственности, осуществляется Правительством Российской Федерации. В материалы дела не представлено доказательств, что истец обращался в исполнительный орган государственной власти.

🔴 Довод истца о том, что земельный участок, занимаемый общественным кладбищем, находится в муниципальной собственности в силу прямого указания закона не основан на нормах действующего законодательства. Виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности определяются законом.

➡️ Иск ООО о взыскании с администрации МО задолженности по уплате взносов за ремонт был удовлетворен

АС рассмотрел иск ООО к МО о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД. МО – собственник помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО, выбранной на основании решений общего собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей организации, что подтверждается выписками из ЕГРН. Изучив материалы дела, суд удовлетворил иск ООО.

Недочёты:

🔴 Помещения в МКД с момента их создания являются объектами жилого фонда, должны находиться в управлении администрации города, и должны быть отнесены к муниципальной собственности. Таким образом, МО несет права и обязанности собственника в отношении данных помещений в МКД, находящемся в управлении истца.. Следовательно, ответчик обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

🔴 Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ не нашел своего объективного подтверждения, поскольку вещное право - право оперативного управления на жилые помещения, расположенные в МКД не было зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным казённым учреждением, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

➡️ С администрации взыскали денежные средства за потреблении электроэнергии

АС рассмотрел иск ООО к администрации МО о взыскании денежных средств за потребление электроэнергии. Истец, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет продажу электрической энергии. На стороне Администрации возникла обязанность по оплате потерь электрической энергии как собственника объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем иск ООО был удовлетворен

Недочёты:

🔴 Контракт энергоснабжения между ООО и Администрацией со стороны Администрации не подписан. Но, вместе с тем, в силу требований действующего законодательства отсутствие между сторонами заключенного договора не является основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате потерь энергии, возникших в принадлежащих ему сетях.

📝 Редактор - Попова Алина

☑️ Подписывайтесь и рассказывайте о нас коллегам! Присылайте полезную информацию на почту [email protected]

⚡️ Бот для связи - @ruexpertclub_bot

Клуб экспертов России - @ruexpertclub

#КлубЭкспертов #МСУ #Муниципал #Просчёты_Муниципалов #Суд #АрбитражныйСуд #Задолженность #КоммунальныеУслуги

✅ КС РФ вынесено решение по делу о правилах ликвидации несанкционированных свалок на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

30 мая 2023 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 42, 130 (часть 1), 132 (части 1 и 3) и 133, в той мере, в какой они, применяемые совокупно или обособленно, следующие положения:

➖положения статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,
➖пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,
➖статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды»,
➖пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения»,
➖пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»
➖пунктов 16– 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами.

Рассматриваемый Конституционным Судом вопрос оказался неоднозначным. Представители федеральных ведомств изложили разные точки зрения на решение данной правовой проблемы. В Госдуме и Совете Федерации пояснили, что сами по себе спорные нормы не противоречат Конституции, так как не обязывают органы МСУ ликвидировать несанкционированные свалки на земельных участках, находящихся в госсобственности.

☑️ Подписывайтесь и рассказывайте о нас коллегам! Присылайте полезную информацию на почту [email protected]

⚡️ Бот для связи - @ruexpertclub_bot

Клуб Экспертов России - @ruexpertclub

#КлубЭкспертов #МСУ #Муниципал #Полезное #КонституционныйСуд #Обзор #Рекомендации