Мониторинг 23 Краснодарский край

Титушки в Краснодаре
from Протокол Савельева
Адвокат Александр Валявский пишет:

«Достаточность» для произвола. Обыск у адвоката Михаила Беньяш.

Давно разбираюсь с понятием «достаточности» в уголовном судопроизводстве. На примере обыска у адвоката Михаила Беньяш предлагаю поразмышлять о данном понятии.

Обстоятельства дела.
В жилище адвоката Михаила Беньяш на основании судебного постановления проведён обыск по уголовному делу о краже макета пистолета, к которому он не имеет никакого отношения. Обыск проведён по политическим мотивам с целью недопустить его к защите участников митинга.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие «достаточных» данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы имеющие значение для уголовного дела.
Неопределённость данного понятия позволила правоохранительным органам демонстративно вывернуть квартиру адвоката. Практически в каждом уголовном деле мы встречаемся с аналогичной ситуацией и необходимо признать, что на практике под «достаточностью» понимаются любые непроверенные домыслы и догадки следователя или оперативника. А это приводит к злоупотреблению и бесконтрольному нарушению прав граждан.

К сожалению, правоохранительные органы не ведут статистику результативности обысков, но по моим личным наблюдениям, доля результативных обысков составляет не более десяти процентов от общего их количества. Получается, что более девяноста процентов обысков проводятся на основании непроверенных данных.

Любой следователь, по надуманным основаниям, вправе провести обыск в любом месте и никакой правовой защиты у гражданина от этого произвола нет. Никто не знает, что такое «достаточные основания».

Я специально не обсуждаю роль суда в данном вопросе, поскольку суды практически всегда удовлетворяют ходатайства следователя и выполняют техническую функцию. Как правило, следователь приносит готовое ходатайство на флешке, а судья просто его распечатывает и заверяет печатью, судебное разбирательство не проводится. Если это не так, то прошу коллег поправить меня.

Очевидно, установление лица, совершившего преступление, это очень важная задача уголовного судопроизводства, но вышеуказанная неопределённость даёт просто неограниченную власть следователю.

Предлагаю изложить ст. 182 УПК РФ в следующей редакции «основанием для производства обыска является наличие конкретных доказательств подтверждающих, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела».
Исключить предварительное получение судебного решения на производство обыска в жилище, наделив следователя полномочиями проведения обыска в жилище без судебного решения, но с последующей судебной проверкой законности такого решения, как это сейчас предусмотрено при неотложном обыске. В случае неподтверждения информации обязать суд направлять для проверки прокурору материал в отношении следователя по ст. 286 УК РФ.

P.S. По результатам обыска в жилище у адвоката Михаила Беньяш, информация не подтвердилась, обыск проведён на основании ложных сведений. Мы детально изучим представленный в суд материал и поставим вопрос перед надзорными органами о превышении должностными лицами полномочий и фальсификации результатов ОРД. «ДОСТАТОЧНЫХ» данных для производства обыска у адвоката Беньяш у следователя не было.
@

Facebook

1 view19:52