Всем привет! сегодня активно доделываю последние дела по "Берегу": отправляю текст автору мечты, который согласился дать отзыв на задник, собираю рефы на обложку, рисую схематичную карту и делаю эскиз одной крутой идейки для форзаца! Под вечерок покажу иллюстрации для открыток, которые дорисовала через кровь и слезы после нейросетки. А вы пока загляните на канал к Саше и поделитесь мнением вот по этому интересному поводу! Лично я очень люблю шрифтовые обложки, но мой редакторский опыт, к сожалению, раз за разом показывает, что в сегменте беллетристики они не продают. А у вас чего?

С персонажными обложками есть серьезная проблема, о которой не так давно писала художница Полина Граф: когда маловато динамики/химии, персонажи просто стоят красивые, это довольно печально, так как не особенно подогревает интерес к истории. Многие думают: "Ну вот стоишь ты и чего?". Здесь, конечно, здорово спасут красивая рисовка, легкий ветер в волосах, атмосферный фон и так далее, но все-таки, наверное, не до конца.

Опять же, с этой точки зрения Анина обложка с цветами и оружием настроит меня на историю куда больше. Цветочки не симметричные, детально прорисованы, дают яркий контраст. Стиль шрифта соответствует эпохе (условной), в которую происходит действие. А если сделать макам тиснение серебром, будет вообще жара! А ЕЩЕ ЭТО ПОЛЯ ФЛАНДРИИ.

Пока дорисовываю (и перекрашиваю =_=) Эльтудинна за ленивой нейросеткой, слушаю плейлист к книге #БерегМертвыхНезабудок. И пора пошутковать о том, что у каждого автора рано или поздно появляется она.

Та самая книжка, вдохновленная популярным или не очень мюзиклом. "Берег" вряд ли случился бы без "Леонардо", это камерный, но очень классный нижегородский проект. слышали о нем? и есть ли у вас уже ТА САМАЯ КНИЖКА?

Раз выше мелькнула обложка Ани Коэн, использую это как повод всем вам о ней рассказать! Я вообще преступно мало говорю о коллегах, а зря, они у меня суперталантливые и очень разные, со многими мы идем по книжному миру года так с 2012. Аню я встретила чуть позже, но все же!

Во-первых, Анечка ― эрудированный историк, и ее подход к этой дисциплине мне максимально отзывается: мы обе любим вылавливать интересные факты, находить в потоке судеб и событий точки бифуркации и ярко об этом рассказывать. На ее канале много познавательных статей и развеянных заблуждений.

Во-вторых, Анечка ― один из самых необычных для меня современных авторов: пишет сложно, масштабно, здорово играет разными приемами и не боится самых разных сеттингов и жанров. Из крупной формы у нее есть dark academia роман «Пирог с крапивой и золой» (очень психологичный, атмосферный, в сеттинге Польши 20-х годов) и (в процессе) тетралогия «Лисье Зеркало», альтернативно-историческое фэнтези, где Европа совсем не похожа на привычную вам. Маковая обложка оттуда!

И наконец, в-третьих, Анечка ― вдумчивый редактор, работающий в том числе в частном порядке. Всегда можно обратиться к ней, если вам нужен свежий взгляд на текст и бережное отношение. В общем, Аня любовь, заглядывайте к ней.

Ребятаа, можно начинать визжать!

Потихоньку читаю "Серебряную клятву" в последний раз, уже как литред, и происходит ровно то, что я так люблю: текст немножко худеет за счет стилистической правки, уже сократился на 3 вордовских странички. Вообще очень негативно отношусь к тезису "из любого текста есть что вырезать", но в вопросах языка его же безоговорочно поддерживаю. Авторы любят сорить. Я - так просто обожаю.

Признавайтесь, какой "стилевой мусор" замечаете за собой?

Коты, завтра и 4 сентября точно буду на ММКВЯ :3 кого смогу обнять? Кто идет?

Всем привет! Перед вечерне-ночным интерактивом решила еще немного поотвечать на ваши редакторские и окололитературные вопросы по тегу #Редактируем_лохматых_Собачек. Опять попробовала выделить несколько штук в отдельный блок и выстроить более-менее связный материал. Итак, наша сегодняшняя тема ― интрига, «лишние»/ «нелишние» эпизоды и читательский интерес. Она обширная, зато держится на простых опорах ― законах драматургии и базовой человеческой (персонажной) логике. И наш первый вопрос:

Как правильно "заряжать" чеховские ружья и понимать в какой момент и как нужно на них акцентировать внимание?

Начнем мы, пожалуй, с того, что повторим основные тезисы из вот этой статьи о законах драматургии. У всякого нарратива (то есть связного повествования) есть довольно строгая структура. Древние товарищи, сообщившие нам об экспозиции, завязке, развитии действия, кульминации и развязке были совершенно правы. И товарищи чуть менее, древние, разбившие все это на три сюжетных блока и назвавшие это трехактной структурой, тоже молодцы. То есть смотрите:

Почти в каждом тексте есть акт 1, где мы примерно понимаем, где, с кем и чего должно происходить, а также видим, как этот «кто-то» смачно влипает в коровью лепешку событие, после которого у него нет пути назад.

Есть акт 2, где персонаж попадает уже в series of unfortunate events и проходит через них, попутно, вполне вероятно, трансформируясь, обретая союзников и наставников, решая мелкие задачи и повышая ставки. Этот акт постепенно толкает его к встрече с антагонистом, кем бы и чем бы антагонист не был. Дарт Вейдер, авторитарная подруга, собственный страх или травма ― все возможно.

Есть акт 3, где столкновение случается и дальше напряжение постепенно спадает, а последние узелки, которые вы любовно накопили во 2-м, разрубаются/развязываются.

У всего этого, конечно, (теоретически) есть исключения, которые могут быть связаны:

а)с наличием внешних элементов, особенно тех, которые задают так называемую реверсную структуру. Как в «Милых костях», где наша героиня мертва уже в прологе и даже раскрывает нам часть карт о том, кто и как это сделал. Но уже потом, когда мы наблюдаем «как же так вышло» и «как она, простите за парадокс, проживает свою смерть», мы все равно можем выловить в этих событиях трехактный нарратив.

б) с большим количеством сюжетных линий, развивающихся не синхронно. Тогда у каждого задействованного там героя будут свои «три акта», которые могут пересекаться очень точечно и быть здорово разнесены во времени. Грубо говоря, что для одного кульминация, для другого ― только «большой поворот». На всякий случай: это такая факультативная штука, на которой события нашего сюжета могут перевернуться вверх дном, антагонист может смениться, важный элемент политических игр ― умереть и так далее.

Короче если насчет трех актов спорить еще можно, схема «экспозиция-завязка-развитие-кульминация-развязка» у нас все-таки общая. И теперь, когда мы еще раз это подчеркнули, можем переходить к ружьям.

🔥Первое и, наверное, главное. «Строгого места» у чеховского ружья нет, но все же как правило лучше развесить их до «большого поворота». Почему? Потому что после него темп все же ускоряется, напряжение растет быстрее. Там уже надо не вешать, а стрелять из старых. Хотя парочку добавить все же можно, да. Например, чтобы какая-нибудь неожиданность «выстрелила» в самом финале (как в «Азазели»!) и обосновала возможное продолжение (как в «Ты убит, Стас Шутов»).

🔥Теперь про развешивание и собственно стрельбу. Ружья могут мелькать уже в экспозиции, на том этапе, когда мы впервые видим героев и обстановку вокруг них. Почему это неплохое решение? Потому что вы оставляете себе огромное пространство, чтобы понять, как и когда покрасивее выстрелить, а читателю ― чтобы об этом ружье подзабыть. Пример: в моем романе «Берег мертвых незабудок» конфликт судьи и начальника городской стражи (местного угрозыска) упоминается еще на 6-й странице в рамках знакомства с локациями, но «выстреливает» даже не на «большом повороте», где начинается война (но там я о нем аккуратно, опять же, парой деталей, напоминаю), а уже ближе к «ложной победе» ― это такое хитрое место незадолго до кульминации, где читателю может начать казаться, что сейчас все разрешится мирно и никто не умрет. У «ложной победы», кстати, еще есть злой близнец ― «черный кризис», это если читателю начинает казаться, что наоборот, все разрешится намного хуже. В принципе, и «ложная победа», и «кризис» ― штуки факультативные, но могут быть вам полезны, особенно если вам необходимо побольше драмы, так что запомните их. А алгоритм из абзаца прост: вешая ружье, а) дайте читателю о нем подзабыть б)дайте внешним обстоятельствам накалиться достаточно, чтобы выстрел прозвучал максимально эффектно в) стреляйте!

🔥Наконец, про «акцентирование внимания». Грань между «роялем в кустах» (сюжетным пых-пыхом ниоткуда) и «незаметным ружьем» правда бывает очень тонкой. И зная это, иногда авторы злоупотребляют намеками, по итогу уничтожая интригу. Попадался мне такой текст, где имела большое значение драка героев, случившаяся еще до сюжета, но «всплыть» должна была только ближе к кульминации и встревоженный автор тыкал читателю в лицу фразами вроде «они подрались» раз шесть в разных местах текста… Так вот, так ― не надо. В принципе, ружье достаточно повесить, а потом из него стрельнуть. Либо можно разок вспомнить о нем где-то в середине между «повесить» и «выстрелить», но приоткрыть немного с иного ракурса. Опять разберем на моем примере с судьей и начальником городской стражи: «повесила» ружье я, просто о нем упомянув в контексте столичной жизни, «напомнила» ― введя героя, который от этих распрей пострадал, а «выстрелила»… ну скажем так, когда вскрылась еще пара неочевидных последствий, подтолкнувших этого героя к действиям. Ну а эти действия «стриггерили» уже главного героя, пихнув его к «ложной победе». Такой вот большой бабах. Следующий вопрос:

Есть ли какие-то приемы, чтобы оживить нужную, но скучноватую сцену, кроме юмора или конфликта?
Тоже отнесла вопрос в этот блок, потому что а)вижу в нем некоторое внутреннее противоречие б)он явно завязан на все тех же законах драматургии, но уже масштабом чуть поменьше.

Итак. Противоречие для меня (автор, простите, это может быть связано с моим увядшим за последние дни мозгом, я заработалась) заключается в том, что если сцена «нужная», она уже явно содержит в себе какую-то работу на основной конфликт, пусть даже небольшую. Если же речь о «микроконфликте», то есть одном из вызовов, движущих героя к кульминации, то да, несомненно, сцену он оживит только так! Микроконфликты вообще очень здорово делают путь героя естественным. Они тоже неотрывны от законов драматургии, а конкретно ― наполняют, насыщают, оживляют «развитие действия». Цитируя мою «Причеши меня», прежде чем Рыцарь убьет Дракона, лучше ему потренироваться на существах поменьше и понять, а реально ли он вообще готов лишать жизни симпатичную тварь? Может, лучше в экоактивисты?

Вывод, думаю, напрашивается: вы сами, на самом деле, ответили себе очень хорошо, а я это только обобщу. Лучший способ оживить «скучную» сцену ― показать читателю героев с какой-то свежей, непривычной, неочевидной, движущей вперед (или отбрасывающей назад!) стороны. Если благодаря вашей сцене герои узнают о себе что-то новое, то думаю, и читатель не заскучает, все-таки литература ― это очень и про эмпатию, и про рефлексию.

Вопрос уместности отдельных сцен. Бывает, что какой-то эпизод вроде вполне логичен по сюжету, но интуитивно как-то смотрится неестественно что ли, будто притянут за уши. Нужно ли всегда доверять своему авторскому чутью и безоговорочно под снос такие эпизоды или есть какие-то нюансы?

У такой неестественности, по моему опыту, может быть два источника:
А)сцена не на своем месте в сюжетной структуре или вообще никуда ничего не двигает.
Б)персонажи в сцене ведут себя не так, как должны. Их характеры нарушены.

Первый вариант подстерегает нас в куче случаев: например, далеко не любой книжке подойдет начало в стиле «ничего непонятно, но очень интересно». Мой, субъективный, опять же, опыт, показывает: чем сложнее ваша задумка в целом, тем проще желательно к ней подводить. «Дом в котором» ― невероятно сложный полифонический роман со множеством судеб и реальностей, загадочной системой магии, огромным таймлайном. Но входим мы в него не с глючных блужданий Слепого в Изнанке, а с проблем Курильщика, мало что о Доме знающего. Этот мир мы познаем с ним, и нам достаточно комфортно. И наоборот, «Школа над преисподней» Эли Фрей ― отличный, крепкий и вполне классический триллер, но начинаем мы его с крайне загадочного пролога от анонимного персонажа. И опять же, отлично себя чувствуем!

Короче, экспозиция ― это вообще огромная ответственность, где точно желательно избегать лишних, неуместных штук. Но и дальше нас может встретить та же проблема. Самый грубый механизм: чем ближе мы к кульминации, тем выше обычно напряжение. И разбавлять его чем-то «милым и теплым» уже не стоит, либо это «милое и теплое» тоже должно нести тревожный заряд.

Второй вариант, на моем опыте, встречается все-таки пореже: как правило авторы (по крайней мере мои) довольно быстро сживаются со своими героями. Это значит: понимают, как они должны/могут отреагировать на те или иные вещи, повести себя в тех или иных обстоятельствах, выстроить общение с тем или иным человеком/существом. Но и здесь все мы спотыкаемся, конечно. Например, очень хотим романтическую сцену поскорее, хотя для нее рановато, или ― если, например, делим с персонажем одну и ту же травму ― приписываем ему свои реакции, или ― привыкнув к героям определенных типажей, возрастов, социального статуса ― не можем быстро прочувствовать того, кто из этих параметров выбивается. К сожалению, это то самое место, где наступает время суровой хирургии. Но если совсем жалко, можно просто попробовать сохранить «не ту» сцену до лучших времен. Вдруг в какой-то момент она станет органичной?

Так что доверять «потоку» и интуиции, конечно же, необходимо, но потом нужно анализировать. И для этого есть вполне прозрачные критерии! Но ответ может быть и куда проще: вы устали, текст вам надоел, сцена раздражает без причин. Тогда лучше просто отложить и перечитать. Ну и наконец, бывают, скажем так, деликатные ситуации, связанные с нашими неудовлетворенными потребностями. Хочется вам секса? Вы его пишете героям, вам кажется, что "пора", а на самом деле не пора. Хочется вам кушать? То же самое. В этом случае лучше всего посмотреть на текст, удовлетворив эту потребность. Но предупрежу: возможно, вы будете кринжевать от себя же. Но это бывает очень забавно, кстати!

Вот так-то. Надеюсь, было полезно, читайте, задавайте допвопросы, делитесь опытом, как у вас с ружьями и прочим! А через часик я приду к вам интерактивить!