🪄 Первым делом следует определиться, как работает предприятие. Работа завода основана на цикле расширенного воспроизводства: завод берёт финансовые средства и закупает на них рабочую силу, оборудование и сырьё, они производят продукт, этот продукт продают, получают финансовые средства, эти средства тратятся на рабочую силу, сырьё и амортизацию оборудования.

Элементарная логика даёт однозначный ответ на вопрос о стимуляции экономики кредитом: если вы купили сырьё, произвели 10 миллионов автомобилей, продали его (государство выдало кредит всем гражданам, а потом списало долги), у вас на руках будут миллиарды рублей. Но вдруг оказывается, что сырьё... закончилось. Что вы будете делать? Более подробно концепцию различия лимитирующих факторов раскрыл Корнаи, с ней можно ознакомиться в видео по его книжке: https://www.youtube.com/watch?v=qGVDRk43-CI.

То, что кредит для потребителей или даже для самих заводов не создаст материальных ресурсов, очевидно из того, что в СССР был бесконечный кредит для заводов. Более того, в СССР был кредит даже для граждан: https://pikabu.ru/story/potrebitelskie_kredityi_v_sssr_8583075. Наличие потребительского кредита в СССР бьёт в самое сердце аргумента «от спроса». Между тем потребительский кредит в СССР был не слишком развит и занимал очень малый объём от всей советской торговли, и это можно было бы выдвинуть как аргумент за то, что мало кредитовали, но дело как раз в обратном: наличие свободных средств на сберкнижках и недостаток самих товаров и приводили к тому, что брать кредит было не нужно ни для чего. Очевидно, что недостаток платёжеспособного спроса невозможен в экономике страны, где у всех избыток денег и дефицит товаров. Одним из мотивов действий предприятий было понимание «что бы мы не произвели, всё купят».

На это хазинец ответил: «В СССР кредит не работал как фактор симулирующий рост экономики. Спасибо, что подтвердил теорию конкретными цифрами». Далее выдвигается тезис о том, почему именно производство при переизбытке спроса было невозможно нарастить: «В виду недостатка спроса».

💳 Что такое кредит? Это авансирование денег, которые вы теоретически получите потом. Каким образом авансирование денег на закупку машины или потребительской техники при её дефиците приведёт к росту производства? Если в СССР нет столько Волг, столько Жигулей и столько стиралок, а в США автомобилей и стиралок целые кладбища. За машинами стояли в очереди, ВАЗ рубил сверхприбыли, Автомобили в СССР специально продавали по ценам раза в три выше себестоимости чтобы они были пылесосом для лишних денег, и их всё равно их не хватало: https://vestnikburi.com/na-lade-v-kapitalizm-ili-chto-stalo-by-s-planovoj-ekonomikoj-esli-by-ne-gorbachyov. Последнее обстоятельство уничтожает тезис о недостатке спроса. Оказывается, что если ВАЗ продавал автомобили с дикой маржой, то в случае действительного недостатка спроса он смог бы продать все эти автомобили по более низкой цене. А даже если не так, советские граждане смогли бы взять потребительский кредит, который вырос бы сообразно новым потребностям в деньгах.

Но на самом деле он опровергается ещё проще: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B4. Этот советский автомобильный завод выпускал 150 тысяч легковушек в год: «Проектная мощность и выпуск автомобилей заводом к концу советского периода превышали 300 тысяч в год, около половины из числа которых составляли легковые автомобили». Это означает, что принципиальная возможность создания рентабельного производства малой мощности никуда не девается. Предпосылка аргумента о необходимости наличия пяти миллиардов людей (у 90% которых нет денег, а 9% которых вы на покупки деньги даёте сами) разбивается о то, что новое производство может существовать даже для ограниченного рынка.
↓↓↓

❄️ Уникальные машины вроде снегоуборочных, которых в принципе надо мало, или сложных комплексов металлообработки, которые в 80-е делали только в Японии, и СССР закупал их для обработки винтов для подводных лодок (тайно, т.к. санкции запрещали такое продавать; https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BB_Toshiba_%E2%80%94_Kongsberg) — они имеют мелкий «рынок сбыта» (то есть сферу применения). И для таких отдельных классов машин это объяснение может работать.

📱 Однако для массовой техники вроде сельскохозяйственных комбайнов мы имеем настолько большой спрос, что ни один даже самый современный завод не может обеспечить своей продукцией весь СССР. Между тем даже если предположить, что технология не позволяет создать маленький завод (которому и нужно будет меньше спроса, чтобы отбить вложения), пока срок окупаемости не превысит срок смены технологии, такое строительство не будет убыточным. Вы можете себе позволить строить завод комбайнов со сроком окупаемости даже в 50 лет, хотя на практике никакой завод окупается не дольше 10 лет. Между тем принципиально новых видов комбайнов, несмотря на различные мелкие технические усовершенствования, не появилось за эти годы.

Один только пример с компьютерами, приведённый, например, у Сафронова (https://youtu.be/_Ir1oBaK6vw), говорит о том, что описанные Хазиным эффекты тогда вообще не могли ещё начаться: когда СССР существовал, как раз тогда такой концентрации производства процессоров (когда всё производят две фирмы, а все мощности на Тайване) не было, появилась она только сейчас.

То есть по Хазину выходит, что если есть один завод, то производится мало, а два завода, то делается слишком много, причём затраты из-за недогруженности мощностей по-вашему якобы растут настолько, что они превышают выгоду от покрытия недостающего спроса, из-за чего становится невозможно расширять производство!
↓↓↓

💻 Между тем, условно, СССР делает в 100 раз меньше компьютеров, чем ему надо (можно на эте тему почитать «Министр невероятной промышленности» об А.И. Шокине и о советской электронной промышленности). Значит, условно, даже если бы всё производство компьютеров было бы сосредоточено в одном заводе и он был бы минимальной единицей, мы получаем, что один такой завод покрывает 1% спроса, и нам нужно построить ещё 99 заводов. Если не дай бог последнему из этих заводов вдруг не хватит спроса, то 98 из них спросом обеспечены будут. Но мы можем вообще его не строить, а построить 98, и тогда неудовлетворённого спроса будет очень мало. Да, есть некий промежуток. Ну и что? Или если оригинальный завод делает 1 компьютер в день, то новый не может делать 1 компьютер в день, обязательно 200 компьютеров в день? Нелогично.

🐄 А если уж говорить не об автомобилях, а о сельскохозяйственном производстве, то там на весь объём советских потребностей в зерне тысячи и тысячи совхозов и колхозов! И мы имеем разрыв между потребностью и производством в миллионы тонн, который закрывается импортом.

Упражнение для хазинцев. Описать механизм, описанный для автомобилей, также для следующих категорий производства:
1) зерна;
2) мяса;
3) электроники на транзисторах;
4) циркулярных пил;
5) перфораторов;
6) подъёмных кранов;
7) экскаваторов;
8) цемента;
9) презервативов;
10) туалетной бумаги;
11) колбасы из туалетной бумаги и презервативов;
12) мебели;
13) телефонных аппаратов;
14) досок;
15) гвоздей;
16) стирального порошка;
17) зубной пасты;
18) шампуня;
19) посуды;
20) телевизоров;
21) обуви больших и малых размеров;
22) красителей для одежды.

Спрос на технику был во всех странах соцблока, они даже покупали её на западе, и даже СССР её импортировал, и всё равно весь спрос не был удовлетворён. При этом в СССР реально закладывались новые заводы для инновационной продукции. То, что завод мог оказаться не построен, со спросом не связано. То, что материалы поставляются хреновые, что влияет на технологию, со спросом не связано. Потребление возрастает, а производство отстаёт.

Положим, СССР решил бы все проблемы плохого управления (об этом был уже был пост: https://yangx.top/milk_and_paints/252; кроме того, был пост с критикой другого псевдообъяснения: https://yangx.top/milk_and_paints/335). Тогда теории, предполагающие лимитирование некоторых вложений по спросу, может начать работать для некоторых товарных позиций, но на этом всё. Описанные Хазиным эффекты остались чистым теоретизированием, по крайней мере в той части, где они не были чистой шизофренией.

Кстати, вот лайфхак, как обеспечить в социалистической экономике платёжеспособный спрос: раздавать продукт бесплатно, а заводам платить за каждую единицу продукции заранее. А на самом деле американцы просто у госбанка СССР подсмотрели. Вот в совке же денег гораздо больше, чем товаров, вот они тоже решили раздать денег. Так что хитрости тут никакой нет, одна только кража у нас. Ведь СССР это уникальная страна, где цены и денежная масса под контролем государства. (В теории, потому что идиоты в руководстве каким-то чудом сделали оба показателя неуправляемыми, ну вы это по сути в части про политических импотентов сами сказали.)
↓↓↓

🔴 Всеядность в отношении перечисления причин какого-то явления не доводит до добра. Популяризация положений ряда спикеров без их критики, даже если это не является темой материала, недопустима, так как восприятие таких аргументов сродни психическому заболеванию.

Мой Хазин ебашит вообще адовый рост экономики.
Ну такой вот примерно рецепт усреднённый, потому что вариаций масса.
Берётся биржа, она не греется, греть — это не про Хазина. Он берёт эту биржу, вываливает на неё кредиты и начинает количественное смягчение. Добавляет туда огромное количество вертолётных денег, льготную ипотеку, раздачу на спавне и блины С ЛОПАТЫ! для социализма, налоговые льготы сверху. Всё это стимулируется до пузыря. Потом снимается с пайка, банкротится и скупается китайцами. Потом Хазин заносит и, щедро полив внешним управлением, начинает скупать токсичные активы. При этом скупает прямо на напечатанные, не беря заём у Банка РФ. Скупает и приговаривает полушёпотом: «ух бля». При этом у него на лбу аж пот выступает. Любезно мне иногда предлагает, но я отказываюсь. Надо ли говорить о том, какие дичайшие спекуляции потом? Гиперинфляция такая, что обои банкнотами обклеиваются.

Ещё пару слов о "Антинауке псевдомарксизм". Они известны своим обскурантизмом в отношении философии (наука о методах наук, это если опустить онтологическую часть), и одним из доводов у них является апелляция к одному из соратников товарища Сталина С.К. Минину, который, например, выдал кринж-статью «Философию — за борт!». Так вот, помимо прочего он не только участник зиновьевской оппозиции и этого самого Сталина после 1925 года активно срал, но и психбольной (травма головы). Совместно с их альтернативой, где Сталин вовсе не был на пленуме ЦК, где злобная советская буржуазия готовила заговор против него, это создаёт однозначное впечатление, что и последователи зиновьевца Минина — психбольные, но уже без травмы.

Разбор этого вопроса: https://vk.com/wall-223181828_1306 и https://vk.com/wall-223181828_1316. У товарища абсолютно базовая группа, всем советую.

На скриншоте НМ обвиняют сталинца крестьянина О.М. Минина в грехах С.К. Минина, потому что они их перепутали. Да, Мининых было два, НМ оболгали двоих.

🇺🇸 Была ли коалиция левых с либералами в 1905-1907 годах?

Рудой* считает, что была. От этого тезиса он отталкивается в начале своего нового видео (https://www.youtube.com/watch?v=7BdHgiJHvcE), где постулирует, что, де, «вроде бы с коалицией левых и либералов в антифеодальных революциях никто не спорит». Между тем это просто неправда в отношении той же русской революции, которую он вроде бы поставил в тот самый ряд антифеодальных. К слову, здесь позиция Рудого и Сёмина идентична — второй считает, что там тоже была коалиция, раз противопоставляет её.

* Признан иноагентом в РФ.
↓↓↓

🔴 (При этом и Рудой, и Сёмин игнорят, что революция в Китае тоже была антифеодальной, иначе... какой строй был в Китае, который свергали буржуи? Милитаристы были рецидивом власти феодально-военных элит. И в этом плане характеристика Ленина в отношении русской революции была преждевременной, ведь в Китае буржуазия в лице Гоминьдана затем с этими ошмётками старого порядка спелась, то есть показала себя ещё более гнусной, чем в России. Удивительное дело. Кстати, либералов как партию крупной буржуазии и либералов как партию лавочников тоже следует отличать друг от друга, это политэкономически разные классы. Рудой видит за словом «либерал» одну только политическую программу. Ленин даже тут их разделяет, хотя и клеймит и тех, и тех — мелкую буржуазию он клеймит за бесхарактерность и трусость. Конкретно это обстоятельство может меняться от случая к случаю.)

Надо у плоскоземельщиков спросить, зачем правительства разных стран (которые всё знают) делают противокорабельные ракеты, прижимающиеся к водной глади. Потому что в плоской картине мира выходит, что это бесполезно и даже вредно, ведь на низкой высоте сложнее лететь.

🙈 У меня занятость, поэтому я лонгридов писать не собирался, но вчера мне в ЛС скинули из одной конфы некий... "проект практикоориентированных школ". Авторов я знал, и то, что я там увидел, это просто кошмар: люди на полном серьёзе для будущей коммунистической формации хотят превратить ВСЕ общеобразовательные школы в аграрные ПТУ. Ну так вот, я написал критику.
И вот сегодня паблик "КРЯК", аффилированный с пабликом "ОКО", выложил этот свой "проект" по реформе школы. Это те самые люди, которые считают, что личной собственности не существует. В целом это такая попытка загнать детей на картошку, в шахты и на арехологические раскопки с целью, видимо, уничтожения археологических памятников. Их главный админ, когда я в ЛС скинул статью, ответил "не интересно". Охуенная реакция.
Пост КРЯКа: https://vk.com/wall-213062587_7617
Статья с критикой этого чуда на гугл доках: https://docs.google.com/document/d/16vabSa5aM0XzGJWY3rVEPGgZmb7f0-lW4fWTgEjQb3A/edit
И в ВК: https://vk.com/@milk_and_paints-razgrom-proekta-praktikoorientirovannyh-shkol