​​Почему не РОПотает?

Потому что разбор «протухшей рыбы» начался не с головы. Потому что у РОП, помимо где взять денег и скокА вешать в граммах, есть супер проблема - комплексная система обращения с ТКО.

Закрытая тема, священная корова регоператоров, которая кормит не одну семью, давая параллельно приплод для полигонов - мусор.
Но этот «мусор» нужен «живым», а не погребённым! А программа на это, ну та самая, комплексная, которая закольцевала контейнер с полигоном, не предусматривает никакой утилизации!

Поэтому решать действительно надо в комплексе!😉

Разбор подробный тут 👇

​​Картельная медотходность

В Ростовской области Минздрав субъекта вместе с некоторыми медучреждениями сотворили чудо. Буквально!
Они каким-то неизвестным способом создали заградительные условия на торгах по оказанию услуг по обращению с медицинскими отходами класса «Б» в пользу подрядчика, не отвечающего требованиям закупки!

Почему неизвестным? Да потому, что чтобы стать подрядчиком не требуется никаких спецусловий. Ведь медотходы, выбывая на утилизацию, живут в условиях Дикого Запада и законов штата Массачусетс, то есть как хотят.
Ни одно из существующих условий и близко не похоже на то, что кого-то волнует кто, как и где будет «обращать» медотходы.

Хотите получить контракт?
Не отказывайте себе в реализации, потому что все, что от вас попросят это акт об исполнении услуги. А дальше ваш выбор как поступить с медотходностью:
✔️хотите в канаву (главное не попасться),
✔️хотите в печку (тут тоже нужны осторожности, но для входа на рынок их немного, а потом накопите на приличную технику и фильтры),
✔️хотите подкиньте на контейнер регоператору (вы ж не изверг все в кусты, да канавы сваливать),
✔️ а хотите работайте по-честному.

Отсюда интерес к подробностям расследования ФАС, уже признавшей Минздрав Ростовской области нарушителем.
@fasrussia, это был сговор в пользу приличного утилизатора, который хотел убрать с рынка беспредельщиков, портящих репутацию тем, кто ответственно относится к своим обязательствам, или это как раз те самые беспредельщики, не заворачивающиеся ни на что в части отходов?

Много раз делали власти «подход» к проблеме медотходов, но дальше предложений Ростеха в духе «а давайте построим нормальные заводы для утилизации»(недешевое конечно, но качество жизни наших граждан выше денег же, верно?) не пошли.

Лицензирование такой деятельности, вопреки расхожему мнению, ситуацию не исправит, скорее заработают те кто изловчится, оставив вопрос медотходов под тем же кустом.
А вот вопрос реальности исполнения договора никто не снимал, именно так налоговая «снимает» нерадивым оптимизаторам расходы и обнуляет сделки. Со всеми вытекающими: налоги, штрафы, пеня.

В общем есть о чем задуматься.

Утильсбор решили просто собирать

Повышения ставок утильсбора решено не вводить.

531 млрд руб. достаточно бюджету. Пока

​​Лицензии на отходы цифруются

Согласно плана-графика подключения услуг по предоставлению отдельных видов разрешений через Госуслуги, лицензии на отходы станут доступны к оформлению минуя время приема и записи ожидания, а также и быстрее по срокам (!!) уже к середине ноября.

​​Полимеры вырастут до уровня пика весенних цен

У каждого действия есть не один миллион вариативных последствий. Вот воспротивилась компартия Китая поставке угля из Австралии, а тут тебе и не только перебои с электричеством и как следствие остановки в работе предприятий, но и повышение цен на полимеры.

Похоже Грета Тунберг со своим бла-бла-бла будет гастролировать очень долго.

«Бла-бла-бла общество» (одни говорят, вторые - верят) «выстраивает энергопереход»:

✔️население Европы обучают греться в квартирах без отопления, сбиваясь в кучки возле свечек. Видимо возобновляемые источники энергии, на которые было выделено (?) столько денег «ещё в пути».

✔️Китай отбивает у США дешевую рабочую силу, стимулируя энергетический кризис в стране;

✔️рост цен на основные полимеры на 10%, усугубляется дефицитом сырья, которое могло бы появиться, да вот только «бла-бла-бла» утилизация не справляется.

Ждём оттока из нашей страны в братский Китай недостающего им сырья, а также готовимся к росту цен на упаковку и все прочее.

Никакой экологии, просто бизнес.

​​Реализованный энергопереход

Трансфер начальника Департамента конкуренции, энергоэффективности и экологии Минэкономразвития Петра Бобылева на должность заместителя Министра энергетики состоялся.

Поздравляем Петра Михайловича и Минэнерго России!

​​Что не так с тарифами регоператора?

Новости о том, что ульяновские регоператоры с 1 ноября 2021 года должны сократить свои тарифы не могут пройти незамеченными.
Особенно если снижение должно составить примерно 75% и 32%!!!!

Ситуация с тарифами ТКО конечно печальна, но не из-за их величины, а из-за самой системы обращения с ТКО.

Сегодня существует парадоксальная ситуация, когда у регоператоров в управлении находится немалый объем отходов, содержащих в себе потенциальное сырье для производств, однако из-за действующих тарифных правил любая потеря объема ТКО, приводящая к падению НВВ (необходимой валовой выручки), заставляет регоператоров в буквальном смысле охранять "свой мусор" от утилизаторов и товаропроизводителей, ищущих способ реализовать свои обязательства по утилизации отходов (РОП).

То есть у одних много отходов, но нет денег на раздельный сбор того, что может быть утилизировано, а других есть деньги на утилизацию, но нет доступа к отходам.

Отсюда и растущие объемы полигонов и низкий процент утилизации отходов, которые выделили на сортировочных станциях, из-за плохого качества таких отходов. Это все нельзя назвать эффективным управлением отходами, к сожалению.

А так ФАС прав - тарифы должны отражать реальность, потому что в противном случае мы будем видеть только отчеты, но не реализацию целей реформы.

Вот вкратце то, что я сказала газете Известия для их статьи на тему о тарифах.
Вошла короткая цитата без контекста, прочитав которую регоператоры могут подумать, что им, помимо тарифа должны ещё и за РОП заплатить, а они, по-прежнему, будут ворошить мусор перед захоронением.😳

Так вот, я не это сказала (если этого вообще имеет значение кому-то кроме меня).

​​#отсебятина

Совещание у Виктории Абрамченко, посвящённое РОП вероятно пройдёт под девизом:

Минприроды, у вас было достаточно времени, чтобы сделать все хорошо, согласовать со всеми ФОИВами имеющиеся разногласия, подготовить проекты нормативки. А что в итоге? Минпромторг, Минэкономразвитие, Минфин и даже Минсельхоз (!) устали предупреждать вас о необдуманности некоторых формулировок и тезисов! Правительство завалено жалобами! …

И никто, ни одна живая душа не посмеет сказать, что законопроект написан в строгом соответствии с Концепцией РОП, которую сотворило (тадам!) Правительство, а несогласные сегодня ФОИВы «вчера» давали на неё сдержанную похвалу с нотками критики. И даже проект распоряжения на 100% норматива утилизации для упаковки годами принимался в неправильной форме акта Правительства, что всех устраивало.

Дальше декорации от Гоголя наверное должны быть.

Интересно, давать в долг дешевле, чем тут же самому становиться должником под бОльшие проценты, правда не имеет финансовой составляющей для настаивающих на реализации именно такого плана персоналий?

Или это просто для смещения фокуса внимания разъярённого арифметической пыткой читателя на грядущее неисполнение Майских указов и ими внедрённых нацпроектов?

Цугцванг? Ловушка 22?

https://yangx.top/russica2/41556

​​The end отходов

Вот мы тут спорим о том, что такое утилизация и что мы можем (должны) получать как результат этой самой утилизации, а ЕС потихоньку пишет End of waste.

Для металла они все решили (пришедшие в негодность вещи с металлосодержащими компонентами = отход, а вот извлечённый, отсортированный по маркам, порезанный в габарит или спрессованный в пакет металл = лом).

Удивительно, но факт, на макулатуру и пластик страны ЕС не могут договориться что является итогом - макулатура или гофрокартон из неё, флекса или волокно или натканные материалы или новые бутылки для воды.

Вопрос у соседей конечно в деньгах (кто утилизатор, тот и получает деньги - ассоциации производителей или переработчики), а не как у нас в мнении контролера, НО (!) сам факт того, что просто термин утилизация им тоже не помог, говорит о том, что неважно сколько лет их реформе, она тоже все время переписывается из-за неработающих правил.

​​Что первичнее отход или лом?

В нашем законе, к сожалению, этого не понять.
Лом естЪ пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Ну, а отходы от использования товаров это тоже самое что и лом (в части утративших свои свойства товарах).

То есть лом = отход.
Но в это никто не верит. Потому что с 90-х годов так никто не думал, не работал, не оформлял. А раз так не было, то с какой стати?!

В Венгрии и Австрии по этому поводу уже давно не спорят. Все решено в пользу отходов. Более того! Без лицензии на отходы, вы не сможете получить лицензию на лома. Точка.

​​Продал не значит утилизировал

Росприроднадзор предупреждает: нельзя, продав свои отходы бумаги и картона, как макулатуру, расчитывать, что эти продажи зачтут в утилизацию отходов.

Именно так, написало Межрегиональное управление Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области в одном из актов проверки документов, поданных субъектом РОП (расширенной ответственности производителей).

Что это означает? Ну примерно следующее:

✔️ для производителей (субъектов РОП): так как ответственность ваша, то следите за тем, что подписываете. Если вы продаёте товар - макулатура, то странно требовать от Росприроднадзора, чтобы он увидел в этом утилизацию отходов бумаги и картона. Подсудное дело. Для обоих.

Помните (!) что, нельзя на ёлку залезть и не ободрать мягкое место.

✔️ для заготовителей макулатуры: жизнь не будет продолжаться по тем налаженными вами и вашими конкурентами правилами игры! Правила уже меняются, и вам просто надо это принять и перестроить свой документооборот. Иначе, приготовьтесь к худшему.

✔️ для бумагоделательных заводов: если принимаете макулатуру, то забудьте о планах на статус утилизатора. Шансов, что Росприроднадзор признаёт в вас утилизатора (переработчика) нет.

Вывод: продажа отходов не запрещена, но она не приравнена к утилизации. Совсем нет.
Поэтому либо рыбку съесть, либо на ёлку с травмами.

​​Утилизационный дальтонизм

Пока гадание на кофейной гуще по вопросу принятия скандального закона о РОП в самом разгаре, есть более конкретные истории непонимания на разных уровнях власти темы, в отношении которой так активно пытаются «запустить» уже даже не знаю что, потому что каждый думает про разное.

Вот, например, сформированная за 6 лет силами «тётушек» из лицензирующих отделов территориальных органов Росприроднадзора и апатичным Минприроды (ну им всегда было некогда, стулья с табличками переставляли) позиция, что утилизация естЪ получение новой продукции. Ну и энергичное сжигание ТКО, конечно. Ее так активно насаждали, что переслать сверяться с текстом закона, который сами и написали (прошлым составом).

А тем временем, в понятии есть много других действий, которые по своему смыслу не заканчиваются получением новой продукции - ремонт, рекуперация (извлечение полезных компонентов), повторное использование тем, кому вещь ещё очень даже нужна и что характерно по ее прямому назначению.

Вот спасибо коллегам, которые вытаскивают на обозрение не только узкой кучки заинтересованных лиц судебные кейсы, которые меняют реальность, выстроенную регулятором и контролером.

Поэтому, в Новосибирской области заготовители медного кабеля доказали в суде, что извлечение медной жилы в целях ее дальнейшего использования не обработка, как утверждало Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, отказывающее в выдаче лицензии на утилизацию, а рекуперация, которая в силу стать 1 Закона 89-ФЗ один из способов утилизации.

Вот как быть то теперь с РОП, если понятийная «слепота» приводит к утилизационному дальтонизму, когда тут вижу, а тут отрицаю?😉

​​Simon said something stupid

Смешные новости из «колыбели трёх революций»: чтобы активным и неравнодушным жителям города, желающим убирать мусор с улиц, канав, дворов, скверов и тд., по мнению регоператора, им требуется обратиться в компанию, которая оформит паспорт на отход.

Может стоить задуматься над тем, чтобы сделать конкурсным условием наличие в штате компании, претендующей на статус регоператора, специалистов не только связям с органами государственной власти, но и тех, кто владеет матчастью?

​​Кому отходы после услуги?

Кто собственник отходов, образованных в результате ремонта машины, разборки вагона или, скажем, подметания улиц? По общему правилу это заказчик (!) - собственник вещи.

Практика тем временем сложилась иная: отходы остаются у исполнителя.
Ну, во-первых, мы же клиентоориентированный бизнес, мы за удобство клиента. Во-вторых, отходы раньше не стоили так неудобно: паспорта, отчетность, плата за вывоз, ПНВОС, лицензия, а самое главное - интерес контролёров к ситуациям.

Обычаи делового оборота - это уже почти закон, изменить м, как руку себе оторвать добровольно. Тот факт, что «привычка» не соответствует настоящему закону никого не смущает. Никого, кроме Росприроднадзора. Потому что эта привычка, в том числе, породила свалки вдоль трасс и в лесах.

Общие положения Гражданского кодекса скучны для многих, как и графы анкеты типа «место рождения» и «пол» , а между тем право собственности на отходы регулируется именно им. Там написано, что все, что образуется от вещи (коей являются отходы) принадлежит собственнику вещи (если иное не предусмотрено договором или другим законом).
Следовательно, если договор с СТО или подрядной организацией не содержит оговорки в отношении прав на образованные отходы, они принадлежат заказчику услуги.

Возложение собственником вещи на исполнителя (подрядчика) обязанностей по уплате расходов на этих отходы не означает перехода прав на сами отходы.

Анализируя договоры, которые рождает воображение сторон, прихожу к выводу, что все гениальное обычно даётся тем кто знает предмет, а не тем кто хочет быть гениальным.
Не ждите контролёров, обратитесь к профессионалам.

​​Желание население убрать мусор не ждёт указов

Инициатива убираться, по мнению населения, не терпит наказания. Так, активисты выразили свою позицию, после того как, собрав мусор с окрестностей Санкт-Петербурга, подбросили его на контейнер одного садоводческого товарищества. Последствия (объективно) таковы:
✔️ мусор собран, территория стала чище, муниципалам и региональному оператору не надо тратиться на эти же действия, но сильно отсроченные по времени;
✔️ садоводству выставлен большой счёт за вывоз чужого мусора;
✔️ активная общественность, творящая добро, недоумевает за что ее укоряют.

Если пойти по пути русских классиков и задаться вопросом «Кто виноват?», то мы получим грандиозный срач с тезисами «доколе!», «бюрократы», «самоуправство и тд и и тп».

А вот если спросить по Чернышевскому «Что делать?», то выйдет уже не так сложно. Делов-то (?!) регоператору вместе с местными властями и властями субъекта:

✔️разработать алгоритм действий на случай уборки стихийно возникших свалок не только силами регоператора (для кого это обязанность убрать) или муниципалов (для кого это обязанность оплатить, в случае если земля их), но и силами активистов;

✔️ разработать программу оповещения населения и общественных организаций, а также организаций, проводящих развлекательно-образовательные программы, о принятом алгоритме взаимодействий по уборке территорий.

Ну, а активным гражданам (особенно их идейным вдохновителям) следует запомнить, что любое действие в пользу третьих лиц, пусть даже и с благими намерениями, совершенное без спросу, может вызвать не только агрессию, но и последующее за ней наказание.

https://vk.com/video-148235461_456285068

​​Отходы лихорадит от регулирования

Есть мнение, что в рамках упрощения работы в отрасли по обращению с отходами надо отменить лицензирование обращения с отходами 4-го класса.
Мнение обсуждается в рамках «регуляторной гильотины», которая и породила это чудовищное по своей сути постановление о лицензировании

Предложение очень целесообразное, особенно учитывая, что непрозрачность процесса лицензирования, его многослойность:
✔️госэкоэкспертиза в случаях, определяемых теорией вероятности, а значит левой пяткой;
✔️проекты санзон, согласовываемые через Москву в случаях рандомной необходимости;
✔️экспертиза и заключение на неё от Роспотребнадзора и его подведов;
✔️не с первого захода предоставление лицензии (ну не считая транспортирования, хотя и тут можно креативить),
создают у бизнеса вполне обоснованное желание партизанить, то есть ничего не делать и не платить государству, работая «в темную».


Можно ли расчитывать на «голос разума» и снятие надуманных барьеров, если наши законы, правоприменительная практика и обычаи делового оборота напоминают лебедь, рак и щуку, находящихся на декретных ставках (то есть в постоянной кадровой чехарде)?

Пока не очень. Но кто знает?

Бросить компанию все сложнее

Учитывая очевидный спад в экономике, неплатежи и вялую систему обращения с ТКО, которая не работает для целей реформы, многие эксперты отрасли давно ожидают «листопад» отмирающих операторов - должников. Однако тут есть о чем стоило бы знать тем, кто легкомысленно считает простой процедуру ликвидации компании с долгами.

Налоговой снизили темпы ликвидации юрлиц. Верховный суд принял соответствующее решение, указав, что кредиторы не успевают взыскивать долги с пачками ликвидируемых налоговиками юрлиц.

Это повод пересмотреть свою легкомысленность.

Дело Самсунга

Утилизация электроники - а был ли «мальчик»?

Решили с коллегами протестировать формат обсуждений на темы, создаваемые не в СМИ, а в судах.
Темы будем выбирать как самостоятельно, так и с помощью вашей обратной связи (все что вы хотите знать, но боитесь спросить при конкурентах).

Первым будет дело Самсунга.
Странные формулировки судебного решения, оперирующего несуществующими понятиями, очевидно любезно предоставленные отзывами сторон и копипастом, не идут на пользу отрасли, но формируют правоприменительную практику.

Итак, не беря в расчёт негатив от неподтвержденного перемещения автотранспортных средств, заявленных в товарных накладных, можно ли утверждать, что выделение полезных компонентов (металла как цветного, так и драгоценного) не может расцениваться как утилизация, при том что закон такое право устанавливает?

Статья об этом выйдет в специальном приложении Справочника эколога @profiz_eco. Уже скоро.