и вновь Дильтей -
- из предисловия к посмертному собранию сочинений, Гретхойзен пишет - как идея переиздания "Введения в науки о духе" занимала Дильтея с 1904 по 1906 год - именно переиздания, хоть и заявленного некогда как 1-й том -
- поскольку, как писал автор - менять что-либо было бы нецелесообразно, "приглушать цвет времени, породившего весь проект" -
- здесь и взгляд историка - чувствительного к деталям - и понимание того же историка, что нельзя "продолжить" то, что осталось уже в какой-то другой части жизни -
- нельзя "исправить и дополнить", выпустить "переработанное издание" - это будет пагубный компромисс, который и не совпадет с тобой теперешним, и изменит тому, что было верным - по крайней мере ты так полагал - в прошлом -
- создаст нечто "между", по определению - никчемное, поскольку оно ни одному из времен не хранит верности

прекрасные вести с книжных полей -

а уже завтра, как обычно - в 10:00 по клнг, в 11:00 по ивангородскому времени -
- продолжаем в zoom'е медленно читать "Философию права" Гегеля -
- присоединяйтесь, это мысле- и душепользительно

и так, за чтением очередного обзора истории нововременной философии -
- "интерсубъективность", "диалог" и проч. - строгое следствие а-теизма -
- пока Бог есть как часть интеллектуальной системы, до тех пор, пока осмысление реальности осуществляется через него - не как "проблему" -
- до тех пор "проблема "другого/чужого Я"" не то, чтобы не существует вовсе - но не является какой-то принципиальной -
- собственно это и значит, что она не является именно философской проблемой, а любопытным конкретным вопросом: откуда и как я узнаю о реальности других сознаний? почему "другие люди" не уравнены (или уравнены?) для меня с другими объектами внешнего мира - от камней до животных -
- в посттридентском мире есть Бог и я и мир - в принципе, совершенно достаточный набор - а вот если убрать первый элемент, то тогда все рассыпается - в том числе и потому, что нужны хотя бы три элемента для координации, которая не превращалась бы исключительно в тождество или растождествление, что, как известно, вообще на деле одна и та же операция - три нужно уже хоть для какой-то операции опосредования -
- и, в итоге длинных блужданий, в конце концов и открывают ту самую "интерсубъективность", куда не столько "можно поместить" все, что нужно/хочется - сколько посредством ее можно запустить интерпретационную машинку так, чтобы она не требовала вмешательства механика на каждом своем ходе

немного герменевтического - из очевидного, но, судя по текущим дискуссиям последних месяцев, полезного -

вообще - самое любопытное, что тот же Дж. Ст. Милль - это "мировоззрение кризиса" - "все поплыло", ничего не осталось незыблемого - и мы спасаемся среди остатков/останков кораблекрушения -
- но на добрую 1/2 века это же будет восприниматься как мировоззрение стабильности -
- порядка, установившегося после хаоса "романтической эпохи"

попутно - мне кажется, мы недооцениваем, не видим - подвижности и катастрофизма сознания XIX столетия -
- из-за перспективы/рамки, созданной 1914 - хотя, вообще-то, сам 1914-й и возникает как неизбежное именно из предшествующего -
- различие же в том, что условный XIX век надеется найти "объективное", "незыблемое" в порядке движения -
- или же научиться обходиться без него в тех же рамках -
- а 1914 г. аннулирует эту надежду, веля "прерывистость", как хоть какое-то обоснование/объяснение случившегося -
- поскольку "эволюционная эпистемология" в свете 1 августа 1914 года выглядит слишком чудовищной даже для поколения Юнгера и Ремарка

Как раз все думал написать о Христе как том самом «третьем человеке» Аристотеля, благодаря которому возможно и единение человеков меж собой, и единение их всех с идеей человека, но Андрей Александрович сделал это за меня.

https://yangx.top/mestrru/2909

"приобретя широту взгляда, они утратили остроту зрения"
[Эрлих, 1996: 129]

"Много заказов было сделано русской литературе. Но заказывать ей бесполезно: ей закажут Индию, а она откроет Америку".
[Тынянов, 1924]

подумал, что интересная – забавная штука происходит в «классической немецкой философии» -
- сначала Кант исходит из того, что есть достоверное знание – есть математика, есть геометрия, есть физика –
- и стремится ответить на вопрос – а что делает, что дает возможность этому знанию быть достоверным? дальше известный ответ – через выявление априорных оснований, которые уже в силу своего характера – поскольку предшествуют всякому опыту и делают его возможным – носят абсолютно достоверный характер (и одновременно полагают пределы и границы всякому возможному знанию) –
- на следующем ходе – когда уже появилось «абсолютное знание», оно уже есть – Фихте делает переключение, которое заложено уже в саму кантовскую систему, уже в КЧР разум одновременно познает-создает свой объект, как раз то, что он его создает – и делает его для него познаваемым, на создание – и абсолютно достоверное начало (самосознание, совершенно уникальный акт, который одновременно является порождающим самого себя, «дело-действие» в переводе Яковенко) –
- а теперь уже появилось абсолютное знание, которое присуще философии – и которое в своей абсолютности противостоит всякому ограниченному и недостоверному эмпирическому знанию –
- и начинается новое приключение философии, длящееся в известном смысле до наших дней – о ней, как имеющей доступ к абсолютному знанию –
- приключение, начавшееся с уверенности, что есть достоверное знание – и это математическая физика нового времени

добрые вести с книжных полей -

и немного в напоминание о той "новой очевидности", в которой нам дальше жить - ну... или не жить -

"бедный Мандельштам"
=====================
Лопатто в письме к Эджертону, 14.VI.1972 г., Флоренция -
- вспоминает: "В Петербурге в Бродячей Собаке в одну из осенних ночей 914 года я сидел на ступеньке в углу с Мандельштамом. Было время нелепой риторики и ура-патриотизма. Мне уже тогда было видно и поражение и разрушение старого мира (многие так думали, но не осмеливались высказать вслух). Поэмка моя как раз высмеивала пустую реторику о доблести русского солдата.

На границе ради шутки
Охраняли мы две будки.
Жил в одной наш командир,
Был в другой его сортир и т.д.

Бедный Мандельштам выслушал до конца, сжимая себе голову руками не то в ужасе, не то в отчаянии. Вот кто шуток не понимал"
[Пятые Тыняновские чтения. - Рига, 1990: 227]

💥Прямо сейчас Андрей Тесля и Владас Повилайтис рассказывают гостям Культурно-просветительского центра университета о жизни и философских идеи великого греческого философа Сократа, оказавшего огромное влияние на развитие всей последующей философской мысли.. 📹

📚Приглашаем Вас подключиться к прямой трансляции лекции из цикла «История философии».
📢Присоединяйтесь к просмотру!
https://www.youtube.com/watch?v=tWV75g-1-0g

#события

каждый нынче со своей - нет, не памятью, все намного хуже -
- "политикой памяти" - и кто кого, того и память будет - но это при условии единства сообщества памятующих/принужденных памятовать -
- а с этим нынче, говорят, тоже проблемы - и не то, чтобы временные - а, говорят, нарастающие, и переходящие (или, как утверждают некоторые, уже перешедшие) в качественно новое состояние -
- впрочем, если последнее верно, то это же и своего рода рекурсия, ведь память, как говорит вся классическая и значительная часть неклассической философии, основа идентичности

кстати
==================
вчера, говорят, был какой-то "всемирный день секса" -
- а сегодня - всемирный день борьбы со СПИДом -
- вижу в этом некоторую если и не предустановленную, то во всяком случае - гармонию

а тем временем -
уже совсем скоро в продаже вот такая новинка, к появлению которой в свет счастлив быть причастным -

читаю, на сей раз в связи с non/fiction’ом, с противоположных сторон –
- и про отсутствие, обеднение, тоску и «совсем не то» -
- и наоборот разом – про «потеснение “либеральной тусовочки”», что вот с места сдвинулось – что голоса не давали и проч., а теперь проклевывается –
- и ведь что самое любопытное – буквально все правы, «и ты – прав, и ты – прав»
============================
вот только правота эта не понравится ни тем, ни другим –
- и здесь можно пойти как раз в духе кантовских антиномий –
- каждый из двух тезисов аргументируя от противного:
(1) да, достаточно открыть глаза – ну вот хотя бы посмотреть на какой «философский собор» и окрестности – чтобы увидеть насколько все это грустно, плохо, нелепо, некомпетентно в массе своей –
- так что да – выпусти «в свободный мир», не говоря о «гамбургском счете» - и «рыночек все в раз порешает», чего решать-то? только потом биоматериалы подбирать да утилизировать, хлопоты одни бессмысленные –
(2) но и с другой стороны тоже все несколько непросто – ведь сильные, умные и красивые оказались там не в результате одной лишь сферической «истинности суждений», а потому, что там возможности, выход в большой мир – позиции, которые нужно принимать, чтобы быть частью, и лучше всего принимать внутрь –
- т.е. делать частью себя – искренне не в смысле романтического буйства, а до неотличимости, неразличимости – действительно «как воздух» -
- способность действовать в том числе предполагает включение в эту рамку – широкую, да, с допущениями отклонений, но – в этой системе невозможно прямое и последовательное противоречие –
- так что вопрос, почему вот так – можно, конечно, возводить к «правильной стороне» или чему-то еще, но действует многое, в том числе и «эффект Матфея» -
- и да, идея, что можно «потеснить», «прищемить» «тусовочку» - и тут вырвутся таланты, которым хода не давали раньше –
- ну, как бы сказать, чтобы не выражаться грубо… несколько романтическая –
- в логике что сидит такой непризнанный талант, только хода ему не дают, а внутренне он как раз сформировался, вровень с самыми что ни на есть, может лишь лоска да навыка ему не хватает… -
- ну и тема, что отдельные голоса из «бывших», оказавшихся на «локально правильной» [«глобально неправильной»] стороне – остаются теми же голосами, что и были –
- тема весьма, я бы сказал, сомнительная, вновь отдающая все тем же ранним романтизмом, в логике, что голос – нечто индивидуальное, человеку конкретному принадлежащее и с ним перемещающееся – а не эффект аудитории, контекста, ретрансляторов и истолкований –
- и, прежде всего, других значимых голосов, с которыми этот перекликается

и да, каюсь - только сейчас вполне дошло, что ведь три типа Кьеркегора из "Или-или", эстетик - этик - религиозный (вера) -
- это ведь ход за Фихте, его "Наставлением...", с тремя "точками зрениями" -
- "чувственного знания", "нравственности" и "религии" -
- при этом, с учетом популярности Фихте, нечто общеизвестное, что считывается любым образованным человеком -
- и на различении с чем уже дальше Кьеркегор играет

в редакционном покаянии есть и еще один примечательный момент -
- клятвенное заверение, что "никогда не будут помогать российской армии" - что, конечно, понятно, раз враги -
- но важно и то, что формулируют без всякой обтекаемости, что возможна какая-то "другая Россия", с "правильной политикой" и "правильной армией" -
- нет, для них - невозможна, дело не в ситуации и моменте - а вообще, никогда. и еще раз подчеркну - приятно, когда и так понятное все-таки формулируют внятно и ясно, не давая спрятаться в иллюзиях или притвориться недопонимающим