Многие СМИ сообщали о том, что ЕСПЧ приступил к рассмотрению жалобы «Сенцов против России», но решение по его делу будет вынесено не раньше рассмотрения жалобы «Украина против России» о присоединении Крыма. Однако мало кто писал, почему Суд принял такое решение. Всё дело в том, что прежде чем рассматривать жалобу Олега Сенцова, ЕСПЧ должен на формальном уровне признать, что Российская Федерация фактически осуществляет юрисдикцию в отношении Крыма, и определить, с какого момента существует эта юрисдикция. Пока что Суд этого не сделал.
По этой же причине не стоит ждать скорого рассмотрения других жалоб, поступающих в ЕСПЧ в связи с действиями российских властей в Крыму. Среди таких – поданная «Мемориалом» жалоба «Меджлис крымскотатарского народа против России».
Важнейший вопрос, поставленный Судом в деле Сенцова, – о том, был ли судья, заключивший его под стражу, судьей с точки зрения Европейской конвенции. Фактически этот вопрос – о том, могут ли судьи, назначаемые российскими властями в соответствии с нормами российского законодательства, осуществлять полномочия в Крыму. Если ЕСПЧ ответит на этот вопрос отрицательно, это будет означать, что все гражданские и уголовные дела, рассмотренные в Крыму после его присоединения к России, разрешены с нарушением части 1 статьи 6 Конвенции. А те, кто решениями крымских судей заключен в СИЗО, лишены свободы в нарушение части 3 статьи 5.
#статья1
#статья5_3
#статья6_1
#коммуникация
По этой же причине не стоит ждать скорого рассмотрения других жалоб, поступающих в ЕСПЧ в связи с действиями российских властей в Крыму. Среди таких – поданная «Мемориалом» жалоба «Меджлис крымскотатарского народа против России».
Важнейший вопрос, поставленный Судом в деле Сенцова, – о том, был ли судья, заключивший его под стражу, судьей с точки зрения Европейской конвенции. Фактически этот вопрос – о том, могут ли судьи, назначаемые российскими властями в соответствии с нормами российского законодательства, осуществлять полномочия в Крыму. Если ЕСПЧ ответит на этот вопрос отрицательно, это будет означать, что все гражданские и уголовные дела, рассмотренные в Крыму после его присоединения к России, разрешены с нарушением части 1 статьи 6 Конвенции. А те, кто решениями крымских судей заключен в СИЗО, лишены свободы в нарушение части 3 статьи 5.
#статья1
#статья5_3
#статья6_1
#коммуникация
В свежей коммуникации жалобы «Н.А. против Молдовы» ставится вопрос о том, является ли невыдача лицу, получившему статус беженца, документа, позволяющего пересекать государственную границу, вмешательством в его право на свободу передвижения и/или в право на уважение частной и семейной жизни. Очень интересный вопрос, ранее Судом не рассматривавшийся.
Фактические обстоятельства дела также заслуживают внимания: Высшая судебная палата Молдовы еще в 2009 году постановила, что заявителю должен быть выдан соответствующий документ, однако административные органы страны не исполняют его до настоящего времени.
#статья2протокол4
#статья8
#коммуникация
Фактические обстоятельства дела также заслуживают внимания: Высшая судебная палата Молдовы еще в 2009 году постановила, что заявителю должен быть выдан соответствующий документ, однако административные органы страны не исполняют его до настоящего времени.
#статья2протокол4
#статья8
#коммуникация
Многие из тех, кто подвергается уголовному преследованию, упускают шанс пожаловаться в ЕСПЧ на необоснованное заключение под стражу в период предварительного следствия (часть 1 статьи 5 Конвенции), поскольку подают такую жалобу после окончания судебного процесса по уголовному делу.
Шестимесячный срок для подачи такой жалобы следует исчислять с момента рассмотрения апелляционной жалобы на заключение под стражу – вне зависимости от того, на какой стадии находится уголовное дело на момент истечения этого срока.
Если же человек находился под стражей в ходе следствия и суда в течение длительного времени, то в течение 6 месяцев с момента вынесения приговора (не вступления приговора в законную силу) можно пожаловаться на нарушение части 3 статьи 5 Конвенции. Такая жалоба может быть подана вне зависимости от того, подавалась ли жалоба по части 1 статьи 5.
#статья5_1
#статья5_3
#приемлемость
#6_месяцев
Шестимесячный срок для подачи такой жалобы следует исчислять с момента рассмотрения апелляционной жалобы на заключение под стражу – вне зависимости от того, на какой стадии находится уголовное дело на момент истечения этого срока.
Если же человек находился под стражей в ходе следствия и суда в течение длительного времени, то в течение 6 месяцев с момента вынесения приговора (не вступления приговора в законную силу) можно пожаловаться на нарушение части 3 статьи 5 Конвенции. Такая жалоба может быть подана вне зависимости от того, подавалась ли жалоба по части 1 статьи 5.
#статья5_1
#статья5_3
#приемлемость
#6_месяцев
Одна интересная коммуникация опубликована сегодня: Касилов против России (№ 2599/18). На Сахалине заявитель был под залогом во время следствия и суда, суд приговорил его к лишению свободы, заявитель был взят под стражу. В приговоре суд указал, что сумма залога должна быть возвращена жене заявителя. Только залог не вернули: приговор обжалован, поэтому решение о возврате не вступило в законную силу. Залог при этом ничего не обеспечивает, т.к. заявитель под стражей. Вот ЕСПЧ и спрашивает про применимость ст. 5.4 Конвенции (право на скорое рассмотрение вопроса о содержании под стражей) и про пропорциональность ограничения прав собственности.
#статья5_4
#статья1протокол1
#коммуникация
#статья5_4
#статья1протокол1
#коммуникация
Канал ЕСПЧ-юристов Правозащитного центра «Мемориал»*.
Обзор интересных и важных дел, советы по обращению в Страсбургский суд.
Узнать о нас больше.
Для связи - @arintush, [email protected]
Мы не ОВД-Инфо - мы их двоюродные братья и сёстры.
* Минюст внес «Мемориал» в реестр "некоммерческих организаций, выполняющих функцию иностранного агента". Мы обжалуем это решение в суде.
Обзор интересных и важных дел, советы по обращению в Страсбургский суд.
Узнать о нас больше.
Для связи - @arintush, [email protected]
Мы не ОВД-Инфо - мы их двоюродные братья и сёстры.
* Минюст внес «Мемориал» в реестр "некоммерческих организаций, выполняющих функцию иностранного агента". Мы обжалуем это решение в суде.
ЕСПЧ-Инфо pinned «Канал ЕСПЧ-юристов Правозащитного центра «Мемориал»*. Обзор интересных и важных дел, советы по обращению в Страсбургский суд. Узнать о нас больше. Для связи - @arintush, [email protected] Мы не ОВД-Инфо - мы их двоюродные братья и сёстры. * Минюст…»
Сегодня ЕСПЧ вынес решение по одному из мемориальских дел. Тот, кто следит за практикой Суда по делам о похищениях в Чечне и Ингушетии, не найдет в постановлении «Махлоев против России» ничего нового: в ночь с 28 на 29 октября 2009 года житель г. Сунжи Масхуд Махлоев был похищен из своего дома людьми в камуфляжной форме и масках, вооруженными автоматами Калашникова и бронебойными щитами. Они приехали к дому Махлоевых на колонне из четырех автомобилей. Ибрагим Махлоев, родной брат Масхуда, который ночевал в одной комнате с ним, был жестоко избит похитителями. С тех пор родные Масхуда ничего не знают о его судьбе.
До похищения, в 2006-2009 годах, в доме Махлоевых неоднократно проводились обыски, по итогам которых ничего запрещенного не находили. Сам Масхуд в 2006-2007 годах провел 4 месяца в СИЗО по подозрению в нападении на полицейского, но дело было прекращено за недоказанностью.
Расследование уголовного дела, возбужденного в связи с похищением Масхуда, не дало результатов: полицейские, дежурившие в ту ночь на блокпостах неподалеку от Сунжи, показали, что колонна из четырех автомобилей через блокпосты не проезжала, а представители УФСБ по РИ сообщили, что спецопераций в отношении похищенного не проводилось. В то же время ингушское МВД сообщило, что, по их информации, Махлоев был последователем ваххабизма, а МВД по Чеченской Республике – что он был участником незаконных вооруженных формирований.
ЕСПЧ, сославшись на системность проблемы похищений людей в Чечне и Ингушетии, установил, что в показаниях родных Масхуда излагается последовательная и непротиворечивая версия его исчезновения, которую государство не смогло опровергнуть. Страсбургский суд также отметил, что расследование дела не было «эффективным»: уголовное дело было возбуждено слишком поздно, некоторые свидетели были допрошены с большой задержкой, другие – не допрошены вовсе, версия о причастности сотрудников силовых органов к преступлению не была должным образом проверена, а доказательств иных версий предоставлено не было. Родным Масхуда присуждена компенсация морального вреда в размере 60 000 евро.
Дело «Махлоев против России» решено комитетом из трех судей (а не палатой из семи судей), поскольку рассматриваемый в нем вопрос «является предметом прочно утвердившегося прецедентного права Суда». С похищения Масхуда Махлоева прошло почти 9 лет, однако актуальность проблемы похищений людей в Ингушетии не снизилась: так, вчера стало известно, что 6 октября в республике был похищен и подвергся пыткам сотрудник Amnesty International Олег Козловский.
#статья2
#статья3
#статья5
#решение
#СеверныйКавказ
До похищения, в 2006-2009 годах, в доме Махлоевых неоднократно проводились обыски, по итогам которых ничего запрещенного не находили. Сам Масхуд в 2006-2007 годах провел 4 месяца в СИЗО по подозрению в нападении на полицейского, но дело было прекращено за недоказанностью.
Расследование уголовного дела, возбужденного в связи с похищением Масхуда, не дало результатов: полицейские, дежурившие в ту ночь на блокпостах неподалеку от Сунжи, показали, что колонна из четырех автомобилей через блокпосты не проезжала, а представители УФСБ по РИ сообщили, что спецопераций в отношении похищенного не проводилось. В то же время ингушское МВД сообщило, что, по их информации, Махлоев был последователем ваххабизма, а МВД по Чеченской Республике – что он был участником незаконных вооруженных формирований.
ЕСПЧ, сославшись на системность проблемы похищений людей в Чечне и Ингушетии, установил, что в показаниях родных Масхуда излагается последовательная и непротиворечивая версия его исчезновения, которую государство не смогло опровергнуть. Страсбургский суд также отметил, что расследование дела не было «эффективным»: уголовное дело было возбуждено слишком поздно, некоторые свидетели были допрошены с большой задержкой, другие – не допрошены вовсе, версия о причастности сотрудников силовых органов к преступлению не была должным образом проверена, а доказательств иных версий предоставлено не было. Родным Масхуда присуждена компенсация морального вреда в размере 60 000 евро.
Дело «Махлоев против России» решено комитетом из трех судей (а не палатой из семи судей), поскольку рассматриваемый в нем вопрос «является предметом прочно утвердившегося прецедентного права Суда». С похищения Масхуда Махлоева прошло почти 9 лет, однако актуальность проблемы похищений людей в Ингушетии не снизилась: так, вчера стало известно, что 6 октября в республике был похищен и подвергся пыткам сотрудник Amnesty International Олег Козловский.
#статья2
#статья3
#статья5
#решение
#СеверныйКавказ
Когда выплата рыночной стоимости имущества ≠ справедливая компенсация
Мы начинаем нашу еженедельную рубрику «Право собственности в ЕСПЧ». Каждую среду мы будем писать про интересные решения Европейского суда по ст. 1 Протокола 1.
11 октября 2018 года Европейский суд вынес решение по делу «Osmanyan and Amiraghyan v. Armenia».
В этом деле власти Армении изъяли у заявителей земельный участок из-за обнаруженных на нем залежей меди-молибдена. Изъяли не бесплатно, а выплатив им рыночную стоимость земли и еще накинув 15%. Итого получилось 575 евро. Заявители жаловались, что в эту сумму не была включена стоимость произраставших на участке фруктовых деревьев, которые были их главным и единственным источником дохода.
Суд посчитал, что Армения нарушила ст. 1 Протокола 1. По его мнению выплата рыночной стоимости собственности не всегда будет «справедливой компенсацией», особенно в случае если собственность была единственным источником дохода, а национальные суды не приняли это во внимание. ЕСПЧ также отметил, что в этом деле рыночная стоимость оценивалась исходя из стоимости участков, находящихся в зоне экспроприации, что могло оказать существенное влияние на стоимость земли. Армянские суды не анализировали возможность покупки аналогичного участка на другой территории за 575 евро, и Европейский суд высказал сомнения, что это возможно.
Суд признал нарушение ст. 1 Протокола 1 и присудил компенсацию в размере 10 тыс. евро и 2 тыс. евро за юридические услуги.
#решение
#статья1протокол1
Мы начинаем нашу еженедельную рубрику «Право собственности в ЕСПЧ». Каждую среду мы будем писать про интересные решения Европейского суда по ст. 1 Протокола 1.
11 октября 2018 года Европейский суд вынес решение по делу «Osmanyan and Amiraghyan v. Armenia».
В этом деле власти Армении изъяли у заявителей земельный участок из-за обнаруженных на нем залежей меди-молибдена. Изъяли не бесплатно, а выплатив им рыночную стоимость земли и еще накинув 15%. Итого получилось 575 евро. Заявители жаловались, что в эту сумму не была включена стоимость произраставших на участке фруктовых деревьев, которые были их главным и единственным источником дохода.
Суд посчитал, что Армения нарушила ст. 1 Протокола 1. По его мнению выплата рыночной стоимости собственности не всегда будет «справедливой компенсацией», особенно в случае если собственность была единственным источником дохода, а национальные суды не приняли это во внимание. ЕСПЧ также отметил, что в этом деле рыночная стоимость оценивалась исходя из стоимости участков, находящихся в зоне экспроприации, что могло оказать существенное влияние на стоимость земли. Армянские суды не анализировали возможность покупки аналогичного участка на другой территории за 575 евро, и Европейский суд высказал сомнения, что это возможно.
Суд признал нарушение ст. 1 Протокола 1 и присудил компенсацию в размере 10 тыс. евро и 2 тыс. евро за юридические услуги.
#решение
#статья1протокол1
за баталиями в ПАСЕ о процедурах санкций для национальных делегаций прошли незамеченными выборы двух новый судей #ЕСПЧ, от Албании и от Норвегии.
новый албанский судья Дариан Павли - юрист Human Rights Watch и Open Society Justice Initiative, представлял заявителей в делах в ЕСПЧ и других региональных органах по правам человека в Америке и Африке, а также готовил многочисленные замечания от третьих сторон (amicus curiae) в национальные и международные суды.
новый норвежский судья Арфинн Бордсен - судья Верховного Суда Норвегии, специализируется по гражданским делам. Его профессиональная карьера - в основном судебная, но он написал немало работ про Европейскую Конвенцию.
Дариан Павли и Арфинн Бордсен займут свои места в Страсбурге не позже 9 января 2019 года. Дариан Павли заменит уходящего по истечении срока полномочий судью Леди Бианку; мандат последнего закончился давно, но только с третьего раза список кандидатур судьи от Албании был рассмотрен ПАСЕ. Арфинн Бордсен займет место, ставшее вакантным после отставки Эрика Мезе, который предпочел европейской должности пост судьи Верховного Суда Норвегии. Рокировочка, понимаешь.
новый албанский судья Дариан Павли - юрист Human Rights Watch и Open Society Justice Initiative, представлял заявителей в делах в ЕСПЧ и других региональных органах по правам человека в Америке и Африке, а также готовил многочисленные замечания от третьих сторон (amicus curiae) в национальные и международные суды.
новый норвежский судья Арфинн Бордсен - судья Верховного Суда Норвегии, специализируется по гражданским делам. Его профессиональная карьера - в основном судебная, но он написал немало работ про Европейскую Конвенцию.
Дариан Павли и Арфинн Бордсен займут свои места в Страсбурге не позже 9 января 2019 года. Дариан Павли заменит уходящего по истечении срока полномочий судью Леди Бианку; мандат последнего закончился давно, но только с третьего раза список кандидатур судьи от Албании был рассмотрен ПАСЕ. Арфинн Бордсен займет место, ставшее вакантным после отставки Эрика Мезе, который предпочел европейской должности пост судьи Верховного Суда Норвегии. Рокировочка, понимаешь.