В свете последних обновлений телеграма прикрутили к каналу чатик: вдруг кто захочет поговорить об этом?..

Россия за год оштрафовала два Мемориала на 5 млн 300 тыс руб. Один из Мемориалов за день отсудил у России 28 млн 445 тыс руб (но не для себя).

Такую сумму ЕСПЧ присудил 25 заявителям по 5 жалобам, решённым сегодня.

Самое важное дело с точки зрения развития практики Суда — «Карастелевы против России» (а вот компенсация по нему — самая маленькая, всего 3000 евро морального вреда).

В 2009 году руководители «Новороссийского комитета по правам человека» Тамара и Вадим Карастелевы проводили пикеты против недавно принятого регионального закона, вводившего комендантский час для несовершеннолетних. Во время одной из акций они держали плакат «Свободу не дают — свободу берут», а во время другой — разговаривали с двумя подростками, поинтересовавшимися целью пикетирования.

Прокурор Новороссийска вынес в их адрес предостережения о недопустимости закона. Он счёл, что эти действия создавали риск экстремистской деятельности, а именно — воспрепятствования законной деятельности государственных органов, соединенного с насилием либо угрозой его применения. Два эксперта признали лозунг «Свободу не дают — свободу берут» экстремистским.

Карастелевы оспорили предостережения. Предостережение, вынесенное Тамаре Карастелевой, было признано законным, а иск её мужа суды вообще отказались рассматривать, решив, что вопрос был уже решен в деле Тамары.

ЕСПЧ признал, что действовавшее тогда (и текстуально не изменившееся до сих пор — прим. обзорщика) российское законодательство о противодействии экстремизму было сформулировано слишком неконкретно и не позволяло гражданам понять, какое высказывание повлечёт уголовную ответственность за «публичные призывы к осуществлению экстремисткой деятельности», за какое вынесут прокурорское предостережение, а за какое ничего не будет.

Формально этот тезис относится к периоду до вынесения Конституционным Судом РФ определения № 1053-О от 2 июля 2013 года, в котором КС указал, что решение о том, является ли та или иная деятельность экстремистской, должно приниматься с учетом всех значимых обстоятельств каждого конкретного дела (форма и содержание деятельности или информации, их адресаты и целевая направленность,
общественно-политический контекст, наличие реальной угрозы, обусловленной в том числе призывами к противоправным посягательствам на конституционно охраняемые ценности, обоснованием или оправданием их совершения, и т.п.).

В действительности же он актуален до настоящего времени, поскольку рядовые российские правоприменители при вынесении решений по конкретным делам имеют тенденцию игнорировать это — и не только это — мнение КС.

⬇️⬇️⬇️

⬆️⬆️⬆️

Остальные решенные сегодня дела менее значимы с точки зрения развития практики Суда — но не с точки зрения справедливости для конкретных людей.

1. Заявители по делу «Данилины против России» — вдова и мать похищенного в 2012 году Тимура Данилина — получат 100 000 евро.

Последний раз его видели 25 марта 2012 года в селе Новолакское, которое находится в 100 километрах от Махачкалы, где Тимур жил. По свидетельствам очевидцев, он был сильно избит. Тимур постучался в незнакомый дом и попросил позвонить. Дозвонившись родным в Махачкалу, он попросил их приехать за ним, но не смог объяснить, что с ним произошло. Как только он вышел из дома, подъехала полицейская машина, из которой выскочили двое сотрудников и начали стрелять в воздух. Они схватили Данилина, запихнули в машину и увезли. Родственники обратились в правоохранительные органы.
Место, откуда увезли Данилина, просматривается несколькими видеокамерами, однако записи с них следствие истребовало лишь спустя несколько месяцев, когда ничего уже не сохранилось.

В этом деле ЕСПЧ, приняв во внимание, что Тимур Данилин был основным кормильцем семьи, присудил заявительницам не только компенсацию морального вреда в размере 80 000 евро, но и 20 000 евро в качестве компенсации материального вреда.

2. Отец похищенной в 2010 году Залины Елхороевой также получит 80 000 евро.

22 декабря Залина с родственницей и адвокатом возвращались на такси из Владикавказа в Ингушетию. Около 16:00 машину остановил сотрудник ДПС. Рядом стояли четыре бронированных УАЗа и ВАЗ-2114. Вышедшие из них вооружённые люди в камуфляже и масках, угрожая оружием, усадили Залину в ВАЗ и увезли.

Уголовное дело о похищении Елхороевой было возбуждено лишь спустя полтора месяца после похищения. Место происшествия осмотрели спустя ещё месяц. Только 23 марта 2011 года следствие получило распечатку телефонных соединений с номера Залины в день похищения. Но никого из тех, с кем она разговаривала, так и не допросили. 17 августа 2012 года предварительное расследование было прекращено «в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого».

3 и 4. По 5000 евро в качестве компенсации морального вреда получат 22 человека (20 из них представляла коалиция правозащитных организаций, в которой участвовали ПЦ "Мемориал", фонд "Общественный вердикт", АНО "ЮРИКС" и ОВД-Инфо), задержанные в феврале 2014 года у Замоскворецкого суда, куда они приходили, чтобы выразить солидарность с узниками Болотного дела.

Приговор, на оглашение которого пытались попасть зрители, зачитывали на протяжении двух дней: 21 и 24 февраля. Зрителей в суд не пускали, а собрание около здания суда объявили "несогласованным митингом". Сотни человек были задержаны и оштрафованы. Итогом стали два дела в ЕСПЧ — Карельский и другие против России и Сваровский и другие против России.

П.С. Если вы сложили все присужденные суммы, перевели их в рубли и получили чуть меньше, чем 28 млн 445 тыс — не удивляйтесь. По каждому из дел присуждена также компенсация расходов и издержек, которые Россия также обязана будет выплатить.

Тем временем Суд вынес решение по новому ходатайству Армении о применении обеспечительных мер в связи с конфликтом в Нагорном Карабахе. Жалоба была подана против Турции.

На этот раз ЕСПЧ призывает все страны, непосредственно или опосредованно вовлечённые в конфликт, воздерживаться от принятия каких-либо мер которые могут повлечь за собой нарушения прав гражданского населения.

Эдакое «миру — мир» на языке Суда.

​​Завтра Европейский суд по правам человека совместно с Отделом по вопросам сексуальной ориентации и гендерной идентичности Совета Европы проведут онлайн-конференцию на тему «Роль Европейской конвенции по правам человека в продвижении прав ЛГБТИ-людей». Мероприятие приурочено к 70-летию Конвенции.

Будут обсуждаться три темы:
— права трангендерных людей;
— признание однополых союзов;
— речи ненависти в отношении ЛГБТИ.

Конференция пройдет с 9:30 до 15:00 по центральноевропейскому времени (с 10:30 до 16:00 по московскому), программа доступна здесь, описание мероприятия — здесь.

Посмотреть-послушать можно по ссылке (предварительная регистрация не требуется, доступны будут два языка: английский и французский). Пользователям смартфонов и планшетов рекомендуют скачать приложение Kudo Live и воспользоваться ID конференции: 111111789326.

ЕСПЧ опубликовал статистику своей работы в январе-сентябре 2020 года.

По состоянию на 30 сентября 2020 года бэклог Суда (жалобы, которые успешно прошли фильтрационную секцию, но ещё не решены) составлял 61 950 жалоб. Для сравнения: на 1 января 2020 года их было 59 800, то есть на 4% меньше.

Российских из них 14 100, или 22,8% (по состоянию на 1 января 2020 было 15 050, или 25,2%), и эти цифры эмпирически подтверждают то, что до сих пор казалось лишь смутным чувством: российские дела и вправду стали решать активнее, несмотря на карантинные ограничения (несомненно, вклад внесло также признание неприемлемыми всех жалоб на условия содержания под стражей).

А вот на работу фильтрационной секции Суда пандемия повлияла более предсказуемо: её сотрудники «разделывались» с жалобами менее активно. За девять месяцев прошлого года в корзину отправилось 14 850 жалоб, а в этом — всего 9 940 (то есть на 33% меньше). Снизилось и количество жалоб, переданных на рассмотрение судьям: всего 31 100, что на 8% меньше, чем за тот же период в прошлом году (33 800 жалоб). Число поданных жалоб, ожидающих фильтрации, впрочем, увеличилось только на 16%, то есть обращаться в Суд стали, кажется, немного реже.

Судьи тоже рассмотрели меньше дел, чем за девять месяцев 2019-го. Сильнее всего пострадало количество постановлений (наиболее любимых публикой судебных актов — только в постановлении может быть установлено нарушение Конвенции): их за девять месяцев 2020 года вынесено 1 407, и это на 16% меньше, чем за аналогичный период 2019-го (1 672 постановлений).

С полной статистикой можно ознакомиться по ссылке.

​​​​День поцелуев-4 признан мирной акцией, а задержания ЛГБТ-активистов 11 июня 2013 года — нарушением Европейской конвенции.

Сегодня ЕСПЧ вынес постановление «Созаев и другие против России», в котором предсказуемо установил, что протестовавшие против инициированного Еленой Мизулиной закона о запрете «пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних» реализовывали своё право на свободу мирных собраний и не должны были подвергаться наказанию за это. Общая сумма компенсаций составила 25 808 евро (около 2 млн 300 тыс руб).

К сожалению, ЕСПЧ не счёл нужным рассматривать это дело в контексте дискриминации, хотя, на наш взгляд, это было важным аспектом ситуации. Фактически 11 июня 2013 года у Госдумы одновременно митинговали как противники, так и сторонники мизулинского законопроекта (одни кричали: «Москва не Содом», а другие — «Москва не Иран», см. видео). Ни одна из акций не была согласована с властями, но задерживали только ЛГБТ-активистов. Увы, углубляться в эти детали Суд не стал.

Дело примечательно также тем, что в него пытался вступить в качестве третьей стороны тогдашний Спецдокладчик по вопросу о правах на свободу мирных собраний и ассоциации. Он отмечал, что «данное дело является показательным с точки зрения некоторых тенденций, угрожающих сегодня защите права на мирные собрания во всем мире». В возможности представить свои соображения Спецдокладчику было отказано, поскольку Суд посчитал дело слишком тривиальным.

Ну и в качестве завершения: 11 июня 2013 года закон о запрете «гей-пропаганды» был принят Государственной Думой во втором и третьем чтениях. Сегодня в нижней палате российского парламента находится на рассмотрении (дата первого чтения пока неизвестна) новый законопроект Елены Мизулиной, направленный против ЛГБТ, — на этот раз запрещающий трансгендерным людям вступать в брак и осложняющий смену документов. В июле этого года противники этого законопроекта также подверглись задержаниям. На ум приходит извечное: «Вот и закончился круг — и начался новый…»

Оказывается (в СМИ эта информация, кажется, не распространялась), ещё 7 октября Турция попросила ЕСПЧ снять обеспечительные меры, наложенные в связи с конфликтом в Нагорном Карабахе. Сегодня Суд отказал в этом.

Аргументация властей Турции в пресс-релизе не излагается, но, судя по предпоследнему абзацу — «решение от 6 октября 2020 года было принято на основании имевшихся на тот момент доказательств, согласно которым отдельные государства-участники Конвенции были прямо или косвенно вовлечены в конфликт. Оно было адресовано не только Турции, а всем вовлеченным странам» — среди доводов была ссылка на то, что Турция в конфликте не участвует.

Вообще говоря, сама идея возражать против призыва «воздерживаться от принятия каких-либо мер, которые могут повлечь за собой нарушения прав гражданского населения» (то есть, по сути, против напоминания о необходимости соблюдать Конвенцию), представляется довольно странной — с юридической точки зрения уж точно. Но у властей Турции, очевидно, иное мнение по вопросу.

Вчера Большая Палата ЕСПЧ рассмотрела 15 ходатайств о передаче на рассмотрение в ней дел, ранее решённых Палатой Суда.

✅ Единственный удовлетворённый запрос касается жалобы «Mraović против Хорватии». Речь в ней идёт об уголовном деле о сексуальном насилии. Дело рассматривалось в закрытом судебном заседании, хотя подсудимый настаивал на открытом слушании — по его мнению, тот факт, что потерпевшая общалась со СМИ и не скрывала своего имени (хотя первоначально данные о её личности были раскрыты прессе сотрудниками полиции, куда она обратилась с заявлением об изнасиловании), свидетельствовал о том, что закрывать заседание незачем.

Правительство Хорватии, в свою очередь, возражало, указывая, что, во-первых, в выступлениях в СМИ, в отличие от судебного заседания, потерпевшая могла контролировать объём озвучиваемой информации; во-вторых, в этом деле государство было обязано обеспечить ей чрезвычайно высокую степень защиты, учитывая, что полицейские с самого начала нарушили ее конфиденциальность; а в-третьих, закрытие только части слушаний могло быть недостаточным для достижения этих целей.

Палата ЕСПЧ (6 голосами против 1) согласилась с доводами правительства Хорватии и не установила нарушения права на справедливый суд. Большая Палата удовлетворила ходатайство заявителя о передаче дела. Таким образом, поставленные в нём вопросы будут рассмотрены Судом повторно.

* * *

Четыре из четырнадцати отклонённых ходатайств касаются дел против России. Одно из них подавал заявитель, три — государство. Упомянутые ниже постановления ЕСПЧ вчера вступили в законную силу.

❌ «Атаманчук против России» —краснодарский предприниматель, периодически публиковавший свои колонки в местной прессе, в 2008 году был привлечён к ответственности по ст. 282 УК РФ («возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства») за статью, в которой содержались следующие фразы, относившиеся к «нерусским»: «те, кто в силу своих национальных характеристик занимались преступной деятельностью», «они начнут жечь, резать, насиловать, грабить и порабощать в соответствии со своими варварскими идеями», «они участвуют в разрушении страны».

Статья была опубликована дважды, за каждую публикацию его оштрафовали на 200 тысяч рублей, а также на 2 года запретили заниматься журналистской и издательской деятельностью.

Господин Атаманчук пожаловался на нарушение его права на выражение мнения, а также на справедливый суд (в суде он ходатайствовал о допросе одного из пяти специалистов, готовивших заключения по его делу, но ему было отказано).

Палата ЕСПЧ (6 голосами против 1) пришла к выводу, что государство имело право «каким-то образом отреагировать» на эти высказывания, а наложенное на заявителя наказание не было непропорциональным (с учётом того, что основной сферой его деятельности было предпринимательство, а не журналистика). Относительно справедливости Суда ЕСПЧ отметил, что заключение специалиста, в вызове которого суд отказал, не было решающим доказательством, а все остальные заключения также были не в пользу заявителя.

❌ «Y.I. против России» — женщина, употребляющая наркотики, была лишена родительских прав исключительно на этом основании, при этом национальные суды не анализировали, насколько хорошо она выполняет родительские обязанности, привязаны ли к ней дети и т.п.

Палата ЕСПЧ единогласно установила нарушение права на уважение семейной жизни и, более того, указала, что людям, которые находятся в сложной жизненной ситуации, надо помогать преодолевать трудности, а не отбирать у них детей.

⬇️⬇️⬇️

⬆️⬆️⬆️

❌ «Узбяков против России» — заявитель 17 лет прожил в фактическом (незарегистрированном) браке, у них с женой родились 5 детей, но его отцовство не было официально установлено. В январе 2011 года он попал в СИЗО по обвинению в краже, в апреле дело было прекращено, и он вышел на свободу. Но пока он находился под стражей, его жена умерла, а детей изъяли органы опеки. Четверых старших детей сначала поместили в приют, а впоследствии передали под опеку родной тёте (сестре их матери), а пятого ребенка — девочку 14-ти месяцев от роду — отделили от сестёр и братьев, поместили в другой детский дом и впоследствии усыновили (хотя органам опеки было известно, что у неё есть братья и сёстры, а дело об усыновлении рассматривал тот же суд, куда заявитель, ещё находясь в СИЗО, обращался с иском об установлении отцовства).

Российские суды удовлетворили иск об установлении отцовства в отношении старших детей, и они вернулись к заявителю. А в отношении младшей девочки в установлении отцовства было отказано, т.к. она к тому моменту была усыновлена и основания для отмены усыновления (причинения вреда ребенку усыновителями и т.п.) отсутствовали. Российские суды решили, что воссоединение ребёнка с биологической семьёй будет «не в её интересах».

Палата ЕСПЧ единогласно решила, что такой подход к разрыванию кровных связей нарушает право на уважение семейной жизни.

❌ «Байкин и другие против России» — заявители приобрели земельный участок с недостроенным домом неподалеку от газопровода, достроили дом и зарегистрировали право собственности на него. Впоследствии российские суды признали, что дом является незаконной постройкой и должен быть снесен, т.к. находится в 72 метрах от оси газопровода, а минимальное расстояние от газопровода до жилых помещений должно составлять 100 метров.

Палата ЕСПЧ единогласно установила нарушение права собственности, т.к. на момент строительства и регистрации права собственности на дом «правило 100 метров» носило рекомендательный характер (а обязательное минимальное расстояние от жилого дома до газопровода должно было составлять 25 метров). Более того, нормативно-правовой акт, в котором содержалось указание на «правило 100 метров» касался правил строительства нефтегазопроводов, а не жилых домов.

Вчера в Большой Палате ЕСПЧ состоялись слушания по делу «NIT S.R.L. против Молдовы». Из-за ограничений, связанных с пандемией COVID-19, слушания проходили в режиме видеоконференции.

Организация-заявитель — частная телекомпания, связанная с Партией коммунистов Республики Молдова. После того как в 2009 году в результате повторных парламентских выборов компартия утратила парламентское большинство, на телеканал начали регулярно накладывать санкции за нарушение законодательства о защите плюрализма, а именно обязанности делать новостные выпуски нейтральными и беспристрастными.

Среди прочего, телеканал обвиняли в поддержке Партии коммунистов и распространении фейковых новостей. Всего в 2009-2011 годах он был привлечен к ответственности 11 раз. В апреле 2012 года, после очередного нарушения законодательства о плюрализме, у канала отозвали лицензию на деятельность.

Основная жалоба организации-заявителя касается, разумеется, вмешательства в свободу выражения мнения. В частности, телеканал ставит перед Судом вопрос, может ли национальное законодательство обязывать частные телеканалы быть нейтральными и беспристрастными в выпусках новостей.

Палата ЕСПЧ приняла решение передать дело на рассмотрение Большой Палаты.

Видеозапись слушаний доступна по ссылке.

Сегодня в 21:05 юрист Правозащитного центра «Мемориал» Татьяна Глушкова в эфире радио «Свобода» расскажет о недавних постановлениях ЕСПЧ, касающихся нарушения права на свободу мирных собраний, и о том, как поправки к ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» повлияют на исполнение постановлений страсбургского суда.

Посмотреть эфир можно по ссылке.

«Мемориал» направил в ЕСПЧ жалобу на приговор за оправдание терроризма. Заявитель пересказал троим заключённым идеологию Хизб ут-Тахрира, и за это его признали виновным в оправдании терроризма (ч. 1 ст. 205.2 УК РФ).

Хизб ут-Тахрир была признана в 2003 году Верховным Судом России террористической организацией. Она декларирует себя в качестве международной исламской политической партии и борется за возобновление Исламского образа жизни посредством установления теократического государства Халифат. Но собирается устанавливать Халифат исключительно мирными целями.

Заявителя 26 июля 2018 признали виновным в участии в Хизб ут-Тахрир (ч. 2 ст. 205.5 УК РФ). Он приехал в колонию отбывать наказание. По прибытии дежурные положили его на пол и, пока один, усевшись поверх него, держал руки и ноги, другие дубасили по пяткам. На следующий день один из избивавших заключённых вызвал заявителя в кабинет инспектора, рассказал, что сейчас будет допрашивать, дал две пощёчины, приставил ножницы к шее и пригласил «коллегу». «Коллега» стал спрашивать о причине нахождения в колонии. Заявитель описал идеологию Хизб ут-Тахрира, подчёркивая мирный характер деятельности. Но так как он оправдывал партию, а партия внесена в список террористических организаций, его слова следствие и суды квалифицировали как оправдание терроризма: «С позиции лингвистической квалификации выражение положительной оценки деятельности какой-либо организации (следовательно, признание правильной, допустимой, достойной подражания) рассматривается как оправдание такой деятельности».

Оговоримся сразу, авторы жалобы крайне негативно относятся к идеологии партии, в частности, к пониманию партией роли женщины в обществе. Но и ситуация, когда членов партии кошмарят, давая за простое членство сроки, превышающие сроки за убийство человека, удивляет. В жалобе поднимаем вопрос о нарушении Россией ст. 6 (провокация преступления), ст. 7 (нет наказания без преступления) и ст. 10 Конвенции (свобода слова).

Провокация в деле вполне стандартная, так как допрашивающий заявителя дежурный действовал в качестве агента государства и посредством угроз заставил заявителя говорить под запись о Хизб ут-Тахрир. Следовательно, заявителя заставили свидетельствовать против самого себя, чем нарушили его право, гарантированное ст. 6 § 2 Конвенции.

Ст. 7 требует, чтобы осуждение основывалось на национальном законе. При этом закон должен быть ясным. Оно и понятно, ведь, как правильно говорит наш вечный кормчий, «правила игры… должны быть ясными, прозрачными и понятными для всех». Ст. 10 требует, чтобы вмешательство в свободу слова было предусмотрено законом.

Ни эксперты, ни суды не нашли фраз в речи заявителя, когда он бы призывал к насилию, убийствам, войне или терактам. Он оправдывал организацию, к которой принадлежал, и за членство в которой, уже получил наказание. Именно оправдание работы организации и было расценено как оправдание терроризма.
Следовательно, заявитель не мог предвидеть, что рассказ об идеологии партии будет интерпретирован как оправдание терроризма. Тем более, не мог предвидеть, что разговор между тремя людьми суды квалифицируют как публичное оправдание. Следовательно, осуждение не основано на законе, что противоречит ст. 7 Конвенции и ст. 10 Конвенции (свобода слова).

P.S. картинка, конечно, не из России, а из Индонезии. Но зато демонстрирует во всей красе идеологию партии. И еще ее метод работы – ненасильственный переход к исламской теократии через лозунги, митинги и мирную политическую борьбу.

Ссылка на релиз "Мемориала": https://bit.ly/31dYi4r

В прошлый четверг ЕСПЧ сформулировал принципы, которым должна соответствовать процедура высылки иностранцев, представляющих угрозу государственной безопасности.

Жалоба «Muhammad и Muhammad против Румынии» была подана двумя пакистанцами, Рамзаном и Адилем Мухаммадами. Они приехали в Румынию по студенческим визам в 2009 и 2012 годах соответственно и учились на экономическом факультете в университете города Сибиу.

4 декабря 2012 г. румынская разведка (SRI) представила прокуратуре секретные документы, из которых следовало, что Мухаммады участвуют в деятельности, направленной на подрыв безопасности Румынии. В тот же день прокуратура обратилась в суд с иском об их выдворении и признании «нежелательными лицами» на территории Румынии на 15 лет. Около 17:20 4 декабря обоим заявителям сообщили, что 5 декабря в 9:00 их дело будет рассматриваться в суде в Бухаресте (расстояние от Бухареста до Сибиу — около 277 км). Мухаммады сели на ночной автобус и успели на заседание.

5 декабря суд удовлетворил иск прокуратуры. В процессе участвовал переводчик, а вот адвоката Муххамадам не предоставили так как, по мнению румынского суда, они слишком поздно попросили об этом. Ознакомиться с документами, представленными SRI, им также не дали. В тот же день их заключили под стражу до выдворения.

На следующий день, 6 декабря 2012 года, SRI опубликовала пресс-релиз об их деле, который перепечатала румынская пресса. В публикациях назывались имена заявителей и место их обучения, а также сообщалось, что они были «точками опоры» некой экстремистской организации, связанной с «Аль-Каидой» (запрещена в РФ) и планировавшей на территории Румынии теракт во время рождественских праздников.

Мухаммады обжаловали решение суда. Их интересы представляли два адвоката, которые не имели допуска к секретным документам (на тот момент адвокатов, имевших соответствующий допуск, во всей Румынии было семь, и их список не был нигде опубликован). 20 декабря суд второй инстанции оставил решение о высылке в силе. 27 декабря заявители покинули Румынию.

Ещё до высылки, 19 декабря 2012 года, они подали жалобу в ЕСПЧ (вероятно, с просьбой применить обеспечительные меры и запретить их высылку до решения их дела Судом, в чём им было отказано). 26 февраля 2019 года Палата ЕСПЧ решила передать это дело на рассмотрение Большой Палаты. Слушания прошли 25 сентября 2019 года.

Ключевой вопрос, который стоял перед Судом в этом деле, заключался в том, входит ли право на получение информации о причинах высылки и право на доступ к соответствующим документам в объём прав, предоставляемых статьёй 1 Протокола № 7 к Конвенции (процедурные гарантии в случае высылки иностранцев) и если да, то как государство может ограничить данные права, не нарушая Конвенцию.

⬇️⬇️⬇️

⬆️⬆️⬆️

Рассмотрев этот вопрос, ЕСПЧ сформулировал следующие принципы (которые будут применяться в последующих делах, касающихся в том числе высылки иностранцев из РФ):

1. Право на получение информации о причинах высылки и право на доступ к соответствующим документам входит в объём прав, гарантированных статьёй 1 Протокола № 7 к Конвенции.

2. Эти права могут быть ограничены в интересах национальной безопасности, однако иностранцу в любом случае должна быть предоставлена возможность приводить доводы против его высылки.

3. Разрешая вопрос о том, соответствовало ли ограничение этих прав Конвенции, ЕСПЧ будет принимать во внимание следующие факторы:

3.1. Было ли ограничение «должным образом обосновано», то есть:
3.1.1. рассматривалось ли оно судебным или другим независимым от исполнительной власти органом;
3.1.2. был ли этот орган уполномочен пересмотреть необходимость засекречивания документа;
3.1.3. мог ли он рассекретить соответствующие документы самостоятельно или только с разрешения органа госбезопасности;
3.1.4. проверялась ли необходимость засекречивания документов и, в частности, соотносились ли интересы государственной безопасности с интересами высылаемого;
3.1.5. принимались ли «уравновешивающие меры», и если да, были ли они достаточными для смягчения эффекта, вызванного засекречиванием информации.

3.2. Суд также указал, из каких принципов он будет исходить при оценке «уравновешивающих мер». Эти меры, по мнению ЕСПЧ, должны быть тем более существенными, чем (а) меньше национальные суды углублялись в вопрос о необходимости засекречивания документов; (б) больше информации было скрыто от высылаемого; (в) серьёзнее были для него последствия высылки.
Исчерпывающего списка «уравновешивающих мер», по мнению ЕСПЧ, не существует. Однако составленный им список факторов, которые следует учитывать, таков:

3.2.1. сообщалось ли высылаемому существо выдвинутых против него обвинений;
3.2.2. проинформировали ли его о процессуальных правах, гарантированных национальным законодательством;
3.2.3. имел ли он представителя, и если да, то был ли у представителя доступ к засекреченным документам и было ли его общение с клиентом конфиденциальным;
3.2.4. насколько независимым был орган, рассматривавший дело о высылке, в частности:
- был ли этот орган административным или судебным (второе — предпочтительнее, и чем выше уровень суда, тем лучше);
- мог ли заявитель эффективно оспаривать выдвинутые против него обвинения;
- имел ли орган, рассматривавший дело, доступ ко всем документам, которые свидетельствовали о необходимости высылки, и мог ли проверять их подлинность (ЕСПЧ особо подчеркнул, что «не существует презумпции достоверности информации, на которую ссылается орган государственной безопасности»);
- имел ли этот орган полномочие отменить или изменить решение органа госбезопасности о высылке;
- можно ли из мотивировочной части решения хотя бы примерно понять, какой анализ провел этот орган при рассмотрении дела.

⬇️⬇️⬇️

⬆️⬆️⬆️

Применив эти принципы в деле Мухаммадов, Большая Палата ЕСПЧ 14 голосами против 3 пришла к выводу о нарушении статьи 1 Протокола № 7 к Конвенции. Румынские суды фактически не анализировали необходимость ограничения доступа заявителей к информации о причинах их высылки. ЕСПЧ усомнился, существовала ли такая необходимость в принципе, учитывая, что в пресс-релизе, доступном широкой публике, органы нацбезопасности сообщили гораздо больше, чем самим Мухаммадам в судебном процессе: им вообще не сказали, какие их действия предположительно угрожали национальной безопасности Румынии, и вдобавок к этому не дали времени для подготовки к суду. Не сообщили им также о возможности доступа к секретным документам через юриста, имеющего соответствующий допуск, то есть об «уравновешивающих мерах» в деле и говорить не приходится.

7 из 14 судей, считающих, что в деле было нарушение, высказали совпадающие особые мнения. Трое судей — Анна Юдковская (Украина), Юлия Моток (Румыния) и Петер Пацолай (Венгрия) — высказали несовпадающее особое мнение. Они полагают, что вынесенное постановление противоречит позиции Суда, сформулированной в деле Regner против Чехии 2017 года. Господин Регнер состоял на госслужбе, занимал достаточно высокую должность и планировал продвигаться по служебной лестнице дальше — но чешские власти отозвали его допуск к гостайне, что разрушило его карьеру. Он обратился в суд, но ни ему, ни его адвокату не дали доступа к секретным документам, на основании которых было принято решение об отзыве допуска, поэтому фактически оспорить решение по существу он не смог. Его аргументация в ЕСПЧ была аналогична аргументации в деле Мухаммадов, вот только, будучи гражданином Чехии, живущим в Чехии же, он, естественно, ссылался на ст. 6 Конвенции (право на справедливый суд). И три года назад Суд не усмотрел в его деле нарушений. Выходит, ст. 6 предоставляет меньше гарантий, чем ст. 1 Протокола 7, риторически вопрошают судьи. Эта ситуация кажется им парадоксальной, учитывая, что в преамбуле к тексту пояснительного отчета к Протоколу № 7 прямо упоминается, что, приняв статью 1, государства согласились на «минимальные» процессуальные гарантии для иностранцев. «Отцы-основатели Конвенции» вряд ли подразумевали, что у иностранца будет больший объем прав, чем у гражданина, утверждают судьи. К тому же, напоминают они, два «государства-основателя» Конвенции — Великобритания и Нидерланды, а также Германия не ратифицировали Протокол № 7, а Швейцария ратифицировала его с оговоркой: «если высылка происходит по решению Федерального совета (...) в связи с угрозой внутренней или внешней безопасности Швейцарии, соответствующее лицо не может пользоваться правами, перечисленными в первом абзаце, даже после выдворения».
Судьи считают «несколько сомнительным» подход, согласно которому процессуальные гарантии при высылке в страну гражданства (при отсутствии риска для жизни и здоровья человека), будут аналогичными гарантиям, предоставляемым в уголовном судопроизводстве.

Почти 1,8 миллиона евро ЕСПЧ в 2020 году обязал выплатить Россию по делам, в которых участвовали юристы Правозащитного центра «Мемориал»

До наступления 2021 года ещё два с небольшим месяца, но мы решили подвести промежуточный итог уже сегодня (чтоб был повод порадоваться в эту отвратительную погоду).

В 2020 году Европейский суд по правам человека вынес 21 постановление по делам «Мемориала». В них были рассмотрены дела 86 заявителей. Ещё по одному делу, в котором фигурировали два заявителя, было заключено мировое соглашение.

Присуждённая сумма составила 1 786 264,5 евро. Она складывается из 1 705 308 евро компенсаций морального и материального вреда, причинённого заявителям, и 80 956,5 евро расходов и издержек, понесённых в ходе судебного разбирательства.

Если перевести эту сумму в рубли по среднегодовому курсу 2020 года, то получится больше 144 миллионов рублей — или 12,5% (восьмая часть!) от всех денег, выделенных Российской Федерацией на ЕСПЧ-выплаты в этом году (1 млрд 150 млн руб).

Спектр тем, в связи с которыми подавались жалобы, самый широкий: похищения и убийства людей силовиками, смерть призывника в армии, пытки, задержания и избиения мирных протестующих, несправедливое разбирательство по уголовным делам.

Если вам требуется помощь в обращении в ЕСПЧ, вы можете заполнить форму на нашем сайте.

​​ЕСПЧ получил еще одно ходатайство о наложении обеспечительных мер в связи с ситуацией в Нагорном Карабахе – на этот раз от Азербайджана.

Таким образом, этот вооружённый конфликт станет первым, в рамках которого межгосударственные жалобы друг против друга подали два вовлечённых в него государства.

Азербайджанское правительство просит, чтобы Суд обязал Армению:

«1. прекратить артиллерийские и ракетные обстрелы жилых районов, общественных мест, кладбищ и других объектов гражданской инфраструктуры Азербайджана со своей территории и с оккупированных территорий, принадлежащих Азербайджанской Республике;
2. прекратить военную, политическую, финансовую и иную поддержку преступных «властей» на оккупированных территориях Азербайджанской Республики;
3. прекратить посылать свои вооруженные силы, военную технику и так называемых «добровольцев» — фактически наемников — на суверенную территорию Азербайджанской Республики и воздерживаться от приглашения своих и иностранных граждан на территорию Азербайджана;
4. вывести свои вооруженные силы и боевиков, незаконно дислоцированных на территории Азербайджанской Республики;
5. воздерживаться от проведения политики ненависти к Азербайджанской Республике и ее гражданам».

В пресс-релизе Суд напомнил, что не далее как 29 сентября он призвал и Армению, и Азербайджан воздерживаться от принятия каких-либо мер, в частности военных действий, которые могут повлечь за собой нарушение прав гражданского населения. (Мы заодно напомним, что 6 октября он адресовал этот призыв всем государствам, прямо или косвенно вовлечённым в конфликт.)

Решение по ходатайству будет принято в ближайшее время.

​​Кто-то сегодня празднует День народного единства, кто-то выходит на Русский марш, а мы отмечаем 70-летие подписания Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция стала первым международным документом, придавшим обязательную силу правам, закрепленным во Всеобщей декларации прав человека. 4 ноября 1950 года её подписали 12 государств, а сегодня она защищает права более 830 миллионов человек в 47 европейских странах.