Мы сами виноваты, что у кого сертификат - тот и эксперт по врачебным

Мне звонит коллега. Он опытный судебный медик, проработал в морге лет 25 и реально владеет экспертизой трупов, живых и знает работу на месте происшествия. Но в комиссии никогда не работал.
Пару лет тому назад, он по своим причинам ушел из бюро и с тех пор преподает в медицинском колледже не судебную медицину.

Любой судебный медик, вне зависимости от того, государственный ли он, работает ли в ведомственной экспертизе, сталкивается с консультациями. Звонят знакомые, в том числе адвокаты и т.п. Находясь в госэкспертизе консультируют инкогнито, а если нужна подпись - перенаправляют.
Но вот мой коллега больше не связан узами госэкспертизы и берет "халтурку" - написать заключение специалиста, да непростое, а по поводу медпомощи.

Случай конечно не сложный - женщина сломала палец, перелом открытый. В больнице поставили спицы и что-то пошло не так, спустя пару месяцев повторное смещение и повторная операция. Кто то там наконсультировал ее, что всему виной неверная постановка спиц в первой больнице, с которой она и судится.

Меддокументов и рентгенограмм нет, есть лишь экспертиза, судя по зачитанному мне, выполненная на среднем региональном уровне:
- консультант есть, но один травматолог;
- рентгенограммы не запрашивались и не исследовались;
- первичная меддокументация представлена лишь справкой, потому что пациентка не госпитализирована и эксперты не пытались что то запрашивать (ну все таки операция выполнена, должно быть идс и протокол операции);
- пациентка не осмотрена, хотя суд спрашивает о наличии контрактуры в настоящее время.
И конечно же, в выводах нет дефектов, вот то есть вообще нет.

Я никогда не отказываю в консультации коллегам, даже если попутно говорю ему, что за врачебные случаи в одиночку не берусь - плавали, знаем, иногда при разборе с клиницистом такие нюансы вылазят... Но если уж, мой коллега настолько бесстрашный, что впрыгнул в это и все таки молодец, что ищет знания (звонит тому, кто делает экспертизу), то от меня ничего не отвалится, если я дам пару советов и подскажу в верном ли направлении он двигается.

Он рассказывает мне, все что "нарыл" - про оформление осмотра, протокола операции, необходимость оформления идс, а также про то, что чтобы о чем то судить комиссия все же должна была исследовать рентгенограммы, а чтобы высказаться есть ли контрактура сейчас - осмотреть подэкспертную.
Все это правильно, только вот не даёт представления о том, что в реальности случилось. Почему у пациентки сформировался неблагоприятный исход.

Разве это важно, спросит кто-то? Очень, на самом деле. Ведь они сейчас платят за заключение специалиста, основной целью которого является назначение повторной экспертизы. И то и другое - судебные расходы, при уже проведенной экспертизе, которая к ним относится. И даже, если мой коллега делает это за неприлично низкую цену, это все равно деньги.

Так вот, зачем весь этот кордебалет, если сам неблагоприятный исход сформировался не по вине врачей? Да и главная цель истицы (оплата второй операции, что она провела платно) недостижима, потому что она могла быть выполнена за счёт ОМС. По человечески справедливое негодование моего коллеги "да там эту бесплатную операцию надо было ждать два месяца, представляешь?" конечно верное, но не с точки зрения закона. Я отвечаю ему, что для того, чтобы претендовать на компенсацию, нужно доказать, что ждать нельзя было, а это наверняка не так, потому что операция плановая.

Консультирую его, а сама размышляю о том, что вот действительно любой доктор с сертификатом СМЭ (а они сейчас приобретаются некоторыми коллегами из смежных специальностей даже) позиционирует себя экспертом во врачебных делах. Они действительно кажутся понятными первые полгода - а что тут особенного от больничных трупов, к примеру. Только вот дальше начинается темный, непролазный лес. И какое то первое реальное понимание приходит через года три, а реальное - лет через семь...

Продолжение ниже

Мы сами виноваты, что у кого сертификат - тот и эксперт по врачебным (продолжение)

Наш законодатель, а мы вместе с ним (ведь инициативу по нормативно-правовым документам никто не отменял) слил все судебно-медицинские специальности воедино. Один сертификат судмедэкспертиза покрывает такие невероятно разные виды экспертиз как экспертиза трупа, живого лица, врачебные, гистологические, генетические, химические и медико-криминалистические.

И что бы там не думала система, реально освоить все виды экспертиз, невозможно. А некоторые вопросы в экспертизе можно решать, лишь при наличии опыта в таких экспертизах (не опыта работы вообще, тем более не опыта преподавания дисциплины, что также нередко подменяется как стаж работы). Потому что образования ведь тоже нет (попробуйте найти курс ПК по врачебным - потерпите фиаско). И нет системы ограничений, лишь внутренняя этика, которая, к примеру, не позволит мне лезть в генетические экспертизы. А что делать если этого внутреннего стопора нет, или, если эксперт просто не понимает куда его занесло?

Размышляя о том как решить эту проблему я перебираю варианты:

1. Сделать требованием повышение квалификации по врачебным делам. И тут же отказываюсь от мысли - кто нибудь вообще помнит, когда реально серьезно учился где либо (у меня это была переподготовка по оргздраву аж в 2013 и никогда не было в смэ) и реально сдавал потом экзамен? Ну и на всей территории страны, в настоящее время, нет ни одного такого курса. Я все собираюсь сделать, но пока все никак.

2. Ограничить стаж экспертов, которые могут заниматься врачебными.
И тоже не вариант. Сам по себе стаж не значит ничего. Я знаю нескольких талантливых экспертов со стажем один, два года стажа (правда сразу в комиссии), которые дадут фору опытным комиссионщикам. И уж тем более опыт работы в танатологии или преподавания, не является определяющим. Много мы видели блестящих танатологов, которые просто не могут работать с комиссии. И много видели преподавателей, искренне пишущих какую то книжную чушь, которой в реальной жизни не бывает.

3. Обязать иметь опыт экспертиз определенной направленности.
Постоянно работая в коллаборации с другими экспертными специальностями, мне как то заполнился случай. Дело в том, что даже при пяти судебных медиках с составе комиссии, автотехник всегда был один. И тут, как то их включилось двое. Удивлённая я спросила у одного из них почему так. А он объяснил, что по их требованиям, у эксперта должны быть экспертизы с определенным кодом. Вот они так срезают углы на узких кодах.
И вот поэтому, я понимаю, ,то и такой вариант не подойдёт.
Кроме того, я знаю немало "чудиков" и "чуднЫх" экспертных организаций, у которых достаточный опыт производства экспертиз. Ты встречаешь их заключения в деле, а экспертов (специалистов) в суде и каждый раз заказываешь глаза, недоумевая как вообще кто-то может считать ЭТО экспертизой, а ЭТОГО, экспертом.

4. Нормативка нам поможет?
В воскресенье вечером в чате появилось мнение, что все решит именно нормативка по определению вреда и причинных связей. Отчасти да, но не думаю, что проблема будет решена на корню. Помимо этих вопросов есть достаточно много тех, где нет согласия. Начнем хотя бы с определения дефекта оказания медицинской помощи и той ситуации, когда мы решаем что это дефект, а не осложнение правильно проведенной манипуляции.
Так что это ничего себе надо нормативки понаписать, а потом начнется обкатка.

Вот и получается, что простого решения нет. И случайных людей в этом деле много.

Наверное одним из реальных способов является хорошо выполненная домашняя работа, когда изучаются решения судов, где экспертизу проводила конкретная экспертная организация. К сожалению, так можно собрать информацию не об эксперте, а лишь об организации. И даже в хорошем учреждении паршивые овцы встречаются. Круг замкнулся(((

​​Уникальная возможность увидеть всех интересных блогеров медицинских юристов и судмедэкспертов!

Сижу, перепроверяю программу на апрельский конгресс судебно-медицинских экспертов и поняла, что у нас в программе собралась очень теплая компания из тех, кто тут в телеге пишет посты и общается.
А вы знаете, как мы все выглядим?)) Потратив немного времени, сделала коллажик.

Итак. Место - г. Москва
точнее - Московский областной клинический институт им М.Ф. Владимирского (МОНИКИ), 9 корпус
Когда: 18 апреля, старт в 09:30
Что слушаем? секция "Экспертиза профессиональных правонарушений медицинских работников".
А денег просят? представьте себе - абсолютно бесплатно!
Для тех, кто не может приехать: будет онлайн-трансляция. Авторов, которые разрешат мне потом разместить видео их докладов в нашем ютуб-канале (редиски у нас редко встречаются) можно будет еще и пересмотреть.
Регистрация на конгресс: https://congress-fme-klevno.ru/
Большая просьба ко всем, кто планирует свое участие - зарегистрироваться как можно скорее. Организаторам важно знать сколько кофе и бутербродов надо заготовить для наших кофе-брейков.

Точно могу гарантировать, что духоты и отсутствия мест в этом году не будет. После моего нытья в прошлом году про ужас-ужас, нам выделили большой зал на 200 мест. Посмотрим, сможем ли мы его заполнить.

Программу секции можно найти вот здесь.

Почему стоит прийти? Потому что тут соберутся не диванные эксперты, которые только лишь читают вебинары, собрав в них все то, что мы все пишем в каналах. Тут все будет по взрослому. Судмедэксперты - те, кто реально делает эти экспертизы на просторах нашей страны. Юристы - те, кто действительно защищают интересы пациентов и врачей. Юрисконсульты больниц будут говорить о проблемах, с которыми сталкиваются медицинские организации при рассмотрении врачебных дел.

UPD! 🔥 Только что звонили организаторы. Говорят, я напутала с количеством мест в зале и их 120, а не 200!
Это значит, товарищи, что надо не зевать и регистрироваться на конгресс, если Вы хотите пойти)) Бегом практически!😂😂😂

Куда Вас сударь к черту занесло?

Обычно считается, что один человек не может занимать несколько процессуальных статусов одновременно (сейчас в комменты набегут юристы, которые расскажут подробнее и где именно это в УПК РФ написано).
Но вот когда речь идёт о специалисте и эксперте ситуация становится спорной и терпит более широкое толкование. Правда обычно только в одну сторону - так сказать роста специалиста, который проводит осмотр места происшествия до эксперта, который выполняет экспертизу трупа в последующем.
Но сегодня со мной приключилось новое, я снова стала специалистом по делу.

Лет 7-8 тому назад, когда я работала ещё на земле, ночью, в составе оперативно-следственой группы я выехала как специалист в области судебной медицины для осмотра мужчины с чудовищной раной на шее. Я до сих помню этот случай, потому как он после получения ранения прошел довольно далеко и мы ещё долго описывали следы крови.

На следующий день я стала экспертом по этому делу, так как это принято в маленьких отделениях - вскрывает тот кто выезжал.

Пару лет тому назад, неожиданно для меня, меня вызвал на допрос следователь, да в главное управление. Оказалось, что этот случай часть серии, которую удалось раскрыть. Группа поклонников сатаны убивала людей в ритуальных целях.

В пятницу утром мой телефон разорвало. Звонили из следственного комитета, суда, прокуратуры. Нужен специалист в суде, потому что обвинение не до конца проработало часть вопроса использования объектов от покойных в ритуалах.
Я ж вроде уже не в системе и честно порекомендовала следствию взять своих экспертов из регионального бюро или СЭЦ СК. Однако не тут то было. Сложно, нестандартно, да ещё и ехать в областной суд - считай день потерян. Они заняты куда более важными делами, чем помогать собственному следствию.

Злая на систему, которой все равно, я согласилась ехать в суд. Почему? Потому что правосудие это важно. Важно, когда суд сам понимает, что обвинение недотягуло что то и пытается получить дополнительную информацию, чтобы правильно разрешить дело. И для эксперта это важнее всего, потому что вот она, наша работа, ребята. Вот её самая важная часть. Ну и конечно же, банальное, в мозгах я, видимо все ещё госэксперт.

И вот в понедельник, уже остыв в своем негодовании в отношении своих коллег, я вступила в дело как специалист, дав пояснения на вопросы суда, которые не относились к моей когда то проведенной экспертизе, но были принципиально важны для правильной квалификации деяния.

Будучи в суде, я размышляю о практике Голландии, где помимо прокуроров и адвокатов, аккредитованных при суде, там есть судебно-медицинский эксперт, который прикомандирован прямо к суду, чтобы разобраться в тонкостях медицины. Я конечно не знаю, как работает эта система у них в подробностях. Но мой опыт показывает, что суду нередко нужны разъяснения.

https://www.sovsekretno.ru/news/moskovskiy-oblastnoy-sud-nachal-oglashat-prigovor-bande-satanistov/

Тем, кто жалуется на медицинскую помощь в России, стоит съездить зарубеж

Будучи на отдыхе, как то приключилась с нами история, которую помню до сих пор. Мне пришлось вызвать скорую на гипогликемическую кому, которую мы не успели купировать. В России, тут достаточно одного фельдшера, который уколит 40% глюкозу и пациент начнет приходить в себя чуть ли не на игле. Но не за рубежом. Там скорая фактически помощи не оказывает, ее задача только транспортировать.
На вызов приехали трое. Минут 15 они соображали как вообще его транспортировать в машину, большим сюрпризом для них было, что в коляску больного в коме не посадишь. В конце концов сообразили и повезли пациента в стационар, чтобы там, уколоть глюкозу))

Эта история, помимо прочих диабетических дел (о том как неконтролируемо может высвобождаться инсулиновое депо, как может заглючить помпа, как важно жить с суточным мониторингом глюкозы) позволила мне, человеку исследующему медицинские ошибки, взглянуть на иностранную систему здравоохранения своими глазами. Как исследователю (когда прединфарктное состояние прошло), мне было интересно анализировать абсолютную импотенцию скоропомощной службы и какую то разъясняющую доступность стационара (там, меня пустили в реанимационный зал и даже показывали результаты анализов, говорили что делают и показывали что колят).
Из стационара, мы уехали спустя минут сорок. Ведь всего то делов - уколоть 40% глюкозу)))

С тех пор я часто приговариваю, что мы не ценим нашу систему здравоохранения и доступность медпомощи. И тех, кто остервенело жалуется на нее (я сейчас не о тех, кто действительно столкнулся с серьезными медицинскими ошибками, а о тех, жалобщиках, которые изводят всех - врачей, следствие, экспертов, суды) нужно командировать зарубеж ненадолго. Ибо все познается в сравнении.

С чего это я? Вот, навеяло очередными новостями из мира медицинских ошибок в других странах.

В Чехии перепутали пациенток и по ошибке беременной женщине сделали аборт.
Что произошло: две женщины, не говорящие на чешском пришли в клинику, но с разными целями.
Одна - чтобы сделать аборт по медицинским показаниям.
Вторая - на плановый прием по поводу наблюдения беременности
Из-за трудностей перевода, беременную 2 сопроводили в специальное помещение, где выполнили аборт. Она при этом никак не пыталась остановить это действо и, к примеру спросить у медперсонала, что это они ей собираются вколоть.

Подобные истории, в новостях не единичны. Совсем недавно был не тот удаленный глаз. А сколько мы читали историй о не той ампутированной конечности.

При этом такую жуть сложно себе представить в России. Не то, чтобы иногда не появлялась подобная новость (вот вспомнилась, баьушка-ветеран, которой по заявлениям внука ампутировали не ту ногу, а потом оказалось что все было верно и внук просто хотел нажиться на этом). Но вот в экспертной практике, таких жутких ошибок идентификации мне лично и в публикациях и практике коллег, не встречалось.
А это, на минуточку, уголовная ответственность, ведь прерывание беременности без показаний и желания женщины - тяжкий вред здоровью женщины.

Это заставляет меня думать о том, что хоть наша система здравоохранения и просела, больна чёртовым "эффективным менеджментом" от людей, которые толком и не понимают что это такое в реали, она не так плоха. Ведь все, как я уже сказала, познается в сравнении. Ну и, к сожалению, ценится тоже, только когда утратится...

Кто спасет врача?🤔

- Мы! Школа юридической безопасности врачей ⚖️

💫 Если вы хотите сберечь свои нервы, не подвергать себя риску и работать в безопасности – эта НОВОСТЬ для вас❗️

💥Медицинский юрист - Екатерина Попова проведет вебинар: «Скандальные пациенты. Как врачу сохранить нервы, деньги и репутацию»

На котором вы узнаете:
✅ Как сказать НЕТ скандальному пациенту
✅ Как решить конфликт и избежать суда
✅ Как работать без выплат по штрафам
✅ Как сохранить свою репутацию, нервы и финансы

Екатерина Попова простым языком расскажет все тонкости законодательства и даст понимание, как юридически обезопасить себя в работе 👍🏽

💔Сохранность нервных клеток в ваших руках!
Доверьтесь нам и приходите на вебинар👇🏽👇🏽👇🏽

https://clck.ru/3A8pYA
https://clck.ru/3A8pYA
https://clck.ru/3A8pYA

Токен ИП Гладкая Ю. М. ИНН 010517637963, ОГРНИП 319237500352821
реклама 2VtzqxgNPGF

Итак, низкий старт. Начало уже в 9.00!

Уже почти начинается второй день конгресса и наша секция "экспертиза профессиональных правонарушений медицинских работников". Вы можете приехать очно (проблем со входом вчера ни у кого не было), можете смотреть онлайн или подождать, когда мы разместим видео докладов авторов, которые дали согласие, в нашем ютуб-канале.

А пока рассказываю о первом дне конгресса. Там, впервые в практике нашего конгресса мы сделали секцию "негосударственная судебно-медицинская экспертная деятельность". Могу сказать точно - секции быть, потому что интерес оказался огромный. Вообще я заметила, что негосэкспертиза становиться пожалуй покруче государственной.

Почему это я делаю такой вывод? Да потому что профессионализм складывается из практики (она у нас есть и много) и постоянного обучения. Последние несколько лет, я замечаю, что на конгресс, всегда очно, приходят все представители негосэкспертизы. Выделить два дня и посвятить их обучению - это много значит. Конечно, можно смотреть конгресс онлайн, скажет кто то. Но не будем лукавить, вовлечённость на очном мероприятии никогда не сравнится с тем, как мы поглощаем онлайн контент. К тому же офлайн возможно познакомиться и сразу, в проф.сообществе обсудить все наболевшее. Такие контакты, работают затем многие годы и решают разные вопросы, от посоветоваться до взаимодействия с органами на местах.

Мой доклад на секции негосов, как я их любовно прозвала, был посвящен лицензированию. А точнее тому, что разрабатывая любой НПА надо учитывать многие важные моменты:
- понятность трактовок и отсутствие двусмысленности;
- профессиональную целесообразность - включаем в стандарты то, что действительно нужно для производства экспертизы;
- экономическую целесообразность;
- учёт всех игроков на рынке.
Ну и о важности равноправия и главенства закона, даже упоминать не нужно.

Однако, даже вчерашний день ярко подсветил насколько плохо у нас с равноправием, главенством закона и нормальным менеджментом.
Один из региональных начальников бюро начал отчитывать меня после доклада. Прям не мог остановиться и мне пришлось практически убегать от него уже после окончания секции. И это ужасно. Это работа по понятиям, когда люди вынуждены работать с нарушением всех мысленных норм и затем болеть, потому что мелкие чинуши не считаются с тем, что помещение должно соответствовать санпинам, да и страна не должна тратить бесконечные деньги просто чтобы потешить чье то самолюбие.

Собравшись в зале судебные медики, даже если сейчас они негосударственные, все мы понимаем как важно приблизить морги к людям. Бравада "а у вас умирал родственник"?! просто низка. Я свои 16 лет в морге отвскрывала и хорошо известным в наших кругах профессиональным, не признанным таковым, заболеванием переболела. Потому что вытяжка в секции начала работать лишь тогда когда я вышла с больничного. Потому меня такие люди бесят.
Руководитель бюро помимо доступности моргов для населения и правоохранителей, обязан думать о людях, которые у него работают и они должны быть его наивысшим приоритетом.

В общем повеяло такой плесенью, что я содрогнулась и подумала, что обратно в систему, случая таких, никто не захочет возвращаться. Жалко только тех, кто все ещё там.

Ссыль на видео доклада и глупый спор, оставляю.

Что не так в нашей профессиональной среде?

Прочитала статью о том, что по мнению врачей, является мотиватором для молодых врачей оставаться в профессии и теперь все время об этом думаю.
Одним из самых важных факторов по мнению авторов статьи являются именно профессиональные составляющие - профессиональный рост, вдохновляющий коллектив...

Только что закончился конгресс СМЭ, знаковое событие для нашего профессионального сообщества, которое проходит раз в год и я подметила несколько отрицательных тенденций:

1. У нас все ещё бо‌льшая часть смотрит конгресс онлайн, хотя пандемия уже закончилась. Кто то скажет, что мол люди не могут приехать из регионов и потому смотрят онлайн, а я скажу, что это неверная оценка. В Москве на минуточку, есть Бюро СМЭ Москвы и Московской области, есть РЦСМЭ. В программе единичные доклады из этих трёх учреждений. Единичные! Я конечно видела обоих начальников бюро на формальной части (выборы президента АСМЭ) в первый день. Но не видела их на рядовых секциях.
Та же картина и с рядом расположенными регионами, где на электричке до Москвы 2 часа и которые тоже раньше приезжали делегацией. Снова есть начальники Бюро, но нет ни заведующих, ни рядовых экспертов. Вопрос не в возможности приехать, вопрос в желании учавствовать и в условиях в этом учреждении. Они ж замкнулись, полагая, что сами с усами, зачем тратить время и кого то слушать.

2. Негосэксперты со всей страны. Они ходят на все секции, сидят, слушают, задают вопросы.
Кто то подумает, что у негосэкспертов много свободного времени. Но это не так. Больше чем став негосэкспертом, я никогда в жизни в госэкспертизе, не работала. Хотя мне раньше казалось, что мы практически жили на работе. Но все познается в сравнении. Поэтому нет, времени не больше, но вот ценность профессионального развития много больше.

3. Особая боль - ординаторы. Та молодая поросль, которая нас сменит. Наш Институт - клиническая база для МОНИКИ и РНИМУ, поэтому у нас практически постоянно кто то на обучении. Стоит отметить, что быть клинической базой это как и в госбюро - абсолютно безвозмездное занятие. Однако мы своих ординаторов учим практике, с утра наблюдаю как мой партнёр, С.С.Плис проводит с ними занятие по медицинской статистике, настраивает их на профессиональный рост. А уже к концу дня, вернувшись из суда, отмечаю, что они снова сидят обсуждают, в этот раз речь идёт об особенностях экспертиз где предметом оспаривания является страховая выплата. Конечно наши ординаторы готовят тезисы и доклад к конгрессу, ведь это важный этап обучения. Для тезисов необходим навык обобщения, понимания проблемы и поиск решения. А публичное выступление, да в профессиональном сообществе, где может быть задан любой вопрос - бесплатная подготовка к последующим выступлениям в суде.
С удивлением узнаю, что мои девчонки единственные из группы 11 человек, кто полноценно участвует. Большинство даже приходить не собираются.
Уже не первый год слышу от ординаторов об отношении к ним в бюро и это удручает. Практически закончились учителя. Ординаторы никому не нужная трудовая повинность, вот они и учатся вскрывать трупы боковым стоянием. Хороша будет смена.
А ведь раньше всё было по другому - обучение молодых выделяло эксперта. Даже между собой мы распознавали друг друга по тому, кто был наставником в интернатуре и на базе какого морга человек учился и становился. Я помню, как невероятно гордилась тем, что учусь в Московском городском центре огнестрельной и взрывной травмы...

Я практик, но заметила одну особенность - участие в конгрессе заряжает. Это сначала невероятное усилие, работа ж никуда не девается ни до, ни после. На следующий день после конгресса сидишь обалдевший, словно под водой. Но глаза блестят и мысли бегут. Ты заряжен на работу весь следующий год, познакомился со многими, обсудил проблемы и редкие экспертизы. В течение года мы нередко звоним друг другу посоветоваться и просто делимся трудностями. И потому это важно.

Я хочу чтобы они задумались...

Мне звонит незнакомая женщина из другого города. Я уже смирилась с тем, что люди находят мой мобильный и звонят или пишут с консультацией. Но ее история меня тронула, поэтому делюсь ей.

Год назад у нее в больнице умер отец и она винит врачей, хоть и говорит в слух, что хочет разобраться в ситуации. Наш разговор долгий, пока я иду и еду в офис, я слушаю, рассказываю, объясняю и слой за слоем появляются разные высказывания и мысли, вскрываются какие то глубинные стремления: зачем же все таки она инициировала расследование уголовного дела.

История отца типичная, он в преклонном возрасте 80+ и до конкретного момента относился к той самой категории "живчиков", что в преклонных годах ведут активный образ жизни.И вот появляется боль в животе, поэтому с диагнозом панкреатит его везут в хирургию. При рутинном обследовании обнаруживают пневмонию и потому переводят в инфекционное отделение. Там, по словам моей собеседницы, была рвота, как теперь она знает кофейной гущей, на что никто не обратил внимания. Состояние ухудшается, врач-инфекционист, который ведет больного все время сражается с хирургами, настаивая на том, что пациент нуждается в их помощи и когда добивается их внимания - больного уже надо оперировать.У него прободная язва с перитонитом. Дочь пациента повторяет слова, сказанные медсестрой принимавшей пациента в оперблок: "чего привез то его сюда, уж лучше сразу в морг вези!". Спустя несколько часов после операции ее отец погибнет.

Из экспертизы, она зачитывает про то, что прободение язвы имело давность 16-24 часа. Эксперты не установили вреда, причинной связи, связав смерть пациента с "сопутствующими заболеваниями" и возрастом пациента.

Первый посыл для ее разговора со мной стандартный - мне нужна рецензия на экспертизу. Я вот выяснила, что патологоанатом, что участвовал в экспертизе ранее судим. Город у нас небольшой, я не доверяю им.

Учитывая, что комиссия выявила определенные дефекты, говорю ей о том, что эти вопросы лучше решать в гражданском судопроизводстве. Нет! вскрикивает она, мне не нужны их деньги, я хочу только добиться того, чтобы они задумались. У меня двое знакомых за этот год похоронили своих пожилых родственников, умерших в этой больнице от перитонита с прободной язвой, что же это за болезнь такая?! Я хочу, чтобы эта ситуация как то изменилась. Я понимаю, что уголовное дело не выйдет в суд (!), но это единственный способ установить факт и заставить их задуматься, изменить свое отношение к этим пациентам.

Я спрашиваю ее что мешает ей подать иск с компенсацией 1 рубль, просто для того, чтобы установить факт неверного лечения, ведь это будет зафиксировано в решении суда. Она удивляется и задумывается об этом. Объясняю, что уголовное судопроизводство - это топор. Там либо отрубили голову, либо нет. Гражданское - более лабильное, можно подумать о предмете иска и если что то нарушено, то требовать от регионального Минздрава это устранить.

Я не юрист и не даю конкретных юридических советов, отправляя ее к профильному юристу. Делюсь с ней своим видением, что уголовное судопроизводство никак не поднимает качество медицинской помощи, хотя вопиющих случаев много, пожалуй даже больше, чем заявлений ежегодно принимает СК. Но вот за годы расцвета уголовного судопроизводства я вижу только отрицательные изменения - это обозляет и выгорает врачей, заставляет их обороняться по поводу и нет; относится к любому пациенту как к жалобщику; и, конечно же, не верить судебно-следственной системе.

И в конце, наверное уже ставшее традиционным - спасибо, что поговорили со мной и все объяснили. Никто не говорил со мной об этом. Врачи, которые лечили отца лишь сказали, "а что Вы хотели, это болезнь такая - язва!", ничего не объяснили, не извинились за то, что ошиблись, ведь понятно же, что это не панкреатит или пневмония. Мне теперь о многом надо подумать и для себя определиться что делать дальше и делать ли.

Уважаемые врачи, добрый день!

В настоящее время я пишу дипломную работу, в которой изучаю использование Интернет-ресурсов в практике врачей. Буду очень благодарна, если пройдете опрос, он займет у Вас не более 5-7 минут и является строго конфиденциальным. Заранее благодарю!

https://forms.gle/xcTVWY7iWnNDKLG77

Наука это важно, даже если изучают нас, врачей. Давайте поможем молодому учёному. Опрос действительно занимает пару минут

Мы проливаем тень света на самые грандиозные обманы в нутрициологии на ЭТОЙ бесплатной онлайн-конференции

— САМЫЕ популярные мифы нутрициологии;
— Как нутрициологу отличить достойные исследования от дичи;
— Как выстраивать питание клиентам с очень большой массой тела;
— Чем питаться, чтобы развивать мышечную массу;
— Какую стратегию нутрициолог должен выбрать при работе с клиентом с РПП;

Это и многое другое — на научной онлайн-конференции по нутрициологии, которая пройдёт уже 5 мая🔥

Посмотрите программу по ссылке👇🏻

https://conf.bodycoach.pro/
https://conf.bodycoach.pro/
https://conf.bodycoach.pro/

P.S. 11 спикеров, профессионалов в своих областях, будут раскрывать детали научного, доказательного подхода к питанию без мракобесия и бесовщины, и участвовать можно если просто зарегистрироваться. У тебя точно есть причины не переходить по ссылке?

https://conf.bodycoach.pro/
https://conf.bodycoach.pro/
https://conf.bodycoach.pro/

Споры о причинно-следственных связях в Китае

Сколько бы раз не собиралась судебно-медицинская конференция, она всегда будет обсуждать вопросы причинных связей. Причем в зависимости от школы (классическая-консервативная или новая-творческая) доклады будут разными. Так, к примеру у меня на секцию всегда приходят те, кто из классической школы. Причем я тему доклада не обговариваю, но это всегда происходит. Вот к примеру в этом году было два доклада от экспертов из прямо противоположных концов страны (Москва и Хабаровск) на эту тему. Я правда не обнаружила их у нас в ютуб-канале, где то опять мой помощник срезает углы. А пока я пошла ее немного придушить можете поделиться китом в реакциях, чтобы я поняла что вам это интересно.

Так о чем это я. Ага. Год назад, поневоле, мне пришлось вернуться к определению косвенных связей. Поневоле - потому что суды начали упорно задавать этот вопрос. И в этом году я слушаю эти доклады уже по другому. И понимаю, мы как те ортодоксальные религиозные фанатики. Одни упёрлись в то, что мир чёрно-белый и связь либо прямая, либо её нет вовсе, и только наша морфологическая, когда врач причина развития нового заболевания.

А к примеру на площадке РЦСМЭ можно наслушаться всякой жути про две прямые причинные связи в одном флаконе. И нет никаких противоречий, все норм. И устанавливать их надо не по медицинским данным, а исходя из... (Дальше обычно странный список из разнородных отговорок - "иногда надо", "по социальным показаниям", "а вы логику читали?!").После такого обычно выходишь с больной головой.

Любопытно, что первые и вторые на тех, кто устанавливает косвенные связи смотрят неодобрительно🤣

И кажется нет ни конца ни края этому беспределу и никак мы не договоримся. Но это только мы, а вот в других странах этого нет. Ха!

В день труда мне попалась статья о машинном обучении с целью установления причинной связи при неблагоприятных исходах в травматологии, написанная китайскими коллегами.
Читаешь, и прям плачешь - та же боль, вид сбоку. О том, что никто толком не знает как эти самые связи объективно определять, что даже один и тот же эксперт в схожей ситуации определяет их по разному... В общем ну все как у нас.

Любопытно другое. Мы вот тут спорим сколько вариантов связей: два (прямая и нет ее) или три (прямая, косвенная и нет ее). А между прочим, у китайцев их целых шесть! Шесть, товарищи!

(1) Отсутствие причинно-следственной связи: последствия повреждения были почти полностью обусловлены факторами пациента, и существенной корреляции с поведением врача нет.

(2) Незначительная причинно-следственная связь: большая часть последствий ущерба была обусловлена факторами пациента, а медицинские факторы вызвали или слегка усилили и усугубили последствия.

(3) Вторичная причинно-следственная связь: последствия повреждения были в первую очередь обусловлены факторами пациента, а медицинские факторы сыграли роль в развитии и усугублении.

(4) Равная причинно-следственная связь: медицинские факторы и факторы пациента играли схожие роли в формировании последствий повреждения, и было трудно отличить первичную от вторичной.

(5,6) При равенстве рассуждений была основная (main) и полная (whole) причинно-следственная связь.

К сожалению, найти более подробное описание этих двух последних связей мне не удалось даже не смотря на то, что я следом разгрызла несколько статей на истинно китайском.

Разбирая связи на шесть градаций, китайцы все время оперируют термином "степень причинной связи". Я такая сначала - ну нет! А потом - а что, может и неплохая идея...
Ведь действительно у нас большое количество переменных факторов:
- особенности течения заболевания (его редкость, атипичность...);
- особенности пациента (возраст, пол, наличие сопутствующих заболеваний и состояний);
- ошибки при оказании медицинской помощи, причем нередко в нескольких медорганизациях, да множеством врачей.
Как в таких условиях не выделять степень причинной связи и почему мы до этого раньше не додумались? Загадка.

Покушение на негодный объект или снова умные китайцы

Вчера в комментах разгорелась нешуточная дисскусия, потому что вопросом о причинно-следственных связях я задела больную мозоль или струну, или струну на той самой мозоли у своих коллег.
Сначала это были только судебные медики, которые действительно понимают в проблеме. Затем пришли не судебные медики, но те, кто думают что в судебной медицине понимают и начали выдвигать свои прогрессивные идеи.
И наконец пришли юристы со своим видением. Среди прочего один из юристов поделилась со мной статьей, которую я сегодня подкидываю Вам, потому что она продолжает тему и даже раскрывает ее шире.

Помимо понятия причинно-следственная связь, судебные медики, как переводчики с медицинского на юридический язык, оперируют также другим правовым понятием - вред, причиненный здоровью человека.

Доктрина медицинских критериев установления вреда здоровью в настоящее время имеет особенности:
- она фактически является полной калькой с телесных повреждений (правила СССР). Применительно к врачебным делам именно поэтому только лишь повреждения, да оставление инородных предметов квалифицируются как вред здоровью.

- учитывается исходно здоровый человек. Вред здоровью устанавливается не учитывая заболевания и оказание медицинской помощи (а именно с заболеваниями, которые врачи лечат мы имеем дело во врачебных делах). Вот и получается, что нагноившаяся ссадина/рана у диабетика, трансформирующаяся во флегмону и приводящая к ампутации конечности будет расценена только по первичному повреждению как без вреда здоровью. В жаргоне у СМЭ это называется покушением на негодный объект.

- в правила заложена только прямая причиннная связь. Да, там не везде указан вид связи, но лишь тот, кто не работал в судебно-медицинской практике не понимает этого. Почему? Потому что смотри пункт первый и второй - доктрина установления вреда здоровью выстроена относительно 99.99% судебно-медицинских экспертиз, а это экспертизы трупов и живых лиц.

Нужно ли изменить правила для оценки медицинской помощи?

Да, безусловно. Другой вопрос как именно это сделать. Тут все готовы возмущаться, но никто не готов делать реальную работу. К сожалению. Потому, что чтобы выполнить эту работу надо провести немалую работу, собрать немалый архив случаев для этого, чтобы проанализировать и выстроить критерии. И конечно же, тем, кому у нас поручается подготовка проектов мешает позиция "я д'артаньян, а вокруг идиоты", поэтому они зашорено сидят только на своей, небольшой, в масштабах страны, практике.

Я абсолютно не верю в то, что медицинские критерии можно сделать унифицированными введя туда один-два пункта про медицинскую помощь.
- во-первых это не честно, когда как вред здоровью оцениваются только осложнения рисковых манипуляций. Иногда бездействие в лечении бывает имеет более травматичные последствия. Но и агульную оценку осложнений заболевания, если помощь оказывается с дефектами, как вред здоровью я тоже не поддерживаю.
- во-вторых, практика применения приказа 194н показала, что имея в наличии одну оговорку о медпомощи, каждый трактует ее в меру своих способностей, иногда даже диву даешься чего люди могут удумать.

Вопросы, которые поднимает автор статьи, рождаются в голове у каждого молодого судебного медика. Но по мере профессионального взросления мы обрастаем своего рода коростой, когда принятую догму уже считаем нормой.

Другим немаловажным выводом, которым делиться автор является особенность нынешнего судопроизводства, когда изначально разные причинно-следственные связи (в медицине и юриспруденции) подменяют друг друга, потому что и следствие и суд прячутся за юбку эксперта. Да и удобно если что пальцем в эксперта показывать.

Те же китайцы, которых мы вчера обсуждали делают акцент на разности причинных связей, которые дают эксперты и причинных связей в преступлении. Экспертные причинные связи лишь инструмент для принятия решения о причинной связи в целом. И это верная позиция. Не должен эксперт примерять мантию судьи, не наше это дело.

Осложнения при имплантации зубов - постановка имплантата в мозг

Совсем недавно, на конгрессе СМЭ, Денис Сергеевич Носов докладывал результаты нашего совместного исследования случаев причинения вреда здоровью при оказании стоматологической медицинской помощи. В своем докладе он приводит несколько типичных примеров. Есть среди них и случай имплантации - самым типичным осложнением, расценивающимся как вред здоровью является установка имплантата в гайморову пазуху. Это влечет за собой сразу несколько проблем:
- нарушение целости кости и слизистой;
- развитие хронического одонтогенного гайморита;
- отсутствие функциональности самого имплантата, ведь из-за отсутствия опоры и наличия под ним пустого пространства, он просто "вваливается" в челюсть.

Учитывая, что существуют обязательные диагностические и лечебные манипуляции, направленные на предупреждение такого осложнения (КЛКТ для определения толщины кости в месте предполагаемой импоантации, открытый и закрытый синуслифтинг) - такое последствие оказания медпомощи расценивается как вред здоровью. Нарушение анатомической целостности кости, а также хронический гайморит влекут за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и потому обычно это средней тяжести вред здоровью.

Но вот такого случая мы тут не встречали!
СМИ публикуют случай постановки имплантата в полость черепа в Турции.
Доктор удалил зуб и предложил пациенту поставить имплантат. Судя по фото рентгена, у пациента это уже не первый имплантат.
Во время манипуляции пациент отметил странный хруст, пожаловался на боль и затем потерял сознание. При рентгене оказалось, что имплантат прободает переднюю черепную ямку.
Пациент был госпитализирован и ему проведена операция по извлечению имплантата, что безусловно угрожало его жизни.
Знакомым и понятным оказалось поведение врача-стоматолога:
- он как пишут "сбежал" (или просто ушел) из больницы;
- не извинился за произошедшее осложнение, указав на то, что такое осложнение случается;
- отказался вернуть деньги за манипуляцию, т.к. не считал что допустил ошибку.
Стоматолог опытный, работает более 20 лет.
Ну и понеслась. Теперь пациент намерен с ним судиться, а весь мир смотрит чудо-фото. Думаю, что даже репутационных потерь будет много больше чем вероятных остальных (финансовых и, возможно, уголовных если в Турции это предусмотрено законом. Я вот честно не знаю какова их система в этом плане).

И вроде жуть какая, но все не так просто. Анатомия лицевого черепа такова, что действительно, при некоторых манипуляциях легко попасть к мозгу прободав основание черепа. Как то мы писали статью об осложнениях при лор-операциях. Разбирая литературу об осложнениях мы даже встретили случай, где доктор проводя удаление полипов в основной пазухе отщипнул кусочек головного мозга, описав это как какую то опухоль.

Мораль сей басни такова:
- пациентам нужно помнить, что медицина это рисковая специальность и иногда даже самая простая процедура типа укола, влечет за собой невероятно тяжёлые последствия. Именно поэтому мы берём информированное добровольное согласие на манипуляцию, в котором не для красного словца написано про возможную смерть.
- врачам стоит помнить о том, что моральные страдания, особенно включающие страх смерти это серьезный фактор. Стоит вспомнить хотя бы пациентов с острым инфарктом миокарда у которых страх смерти входит в набор симптомов и которые, пережив инфаркт, нередко кардинально меняют образ жизни. Любой неблагоприятный исход нуждается в объяснении, соболезновании и поддержке пациента. Даже если врач предупреждал пациента о том что так может случиться и он сделал все идеально правильно.

Оставляю также ссыль на видео доклада Д.С. Носова, о котором рассказала выше.

Почему эксперты не любят ходить в суд?

Вот уже четвертый час сижу в суде, ожидая судебного заседания, замёрзла есть хочу и потому, пытаясь отвлечься, пишу заметки🤣

Я уже как то писала о том, что эксперты в суд ходить очень не любят и к тому есть несколько причин, которых остальные участники процесса не понимают.

1. Вызов в суд и качество экспертизы (объем объяснения в выводах) между собой не коррелируют.
Иногда экспертиза откровенно плохая, а в суд никого не зовут. Иногда очень хорошая, а в суд все равно идёшь потому что сторона не хочет верить в случившееся и в его причины (чаще всего вину медработников, либо наоборот медработники не хотят признавать свои ошибки), либо стороны не удосужились полностью прочитать выводы и осознать их.

2. Потеря времени. Как то раз в суде, от одного из адвокатов услышала байку, что раз у нас сегодня эксперт вызван, значит заседание не задержится, ибо судьи экспертов ценят... Ага. Сидели мы с ним (я тактично молчала во время разглагольствования) 2,5 часа ожидая заседание.
Даже если заседание началось вовремя и продлилось 5 минут, подчас дорога только в одну сторону занимает несколько часов. Итого минус рабочий день, когда тебе надо полностью выключится из работы.

3. Глупые вопросы. Очень часто мы ходим в суд только чтобы произнести сакральную фразу "подтверждаю свое заключение". Вопросы, которые эксперту могут задавать стороны могут быть из категории почему небо голубое, а снег белый. Часто, теоретические вопросы, которые эксперт обычно отбивает. И крайне-крайне редко есть действительно существенные вопросы по проведенной экспертизе. Поэтому выступление в суде, это в подавляющем большинстве случаев работа в холостую.

4. Вечный экзамен. Стороны всегда думают, ачетакова ответить эксперту на все возможные вопросы?! И почему это он не может на вскидку найти какую нибудь мелкую деталь где нибудь на просторах 100-страничного заключения?! Однако они забывают о том, что они скрупулёзно в спокойной обстановке готовятся к заседанию, а эксперт должен по первому требованию выразить ответ на любой вопрос. Я уж молчу о том, что срок через который ты попадаешь в суд может быть очень разным, от недели до пяти лет в моей практике. И как бы ты не почитал заключение перед заседанием, это уже не то состояние, когда ты пишешь и согласовываешь выводы, потому с мелкими деталями иногда сложно, просто в голове не удержишь.

Эксперту не известно что именно у него будут спрашивать. Получается эдакий экзамен, только ты можешь ждать вызова на него несколько часов. Нервничаешь? А Вы перед экзаменом нервничаете?))
Конечно с годами приобретаешь стальные нервы и умение быстро соображать отвечая на вопросы, но все же. Мои домочадцы знают, что если я сегодня в суд, то мое состояние - "электрический скат" и разрядится он только когда я выйду из заседания.
А после такого напряжения и разрядки, ты совсем опустошен, требуется подзарядка. Потому день, когда тебе в суд, даже если заседание утром, потерян.

Зайдя домой в 8 вечера, подвожу итоги.
Заседание назначено на 13:00, а началось в 17:09.
В судебном заседании я провела 9 минут, из которых 5 минут заняло установление личности, заполнение подписки и произнесение сакральной фразы, что я "подтверждаю заключение".

Председательствующий предоставляет прокурору право задавать вопросы, т.к. вызов эксперта был по инициативе прокурора. Но прокурор сегодня другой. Он отвечает, что вопросов у него нет. "Чтооооо????" Взревели все стороны, как класс школьников которым объявили что они будут учиться в воскресенье.
Суд задаёт мне пару вопросов, ответы на которые не ждёт. Третье лицо тоже задаёт два вопроса, удивляясь что было повторное исследование плаценты (не читала выводы вообще) и я покидаю зал судебного заседания.
Голодная, опустошенная долгим ожиданием, лихорадочно перебирая в голове все срочные задачи на завтра, которые должна была сделать сегодня, я начинаю обратный путь домой. 40 км, два часа.

Действительно. И почему это эксперты не любят ходить в суд?!

Когда виноват, но оправдан, а эксперт лукавит. Разбираем приговор патологоанатому

Любопытный случай, который прокомментировали уже многие, что не мешает и мне поучаствовать в разборе.

Место действия: Новочеркаск, Ростовская область, июль 2020 года, разгар пандемии.
Что произошло:
- женщина находилась на лечении в стационаре, информация о ее болезни достаточно отрывочная - "по данным медицинской карты никакой мозговой симптоматики не было, то есть была явная дыхательная и почечная недостаточность", "Сначала было 0,7 лейкоцитов, а перед смертью, или за сутки было, до 80 000", "в данном случае имела место двусторонняя полисегментарная гнойная с абсцедированием пневмония с дыхательной недостаточностью, что и явилось причиной смерти".

Уголовное следствие в отношении неопределенного круга медицинских работников: по заявлению мужа умершей женщины СК было возбуждено уголовное дело (статья не известна) и назначены экспертизы.
Экспертиза 1 (Бюро СМЭ КК): причина смерти подтверждена, не установлено причинной связи между дефектами медпомощи и наступлением смерти.
Экспертиза 2 (Подразделение СЭЦ СК): "подтвердить причину смерти  Л , которая была установлена в результате патолого-анатомического исследования трупа, по имевшимся данным, установить не представилось возможным, ввиду неполного проведения патолого-анатомического вскрытия, не была исследована полость черепа и головной мозг, а также из-за того, что гистологический архив на стеклах оказался низкого качества, поэтому патологоанатом не смог описать гистологические препараты. Подтвердить причину смерти при отсутствии исследования головного мозга и полости черепа - невозможно, отсутствие полного исследования трупа не позволяет исключить другие возможные причины смерти, которые могут быть связаны с патологическими процессами головного мозга".
Уголовное дело в 2022 году было прекращено.

Позиция обвинения в отношении врача-патологоанатома:
- не полностью исследовал труп (не вскрыта полость черепа, не исследован головной мозг);
- описал желчный пузырь, который был удален несколько лет тому назад;
- выдал свидетельство о смерти с причиной смерти несмотря на неполное вскрытие;
- не проконтролировал процесс вырезки, что привело к изготовлению препаратов низкого качества.
Статья УК РФ: ч 1 ст 293 УК РФ (Халатность... если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).
Обвиняемый - заведующий ПАО, врач-патологоанатом.

Позиция защиты врача:
- необходимо разделять работу обвиняемого по двум должностям. Вскрытие трупа он производил как врач патологоанатом, не являясь должностным лицом.
- имелись объективные причины для неполного вскрытия: разгар пандемии, отсутствие на работе двух других патологов, недовольство родственников при вскрытии черепа;
- основное доказательство (свидетельство о смерти) не было приобщено к материалам дела и исследовано судом.

Суды:
1 инстанция: признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей. Освободить от наказания в связи с истечением срока давности.
2 инстанция: приговор оставить без изменения. Убрать мотивировку о свидетельстве о смерти.
3 инстанция: без изменения.

Верховный суд РФ:
- приговор и последующие решения отменить;
- уголовное дело прекратить;
- признать право на реабилитацию.

Когда виноват, но оправдан, а эксперты лукавят (продолжение).

Позиция ВС РФ:
- подсудимый занимал две должности. В рамках одной должности выполнил вскрытие, а вот вторую должность притянули сюда, чтобы привлечь его по должностной статье, что неправильно;
- экспертиза 1, где причина смерти установлена и суждение о причинной связи высказано - необоснованно признана недопустимым доказательством в нарушении ст. 75 УПК РФ (основанием была ссылка, что экспертами не учтены недостатки при вскрытии). Следовало просто дать оценку экспертизе, но не исключать ее.
- каких-либо данных, что причиной смерти явились именно неправильные действия лечащих ее врачей, что в реальности имелись основания для привлечения их к уголовной ответственности по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи, судами не установлено и из материалов дела не усматривается.

Можно ли было установить причину смерти и почему эксперты лукавят?
Мы действительно нередко сталкиваемся с ситуацией, когда вскрытия трупа не было. Такова психология человека - родственники не хотят каких-то манипуляций с покойным, горе от утраты в этот момент превышает необходимость установления истины.
И, конечно же, когда речь идёт о врачебном деле, вскрытие - принципиальный момент, даже если оно не приносит новой информации.

Однако позиция "не было вскрытия - невозможно установить причину смерти и причинную связь" неверна. Если пациент умирал под наблюдением врачей, часто основную патологию определить можно, даже если с оговоркой.
Хотя не скрою, что иногда действительно история болезни писана так, что на ум приходит 3-4 варианта причин смерти из которых обоснованно выбрать одну нельзя, ибо не будет того, что подтвердит такую версию и исключит остальные.

Но что произошло в этом случае?
Вскрытие было, не вскрыта лишь голова. Апелляцию к описанию желчного пузыря даже эксперты отбили, все мы работаем в не идеальном мире, где в потоке используются шаблоны. Это не какой то умысел, который всегда склонны видеть потерпевшие, а лишь невнимательность при диктовке (если она есть) и вычитке.

Удивительная штука с исследованием гистологии, которую суд выяснил при его допросе: "подтвердить причину смерти не смогли... из-за того, что гистологический архив на стеклах оказался низкого качества, поэтому патологоанатом не смог описать гистологические препараты",
"Препараты, содержащиеся в парафиновых блоках, не использовались, так как парафиновые блоки изучению не подлежат. Для того, чтобы их изучить, необходимо изготовить препараты на стеклах. Парафиновые блоки изучению не подлежат. Для того, чтобы их изучить, необходимо изготовить препараты на стеклах. Отделение «СЭЦ СК России» гистологической лабораторией не располагает, поэтому изготовить препараты на стеклах из парафиновых блоков в условиях их подразделения невозможно".

Тут мне становится сложно подбирать печатные выражения и хочется говорить по французски. Ребят, серьезно?! Зачем вообще тогда вы этим занимаетесь? Не можете сами, попросите следователя, он организует вам изготовление стекол. В конце концов всегда и все решают этот вопрос через патолога, который работает в комиссии.

То есть одни чудо-эксперты не смогли ничего установить потому что не смогли исследовать гистологию, прикрыв это отсутствием вскрытия черепа в случае пневмонии, а не какого нибудь инсульта или чмт.
Другие, чудо-следствие не разбираясь, загнало это в суд, только чтобы как то отчитаться потерпевшему и своему руководству.
Суды трёх инстанций тоже хороши, все выяснили, проигнорировали и героически руководствовались внутренним убеждением.
Спасибо, что все же есть вертикаль обжалования и там, в конце этого пути кто то в ЭТО вчитался.

Кто то тут скажет, ну вот, можно патологам так косячить, ничего не будет. И он будет не прав.
Вопрос не в том, что он не вскрыл череп. Вопрос в том, что судят людей за преступления, которого в этом случае нет. Если преступление есть должно быть наказание. Но использовать уголовное наказание по другому - абсолютно неверный путь!