О сложностях статистического учёта врачебных дел

Начало года традиционно время отчётов. И несмотря на то, что форма 42 (специальная статистическая форма для отдела сложных экспертиз) не содержит такой графы как врачебные, некоторые бюро все же считают этот показатель, для того чтобы понимать сложность своей экспертной "корзины".

Многие годы анализа показали мне, что идеальным является наличие врачебных экспертиз не более 25-30%. Чем больше врачебных, тем больше интеллектуальная нагрузка. Когда их половина, ты медленно сьезжаешь с ума. И лишь немногие эксперты способны переживать такую нагрузку длительно (я не в их числе).

Аналитика всегда была частью стратегии моей работы. Мне важно понимать что происходит, каковы тенденции и куда мы идём. Поэтому я всегда считаю более полный отчёт, который учитывает не только вид экспертиз, но и профиль для врачебных и вид решаемых вопросов для других экспертиз, разделяя их таким образом на категории.

Каждый раз относя экспертизу к врачебным или нет и выбирая за каким профилем ее считать, я думаю о сложностях статистического учёта, о том как бы это оптимизировать, о едином подходе. И пока что орешек для меня неразгрызаем.

Какие трудности возникают в ходе отчёта?

1. Отнести экспертизу к категории врачебной или нет.
Казалось бы, если спрашивают об оказании медпомощи то это врачебная. Если суть спора - медицинская помощь или расторжение договора об оказании медицинской услуги - то это врачебная. Тут все понятно.

Но есть некоторые экспертизы, с которыми не все так просто. К примеру:

- мужчина согласился на бесплатную диагностику глаз, ему ее выполнили и диагностировали катаракту. Убедив пациента что ему нужна срочная операция, ему был оформлен кредит на это. К счастью для пациента, его мозг заработал несколькими часами позже и он пошел к другому офтальмологу, который не подтвердил наличие показаний к операции. Далее был долгий досудебный спор о возврате средств, но деньги вернули лишь тогда когда дело было уже в суде 1 инстанции.
Когда я впервые рассматривала это дело, то относила его скорее к категории экспертизы состояния здоровья - когда требуется установить наличие у пациента какого либо заболевания, чем нежели к врачебной категории. Но когда мы писали выводы и оговаривали показания к операции, все же пересмотрела свое решение.

Ещё сложнее, когда суть спора не связана с оказанием медпомощи.

Женщина обратилась в суд с иском к поликлинике. У нее давняя травма глаза + оперированная глаукома. Работая на предприятии, она каждые два года проходила профосмотр. На третий или четвертый раз, по результатам профосмотра были выявлены противопоказания к работе и она была уволена по соглашению сторон. При этом состояние ее заболевания за весь период наблюдения не менялось.
В иске, пациентка сообщала, что она испытывала постоянные головные боли из-за долгой работы за компьютером и потому страдала. Она полагала, что раз в 2020 году были выявлены противопоказания к работе, то они были и за пять лет до того, а значит были нарушены ее права. Либо наоборот, противопоказаний нет и тогда ее надо восстановить на работе.

Понятно, что здесь трудовой спор и речь идёт скорее снова об экспертизе состояния здоровья. Но вопросы требуют от нас анализа правильно ли был поставлен диагноз (без оценки остальной части) и тогда возникают мысли, не нужно ли относить экспертизу к категории врачебной.

А бывают случаи, когда медицинская организация вообще не участвует в споре.

Мужчина пострадал в ДТП, сложная скелетная сочетанная травма, многократно оперирован, замедленная консолидация. Его иск к виновнику ДТП о взыскании компенсации за утраченный заработок и расходы на лечение. Виновник ДТП в свою очередь настаивает на том, что пострадавший лечился слишком долго и потому в вопросы вклиниваются конструкции типа - чем была обусловлена длительность лечения Пациента? Не была ли она обусловлена врачебной ошибкой? (Цитирую).

Ох. Похоже этот опус будет в двух частях. Продолжение следует)))

О сложностях статистического учёта врачебных дел (начало тут )

2. Считаем врачебные по профилям медицинской помощи, какой выбрать?

Часто, в работах разных авторов, мы видим разбивку случаев врачебных дел по профилям медпомощи. В моих работах можно встретить то же самое. Но и здесь бывают большие сложности, что накладывает существенный отпечаток на ту статистику, что мы представляем.

Проблем не возникает, если это одна болезнь без каких либо особенностей и один вид оказания медицинской помощи. К примеру, молодая женщина поступила с острым аппендицитом и от него лечилась. Профиль медпомощи хирургический.

Однако, как определять профиль в случае смены диагноза?
Например, та же молодая женщина поступила с о.аппендицитом, с таким диагнозом ее взяли на операцию не сделав УЗИ, а там разрыв кисты жёлтого тела с кровотечением. И судится она именно в связи с "неверно поставленным диагнозом" и "ненужной операцией", т.к. кровотечение на момент операции остановилось. Хирургия или гинекология?))

Тогда давайте усложним задачу: возьмём коморбидного больного.
Женщина с анца-васкулитом с хронической почечной болезнью и терминальной почечной недостаточностью, на гемодиализе, заражается ковид-инфекцией, которая осложняется вирусной пневмонией 50%. Ковид в целом поддается лечению, но, как это нередко бывает, по миновании острой фазы на первый план вылезают фоновые болезни пациентки - развиваются уремические рецидивирующие желудочно-кишечные кровотечения. И все это на фоне неэффективного гемодиализа - она все время находится в гипергидратированном состоянии.
И вот у нас букет профилей: инфекционный, ревматологический, нефрологический и хирургический. Выбирай какой хочешь))

Есть вопросы и к таким профилям медпомощи, которые по сути самостоятельными не бывают, так как отражают только вид оказания медпомощи или условия ее оказания. Сюда относим скоропомощной и реанимационный.

К примеру, скорая выехала на вызов к больному с черепно-мозговой травмой, но оставила его на месте не распознав субдуральную гематому. Больной в последствии загрузился и умер.
Профиль медпомощи нейрохирургический или скоропомощной?

А бывают случаи, когда профиль медпомощи определить не представляется возможным. К примеру, медклиника в процессе банкротства, потому медкарты нет. На руках у пациента лишь договор, спецификация к первому обращению и результаты анализов. А в исковом заявлении вот такая история: "Мне неоднократно звонили из данного центра, предлагали пройти обследование, сделать УЗИ. Поскольку мне было предложено произвести процедуры бесплатно, я согласился, 29 числа поехал в Москву. Когда я приехал - в центре меня уже ждали, пригласили в кабинет. Я пожаловался на то, что у меня пропадает слух. Сотрудники центра меня ввели в гипноз, усыпили, разбудили только тогда, когда нужно было подписать документы. Я подписывал много бумаг, ничего не соображал. Просили приехать 2 числа на лечение. Никакое лечение я не принимал. Документы, которые мне выдали, я посмотрел только через несколько дней и обнаружил, что расписывался за кредиты. 02 числа я опять приехал в центр, хотел разобраться и расторгнуть договора. Меня завели в темную комнату, сделали УЗИ, сказали, что у меня разрушаются суставы, начали запугивать. Положили на операционный стол, сделали уколы в суставы, после чего у меня закружилась голова, меня поместили под капельницу". И вот поди разбери, что это вообще такое))

К сложностям стоит отнести и разный возраст:особенно детский. Я уже давно стала выделять "перинатальный" профиль, чтобы не двоить статистику когда речь идёт об акушерском случае, понятно что экспертиза в отношении мамы это акушерский профиль, но так как экспертиза в случае живорожденного малыша
отдельно, то и считать ее стоит отдельно.

Вот и получается, что либо наша статистика крайне субъективная и малосопоставима с данными других исследователей. Либо это безумный Франкенштейн, где все по профилям, условиям оказания медпомощи, с разбивкой на детей/взрослых и отдельным подсчётом по заболеваниям))

Не помогайте нам пожалуйста, дайте помереть собственной смертью или как сделать из хорошей идеи реквием

Со вчерашнего вечера новостную повестку разорвало сообщение о том, что Депздрав собирается ввести прослушку на приемах врачей. Дополнительно даны указания по поводу ведения разговора врача с пациентом и стоп-слова, использовать которые врач не в праве.

Помимо первого вопроса, возникающего в голове, а это вообще законно??? Или предполагается, что пациенты будут подмахивать ИДС, в которое ведут подобную строку? Больше всего вопросов возникает к профессиональной и этической стороне вопроса.

Не секрет, что в поликлиниках в последнее время можно легко столкнутся со всеми столпами выгорания врачей - безразличия, раздражения, порой откровенного хамства. Однако стоит сначала попытаться понять причины такого поведения медработников и только тогда разрабатывать меры.
Когда я читала рекомендации, несмотря на то, что сама идея верная по сути, никак не могла отделаться от мысли, что это написано для роботов.
Только им можно загрузить программу не использовать определенные слова и они это исполнят.

К примеру, каждый раз когда я смотрю собственное видео с докладом или лекцией, ругаю себя за эканье. Сознательно настраиваю себя не экать. И каждый раз экаю. Порой с завистью смотрю на некоторых журналистов, которые красиво, без эканья говорят. Но ведь их этому учат! Прям специальные курсы, где ставят речь! Не просто кто то дал указание не экать в кадре, иначе уволят или пожурят, а учат.

А что медработники?? Разве в новости мы читаем о том, как они поучились (с отрывом от производства), прошли какой нибудь переходный, пробный период и затем мы начинаем внедрять это, поощряя тех, кто использует стоп-слова мало и вообще мега вежлив? Вот ничего подобного.
Хрясь, хрясь ещё раз медицинского работника очередным приказом. Да сколько ж можно, думает медработник. Уволюсь у черту, не могу больше. Но продолжает работать, потому что треть жизни положил на то, чтобы стать врачом. А теперь уже не 17 лет, когда море поколено и легко круто повернуть жизнь. И сидит дальше, терпит, раздражается и обрастает безразличием к пациентам из-за которых все, о чем мечталось при выборе профессии, обесценивается...

А теперь к профессиональной составляющей этих "указаний". Врач не может делать замечаний пациенту. Вот серьезно?
Работа врача это тонкая психология. Он интуитивно чувствует какого пациента надо поощрить, а кого даже отчитать. И это важно для самого пациента, потому что от этого может зависеть его жизнь!
Вот я так и вижу картину, как больной с сахарным диабетом 1 типа приходит к врачу, показывает данные своего мониторинга, а там качели из гипо в гипер и на вопрос о том, как считает хлебные единицы и сколько инсулина вводит, сообщает, что ориентируется по сахару, если вот 15, надо подколоть. И тут доктор такой, смотрит на эту сахарную вакханалию и в голове проговаривает "нельзя делать замечания, нельзя делать замечания". Ну все.

Конечно, я очередной раз утрирую, гипертрофирую и довожу до крайности. Но черт, именно так этот опус читается и такова первая реакция у всех. Это потом уже читаешь, разбираешь буквы, слова и вроде по отдельности ничего такого. Конечно, и спичку зажечь ничего такого. Но если сделать это рядом с бочкой бензина - рвануть может.

Удивительное рядом или незаконное лишение свободы в медицинской практике

Это тот случай, когда думаешь, что за 17 лет в комиссии сталкивался со всем, но не тут то было. Следственный комитет как всегда удивляет. Поймала себя на мысли, что фразу "удивительное рядом..." я в свое время использовала в личной переписке с одной из моих коллег, которая также отслеживает уголовные дела. И тогда речь шла о примении ст.105УК РФ (убийство) по отношению к медицинским работникам, совершившим по версии следствия преступление во время оказания медицинской помощи больному, убив его. Чем это закончилось (хотя наверное это я зря про закончилось), вся страна знает.

"В следственном управлении СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело о незаконном лишении свободы пожилого мужчины в больнице (п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ).

По версии следствия, 6 января 2024 года в терапевтическое отделение районной больницы госпитализирован 76-летний мужчина. 8 января 2024 года, обнаружив, что пациент перемещается по территории отделения, медицинская сестра и санитарка принудительно привязали пенсионера к металлической кровати, лишив его свободы. Сосед по палате сообщил о произошедшем родственникам мужчины".

В сети даже есть видео того, как родственники отвязывают пациента, привязанного за руки и за ноги самодельными вязками из простыней.

Аморален ли поступок медсестры и санитарки, которые привязали пожилого человека к кровати? Абсолютно! И я, в целом, понимаю креативное следствие, которое нашло такую необычную статью (спасибо не 238УК).
Отметила правда, что нигде в прессрелизах и, в том числе, в комментариях больницы нет данных от том, что фиксация больного была ему показана и оформлена должным образом.

Но вот не глянуть на другую сторону этой истории тоже не могу, ну не в параллельной же реальности живу...

Почему фиксировали больного? Потому что бродил. Думается мне, что там окажется какая нибудь дисциркуляторная энцефалопатия или скорее даже органическое расстройство личности, нередко встречающееся в таком возрасте (о чем нам конечно не расскажут, врачебная ж тайна) . И чем такое "блуждание" может закончится мы тоже хорошо знаем - пациенты "выходят" в окно, попадают в ванну с чрезмерно горячей водой, выпивают какую нибудь химию вместо воды. Историй таких немало.

Почему страшные и ужасные медсестра и санитарка решились привязать этого больного? Был ли это разовый бесчеловечный акт?
Это тот случай, когда все всё понимают. Утром, руководство больницы с широко раскрытыми глазами с подчеркнутым удивлением реагирует на произошедшее. Вроде как никто не знал, никогда не было, а тут на тебе.
Что-то подсказывает мне, что ситуация это хроническая, порожденная кадровым дефицитом, выгоранием и безразличием медицинского персонала, который с одной стороны таким необычным способом "заботится" о пациенте, предотвращая худшее, а с другой стороны, искренне не понимает "а что такого?" Ведь медсестер и санитарок хронически мало, а в отделении вон сколько людей...

Трагедия этой истории в том, что она непременно повторится, потому как причина и условия ее потенцирующие останутся неизменными, накажут лишь показательно найденного дежурного стрелочника.
И судя по тому, что председатель СК работает как министр здравоохранения - все время разбирает какие то случаи и принимает меры, а от официального здравоохранения мы не слышим ни какой либо реакции, ни каких либо разборов-контролей, жить нам в этом еще долго.

Характеристики и тенденции жалоб на врачебную халатность в Японии в период с 2006 по 2021 год

- В исследовании собраны данные по 13 340 делам Верховного суда Японии о врачебной халатности за 16 лет.

- Выявлены две ключевые тенденции: сокращение количества закрытых заявлений о врачебной халатности с 2006 года (!!!) и то, что большинство исков урегулированы путем урегулирования споров и судебных решений (52,9%).

- Наибольшее количество закрытых исков о врачебной халатности было в области внутренних болезней - 3233 случая (24,2%), за ним следовали хирургия (2125 случаев, 15,9%), ортопедия (1566 случаев, 11,7%), стоматология (1323 случая, 9,9%). ) и акушерство-гинекология (1134 случая, 8,5%).

- Иск рассматривался в пользу пациента только в (35,3%).
Процент решений в пользу пациента был сравнительно высоким в пластической хирургии (44 случая, 36,7%) и акушерстве-гинекологии (121 случай, 32,4%) и низким в психиатрии (33 случая, 13,3%).

- По медицинским специальностям акушерство-гинекология и хирургия продемонстрировали значительное снижение количества закрытых исков о врачебной халатности с 2006 по 2019 год: со 161 до 44 случаев и со 188 случаев до 129 соответственно.
Число случаев терапевтического профиля временно снизилось с 256 до 164 случаев в период с 2006 по 2012 год и продолжает расти с тех пор, как в 2019 году оно достигло 192. Пластическая хирургия и стоматология немного увеличились с 20 и 74 случаев в 2006 году до 35 и 84 случаев в 2019 году соответственно.

- Суды длились очень долго. Средняя продолжительность судебного рассмотрения по всем медицинским искам в Японии составила 24,5 месяца (все специальности). Самые длительные судебные рассмотрения дела проводились в педиатрии (33,6 месяца), анестезиологии (32,9 месяца) и акушерстве/гинекологии (29,1 месяца); самые короткие исследования были в пластической хирургии (18,6 месяцев) и стоматологии (18,7 месяцев).

- В Японии наблюдается более низкая распространенность исков о врачебной халатности по сравнению с другими странами, что может быть обусловлено различиями в судебной системе, экономической структуре (очень дорого судиться и мало взыскивают) и культурных традициях (не принято судиться с врачами).

- Количество закрытых заявлений о врачебной халатности достигло пика в 2006 году и в последние годы колебалось в пределах 700-800 случаев ежегодно.

Сегодня, профессору В.А. Клевно, могло бы исполнится 69 лет

В день рождения своего учителя, вспоминаю моменты, которые в нем поражали.
Одним из первых впечатлений был как раз день рождения.

До того, как В.А. Клевно стал начальником бюро, мы жили в традиционном укладе, когда начальник и его заместитель были практически небожителями и даже, подтверждая это, располагались на втором этаже (остальная часть бюро была на первом). В том укладе, в день рождения начальника разрешалось разве что быстренько поздравить и более не тревожить. На это собирали и это было скорее повинностью, чем волеизъявлениям трудящихся.

И вот, летом В.А. Клевно стал начальником, а в январе у него день рождения. Мы традиционно подсуетились с подарком, помню там был какой то невероятно дорогой по цене (для нас, простых экспертов) французский коньяк.
В нашем отделе было принято ходить поздравлять шефа всем отделом, вот мы и пошли.

Заходим к нему в кабинет, долго проходим, нас ведь больше двадцати человек, а в кабинете на столе для совещаний накрыт стол.
Блин, нам жутко неудобно, переглядываются, думаем, вот припёрлись не вовремя же, тут чего то происходит.
Поздравляем, а шеф говорит: "Присаживайтесь, давайте не стесняйтесь, вот для нас Любовь Ивановна (секретарь), стол накрыла". Раздает нам рюмки и мы наливаем по чарке за здоровья шефа, берём какие то закуски. Тут кто то из лаборантов пихает меня локтем и я смотрю, что они переглядываются и перемигиваются. Обращаю внимание на то, какой коньяк шеф нам разливает и вижу, что это такой же как мы подарили. Нам, обычным экспертам и лаборантам из своей коллекции. Как самым дорогим гостям.

Пока сидели с чаркой он говорил нам как важна экспертиза, как важен отдел сложных экспертиз, что он стоит на острие всего в бюро, как плотина и фактически является лицом Бюро, потому что весь резонанс через нас идёт. Мы должны быть лучшими, заниматься наукой, публиковаться, учить, показывать остальным экспертам к чему надо стремится.

Помню как мы все вышли обалдевшие, нас так никогда не хвалили, не вдохновляли. Весь отдел чувствовал себя так, словно мы горы можем свернуть. И ведь сворачивали...

В этом был весь В.А. Клевно - невероятно крут, мог запросто разговаривать с высокими чинами и был знаком с министрами. И в то же время, был простым, не высокомерным, очень человечным и добрым.

Спите спокойно, шеф. Нам Вас так не хватает.

https://youtu.be/JaitemxYAkg

Зачем отрицать очевидное?

Иногда нам в практике попадаются такие случаи, когда случай ясен с самого начала. Однако клиника, которая лечила пациента упирается рогами и предъявляет все возможные варианты космических событий. Так, к примеру, было в случае с салфеткой, о которой я недавно рассказывала на конференции у патологов - клиника упорно доказывала, что пациентка сама засунула себе салфетку в основную пазуху черепа, чтобы обвинить потом клинику. Каждый раз, клиника лишь растягивает "удовольствие" и увеличивает сумму за счет судебных издержек.

Сегодня рассказываю очередной подобный случай, навеянный текущими событиями.

Что произошло:
- женщина 38 лет;
- в конце июня была выполнена секторальная резекция правой молочной железы, по результатам гистологии образования отнесены к фиброзно-кистозной мастопатии;
 - амбулаторное лечение продолжилось в поликлинике по месту жительства, где выполнялись перевязки;
- у пациентки развилась серома, которая требовала ее пунктирования;
- Всего было произведено 4 прокола. Первые два прокола не были очень болезненными, было ощущение, что просто прокалывают кожу. 3-й прокол был очень болезненным, Пациентка сразу почувствовала боль в правой молочной железе, ей стало тяжело и больно дышать, делать вдох и выдох. 4-й прокол ощущался как первые два, однако, пациентке все равно было больно и тяжело дышать. После манипуляции врач уложила больную на кушетку, спустя 10-15 минут при попытке одеться Пациентка отмечала, что ей сложно и больно дышать. Все это время боль локализовалась в области правой молочной железы, боль была более выраженной во время вдоха. Также больная отмечала, что ей тяжело двигаться, но самостоятельно покинула кабинет врача;
- добравшись до дома, состояние пациентки еще ухудшилось, появилось головокружение, вызвана СМП, госпитализирована в стационар;
- в стационаре диагностирован ограниченный пневмоторакс справа, который вели консервативно. Спустя несколько дней с улучшением выписали пациентку из стационара.

Позиция клиники:
- медкарта утрачена, поэтому представлено только объяснение врача;
- пункция выполнялась по стандартной методике, используя шприц с иглой длиной 3,7 см, игла вводилась на глубину 1,5 см;
- каких либо жалоб на самочувствие со стороны пациента во время процедуры и после нее не было;
- врач настаивала, что пациентка рассказывала ей на приеме, как она ударилась о поручень автобуса по пути в клинику, о чем свидетельствовало наличие "параорбитальной гематомы" (сама пациентка сообщала, что параорбитальная гематома образовалась у нее вследствие проведенной косметологической процедуры).

Данные экспертизы:
- в медицинских документах отсутствуют данные о наличии повреждений в области груди Истицы, нет данных о каком то травматическом анамнезе (помимо объяснения врача, который не подтверждает сама пациентка);
- у Пациентки отсутствуют заболевания, которые могли бы привести к образованию спонтанного пневмоторакса;
- пневмоторакс развился на стороне проведения манипуляции, в короткий промежуток времени произошло обращение за медицинской помощью;
- у Пациентки имелись индивидуальные особенности - пониженного питания, толщина мягких тканей на уровне инъекций 31 мм (длина иглы 40 мм).

Выводы экспертов:
- имел место дефект лечения в виде чрезмерно глубокого введения иглы при пункции серомы, что привело к проникающему ранению с повреждением легкого и развитию пневмоторакса;
- установлен тяжкий вред, причиненный здоровью человека;
- учитывая появление жалоб во время манипуляции следовало не отпускать пациентку, дополнить диагностику и, при выявлении пневмоторакса, госпитализировать ее;
- утрата медкарты отнесена к организационным дефектам.

Данные об иске и решении суда:
- истица просила взыскать 300 тыс. морального вреда + оплату юридических услуг 122 тыс.;
Суд 1 инстанции: взыскать моральный вред 300 000 руб.; расходы на юриста 50000; на проведение КТ 3500 руб.; стоимость экспертизы 55820 + 72830 руб.
Апелляция: оставлено без изменения.
Кассация: оставлено без изменения.

А вот и первый приговор. Медицина 24/7. Три реаниматолога. 238 УК РФ.

Я уже писала об этом деле и истории, связанной с этой клиникой. Она странная. Не хочу говорить "заказная", хотя в сети есть и такая версия, но следствие точно "закусило удила". Не дай Бог какой то клинике такое - камня на камне не оставят.

Помню как комментировала данные следствия, и пресс-релиз был похож на плохой хорор-детектив, читая который задавался вопросом: если такой намеренный ужас случился, то как это дело не по 105 УК РФ пошло в суд...

И вот новости, что приговор состоялся. Пресс-релиз в СМИ из категории "догадайся сам, за что врачей осудили".

Что пишут:
- пациентка поступила в клинику 4 июля 2019 на платной скорой;
- клиника госпитализировала пациентку, лечение проводило три реаниматолога (заведующий и два его подчинённых);
- 5 июля 2019 пациентка переведена в ГКБ 1 им Пирогова, где в тот же день ей выполнено стентирование;
- 6 июля наступила смерть от гемотампонады.
- причина смерти инфаркт миокарда.

В других материалах сообщается о том, что инфаркт миокарда развился ещё 2 июля 2019, вызывали скорую, но, так как была предложена госпитализация в государственную клинику, от нее отказались.

В чем были нарушения в оказании медицинской помощи:
"В суде прокурор утверждал, что для оказания необходимых медуслуг «в клинике не были организованы кардиологический кабинет и кардиологическое отделение с палатой реанимации и интенсивной терапии, что свидетельствует о нарушении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями». После делался вывод о том, что «в ООО "Медицина 24/7" был не соблюден порядок оказания медицинской помощи».

В течение следствия, а это на минуточку с 2021 года, врачи находились в СИЗО.

Что сказать об этой истории. Я уже много раз писала о том, что подобное "раскрытие информации" о переданном в суд деле или состоявшемся приговоре только бьёт по репутации следствия и суда, вызывает все больше недоверия со стороны медицинского сообщества к "неотвратимости наказания" и сильно напоминает исполнение поставленной цели.

Неужели, не нашлось более жутких дефектов оказания медицинской помощи, чем организация кардиологического отделения или кардио реанимации (при наличии реанимации)?
Никак не упоминаются события накануне (отказ от госпитализации, который в случае инфаркта имеет существенное значение, причем, думается мне, большее чем последующая задержка), особенности пациентки или ее родственников, которые не желали государственной медицины. Не упоминаются также и события после, где пациент погиб в больнице от гемотампонады.
И любому очевидно, что раз гемотампонада, то инфаркту этому 4-7 суток...

И медицинское сообщество никогда не вступится за врачей частных клиник, особенно если это клиника премиум-класса. Ведь их не любят и в профессиональном сообществе за те зарплаты, которые они там получают и, вероятно, за достойные условия труда.
И вот, врачи сидят в СИЗО два года, а все молча наблюдают.

Даже приговор какой то странный, словно и суд не до конца впечатлился ужасом содеянного. Прокурор просил колонию, а тут исправительные работы.
Часто говорят, что в России условное наказание сродни оправданию. А я вот не могу отделаться от чувства, что это своего рода оправдос исходя из имеющихся вариантов развития событий.

А Вы что думаете о таких новостях? Создаётся ли у Вас чувство, что судебная система сработала верно и виновные понесли наказание?

А у нас юбилей! 4 тысячи подписчиков!

Муж иногда надо мной подшучивает за то, что я ношусь с телеграмм-каналом как с тем Тамагочи, который просит есть, и ежедневно смотрю статистику, вникаю в ее особенности, сообщаю ему какой пост зашёл аудитории, что вдруг выстрелило, а я не ожидала. Перед новым годом число подписчиков остановилось на 3999 и я все поглядывала не случился ли юбилей. Ага, фиг вам, как говорится))
Уже расслабившись от поглядывания на эту цифру я почти что пропустила вожделенный юбилей.

Спасибо всем, кто меня читает. Это прям ух! Вот честно. Живёшь себе, пишешь какие то мысли, байки из экспертной практики, а канал растет. Невозможно подсчитать, сколько интересных знакомств я приобрела благодаря каналу: несколько консультантов между прочим (в нашем деле мало не бывает), коллеги из числа комиссионщиков (зная как нас мало, это архи важно), даже учеников (!), неожиданных коллабораций для выступлений на конференциях и с лекциями и даже хороших друзей.

В день юбилея делюсь списком каналов, которые я читаю и где черпаю новости, интересные кейсы, а иногда просто вдохновение двигаться дальше:
✅ Правовая медицина - канал моей коллеги Ирины Плетяновой, гуру экспертиз в пластической хирургии и косметологии, и адвоката Ирины Гриценко. Здесь можно встретить много интересного о медицинском праве и хорошие советы для клиник по правовым вопросам.
✅Чат для врачей "Врач и Закон" как то случайно, моя профессиональная жизнь свела меня с адвокатом Людмилой Олеговной Матвиенко, человеком, принципиально защищающим врачей, неустанно безвозмездно работающей на просвещение их, ну и очень приятной леди в общении.
✅ Чат адвокатской коллегии Династия. Здесь много моих соколлег, которые в прошлом были следователями, а теперь трудятся адвокатами. С главой коллегии Б.А. Асрияном у нас долгий путь взаимодействия на разных уровнях и профессиональных ролях. И за спиной несколько дел, не обошлось и без личных моих и моих коллег-друзей.
✅ Медюристы - апологисты. Очень познавательные разъяснения по нововведениям и особенностям правового регулирования меддеятельности. А также обозначение несправедливости жизни в спорах медорганизаций и пациентов. Для меня это важный взгляд со стороны.
✅ Обучение|Менеджмент|Оргздрав - канал любимой кафедры инновационного медицинского менеджмента АПО ФНКЦ ФМБА России, где я имею честь работать и читать лекции. В канале небольшая пауза, но верю, что она временная.
✅ Крокодил Ятрогена - помимо любопытных постов,большое спасибо Руслану Калинину, автору канала, который каждый раз в нашем чате разъясняет нам правовые азы. Вот только вчера открывала для себя новое, узнав что такое исправительные работы (пока писала поняла что опять напутала и пошла смотреть в чат как правильно, куриная моя память😂).
✅ Чат Ассоциации судебно-медицинских экспертов. И хоть сама ассоциация похоже ушла в тень, чат для обсуждений живёт и крепнет. Тем, кто является судмедэкспертом быть тут важно и нужно.
✅ Медицинская Россия - большой новостной агрегатор. Чего тут только не найдешь - от достижений медицины до криминальной хроники.
✅ ИСМИП - официальный канал Института Судебной медицины и патологии - организации, сооснователем и директором которой я являюсь. Как говорится, сам себя не похвалишь - никто и не вспомнит. Тут говорим о новостях в стране и в науке, которые затрагивают специальность "судебно-медицинская экспертиза" (за исключением врачебных дел, разумеется).
✅ Медицинский юрист Любовь Кривова - к ее постам я прикипела ещё в запрещенном ... и с радостью подписалась здесь. Спокойно, взвешенно, грамотно, профессионально.
✅ Мostovaya_expert - маленький личный блог о себе, студентах и судебно-медицинской экспертизе от судмедэксперта Екатерины Мостовой
✅ 9 вызов|The 9th call - очень живой канал о скорой помощи. Автор Канала иногда заходит к нам в комменты, за что ему признательна.
✅ Цивилистика ВС РФ и Уголовная практика ВС РФ. Очень интересное изложение, есть кстати канал на инглише. Хочется только пожелать больше медицинских дел в постах.

А ведь и правда, мы и не замечаем как иногда перегибаем.
Как то звонит мне знакомая адвокат, связь не очень и говорю ей "простите, связь совсем плохая потому что я в морге". Она смеётся и обращает мое внимание на эту фразу. А сама говорит, вот и мои дети привыкли к тому, что на вопрос "Мам, ты где? Я часто отвечаю - в тюрьме" (речь конечно же о работе адвокатов в СИЗО, где они встречаются со своими подзащитным).
Так и живём, кто в морге, а кто в тюрьме))
А у вас есть такие нелепые фразы?

Понятный приговор, но почему нет признания вины?

В краснодарском крае, в г. Темрюк, медсестра признана виновной в совершении преступления по ч.2 ст. 109 УК РФ (Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Приговор в законную силу не вступил.

Что произошло:
- события в феврале 2022;
- девочка 10 месяцев опрокинула на себя кружку кипятка;
- в связи с ожогом 7% тела госпитализирована в реанимацию;
- у ребёнка стоял катетер, который периодически промывали гепарином (стандартная процедура);
- во время промывания катетера у ребёнка произошла внезапная остановка дыхания, реанимационные мероприятия без эффекта.

Матери ребёнка сначала сказали, что это ее вина, она неверно покормила ребёнка и он захлебнулся рвотой и предложили почитать книгу о младенческой смерти (захочешь придумать пример для занятий о том как не надо говорить с родственниками умершего - нарошно до такого не додумаешься!).

Однако позже, при судебно- медицинской экспертизе выяснилось, что в крови ребёнка обнаружен тиопентал натрия.
Судя по версии обвинения, предполагается, что медсестра перепутала препараты и ввела ребенку тиопентал, обусловив таким образом отравление (остановка дыхания как раз укладывается в такую версию).

Наказание достаточно суровое для этой статьи:
- ограничения свободы на срок 2 года;
- лишение права заниматься медицинской деятельностью на срок 2 года;
- нельзя покидать место постоянного проживания с 23:00 до 6:00 часов,
- нельзя посещать увеселительные заведения,
- нельзя выезжать за пределы Краснодарского края,
- нельзя посещать места проведения развлекательных мероприятий и участвовать в них,
- нельзя менять постоянного места учебы или работы;
- не сообщалось о взыскании по гражданскому иску в рамках уголовного дела, но счета и имущество медсестры арестованы.

Возникают вопросы:
- КАК можно было перепутать препараты? Ведь тиопентал натрия не просто препарат, он подлежит строгому учёту и даже хранится отдельно.
Перепутывание возможно, если в отделении были систематические нарушения организации работы.
Помню как когда я училась на переподготовке по организации здравоохранения, профессор Зимина Э.В., рассказывала нам о законе Мерфи (30 мелких ошибок неизбежно ведут к 1 крупной ошибке; 30 крупных ошибок обязательно обусловят развитие катастрофы). Помню, как пример, который мы тогда разбирали был схожим - медсестра закапала клеем глаза новорождённых и они потом ослепли.
Могу конечно путать детали - автора закона или детали случая, поправьте меня в комментариях, но смысл думаю ясен.
Суть в том, что вина того дежурного стрелочника, на котором такая ситуация выстрелила; частичная, потому что без подготовки в виде систематического разгильдяйства такой случай не произошёл бы.
- если все очевидно (а с результатами судебной химии трудно поспорить, да и тиопентал натрия, это традиционный, хорошо известный для его определения химическим способом, препарат), то почему нет признания вины? Что это: самоуверенность, не дающая признать ошибку или там есть подводные камни, о которых не сообщается?

В общем, вопросы, вопросы, вопросы... Надо ждать пока дело пройдёт все инстанции и на сайте появится приговор.

Как не нужно ставить вопросы экспертам?

Есть стойкая обывательская установка, что надо поставить как можно больше вопросов, уточнить все до последней детали. Сделать это надо непременно, чтобы эксперты обратили внимание, а то ж не увидят и не оценят))

Бестолковые вопросы конечно поступают с обеих сторон. Но, учитывая то, что в уголовных делах вторая (врачебная) сторона входит в процесс редко и на последнем этапе, все таки мы чаще видим творчество именно потерпевших. А они, конечно же почитали литературу, интернеты там всякие, ознакомились с приказами и клиническими рекомендациями и стали профи.
Нынешний следователь, абсолютно безвольная душа, которая вынуждена давать этой вакханалии реализоваться в постановлении, иначе будет жалоба и всем (ему и его руководству) прилетит по голове.

Сегодня читаю запрос о возможности экспертизы с проектом постановления и горжусь следователем. Он молодец, видимо ограничил потерпевшего в количестве вопросов. Правда потерпевший оказался тоже креативным, что из этого получилось, можете сами посмотреть в альбоме.
Следователь ставит стандартные для врачебной экспертизы вопросы, немного не корректен в формулировке, но в целом все очень правильно.

А вот чтение вопросов потерпевшего создаёт стойкое ощущение:
- потерпевший скволыжный;
- он уже для себя решил как именно было, определил кто из врачей и в чем виноват.

В такой ситуации схема очень простая - если эксперт "подтверждает" своими выводами умозаключения потерпевшего, он молодец, грамотный профессионал. Если нет - отвратительный проходимец, аморальный поклонник белого халата, у которого врачи ни в чем не виноваты, а возможно даже хуже - виновный в заведомо ложном заключении.

А если серьезно? Влияют ли вопросы и постановка экспертной задачи на то, как будет работать эксперт?
Конечно, мы же люди и работа наша сродни медицинскому "детективу", когда клубочек распутывается и распутывается по ниточке, а в конце Пуаро обличает виновных))

Если случай интересный, то за него может быть даже конкуренция в отделе. Помню, как в самом начале, я охотилась за некоторыми случаями, выпрашивая заведующего дать их непременно мне. Особенно круто смотреть на случай как танатолог, а потом, разобрав его с клиницистами, обалдевать от того, что все вообще по другому.

А вот скандалистов не любит никто. Такое дело передается как повинность и затем нередко откладывается. Потому что возьмёшь в руки, перечитаешь вопросы и начинаешь чесаться. Ты конечно его делаешь, но это как с рыбьим жиром, ну потому что надо.

Потом когда пишешь выводы, особенно если установочная часть (основной диагноз) поменялась, то как попка-дурак на многочисленные вопросы повторяешь, что это не применимо, потому что диагноз другой. То указываешь на то, что вопросы теоретические и вероятностные и потому не подлежат ответу. А на крайний беспредел ("виноват ли гадский доктор...") - отвечаешь, что вопрос сформулирован некорректно и выходит за рамки компетенции эксперта, так как требует правовой оценки.

Заканчиваешь такую экспертизу с перераздутыми выводами из-за чрезмерности, мелкости вопросов, и дальше ожидаешь когда начнется:
- допрос эксперта в присутствии потерпевшего;
- опрос эксперта в связи с доследственной проверкой по факту заведомо ложного заключения;
- жалоба в...

Количество вопросов и их дотошность абсолютно не влияет на качество экспертизы.
Если эксперт придерживается подхода "что (как) спросили то и ответил", то на этот мелкий биссер ответит предложением-двумя. В результате из таких выводов даже причину смерти и основной диагноз понять бывает невозможно.
Если эксперт из школы "сначала полностью разрабатывается случай, потом отвечаем на вопросы", то он и без этого бисера нормально ответит.

Мой идеальный мир, который я когда-то формировала в Московской области - на первичной экспертизе только шесть основных вопросов. Нужно будет что то уточнить - приходите на дополнительную экспертизу. К сожалению, в нынешних реалиях он уже остаётся лишь идеальной мечтой...