Врачебные психиатрические экспертизы - исключение или нет?

Продолжая тему вчерашней новости, решила рассказать как дела обстоят с врачебными психиатрическими экспертизами.

Для начала вспомним два факта:
1. Из числа медицинских существует всего два вида судебных экспертиз: судебно-медицинская и судебно-психиатрическая. Они расположены в одной статье 323-фз. Законодатель указывает, что эти экспертизы производятся "в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу". Обратите внимание, что законодатель не перечисляет вопросы которые разрешаются этими экспертизами.
2. Судебно-медицинскоая экспертиза в случаях "профессиональных правонарушений врачей" отнесена к компетенции СМЭ и упоминается именно в Порядке проведения СМЭ. В порядке СПЭ она не упоминается.

И вот врачебная экспертиза психиатрического профиля попадает в эдакий стык экспертиз. С одной стороны логично ее проводить в учреждениях судебно-психиатрической экспертизы, а с другой стороны сама методика таких экспертиз уже почти сто лет разрабатывается именно в СМЭ.

Помню, что была искреннее негодующие удивлена, когда на одной из встреч, где присутствовал главный психиатрический эксперт Московской области, услышала от него, что они делают врачебные психиатрические экспертизы. "Это не Ваша компетенция, это чистые наши экспертизы" - безапелляционно тогда я заявила.
Надо сразу оговорится, что подобные экспертизы большая редкость.

Спустя годы, придя на работу в РЦСМЭ, я узнала о том, что там выполняют такие экспертизы. В одну из таких экспертиз я как раз была вовлечена, и случай был аналогичным - женщина с манифестацией психического заболевания, отказалась от госпитализации по СМП, а спустя два дня, в состоянии острого психоза, убила собственного ребенка.
Помогая молодому эксперту в разработке и написании выводов по этому случаю, я поняла какая громадная пропасть лежит между экспертизой в соматической медицине и психиатрией...

Каков вывод?
Я до конца не могу ответить себе на вопрос: где таким экспертизам будет лучше - в СМЭ или в СПЭ.

С одной стороны, СМЭ не привыкать осваивать разные профили медпомощи, ведь мы выполняем экспертизы даже стоматологического профиля, которые для тех "кто первый раз" тоже вызывают шок и отторжение. Курс стоматологии в медвузе очень небольшой, а между тем это громадная отрасль с большим числом подспецильностей и самостоятельным высшим образованием.

С другой стороны, психиатрия это медицина иного формата за счёт самого предмета исследования - неуловимой человеческому глазу, психической сферы человека, здесь многие моменты оценочны, нет объективных данных инструментальных и лабораторных анализов, к которым мы привыкли. И может быть, если экспертом организатором выступает СПЭ, есть больше шансов разобраться в этом случае...

А с третьей стороны, такой вопрос как определение вреда здоровью развившимся психическим расстройством, жёстко отнесено к компетенции СМЭ и это правильно, так почему врачебные экспертизы должны быть исключением и проводится по другой методике...

В общем чем дальше пишу, тем больше аргументов в разные стороны созревает))
А Вы что думаете, сталкивались с врачебными случаями в психиатрии?

Революция в следствии и экспертизе или такого поворота мы не ждали

Вчера по сети в личных пабликах, но пересылая массово друг другу, разошлось фото распоряжения.
Если верить указанному документу, подписанному 22 сентября этого года А.И. Бастрыкиным, руководителей следственных подразделений, как центрального аппарата СК, так и субъектов, обязали исключить назначение судебных экспертиз, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи гражданам, в судебно-медицинские экспертные учреждения, подведомственные Минздраву РФ.

Разбираемся что это значит для медицинского сообщества.

Структура судебно-медицинской экспертизы почти полностью находится в подчинении Минздрава - федерального (РЦСМЭ) и региональных (субъектовые Бюро СМЭ).

Если оценивать оставшуюся часть государственных судебно-медицинских экспертных учреждений, то она представляет в лучшем случае 1-2% от общего числа, сюда относятся:
- СМЭ в ФМБА;
- СМЭ в Минобороны.
Оба учреждения по меркам регионального Бюро СМЭ - микроскопические. 111 Центр (СМЭ в Минобороны) вообще берет в основном только военных, гражданские назначенцы там большая редкость.

Есть недавно созданный, героически работающий без лицензии на экспертизу, Судебно-экспертный центр СК РФ. Эдакое юное дитя, с пока незавершенной организационно структурой и, мягко говоря, кадровым хаосом.

Конечно же, вспомним негосударственные экспертные учреждения, такие как Институт судебной медицины и патологии, который я возглавляю.

Даже все вместе (ФМБА, 111 центр, СЭЦ, частные ГСМЭУ) не потянут объем производимых врачебных экспертиз в стране!
Это невозможно ни кадрово (так быстро кадры не собрать), ни финансово (экспертизы, когда они не за бесплатно в рамках госзадания стоят очень дорого, а в стране идет СВО, лишних денег нет), ни организационно (согласование назначения в частную ГСМЭУ занимает месяцы).

Так что нас ждет? Полагаю следственный коллапс.
Так сказать декриминализация медицинской деятельности без принятия каких-либо законов. Ведь основная часть будет назначена в СЭЦ, у которого нет лицензии на СМЭ. А следовательно в суд таким делам ходу не будет.

Как всегда смотрю на ситуацию позитивно. Иногда, наверное, надо сделать до боли худо, чтобы начать выздоравливать. Посмотрим))

Лицензировать или не лицензировать, вот в чем вопрос

После нашумевшей новости об подписанном Бастрыкиным А.И. распоряжении, многие стали задавать вопрос - все таки лицензируется или нет судебно-медицинская экспертиза по врачебным делам.
Мы даже пообсуждали и поспорили с коллегами в чате.
Но я все равно решила об этом написать.

Есть две точки зрения:
- смэ по врачебным делам лицензируются (преобладающая позиция);
- такая экспертиза может проводится группой экспертов, соответствующих профессиональным знаниям закону, но не объединенных в учреждение или не работающих в учреждении, которое обладает лицензией.

Что такое лицензия, что она даёт и что обязывает делать:
- на первом этапе необходимо получить заключение Роспотребнадзора, что помещения в которых будет производится работа соответствуют санпину. Это: площади кабинетов, наличие окна в них, наличие мокрых точек и специальный режим уборки и обращения с медицинскими отходами если они есть;
- на втором этапе документы подаются в Депздрав. Тут проверяют кадровый состав штатных сотрудников, соотвествие их образования НПА, наличие оборудования согласно стандарту оснащения, указанного в Порядке.
- после получения лицензии организация находится под контролем Роспотребнадзора и Росздравнадзора, которые ее планово (каждые три года) и внепланово (например по жалобе) проверяют.

Таким образом, лицензия на СМЭ - это, в основном, про требования к помещениям и оборудованию.

В стране здравого смысла от оборудования и помещений не зависит качество врачебной экспертизы, ведь она на 90% выполняется по документам, с остальные 10% исследуются на базе внештатного эксперта, специально привлечённого для этого.

В реальных условиях процесс лицензирования отсеивает уж совсем шарлатанов в частной экспертизе, где это действительно является большой проблемой.

Почему важна лицензия?
Потому что единой позиции у правоприменителей нет. В большинстве случаев сейчас говорят о ее необходимости, но иногда, видимо, проскакивают случаи когда на заключении без лицензии дело выходит в суд. В моей практике таких случаев не встречалось. Всегда после такой экспертизы (даже от Толмачева, когда у него не было лицензии) проводилась экспертиза в учреждении с лицензией. Почему? Потому что прокуратура не пропускала обвинительное заключение.

Чтобы я посоветовала своим знакомым, если бы у меня спросили совета?
Я бы категорически настаивала на наличии лицензии. Потому что когда Вы платите за экспертизу 100-200-300к Вы хотите минимизировать риски. А если есть риск, что такая экспертиза развалится на выходе в суд или уже в суде, так стоит ли он того?
Процесс лицензирования для серьезной организации не так сложен. Затраты не так велики, чтобы работать без лицензии.

Конечно, СЭЦ СК сейчас действует в позиции "что позволено Юпитеру не позволено быку". Я не считаю это правильным. Закон и правила экспертизы должны быть одинаковыми для всех, иначе будет бардак.

Медицинская Россия стала ещё больше! 50к!

Поздравляю старшего брата(или сестру😜) с круглой датой.
Желаю расти к цифре 1м.
И отдельно поздравляю с днём врача. Красивая цифра к красивому празднику. Отлично совпало, словно так и задумано.

А такие малыши как наш канал, будет смотреть на старших и тоже стремится к совершенству😁

Вот тут👇 перечень медицинских каналов, и оба наших канала о судебной медицине там есть🥳

https://yangx.top/mediamedics/5012

О судах и работе в судебном заседании

Знаете, отношение к судам у экспертов весьма неоднозначное. Размышляю о нем, сидя очередной раз в суде.

Наверное не слукавлю, если скажу, что практически каждый эксперт раздражается когда нас вызывают в суд. Почему?
Тут все просто. Мы стараемся делать свою работу хорошо. Каждая экспертиза это часть нас самих. И конечно же нам кажется что она максимально понятная и подробная.
А вызов в суд вроде как подозрение, что мы что то недоделали или сделали неправильно.

Почему эксперт идёт в суд:
📍- возникли дополнительные вопросы, то есть может быть (не всегда так конечно) заключение было недостаточно полным или ясным;
📍- может быть сам случай ясный с точки зрения медицины, но в деле есть неуёмная сторона, которой неважно сколько доказательств Вы приведете, потому что "не верю" и хоть стреляйся. В таком случае готовимся к долгому бесплодному допросу.
📍- может быть в деле появилось заключение специалиста, который привел контраргументы.

Перечисленное означает, что работа в суде может быть сложной. Иногда на вопросы приходится отвечать несколько часов. Иногда стороны ведут себя корректно, а суд отгораживает эксперта от нападок.

Не всегда конечно поход в суд означает то, что я перечислила.
Это может "формальное" удовлетворение права стороны на вызов эксперта, когда в суд приходишь только чтобы "подтвердить свое заключение" и проводишь в заседании не более 15 минут.

Однако, с кем бы из опытных экспертов я не говорила. Несмотря на то, что мы не любим ходить в суд, каждый из нас очень сильно гордится случаями, когда в суде был сложный многочасовой допрос, каверзные вопросы, но эксперт и экспертиза выстояли.

Вот и получается, не любим, раздражаемся, но гордимся. Пойди, попробуй нас понять😂

Господа юристы, а как у Вас? Каково ваше отношение к работе в суде? Обыденность или как у нас, экспертов?))

Дело смерти нескольких пациентов от приема сульфата бария. Продолжение

Фигурантам дела на днях была изменена мера пресечения на домашний арест.
Новых подробностей случившегося нет. Остаётся терпеливо ждать вывода дела в суд. В том, что это произойдет, нет сомнений.

Я писала об этом деле подробно и объясняла почему следствие будет долгим. Прочитать начало (всего три части) можно по ссылкам:

https://telegra.ph/Smertelnyj-barij-Tragediya-v-Sankt-Peterburge-03-29-4

https://telegra.ph/Smertelnyj-barij-CHast-2-03-30

https://telegra.ph/Smertelnyj-barij-CHast-3-03-30

В СК Новосибирской области возбудили уголовное дело после проверки регионального роддома из-за смерти новорожденного

Ранее пациентка медучреждения обратилась в МВД, Администрацию Президента РФ, а также Росздравнадзор с просьбой проверить действия дежурных врачей. По словам потерпевшей, медработники не могли поставить точный диагноз младенцу, поэтому лечили его антибиотиками от разных инфекций. В результате девочка скончалась.

Врачи считают, что причиной смерти стала внутриутробная инфекция.

Те же специалисты во время родов другой пациентки уронили младенца на бетонный пол, рассказала заявительница.

#регионы #уголовноедело

Об экстренной помощи, которую каждый врач должен уметь оказывать, но на самом деле это не так

Очень крутой, жизненной историей делится заведующая кафедрой ИММиОЗ А.К. Конаныхина. История реальная, произошедшая во время обучения.
Пациент: доктор
Действующие лица: врачи на обучении.
Молодец: лаборантка кафедры.
Герой: преподаватель, в недавнем прошлом реаниматолог.

Размышляю над этим. И как то не по себе. Мы на самом деле часто с этим сталкиваемся в экспертизе:
- пациенты падают в обморок в коридоре поликлиники;
- у пациента в травматологическом отделении может случится внезапная сердечная смерть;
- в плановую больницу самотёком поступает экстренный больной.

Нарушается привычный алгоритм, а слаженного плана в голове нет. Вот как раз и показательна тактика слушателей - скрыться с места. Вроде как если тебя на месте нет, то ничего не нарушено. Только вот этика в этом момент умерла...

https://yangx.top/kafedra_imm/213

​​Нужно ли врачам обучение по медицинскому праву и где учиться?

Не знаю как у Вас, но у большинства возникают противоречивые эмоции на этот вопрос.

Приведу варианты:
- конечно нужно! Времена вон какие!
- я врач и мое дело лечить. Зачем мне медицинское право. В больнице есть юрисконсульт, пусть и занимается этим.

Нельзя не согласится, причем с обоими сразу. Как так?

Медицинское право, как минимум его азы, нужны каждому медицинскому работнику. Мы живём в правовом государстве, и потому необходимо знать правила. Вы же не обсуждаете необходимость изучения теории в автошколе))

Кто-то скажет - так нас в Институте учили. Но право очень динамично, практика все время меняется. Знания полученные 10 лет назад устаревают, тренды меняются. Вон, 10 лет назад никто из нас не слышал про 238 УК РФ в медицине, а что сейчас?...

Поэтому важно понимать: как работает система правосудия, что такое уголовное и гражданское судопроизводство. Что такое административное судопроизводство, это же new в практике. Какие к медицинским делам применяются статьи УК РФ, какова практика. Причем, знать об этом не из искаженных и частично представленных новостей, от диванных экспертов, а на примере живых дел.

Но и второй доктор будет прав, говоря, что это дело юрисконсульта. Конечно, юристы этому учатся, и они должны владеть необходимыми знаниями. Но давайте на секундочку призадумаемся о юристконсультах в больнице. Чем они занимаются каждый день? Играющие ли это тренеры? То-то и оно, что нет. Есть, конечно, исключения из общего числа, но на то они исключения. Да и, слава богу, каждая больница пока не переживает по десятку уголовных, да и гражданских дел в год. Так откуда тогда прийти практике? Вы сами-то пойдете оперироваться к теоретику, встречавшемуся с болезнью только в книжках?

Поэтому второе верно, но только в той части, что и юристконсультам надо ходить, учится медицинскому праву.

Так. Определились что нужно. Теперь вопрос: где и на какой основе.

Первое желание - бесплатно! Ну тут, пожалуй, жизнь все быстро расставляет по своим местам, и пример мыши показателен - бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Нет! Неудачный пример. Так, посмотрите с другой стороны. Если мышь это медработник, а мышеловка - неудачный исход уголовного или гражданского дела? По мне, так живописная картина получилась.

Хорошо. А куда идти? Конечно на кафедру ИММиОЗ АПО ФМБА.

А почему именно туда?
Потому что курс там уникален, и ведёт его не один человек.

Три практика, каждый в своей части:
- юрист Габай П.Г. для многих не нуждается в представлении. А у нас она читает практику по гражданским делам, административным. Объясняет что делать с вечной проблемой информированных согласий и многое другое;
- следователь Петрова Т.Н. Уникальный преподаватель - реальный каждодневный практик ятрогенщик из центрального аппарата СК, редкая возможность задать нужные вопросы (а не наоборот) и получить советы что делать, как себя вести в момент расследования, какие у Вас права и как правильно ими пользоваться. Т.Н. не только практик следователь и педагог, она с большим уважением относится к медицинской специальности. Это - редчайшее качество.
- судмедэксперт Веселкина О.В. Сам себя не отрекламируешь...)) Но, если серьезно, - почти никто из реальных практиков в СМЭ, тех кто постоянно из года в год делают подобные судебные экспертизы, не читает лекций. А медицинская часть в море юриспруденции важна для более облегчённого понимания и вносит свежую струю. И конечно, я буду говорить о том, как выполняется врачебная экспертиза. Но также - о том как правильно ставить вопросы, как разбирать ошибки и как готовится к суду с медицинской точки зрения.

Заинтриговала? Переходите по ссылке, полистайте программу. Думайте о себе и своем спокойствии уже сегодня, не откладывайте. Ведь если Вы "в теме", то и ситуация разрешится легче и быстрее, что экономит нервы.

Продолжаем обсуждать революцию в судебной-медцинской экспертизе

Медвестник публикует своего рода итог мнений о том, что будет после распоряжения А.И. Бастрыкина.
Раз уж мне довелось попасть в перечисляемые авторитеты статьи, то немного прокомментирую некоторые высказывания. А заодно порассуждаю почему все к этому пришло и, что главное, встанем ли мы на светлый путь теперь))

https://telegra.ph/Pochemu-byuro-SMEH-ne-delaet-ehkspertizu-za-30-dnej-i-reshit-li-vopros-peredacha-ehkspertizy-v-SEHC-10-06

"Творческие" прямые связи в медицинской никому не помогают и ничего не решают

Вот недавно наши зеленые друзья обрушились с критикой на судебно-медицинское сообщество, что мы не прогрессивные и никак не сменим доктрину причинно-следственных связей (да, да, я теперь это еще не раз вспомню).

Вот новость об исходе рассмотрения уголовного дела, закончившегося оправдательным приговором.

Что произошло:
- женщина с желудочно-кишечным кровотечением;
- в стационар поступила в состоянии средней степени тяжести и была госпитализирована;
- в ходе пребывания в хирургическом отделении состояние ее ухудшилось, после консилиума соперировали, но на следующий день пациентка скончалась.

Кто виноват?
Обвинение было предъявлено дежурному хирургу, который пациентку госпитализировал, но недооценил тяжесть и не выполнил необходимый объем исследования в течение первых двух часов (видимо здесь отсыл на критерии качества).

А что причинно-следственная связь?
Судя по тому, что дело вышло в суд, в экспертизе прямая причинно-следственная связь.
Не буду включать извечную бухтелку, что эксперты снова примерили мантию судьи и влезли двумя ногами в установление ПСС в преступлении.

Почему это не сработало?
Ну...))) потому что мало гореть желанием поустанавливать ПСС. Нужно еще учитывать как правоприменитель использует эти данные.
Потому что совершили одну из типичных ошибок, которую я описываю в нашей монографии - установили коллективную ПСС.
Коллективная ПСС это когда ошибки допустил не один врач, а многие, каждый по немногу, но в совокупности пациент остался без помощи.
Даже если опустить вечный спор про медицинские и юридические связи, и принять такую позицию, то связь должна устанавливаться с каждым дефектом по отдельности. Потому что уголовное судопроизводство у нас персональное.

Прежде чем кидать камни в экспертов, хочу обратить внимание на то, что грамотный следователь (а таких я знаю немало), пойдет к экспертам выяснять про конкретного доктора и допущенные им дефекты ДО того как предъявит обвинение.
То, что дело вышло в суд, говорит о том, что где то на этапе следствия что то поломалось...

https://yangx.top/mediamedics/5057

Хроника новых уголовных дел за неделю

Бодро начнем недельку сразу с ревизии возбужденных дел за неделю минувшую.

- Очередное возгорание пациента, теперь в Курганской области. Что это - эпидемия возгораний или просто явление,которое кажется более часто встречаемым, если обращаешь на него внимание?
Странным является статья по которой возбуждено уголовное дело - ч.2 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Очень надеюсь, что фигурант не медицинский работник.

- смерть пациентки частной клиники в Калининградской области. Состояние пациентки "ухудшилось во время медицинского вмешательства". Снова лидокаин? Подробностей, к сожалению, нет.
Уголовное дело возбудили по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ).
Что необычно - СК не раскрывает название клиники. Неужели мы идем в цивилизацию, где сначала разбираются, а потом уже дают СМИ разорвать на части клинику и медиков?

- в Амурской области смерть недоношенного ребенка, родившегося в сроке 32-33 недели (оперативные роды). Ребенок родился с оценкой 9 баллов по шкале Апгар (не Ангар конечно)), "вскоре девочке стало плохо, и через несколько часов она умерла". Выдвигается версия о несвоевременной диагностике респираторного дистресс-синдрома. По мне, учитывая опыт таких экспертиз, скорее похоже на внутриутробную пневмонию, которая часто дает в первые часы картину мнимого благополучия, однако опытный неонатолог может увидеть признаки страдания ребенка до того как состояние его обрушится.
Уголовное дело возбуждено по ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей).

У меня есть не много профессиональных чатов, в которых я с удовольствием и пользой состою.

Один из них - чат "ОргЗдрав в вопросах и ответах". В чате активная аудитория практиков организации и управления различных процессов в медицине.

Идеальный формат, в котором можно оперативно получить актуальный, компетентный и развернутый ответ по многим вопросам: лцензионные требования, санитарный режим, внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, защита прав потребителей, ЕГИСЗ, МДЛП и многое другое!

Создатель чата Валерий Власенко рад всем новым участникам! Присоединяйтесь

Об учёных степенях, которые раздражают

Так случилось, что я глубокий практик без учёной степени. Это, конечно, не значит, что у меня нет научных работ. Конечно есть - публикаций более 80, среди них несколько монографий.

Почему нет степени? Сложно ответить на этот вопрос. Я несколько лет стремлюсь к изменению этой формальности на табличке своего кабинета, но, видимо, желание ниже, чем каждодневная практика экспертизы, которая мне реально нравится.

Состязаясь в суде, иногда приходится переживать "меряние регалиями" или иными словами "кто круче эксперт?". Вот сегодня меня сравнивают с экспертами, которые имеют докторскую степень. Бррр, раздражает. Но давайте разберемся.

Итак, закон предъявляет к судебно-медицинском эксперту следующие требования:
- диплом о высшем медицинском образовании;
- документ о последипломном образовании (интернатура или аспирантура). Если первичная специальность менялась, то диплом о переподготовке;
- действующий сертификат специалиста или аккредитация.

Имея эти документы доктор может называть себя судебно-медицинским экспертом и выполнять судебно-медицинские
экспертизы.

Часто в качестве критерия профессионализма рассматривается стаж работы.
Очевидно, что чем дольше человек работает по специальности, тем больше он приобретает опыта, навыков, может легче и более понятно сформулировать выводы. Но тут есть очень большое НО!

Судебно-медицинские эксперты это очень большая специальность:
- танатологи (вскрывают трупы);
- эксперты, выполняющие экспертизы живых лиц. Отдельной строкой тут половые состояния;
- медицинские криминалисты (идентификация, исследование механизма образования переломов на изъятых костях и т.п );
- эксперты-химики и биохимики;
- эксперты биологи и генетики;
- комиссионщики (в том числе экспертизы по врачебным делам).

Все эти люди имеют сертификат с названием "судебно-медицинская экспертиза".

Ой, ну и как же не упомянуть преподавателей, которые в основном занимаются обучением, а не экспертизой, но также имеют сертификат СМЭ.

И вот когда мы говорим об опыте 20 лет, то это не свидетельствует ни о чем абсолютно. 20 лет танатологии практически ничего не значит в комиссии, когда мы говорим о врачебных экспертизах. Таких экспертов мы считаем новичками.

Принципиальное значение имеет опыт производства конкретного вида экспертиз.

А что ученая степень? А также как в остальной части клинической медицины.
Если человек кмн или дмн по предмету экспертизы - то это весомый аргумент. А если работа его, скажем по идентификации пола по лопатке, а обсуждаем врачебную экспертизу, то его ученая степень важна разве что для правильного оформления текста заключения по ГОСТу, но не более))

Субъективно. Знаю многих очень крутых неостепененных экспертов практиков. И при этом знаю крайне мало остепененных экспертов, чья кандидатская или докторская делала бы из них крутых спецов в этой области.

Но диссер надо дописать, это да...

Немного любопытной статистики от Российского центра судебно-медицинской экспертизы.

заместитель директора по экспертной работе Российского центра судебно-медицинской экспертизы (РЦСМЭ) Леонид Шмаров и мой бывший шеф, на Всероссийском конгрессе специалистов перинатальной медицины, рассказал о статистике клинических профилей в экспертизах, которые проводятся в РЦСМЭ.

По статистике РЦСМЭ за 10 лет (2012-2021 годы, всего 3618 экспертиз):
1 место - 718 дел касались врачей акушеров-гинекологов (15,3%);
2 место - 371 дело касалось врачей-инфекционистов (10,3%);
3 место - 364 де были в отношении хирургов (10%);
....
Неонатологи и педиатры находились в первой «десятке» — 206 и 158 материалов уголовных дел соответственно.

Для понимания РЦСМЭ - экспертное учреждение федерального подчинение. Нередко можно услышать, что это "главное СМЭ страны", что на самом деле не так. В российской системе судебно-медицинской экспертизы все учреждения равноценны - и региональное Бюро, и частное экспертное учреждение, и РЦСМЭ. Ни у кого нет приоритета и суперэкспертности. Последнее зависит только от опыта судебных медиков, которые работают в учреждении. Есть откровенно плохие госэксперты и замечательные частные эксперты.

Однако в РЦСМЭ пул экспертиз достаточно уникален - это почти всегда повторные экспертизы, часто после 3-4-6-7 экспертиз, проведенных в регионах.
Безусловно это накладывает существенный отпечаток на статистику.

Традиционно наиболее частыми профилями являются хирургия и акушерство-перинатология. Вот большое число дел из инфекционного профиля является скорее удивлением.

Другой вопрос, что нет единого подхода за каким профилем медпомощи учитывать случай. Поэтому не исключаю, что дело в самой методике подсчета.

https://medvestnik.ru/content/news/Centr-sudmedekspertizy-Minzdrava-raskryl-statistiku-po-ugolovnym-delam-pediatrov-i-akusherov.html

Об особых условиях оказания медицинской помощи

В нашей специальности (в зависимости от территориальности, конечно) достаточная редкость врачебные экспертизы лиц, отбывающих наказание.

Недавно обсуждала этот вопрос с коллегами из одного из негосударственных экспертных учреждений. Говорит, что у них прямо вал гражданских исков заключенных по поводу правильности оказания медицинской помощи. Возможно. они расположены на территории суда, к которому относится ФСИН.

Мне довелось несколько раз участвовать в таких экспертизах, и они, конечно, имеют свои особенности. Если сказать очень коротко, то в этих, "специальных" условиях есть пожалуй две ключевые проблемы:
- своевременность обращения за мед.помощью. Нередко пациент начинает получать помощь, когда его тяжелое состояние становится очевидным даже для немедика;
- в этой замкнутой системе особенно остро видны дефекты организации. Когда в обычной ситуации вызвали бы скорую и оказали бы экстренную медицинскую помощь, здесь могут маршрутизировать больного по инструкции, но не туда...

Потому интересным мне видится случай, о котором рассказывает юраптека.

Что произошло:
- мужчина с тромбоэмболией (массивная ТЭЛА мелких ветвей легочной артерии);
- несвоевременно госпитализирован;
- не были назначены обязательные к применению препараты;
- ни разу не проводилась КТ.

Описанные дефекты не вносят ясности в ситуацию. Некоторые из них спорны.
Удивляет два отказа в иске в 1 и 2 инстанциях при наличии столь грубых дефектов медицинской помощи.

Дело кассационным судом направлено на новое рассмотрение.

https://yangx.top/apteka_lawyer/99

Аж мороз по коже... В Британии суд рассматривает дело медсестры, которую подозревают в причастности к серии смертей новорожденных

Обвиняемая Люси Летби, работающая в неонатологии больницы Честера (Англия).

Что произошло: медицинские работники отметили очень частое присутствие Летби в момент, когда погибали дети.
Видимо, поводом к разбирательству стал неоднозначный поступок - направление родителям умершего ребенка открытки с соболезнованиями.

Способы: Рассказывается о разных способах, которые вызывали ухудшение состояния детей:
- введение воздуха, по видимому, в вену, когда сработала сигнализация;
- почему-то введение воздуха в желудок (возможно, не корректный перевод);
- сдвигание дыхательной трубки с падением сатурации;
- продвижение дыхательной трубки наоборот более глубоко;
- введение лекарственных средств (дневники об этом обнаружены в доме медсестры при обыске).

Всего рассматривается 22 эпизода.

Летби вину не признает

https://storage.googleapis.com/get_site_copy/www.bbc.com/3d85495492b811d89b5356f1f4dbdd0fc9c631ba.html

​​О методах и методиках в экспертизе

Статья 204 УК РФ (заключение эксперта) обязывает экспертом указывать в экспертизе "содержание и результаты исследований с указанием примененных методик".

О том, что судебно-медицинская экспертиза, а особенно ее область, посвященная врачебным экспертизам, мягко говоря, бедна на методики, я уже много раз рассказывала.

Сегодня мне попалась экспертиза, в которой эксперты со всем рвением пытались исполнять требование 204 УК РФ, не сильно, правда, вдумываясь в необходимость здравого смысла написанного.

На самом деле это давняя проблема экспертизы. Законодатель ввел понятие методик, сама идея правильная, но работающая не во всех областях экспертизы. Яркий пример - СМЭ)))

А помимо методик есть еще путаница между методами и методиками. Многие в экспертизе указывают именно методы. Кто-то, в связи с отсутствием методик, ссылается на наш Порядок производства СМЭ.

На фото кусочек реальной экспертизы живого лица. Написали все, что в голову пришло, но только не методики)) Очень подробно указали про то какой операционной системой пользуются🤣, но почему то не сказали, что диск с КТ смотрели с использованием специальной программы))

Особенно интересным для меня оказался пункт "привлечение консультантов". В этом случае речь шла об описании рентгенологом рентгенограмм и томограмм, в титуле и выводах рентгенолог не участвовал. Практика, прямо скажем, сомнительная.

А как у Вас дела обстоят с методиками в экспертизах?

Ну и для напоминания, чем же методы отличаются от методик привожу ссыль с понятным объяснением
https://www.kakprosto.ru/kak-860441-chem-metod-otlichaetsya-ot-metodiki#subheader-860441-1-1

Новости дел за прошедшую неделю

Компенсация за не тот удаленный зуб. В частной клинике ребенку удалили не тот зуб. Подробностей дела нет. Сумма компенсации не разглашается.
https://yangx.top/vademecum_live/6946

Странная, но возможно даже типичная, история в Дагестане.
Новорожденный ребенок, по версии родителей, получил ожоги из-за подтекавшей грелки. Данных об "ожогах и пролежнях" в выписном эпикризе нет. Дело на стадии доследственной проверки передано в СК.
Почему возможно типичная ? Иногда в нашей практике подобные случаи встречаются, где ожоги определенно причинены в медорганизации, но пациента активно убеждают что это скажем "фликтена".
https://yangx.top/mediamedics/5078

Гражданское дело в Оренбурге после завершения уголовного дела.
Женщина пострадала при падении с высоты и погибла в стационаре. Указывается что дежурный травматолог не предпринял все возможное к спасению ее жизни. Уголовное дело прекращено за истечением сроков давности. В гражданском иске взыскано 600 тыс.
https://yangx.top/vademecum_live/6997

А вот и главный врач в фокусе следствия. Недавно в чате негодовали, что они никогда фигурантами дела не становятся.
Северная Осетия. В марте главный врач получил предписание Ростехнадзора о проблемах с кислородной магистралью больницы, а в августе произошло ЧП - утечка. Сообщается о смерти 9 пациентов.
Обвинение предъявлено по статье халатность (ч.3 ст.293)
https://yangx.top/mediamedics/5103

Отголоски ЕСПЧ. Трое забайкальцев, не получивших своевременно лечение во время нахождения в СИЗО и колонии, получили компенсацию 49 тыс евро. Речь о проведении "обследования сердца с кардиостимулятором", отсутствии лечения артериальной гипертензии, длительном ожидании эндопротезирования тазобедренного сустава. Жаль, что, как всегда, без подробностей. Очень хочется сравнить сроки ожидания, не окажется ли что эндопротезирование в колонии выполняется в лучшие сроки чем вне ее, ведь о сроках ожидания ходят легенды...
https://yangx.top/apteka_lawyer/100

В Красноярске осудили врача хирурга. Ст. 238 ч.2 п.в.

Что произошло:
- события произошли в апреле 2019 года;
- в хирургическое отделение железнодорожной больницы в плановом порядке поступил пациент;
- диагноз «грыжа передней брюшной стенки без непроходимости или гангрены».
- под руководством подсудимого была проведена лапароскопическая герниопластика;
- сообщается о наличии противопоказаний к проведению операции,
- у пациента развился сепсис и перитонит.

Сообщается о несвоевременности выявления "нарушений".
Информации настолько мало, что можно строить только догадки о том, что произошло...

Наказание:
- в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

https://zapsib-sut.sledcom.ru/news/item/1730532/

Об образовании или а в наши времена будущие врачи были другими?

Сегодня я член аккредитационной комиссии. Для меня это новый опыт, да и процедура новая.
Сидим с ассистентом в темной комнатке, обе в наушниках, она с микрофоном. А я с ноутбуком, где надлежит ставить отметки по решаемым испытуемым вопросам.
В меню самая классика судебной медицины - осмотр трупа на месте происшествия, колото-резаное ранение.

В этой темной комнате не можешь не вспоминать как мы когда то сдавали экзамены, как учились и приходили в специальность. И не можешь не удивляться технологиям, нынешней обезличенной процедуре, где ни я ни испытуемый друг друга не знают, да и не видят.
Временами хочется что то воскликнуть, просто крякнуть в намеке или подбодрить зависшего испытуемого, но теперь нельзя.

Какие они, эти новые доктора? Другие и одинаковые в то же время. У них другие важные вещи, приоритеты что ли. Например, для нас, приходивших в 2000х важно было попасть именно в самую гущу работы, в морг, да где по круче. Помню как я очень гордилась, что меня распределили в центр огнестрельной и взрывной травмы Москвы, он всегда стоял на острие терактов и катастроф, да и громких убийств тоже. Остальные вопросы в начале карьеры сильно меркли по сравнению в этим.

В прошлом году, работая с ординаторами 2 года, я провела опрос кем они хотят работать в СМЭ. Моим большим удивлением было то, что из 6ти - 5 высказались в сторону экспертизы живых лиц, которая совсем не была популярна среди моего поколения. Одной из главных причин такого выбора была оценка собственных сил с позиции ответственности за экспертизу (не зарплата! Которая в морге обычно выше). "В морге ответственность больше, не уверен, что я готов к такой работе" - отвечали они мне в личной беседе.

"Оцениваю безопасность" - сказала одна из испытуемых при начале теста. Вот так они, оценивают ту специальность в которой мы варимся своим свежим взглядом.

Какими они будут, покажет время. Но вот ударником для проверки идиомускулярной опухоли все воспользовались неверно... Мда...