Несмотря на в целом наше негативное мнение о деятельности Владимира Лепехина ( #лепехин ), тем не менее публикуем это его интервью.

Адекватного понимания роли и величины такого явления, как академик Фоменко, сегодня не так много. И Лепехин здесь один из немногих правильно говорит, что Фоменко конечно же современный гений. Не в узкоматематическом смысле (а не все понимают, что Фоменко - настоящий академик РАН), а в смысле общенаучном, в смысле гения как того, кто меняет парадигмы и оказывает решающее влияние.

Понимания, что мы - современники гения, в обществе в целом в отношении Фоменко конечно ещё нет. Это понимание ещё вызревает. Поэтому в данной теме Владимиру Лепехину, несмотря на остальное, полноценный зачёт.

В интервью очень адекватно расписана логика критики истории со стороны Фоменко и его метода. Правда он не сводится к одной лишь астрономии, там есть ещё много чего, но для начала разговора переусложнение может навредить.

В разговоре с Лепехиным есть и интересные моменты о взаимоотношениях философа Зиновьева с Фоменко, о некоторых биографических подробностях.

https://youtu.be/e6OTr4HTdFE?si=eFOZTPsSYmWtVi54

Про якобы достоверно известную историю античности

Информация к размышлению по античной литературе из
"Критическое исследование хронологии древнего мира. Античность. Том 1" М.М. Постников:
1. В эпоху Возрождения (и в ее канун) имелись все возможности для деятельности апокрифизаторов, амплификаторов и прямых фальсификаторов.
2. Многочисленные фальсификации того времени вскрыты историко–филологической наукой, но нет никакой уверенности, что они вскрыты все.
3. Аутентичность отдельных, наиболее важных античных историков внушает серьезные сомнения.
4. Имеются теоретические соображения в пользу того, что все античные сочинения являются апокрифами эпохи Возрождения и ее кануна.
4.1. Любой текст, написанный грамотным, литературно правильным и орфографически безошибочным языком, предполагает уже существование и достаточно широкое распространение печатной продукции и потому написан уже в эпоху книгопечатания.
Для того чтобы писать правильно, нужно довести орфографический навык до автоматизма, для чего необходимо читать много орфографически стандартизованной литературы и писать многочисленные диктанты. Первое невозможно без печатного станка, а второе — без обилия дешевой бумаги.
4.2. Все сотни книг, которые якобы написали древние писатели, не могли быть созданы на пергаменте, папирусе, восковых табличках и т.п., необходима была бумага.
4.3. Рукописи могли переписываться из века в век, если переписчики достаточно грамотны, в том числе чтобы могли понимать ценность текста, должны были переписывать тексты еретиков, на непонятном для них языке. Это маловероятно.
4.4. Связность рассказов древних сочинений соответствует уровню эпохи Возрождения.
4.5. Серьезные сомнения вызывают также некоторые жанры античной литературы. Анализ "писем" говорит, что это литературные произведения, а не частные письма. Настораживает наличие в античной литературе жанра литературной критики. До возникновения книгопечатания сама мысль о критике, имеющей публичный интерес, была невозможна.
4.6. Имена античных авторов говорят об их нереальности. Сомнительно, что такие имена-прозвища могли даваться от рождения.
5. Эти соображения подкрепляются:
— подозрительностью обстоятельств находок античных сочинений во всех случаях, когда соответствующая информация имеется;
— непрослеживаемостью истории рукописей античных сочинений за канун начала книгопечатания;
— противоречащим теории вероятности распределением жанров античной литературы по времени, а также ляпсусами и некоторыми особенностями античных драм, выдающим их позднее происхождение;
— полной невозможностью существования «в природе» календаря древних римлян, о котором известно из «античной» литературы.
6. Античные сочинения содержат описания солнечных и лунных затмений не старше 4 в. н.э. #история

Почему идея о сфальсифицированной истории давно есть часть науки? Простое доказательство.

Начало

Есть ли в мире учёные мирового уровня, которые считают, что история могла быть буквально, сознательно и намеренно переписана? Да, есть. И это не только Николай Морозов.

Философ, логик и социолог Александр Зиновьев на эту тему написал эссе, которое мы вам и предлагаем прослушать в аудиоформате в данном видео. В нём Зиновьев говорит, что

1. Переписывание фактов прошлого, их создание и наоборот уничтожение, их пересмотр и переинтерпретация есть процесс естественный и основанный на законах социологии и психологии.

2. Планомерное переписывание истории с целью приспособления прошлого под нужды настоящего, возникающие как революция планомерной фальсификации, есть явление неизбежное и возникало не единожды в мире.

Поэтому мы теперь имеем право говорить в терминологии и в понятийной схеме нашего дорогого и уважаемого оппонента 😊 Павла Парфентьева, что по крайней мере гипотеза о переписывании истории уже давно есть часть науки как раз в том смысле, в котором он её описывал:

как

большой массив данных, фактов, гипотез, теорий и мнений, которые отвечают определенным критериям и потому признаются находящимися определенно в поле научного знания или научного мышления.

Этот "большой массив данных, гипотез, теорий и мнений" уже и без академика Фоменко содержит в себе вполне научную во всех смыслах гипотезу о факте масштабной фальсификации истории. Эта гипотеза вполне легитимно введена в научный оборот.

И добавим.

А с приходом Анатолия Фоменко и его новой хронологии, как по сути прикладной математической дисциплины, данная гипотеза вполне себе принимает и значение уже не просто гипотезы, а очень хорошо фундированной ТЕОРИИ.

И лишь те, кто

путает позицию науки с мнением тех или иных ученых. Или научных структур. Или государственных структур, управляющих наукой.

😊🙄

этого просто не видят.

Иногда это бывают даже очень умные и хорошие люди.🤷‍♂️

https://youtu.be/zAmeSgHEHE0?si=UxrU9cAj9bzo7ViL #история #новая_хронология@medbezumie

И, для разрядки атмосферы, немного юмора на тему глупостей официальной истории.

Неожиданный вопрос: татары в Казани, а где монголы?

На самом деле юмор вполне актуальный. Потому что термин татаро-монголы совершенно идиотичен и не имеет никакого - ни исторического, ни культурного, ни даже биологического - смысла. Это полностью исторический фейк, высосанный в достаточно недавние времена из пальца западными идеологами, надевшими на себя одеяния историков. На древней Руси никто не знал кто такие татаро-монголы. Этого термина нет в летописях и источниках.

Полнейшую икусственность и глупость этого пустого по содержанию термина и высмеивают здесь Харламов и Батрутдинов, знают они сами это или нет.

Поэтому в данном случае шутки "Камеди Клаб" оказываются очень даже интеллектуальными. #история

Предлагаем вашему вниманию фундаментальную монографию А. А. Гордеева по истории русского казачества.

Сегодня, когда историки-официозники весело хихикают над академиком Фоменко в частности на тему "ха-ха казаки-атаманы=Орда", этот труд, вполне признаваемый ими научным и серьёзным, даёт неожиданные доказательства того, что русское казачество было частью Золотой Орды.

Да, согласно монографии Гордеева Орда состояла...... из казаков. Правда удивительное сходство с тщательно высмеиваемыми тезисами Фоменко?

Гордеев не считает конечно Орду изначально и принципиально русским войском, как считает Фоменко. Гордеев не отрицает теорию "ига". Он просто доказывает, что неожиданным образом таинственные "татаро-монголы" официальной историографии были..... русскими.

И, да, Гордеев вполне себе использует термин "официальная история" (скрин), который почему-то взялся отрицать Павел Парфентьев. Как так получается? Неужели об "официальной истории" разрешено говорить только историкам? Остальные рылом не вышли что ли?
#история

Обещанный скрин из самого начала монографии историка Гордеева о казачестве, показывающий, что в своих трудах сами историки не прочь поговорить о "несуществующей" (? 🤷‍♂️) вещи - "официальной истории". И их ничего не смущает. Научные критики данной монографии ни разу не упрекнули её автора за данный "ненаучный" термин.
#история

Что за мотивация часто движет теми, кто начинает доказывать, что, дескать, не существует "официальной науки", а существует только исключительно "наука" - прекрасная и единственная - а больше ничего и нет. (в голосовом есть оговорка - конечно же речь о том, что "геометрия Лобачевского (а не Евклида) , стала в итоге частью официальной науки" , быв когда-то частью науки альтернативной) #история

А вот и портреты "татаро-монголов" подвалили. Истороические причём, не новодельные. Ну, совсем не казаки прям.....монголоиды как пить дать. Все на одно монгольское лицо, верно же?
#история

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка

В живом (а не в рафинированном книжном современном языке) хан и царь означали одно и то же. Русские цари до эпохи романовского онемечивания и офранцуживания были ещё и ханами. И только кабинетные теоретики решили, что у русских были только цари, а ханов не было. На самом деле это искажения исторического зрения, осуществлённые через книжную дрессировку мозга. (А вы думали есть только "зомбоящик", но нет "зомбокнижников"? И все, кто читают книжки, сплошь умники? Увы, среди них есть множество глупцов, беда которых в их большой заносчивости, и от этого - в их ещё большей глупости.)
#история

Кто-то спрашивал каких веков портреты "монголов" у нас.

Этот портрет таков:

Репродукция художественной репродукции, являющаяся общественным достоянием, 17 век, портрет, Тамерлан, Тартария, военачальник, гравировка, диапазон дат
1600 - 1800, Österreichische Nationalbibliothek - Австрийская национальная библиотека

https://picryl.com/media/timur-de0698

Как вы думаете, тогда хуже люди представляли внешность Тамерлана? Современным умникам виднее? Ну, конечно, у них ведь есть телескоп для прошлого, не так ли? И они в этот телескоп прям смотрят и отчётливо видят монголоида Тамерлана?
#история

Ну, и, конечно, на титульной странице фолианта по истории моголов (обратите внимание - не моНголов, а моголов) европейцы тоже поместили портрет актёра, да? Так это надо понимать? Просто актёра? Убедительно?

Если так, то вообще европейская историческая наука хоть чего-то стоит?
#гениальные_учёные #история

До сих пор бравые историки учат дичайшей идее, что в древнем мире существовало уникальное государство. Египет.

Уникально оно было тем, что все его граждане фанатично занимались только одним делом - организацией похорон своих правителей. Больше египтян ничто не интересовало особенно сильно.

Кто после этого идиот - мы, которые в это поверили со школьной скамьи, историки, которые придумали эту дичь, или древние египтяне, судите сами.
#гениальные_учёные #история

К слову о том, что мы чего-то не знаем про радиацию. И о том, как трое русских в очередной раз спасли Европу.

https://youtube.com/shorts/imLmC82cye0?si=dj4bTXOlJkAdt6vQ