15 декабря состоится очередное занятие Марксистского кружка по теме: «Народнохозяйственное планирование в СССР».
Одним из воплощений социалистической теории на практике стала система народнохозяйственного планирования. Именно план в СССР являлся основным методом реализации экономической политики и важнейшим средством управления всем общественным развитием.
Однако с организацией планирования были связаны как головокружительный взлет советской экономики, начиная с ленинского плана ГОЭРЛО и первых пятилетних планов, так и дефицит с экономическим кризисом в позднесоветский период. Зачастую буржуазные идеологи связывают крушение советского планового хозяйства с невозможностью построения социализма. При этом совершенно упуская из вида, что советское планирование было только одной из моделей организации социалистического общественного производства, а сам капитализм в ходе противостояния с СССР успешно внедрял опыт планирования.
На занятии рассмотрим, в чем были преимущества и недостатки плановой экономики, как развивалось планирование в СССР и каким оно должно стать сегодня, чтобы победить современный капитализм.
Начало в 18:00 в Алтайском крайкоме КПРФ – ул. Деповская, 22 (Ленинская комната).
Одним из воплощений социалистической теории на практике стала система народнохозяйственного планирования. Именно план в СССР являлся основным методом реализации экономической политики и важнейшим средством управления всем общественным развитием.
Однако с организацией планирования были связаны как головокружительный взлет советской экономики, начиная с ленинского плана ГОЭРЛО и первых пятилетних планов, так и дефицит с экономическим кризисом в позднесоветский период. Зачастую буржуазные идеологи связывают крушение советского планового хозяйства с невозможностью построения социализма. При этом совершенно упуская из вида, что советское планирование было только одной из моделей организации социалистического общественного производства, а сам капитализм в ходе противостояния с СССР успешно внедрял опыт планирования.
На занятии рассмотрим, в чем были преимущества и недостатки плановой экономики, как развивалось планирование в СССР и каким оно должно стать сегодня, чтобы победить современный капитализм.
Начало в 18:00 в Алтайском крайкоме КПРФ – ул. Деповская, 22 (Ленинская комната).
Сегодня в рубрике #синемарксизм советская производственная драма «Премия» режиссера Сергея Микаэляна.
Действие фильма происходит в СССР в 1970-х годах. Бригада под руководством Василия Потапова из строительного треста № 101 практически в полном составе отказывается от годовой премии! Разбор этого случая на заседании парткома перетекает в серьезный разговор о проблемах советской экономики и планового хозяйства.
Дело в том, что руководство треста добилось корректировки установленного для него плана, который был сокращен. Но благодаря этому «перевыполняет» план и даже занимает призовое место в соцсоревновании.
Однако такая ситуация устраивает только начальство, а не рабочих, даже несмотря на то, что каждый получил премию. По расчетам бригадира Потапова, всей душой переживающего за производство, из-за внутренней неорганизованности и простоев с зарплат рабочих сняли в разы больше полученных премий.
На примере одного предприятия в фильме раскрывается и образ противоречивой советской экономики и планового хозяйства.
Действие фильма происходит в СССР в 1970-х годах. Бригада под руководством Василия Потапова из строительного треста № 101 практически в полном составе отказывается от годовой премии! Разбор этого случая на заседании парткома перетекает в серьезный разговор о проблемах советской экономики и планового хозяйства.
Дело в том, что руководство треста добилось корректировки установленного для него плана, который был сокращен. Но благодаря этому «перевыполняет» план и даже занимает призовое место в соцсоревновании.
Однако такая ситуация устраивает только начальство, а не рабочих, даже несмотря на то, что каждый получил премию. По расчетам бригадира Потапова, всей душой переживающего за производство, из-за внутренней неорганизованности и простоев с зарплат рабочих сняли в разы больше полученных премий.
На примере одного предприятия в фильме раскрывается и образ противоречивой советской экономики и планового хозяйства.
Кинопоиск
Премия, 1974
Действие фильма разворачивается в течение полутора-двух часов в одной комнате, где проходит не совсем обычное заседание парткома строительного треста. В повестке дня - отказ целой бригады строителей от премии за «липовые» трудовые достижения! Узнайте, где…
#Итожа о народнохозяйственном планировании в СССР.
Советская плановая система прошла сложный и противоречивый путь становления и развития. До тех пор, пока развитие советской экономики преимущественно опиралось на развитие естественных производительных сил, народнохозяйственное планирование обеспечивало высокие темпы роста. Как только на первое место вышли общественные производительные силы, планирование все больше отрывалось от жизни, все меньше учитывались объективные экономические законы.
При том, что основным законом советской экономики был провозглашен закон планомерности, на деле продолжал действовать и капиталистический закон стоимости. План и рынок постоянно вступали друг с другом в противоречие.
Каждое предприятие стремилось как к компенсации общественно необходимых затрат труда, так и к получению прибыли. То, что в капиталистической экономике делал рынок, в советской - плановые директивы. Но подменить директивами закон стоимости не получалось: на одну продукцию устанавливались заниженные цены (прежде всего в сельскохозяйственном производстве), на другую – завышенные.
В итоге в экономике возникали диспропорции и дефицит. План, подверженный субъективным влияниям, не стал средством обобществления производства. Но, напротив, обособлял отдельные производства, которые в советской народнохозяйственной системе приобретали свои частные интересы, находившиеся в противоречии с общественными. Так, предприятия стремились к выпуску более дорогой продукции для выполнения плана, к накоплению запасов сырья в условиях дефицита и др.
Чтобы разрешить проблемы планирования, советские экономисты стремились приблизить план к местным условиям. Расширялась хозяйственная самостоятельность предприятий, особенно начиная с реформы 1965 года. Однако это только усугубляло противоречия, что в конечном итоге привело к крушению планового хозяйства и восстановлению рыночного регулирования.
Советская плановая система прошла сложный и противоречивый путь становления и развития. До тех пор, пока развитие советской экономики преимущественно опиралось на развитие естественных производительных сил, народнохозяйственное планирование обеспечивало высокие темпы роста. Как только на первое место вышли общественные производительные силы, планирование все больше отрывалось от жизни, все меньше учитывались объективные экономические законы.
При том, что основным законом советской экономики был провозглашен закон планомерности, на деле продолжал действовать и капиталистический закон стоимости. План и рынок постоянно вступали друг с другом в противоречие.
Каждое предприятие стремилось как к компенсации общественно необходимых затрат труда, так и к получению прибыли. То, что в капиталистической экономике делал рынок, в советской - плановые директивы. Но подменить директивами закон стоимости не получалось: на одну продукцию устанавливались заниженные цены (прежде всего в сельскохозяйственном производстве), на другую – завышенные.
В итоге в экономике возникали диспропорции и дефицит. План, подверженный субъективным влияниям, не стал средством обобществления производства. Но, напротив, обособлял отдельные производства, которые в советской народнохозяйственной системе приобретали свои частные интересы, находившиеся в противоречии с общественными. Так, предприятия стремились к выпуску более дорогой продукции для выполнения плана, к накоплению запасов сырья в условиях дефицита и др.
Чтобы разрешить проблемы планирования, советские экономисты стремились приблизить план к местным условиям. Расширялась хозяйственная самостоятельность предприятий, особенно начиная с реформы 1965 года. Однако это только усугубляло противоречия, что в конечном итоге привело к крушению планового хозяйства и восстановлению рыночного регулирования.
22 декабря состоится очередное занятие Марксистского кружка по теме: «Марксистская концепция идеального».
Проблема идеального – одна из ключевых как для философии в целом, так и для диалектического материализма в частности. Долгое время в советской философии идеальное отождествлялось с субъективной реальностью, порождаемой психикой отдельного человека, с системой образов сознания, отражающих объективный мир.
Однако иную концепцию идеального развивал Э.В. Ильенков, опираясь на анализ товара и форм стоимости в «Капитале» Карла Маркса. По его мнению, идеальное – это объективная реальность особого рода, которую нельзя сводить лишь к сознанию.
На занятии рассмотрим, почему ответ на основной вопрос философии в марксизме не сводится только к «подчинению» сознания материи, в чем феномен общественных явлений и почему В.И. Ленин писал, что нельзя вполне понять «Капитал» Маркса, «не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля».
Начало в 18:00 в Алтайском крайкоме КПРФ – ул. Деповская, 22 (Ленинская комната).
Проблема идеального – одна из ключевых как для философии в целом, так и для диалектического материализма в частности. Долгое время в советской философии идеальное отождествлялось с субъективной реальностью, порождаемой психикой отдельного человека, с системой образов сознания, отражающих объективный мир.
Однако иную концепцию идеального развивал Э.В. Ильенков, опираясь на анализ товара и форм стоимости в «Капитале» Карла Маркса. По его мнению, идеальное – это объективная реальность особого рода, которую нельзя сводить лишь к сознанию.
На занятии рассмотрим, почему ответ на основной вопрос философии в марксизме не сводится только к «подчинению» сознания материи, в чем феномен общественных явлений и почему В.И. Ленин писал, что нельзя вполне понять «Капитал» Маркса, «не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля».
Начало в 18:00 в Алтайском крайкоме КПРФ – ул. Деповская, 22 (Ленинская комната).
Продолжаем серию публикаций, посвященных марксистской концепции общественных классов в общем и пролетариату в частности.
В новой статье - о пролетариате как историческом типе рабочего класса и про то, как мух превращают в слона, а слона в мух некоторые почитатели (но не вдумчивые читатели!) Маркса👇Ссылки на предыдущие статьи здесь и здесь
В новой статье - о пролетариате как историческом типе рабочего класса и про то, как мух превращают в слона, а слона в мух некоторые почитатели (но не вдумчивые читатели!) Маркса👇Ссылки на предыдущие статьи здесь и здесь
Telegraph
Пролетариат как исторический тип рабочего класса. Часть 1
Сначала несколько слов, почему вообще сегодня актуально исследование по марксистской теории общественных классов в общем, и пролетариата в частности. Материал по этой теме, предложенный членам Марксистского кружка г. Барнаула, преследует цель, с одной стороны…
#Итожа о марксистской концепции идеального по Эвальду Ильенкову.
В 1970-е годы в «Философской энциклопедии» была опубликована статья Эвальда Ильенкова «Идеальное», вызвавшая споры в советском истмате. С этого времени проблема идеального занимает важное место в марксизме. Вопрос этот в советской философии разрабатывал не только Ильенков, но и другой философ – Михаил Лифшиц. Оба исследовали вопрос с точки зрения марксизма.
По мнению Ильенкова актуальность в следующем. В статье «Проблема идеального» он отмечает, что неопозитивизм, модное тогда направление в буржуазной философии, выдвинул тезис о псевдонаучности постановки в марксизме вопроса об отношении идеального вообще к материальному вообще. Это и предопределило замысел, логику и структуру его статьи.
В советской философии и психологии философ отмечает разнобой в трактовке идеального. Но в этом разнобое есть общее: частные проявления идеального (сознание, психическое, бессознательное, душа и пр.) берутся авторами в качестве идеального вообще. По мнению Ильенкова подрывает позиции материализма.
К идеалистическим учениям относятся те, которые в качестве ИСХОДНОГО пункта объяснения истории берут идеальное, как бы последнее ни понималось. Следовательно, в этом понимании идеализм вообще противостоит материализму вообще.
Развитие понятия идеального было связано с выявлением содержания своеобразной категории явлений, обладающих ОСОБОГО рода объективностью, т.е. очевидной независимостью от индивида.
Начало было положено «Миром идей» Платона, где «идеальное» фигурирует как обязательный закон для «души», с которым каждый вынужден считаться более, чем он считается с требованием тела.
Немецкая классическая философия довела идею Платона до проблемы отношения идеального вообще к материальному вообще. Отсюда «идеальное», по Гегелю, есть отношение между минимум двумя материальными объектами, внутри которого (отношения) один объект выступает в роли ПРЕДСТАВИТЕЛЯ другого. Эти отношения и образуют мир представлений, организованный как закон в виде ИДЕИ, ДУХА вообще.
В 1970-е годы в «Философской энциклопедии» была опубликована статья Эвальда Ильенкова «Идеальное», вызвавшая споры в советском истмате. С этого времени проблема идеального занимает важное место в марксизме. Вопрос этот в советской философии разрабатывал не только Ильенков, но и другой философ – Михаил Лифшиц. Оба исследовали вопрос с точки зрения марксизма.
По мнению Ильенкова актуальность в следующем. В статье «Проблема идеального» он отмечает, что неопозитивизм, модное тогда направление в буржуазной философии, выдвинул тезис о псевдонаучности постановки в марксизме вопроса об отношении идеального вообще к материальному вообще. Это и предопределило замысел, логику и структуру его статьи.
В советской философии и психологии философ отмечает разнобой в трактовке идеального. Но в этом разнобое есть общее: частные проявления идеального (сознание, психическое, бессознательное, душа и пр.) берутся авторами в качестве идеального вообще. По мнению Ильенкова подрывает позиции материализма.
К идеалистическим учениям относятся те, которые в качестве ИСХОДНОГО пункта объяснения истории берут идеальное, как бы последнее ни понималось. Следовательно, в этом понимании идеализм вообще противостоит материализму вообще.
Развитие понятия идеального было связано с выявлением содержания своеобразной категории явлений, обладающих ОСОБОГО рода объективностью, т.е. очевидной независимостью от индивида.
Начало было положено «Миром идей» Платона, где «идеальное» фигурирует как обязательный закон для «души», с которым каждый вынужден считаться более, чем он считается с требованием тела.
Немецкая классическая философия довела идею Платона до проблемы отношения идеального вообще к материальному вообще. Отсюда «идеальное», по Гегелю, есть отношение между минимум двумя материальными объектами, внутри которого (отношения) один объект выступает в роли ПРЕДСТАВИТЕЛЯ другого. Эти отношения и образуют мир представлений, организованный как закон в виде ИДЕИ, ДУХА вообще.
#Итожа о марксистской концепции идеального по Эвальду Ильенкову.
После статьи в «Философской энциклопедии» Ильенков исследует проблему идеального еще в ряде работ. Так, в «Диалектике идеального» он рассматривает в том числе вопрос превращения идеального в материальное. Для автора это важная тема, судя по эпиграфу, которым стали слова Ленина из «Философских тетрадей», положительно оценившего мысль Гегеля о превращении идеального в реальное.
В частности, Ильенков выделяет два диалектически связанных процесса: рождение мира идеального как отражения действительности и процесс обратной материализации идеального, т.е. опредмечивания, овеществления последнего.
Эти два реально противоположных процесса в конце концов замыкаются на более или менее выраженные циклы. Конец одного становится началом другого, противоположного, что и приводит к движению по спирали. Однако Ильенков специально подчеркивает, что подобное движение специфично только для общественно-исторической жизнедеятельности человека.
Процесс отражения материального в идеальное философ показывает на примере трактовки Марксом категорий «стоимости», «форма стоимости». Форма стоимости (например, «деньги») независима от особенностей «натурального тела» того товара, в который она, по выражению Ильенкова, «вселяется».
При этом формы стоимости, как и иные экономические отношения, представляют материальный мир. По Марксу они составляют производственные отношения, т.е. то материальное, в котором, по словам В.И. Ленина, «нет ни грамма вещества». В марксизме эту совокупность называют базисом, на котором возвышается идеологическая надстройка. А если это так, то получается, что мир идеального, который вне нашей головы и тела, структурно неоднороден. Один мир идеального превращается в материальное непосредственно, другой – иные объективные представления, нормы и пр. – вероятно, опосредовано.
Правда, у Ильенкова нет ясного понимания неоднородности идеального и механизмов перехода идеального в материальное. Этот вопрос еще ждет своих исследователей.
После статьи в «Философской энциклопедии» Ильенков исследует проблему идеального еще в ряде работ. Так, в «Диалектике идеального» он рассматривает в том числе вопрос превращения идеального в материальное. Для автора это важная тема, судя по эпиграфу, которым стали слова Ленина из «Философских тетрадей», положительно оценившего мысль Гегеля о превращении идеального в реальное.
В частности, Ильенков выделяет два диалектически связанных процесса: рождение мира идеального как отражения действительности и процесс обратной материализации идеального, т.е. опредмечивания, овеществления последнего.
Эти два реально противоположных процесса в конце концов замыкаются на более или менее выраженные циклы. Конец одного становится началом другого, противоположного, что и приводит к движению по спирали. Однако Ильенков специально подчеркивает, что подобное движение специфично только для общественно-исторической жизнедеятельности человека.
Процесс отражения материального в идеальное философ показывает на примере трактовки Марксом категорий «стоимости», «форма стоимости». Форма стоимости (например, «деньги») независима от особенностей «натурального тела» того товара, в который она, по выражению Ильенкова, «вселяется».
При этом формы стоимости, как и иные экономические отношения, представляют материальный мир. По Марксу они составляют производственные отношения, т.е. то материальное, в котором, по словам В.И. Ленина, «нет ни грамма вещества». В марксизме эту совокупность называют базисом, на котором возвышается идеологическая надстройка. А если это так, то получается, что мир идеального, который вне нашей головы и тела, структурно неоднороден. Один мир идеального превращается в материальное непосредственно, другой – иные объективные представления, нормы и пр. – вероятно, опосредовано.
Правда, у Ильенкова нет ясного понимания неоднородности идеального и механизмов перехода идеального в материальное. Этот вопрос еще ждет своих исследователей.
Продолжаем работу Марксистского кружка. Очередное занятие состоится 12 января по теме: "Диалектический и исторический материализм: что здесь не так?"
Сегодня наличием в целом ряде российских городов кружков по изучению марксизма трудно кого-либо удивить. Однако, судя по программам и текстам в пабликах, абсолютное большинство этих кружков в массе своей стоят на почве советского истмата. Нет сомнения в том, мы имеем здесь дело с особой «детской» болезнью, причем изрядно затянувшейся. Стать в критическое отношение к догмам, имеющим весьма поверхностное отношение к учению Маркса-Энгельса, – такова цель предложенной темы под общим названием
«Диалектический и исторический материализм»: что здесь не так?
На первом занятии по данной теме предлагается практическая работа по сравнительному анализу текстов И.В. Сталина и Ф. Энгельса относительно возникновения и существа учения Маркса-Энгельса – диалектического материализма.
Начало в 18:00 в Алтайском крайкоме КПРФ – ул. Деповская, 22 (Ленинская комната).
Сегодня наличием в целом ряде российских городов кружков по изучению марксизма трудно кого-либо удивить. Однако, судя по программам и текстам в пабликах, абсолютное большинство этих кружков в массе своей стоят на почве советского истмата. Нет сомнения в том, мы имеем здесь дело с особой «детской» болезнью, причем изрядно затянувшейся. Стать в критическое отношение к догмам, имеющим весьма поверхностное отношение к учению Маркса-Энгельса, – такова цель предложенной темы под общим названием
«Диалектический и исторический материализм»: что здесь не так?
На первом занятии по данной теме предлагается практическая работа по сравнительному анализу текстов И.В. Сталина и Ф. Энгельса относительно возникновения и существа учения Маркса-Энгельса – диалектического материализма.
Начало в 18:00 в Алтайском крайкоме КПРФ – ул. Деповская, 22 (Ленинская комната).
Публикуем статью по итогам прошедшего 12 января Марксистского кружка по теме: "Диалектический и исторический материализм: что здесь не так?" На какую основу опираются первоначальные понятия марксизма и как из диамата "вывели" советский истмат.
Telegraph
«ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ И ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ»: ЧТО ЗДЕСЬ НЕ ТАК?
Сегодня наличием в целом ряде российских городов кружков по изучению марксизма трудно кого-либо удивить. Однако, судя по программам и текстам в пабликах, абсолютное большинство этих кружков, как говорили в Советской армии относительно новобранцев, «ходят…
19 января состоится очередное занятие Марксистского кружка, посвященное понятию «исторический материализм».
Мы продолжаем изучение большой темы «Диалектический и исторический материализм»: что здесь не так?
На предыдущем занятии путем актуализации текстов К. Маркса и Ф. Энгельса была критически оценена точка зрения советского обществоведения на становление в марксизме понятия «диалектический материализм». Анализ текстов показал, что данное понятие имеет право на существование и употребление только в одном качестве, а именно — как новое мировоззрение, суть которого заключена в ЕДИНОМ диалектико-материалистическом взгляде на понимание природы и истории. Именно в этом смысле оно по своему существу тождественно понятию «марксизм».
Однако на этом путаница советского марксизма в трактовке существа учения К. Маркса не заканчивается, причем она есть прямое следствие предыдущей путаницы с понятием «диалектический материализм». На занятии пойдет речь о понятии «исторический материализм» и его соотношении с уже известным понятием «диалектический материализм».
Начало в 18:00 в Алтайском крайкоме КПРФ – ул. Деповская, 22 (Ленинская комната).
Мы продолжаем изучение большой темы «Диалектический и исторический материализм»: что здесь не так?
На предыдущем занятии путем актуализации текстов К. Маркса и Ф. Энгельса была критически оценена точка зрения советского обществоведения на становление в марксизме понятия «диалектический материализм». Анализ текстов показал, что данное понятие имеет право на существование и употребление только в одном качестве, а именно — как новое мировоззрение, суть которого заключена в ЕДИНОМ диалектико-материалистическом взгляде на понимание природы и истории. Именно в этом смысле оно по своему существу тождественно понятию «марксизм».
Однако на этом путаница советского марксизма в трактовке существа учения К. Маркса не заканчивается, причем она есть прямое следствие предыдущей путаницы с понятием «диалектический материализм». На занятии пойдет речь о понятии «исторический материализм» и его соотношении с уже известным понятием «диалектический материализм».
Начало в 18:00 в Алтайском крайкоме КПРФ – ул. Деповская, 22 (Ленинская комната).
Публикуем вторую статью по теме: "Диалектический и исторический материализм: что здесь не так?" Развивая тему первоначальных понятий марксизма, в работе речь идет о понятии "исторический материализм" и его соотношении с "диалектическим материализмом". Предыдущую статью смотрите по ссылке.
Telegraph
«ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ И ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ»: ЧТО ЗДЕСЬ НЕ ТАК?
«Что мы знаем о лисе? Ничего. И то не все» Б. Заходер В предыдущем тексте мы подвергли критике точку зрения, господствовавшуюв советском обществоведении, в части становления понятия «диалектический материализм». В данном тексте речь пойдет о понятии «исторический…
26 января на очередном занятии Марксистского кружка продолжаем тему: «Диалектический и исторический материализм»: что здесь не так? Рассмотрим понятие «диалектический материализм» как мировоззрение.
На предыдущих занятиях была подвергнута критике догма советского обществоведения, связанная с трактовкой понятия «диалектический материализм», а также его соотношения с понятием «исторический материализм».
Известная нам по прошлым занятиям статья И.В. Сталина «О диалектическом и историческом материализме» начинается со следующего утверждения: «Диалектический материализм есть МИРОВОЗЗРЕНИЕ марксистско-ленинской ПАРТИИ».
Мы сравним точку зрения И. Сталина и К. Маркса с Ф. Энгельсом на вопрос, ЧЬИМ мировоззрением является диалектический материализм.
Начало в 18:00 (ул. Деповская, 22, Ленинская комната)
На предыдущих занятиях была подвергнута критике догма советского обществоведения, связанная с трактовкой понятия «диалектический материализм», а также его соотношения с понятием «исторический материализм».
Известная нам по прошлым занятиям статья И.В. Сталина «О диалектическом и историческом материализме» начинается со следующего утверждения: «Диалектический материализм есть МИРОВОЗЗРЕНИЕ марксистско-ленинской ПАРТИИ».
Мы сравним точку зрения И. Сталина и К. Маркса с Ф. Энгельсом на вопрос, ЧЬИМ мировоззрением является диалектический материализм.
Начало в 18:00 (ул. Деповская, 22, Ленинская комната)
Публикуем заключительную статью по теме "Диалектический и исторический материализм: что здесь не так?" В ней рассматривается вопрос, чьим же мировоззрением является диалектический материализм.
Напомним, в первой статье речь шла о трактовке понятия "диалектический материализм", во второй - о соотношении понятий "диалектический материализм" и "исторический материализм".
Напомним, в первой статье речь шла о трактовке понятия "диалектический материализм", во второй - о соотношении понятий "диалектический материализм" и "исторический материализм".
Telegraph
«ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ И ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ»: ЧТО ЗДЕСЬ НЕ ТАК?
«Что мы знаем о лисе? Ничего. И то не все» Б. Заходер В предыдущих текстах была подвергнута критике догма советского обществоведения, связанная с трактовкой понятия «диалектический материализм», а также его соотношение с понятием «исторический материализм».…
10 февраля, в субботу, состоится занятие Марксистского кружка по теме: Идея о социализме в отдельно взятой стране.
После революции 1917 года и победы большевиков в Гражданской войне перед коммунистами встала задача по практическому обоснованию и реализации идеи перехода от капиталистической формации к социализму. Одним из итогов XIV съезда ВКП(б) в 1925 году и поражения оппозиции во внутрипартийной борьбе стало утверждение идеи о возможности построения социализма в СССР, ставшей фактически официальной доктриной государства.
На занятии рассмотрим, что говорили классики об идеи социализма в отдельной стране, каков исторический опыт реализации этой идеи. Начало в 12:00 (ул. Деповская, 22, Ленинская комната)
Фото: картина Степана Карпова. "Дружба народов" (1923-1924)
После революции 1917 года и победы большевиков в Гражданской войне перед коммунистами встала задача по практическому обоснованию и реализации идеи перехода от капиталистической формации к социализму. Одним из итогов XIV съезда ВКП(б) в 1925 году и поражения оппозиции во внутрипартийной борьбе стало утверждение идеи о возможности построения социализма в СССР, ставшей фактически официальной доктриной государства.
На занятии рассмотрим, что говорили классики об идеи социализма в отдельной стране, каков исторический опыт реализации этой идеи. Начало в 12:00 (ул. Деповская, 22, Ленинская комната)
Фото: картина Степана Карпова. "Дружба народов" (1923-1924)
17 февраля, в субботу, проводим очередное занятие кружка по теме: Марксистская концепция государства.
Диалектико-материалистическая теория связывает возникновение государства с появлением частной собственности и расколом общества на классы. Государство, как продукт общества на определенной ступени развития, становится силой, с одной стороны, умеряющей классовые противоречия, с другой стороны, отражающей интересы господствующего класса. Но как соотносятся между собой эти стороны государства?
На занятии рассмотрим взгляды К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина на природу государства, что такое классовая диктатура и как она определяет форму государства, как в государстве проявляется диалектика классового и общесоциального.
Начало в 12:00 (ул. Деповская, 22, Ленинская комната).
Фото: иллюстрация к книге Томаса Гоббса «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского»
Диалектико-материалистическая теория связывает возникновение государства с появлением частной собственности и расколом общества на классы. Государство, как продукт общества на определенной ступени развития, становится силой, с одной стороны, умеряющей классовые противоречия, с другой стороны, отражающей интересы господствующего класса. Но как соотносятся между собой эти стороны государства?
На занятии рассмотрим взгляды К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина на природу государства, что такое классовая диктатура и как она определяет форму государства, как в государстве проявляется диалектика классового и общесоциального.
Начало в 12:00 (ул. Деповская, 22, Ленинская комната).
Фото: иллюстрация к книге Томаса Гоббса «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского»