Иронично, что после верхнего поста я опять пишу про «Азов». Но сегодня задали интересный вопрос о «несвятой троице» - Калине, Волыне и Редисе. Не молоды ли они для занимаемой должности?

Вопрос хороший. Итак, сразу делаем поправку на военное время и зыбкость вашего положения - сегодня можете быть капитаном, завтра взлететь до полковника. Или стать командиром по иным причинам.

Например, майор Сергей Волына ведь не комбриг изначально - просто вывел остатки подразделения на соединение с азовцами, когда полковник Баранюк (комбриг) оказался в плену. Быть майором в 30 лет вполне возможно.

Калина вообще капитан в 39 лет, для пресс-офицера это нормально.

А вот Редис (Прокопенко), будучи подполковником в 30 лет и командиром полка «Азов», явно молод для этого звания. Но тут нюансы.

Первое - «полк» Азов является всего лишь спецподразделением в составе воинской части Нацгвардии. Второе - подполковника Редис получил плюс-минус недавно, будучи майором в начале года.

И третье - командует подразделением он с 2017 года, не будучи тогда даже капитаном. Интересно, в общем.

Я и другие авторы много пишем о ценностях и ориентирах. О том, что нельзя вечно жить победами прошлого. И действительно, с новыми победами в общество проникают и новые ценности.

Культ живых героев и память о павших, помощь своим и милосердие к чужим. Старые новые идеалы, и чем дальше, тем больше они будут отражаться в новой культуре. Жизнь прямо сейчас формирует тех, кто уже стал примером для молодых. И раз такой пример есть - есть и будущее у нас.

Коллеги затеяли дискуссию о необходимости монархии в России. Пишут о неготовности общества на данный момент, о «дихотомии» монархии и демократии, ещё много о чём.

Но, во-первых, никто ещё не ответил на вопрос - «зачем?». Нет, правда, какие принципиальные преимущества будет иметь монархия для России в управленческой сфере? В плане организации экспертного сообщества? Да хоть в культурном плане. Конкретные плюсы, никаких пространных рассуждений о «избранности» и сакральности царя.

Во-вторых, нет никакой дихотомии между монархией и демократией. Поскольку содержание власти всегда одинаковое - управляют элитные группы, а выборы или династия - нет разницы.

Автократия в верхнем контуре власти, демократия на низовом уровне.

В-третьих, монархия бывает разной. Выборная та же, к примеру. И чем это будет отличаться от сильной президентской власти?

Наконец, монархия влечёт за собой проработку титулярной системы, юридический статус монарха и приближённых, прочие тонкости во внутренней политике. В общем, оставлю вопрос о монархии монархистам.

А это важно. Действительно, многие лозунги и идеи, что появляются в российском культурном поле, при ближайшем рассмотрении либо калька с западных смыслов (не первой свежести), либо представляют собой нечто "от противного". У меня как-то был пост, что самоидентификация "Я не..." всегда проигрывает самоидентификации "Я". Опять таки, из-за вторичности.

Использование же троллинга в культурных боях придаёт идеям жизнь. В самом деле, что может быть более жизнеутверждающим, чем юмор? Видя такую вашу реакцию, враг теряется - ведь его попытки отменить вас не работают.

В преддверии выборного сезона Илья Янсен предлагает свежую инициативу. У нас и раньше были прецеденты, когда депутатам задавали прямой вопрос об их отношении к тому или иному аспекту внешней политики России. "Чей Крым?" даже стало мемом на этой волне.

Собственно, нужно всего-то задать своим кандидатам несколько прямых вопросов:

1. Как Вы относитесь к СВО?
2. Желаете ли Вы победы русской армии?
3. Что Вы вкладываете в понятие победы?
4. Как Вы относитесь к Украине как к государству?

Это не только поможет выявить "редиску" на ранней стадии, не допустить малодушного человека в депутаты, но также послужит фильтром, через который на муниципальный уровень власти смогут пройти хорошие люди. Я ещё помню, как питерский яблочник Борис Вишневский рвал и метал, когда в горсовет Новосибирска избрался Ростислав Антонов @r_antonov, помогавший людям Донбасса и поддерживающий активную внешнюю политику нашей страны.

Конечно, утвердительные ответы не дают стопроцентной гарантии. Нужно смотреть и на политический бэкграунд, и на состав команды будущего депутата. Тем не менее, людям свойственно приспосабливаться. И политики не исключение.

Игорь Димитриев рассказывает об определяющих чертах современной империи. Соглашусь со всем, но добавлю ещё один момент - информационная связность. Что это значит и на что влияет?

Во-первых, единое информационное пространство работает на культурную унификацию внутри империи. Не важен статус территорий, граничат ли они между собой, либо нет - современные информационные системы и Интернет как вершина этого позволяют мгновенно обмениваться культурными трендами между разными частями общего пространства. Синхронизировать переживание тех или иных событий, давать людям ощущение единства. Так разные люди в Лондоне, Адане, Карачи и Дохе могут следить за онлайн-трансляцией из Мекки, а люди в Эдинбурге, Торонто, Окленде и Брисбене - за жизнью королевской семьи в Инстаграме.

Кстати, окончательное оформление современной мировой поп-культуры на американской основе произошло именно в эпоху доминирования Америки, у которой были и остаются передовые информационные сети на планете.

Во-вторых, информационная связность позволяет сократить плечо принятия решений. Как за счёт ускорения доставки информации между регионами и даже континентами, так и возможностью передачи части людских задач алгоритмам. Это уже ближайшая перспектива, кстати.

Наконец, в экономической сфере информационный контур позволяет узнавать о состоянии вашей экономики в режиме онлайн. Скажете - так это везде сейчас, при чём тут империя? Я имею в виду систему управления экономикой, подобную советской ОГАС или чилийскому Киберсин. Понятно, что нельзя соединить все предприятия единым "мозгом", что будет обрабатывать данные и выдавать рекомендации. Не из-за технических ограничений, нет. Просто такой механизм пойдёт лишь крупным фирмам, целым холдингам. А "малыши" могут и самостоятельно управляться.

Информационные системы в 21 веке играют ту же роль, что имперские дороги в Риме и Персидском царстве. Обеспечивают связность вашей территории, но позволяют не зависеть от времени и пространства. Этого не было у римлян, персов, испанцев и португальцев - приходилось посылать гонцов сушей либо морем.

И по тому, как развиваются информационные системы, можно проследить эволюцию упоминаемого Игорем интеллектуального превосходства. Мало добыть информацию, её ещё нужно передать.

Коллеги @nationconsunion и @foxandraven на днях рассуждали, как юридически наказать русофобов, поддерживающих идейно или финансово оппонентов России. Один предлагает жёсткие меры вплоть до выдворения из страны, другой - разные варианты поражения в правах. Сегрегацию, если по-простому.

А я по своему обыкновению выделю нюансы, которые не так заметны с первого взгляда.
Во-первых, всегда надо понимать, кого вы хотите люстрировать. Есть молодые ребята, которые со временем могут исправиться, если дать им шанс. Я говорю про тех, кто выходил на пикеты или что-то писал в Сети, конечно же. С другой стороны, финансовая поддержка ВСУ - уже гораздо больший косяк. Но и в этом случае наказание не должно быть раз и навсегда. Для осознания своего поступка. Иначе со временем такие люди адаптируются к тому, что их просто выключили из общества, и лишь больше укрепятся в своей русофобии.

Во-вторых, в предлагаемых Лисом мерах ключевым словом является "могут написать заявление", а кто не напишет - "тех ждёт тотальная зачистка со всеми последствиями", что бы это не значило. Понимаете ли, писать какое-то (тем более такое) заявление люди не станут, если это им особо не надо. Вы же знаете, как у нас относятся ко всей такой бюрократической волоките. А если дальше будет "тотальная зачистка", то это прямой путь к усугублению общественного раскола, со всеми сопутствующими подобным процессам ошибками, за которыми будут стоять в том числе поломанные жизни.

Что я предлагаю?
О финансовой и иной поддержке оппонентов России уже есть соответствующие статьи в УК и КоАП РФ. По которым выносятся приговоры с учётом личности обвиняемого и прочих нюансов. Штрафы - это хорошо, но есть ещё одна мера. О ней пишет коллега ОКО - это восстановительные работы. Хороший способ поправить покосившуюся картину мира, показать человеку наглядно, как живут на освобождённых территориях. А если ввести ещё и бонусы за ударный труд - вы быстро увидите, как преображаются люди. Наказание должно быть соразмерным и удерживать человека от повторения его ошибок.

Слушайте, единоличность принятия ключевых решений не отменяет того факта, что в процессе монарх советуется с ближним кругом, а также экспертным сообществом (в разные времена имеющим разную форму). Вспомните подготовку отмены крепостного права в России, или же внешнюю политику королевы Елизаветы Английской. Когда же правит волюнтарист - получается Вильгельм II Гогенцоллерн. Который во время Первой мировой передал всю реальную власть Гинденбургу с Людендорфом, поняв свою неспособность справиться с ситуацией.

Но для единоличности совсем не обязательна именно монархия. И да, каких либо плюсов в управленческом плане или организации экспертного сообщества тут и правда нет. Наследование престола, воспитание, бремя короны - посмотрите хотя бы на историю Российской Империи. Предлагаемые меры не гарантируют, что следующий монарх не окажется самодуром. Невзирая на "воспитание".

Понимая Ваш монархизм, я просто хочу донести, что само наличие монарха не является принципиальным вопросом, раз это всего лишь форма правления. Гораздо важнее отлаженный механизм воспроизводства элиты. Способность её участников принимать в свой состав новых людей (те самые социальные лифты), а также преемственность стратегии государства, способность работать на одну и ту же цель десятилетиями, либо даже веками. При этом элита хранит традиции, воспроизводя их посредством смены поколений. Кем в этой системе может быть (и является) монарх? Медиатором, конечно.

Когда НАТО создавали, у Европы была общая цель, ради которой они и объединились под американским началом. С распадом СССР эта цель никуда не делась, Альянс продолжил расти за счёт новых членов, разделяющих цель борьбы с Россией. Но 21 век - век конкуренции. В эту игру играют как старые игроки, так и успешные выскочки. Кто-то хочет вернуть своё, кто-то отхватить неплохой кусок. Борьба с Россией в Европе больше не единственная дисциплина этой Олимпиады.

И чем больше становится поводов для конкуренции, тем крепче будут новые альянсы, тактические или стратегические, самые неочевидные. Тем скорее НАТО исчезнет за ненадобностью. Как старая кожа, которую змея сбрасывает на новом этапе развития.

Вы верно показываете различия между людьми по степени украинизированности. И безусловно, подход нужен к каждой группе населения свой.

Не соглашусь лишь с "насильным затаскиванием" в русскость. Не беспокойтесь, такого не случится. Никто ведь не собирается устраивать в Малороссии и Новороссии языковые патрули, запрещать ношение вышиванок или производить гонения на мольфаров. Деукраинизация нормального человека работает так же, как американизация через популярную культуру. Просто чем дальше, тем больше русское будет становиться превалирующим и маркирующим собой прогресс. А на украинствующих будут смотреть как на маргиналов либо городских сумасшедших.

Русская культура сама по себе имеет колоссальное преимущество перед местечковой "украинской". Это видно и по их историческому пути до сегодняшнего дня включительно. И по данным стриминговых сервисов - каких исполнителей больше всего слушают от Карпат до Донбасса.

Идея нового антироссийского альянса, как и все межгосударственные объединения с участием Украины и Польши, призвана служить барьером между Россией и странами Западной Европы. Это серьёзная угроза даже в нынешних условиях, когда многие экономические и культурные связи были порушены. Что Россия может противопоставить англичанам в этих условиях? Закройте глаза, представьте мир как баскетбольную площадку, где две страны суть две команды.

Уровень 1: отбросить врага от своей корзины. Купирование угроз внутри самой РФ. Выбить из лагеря противника Украину. И перехватить инициативу в Средней Азии - главным образом в Казахстане, где успешная работа британских НКО, сетей влияния, прямых агентов и корпораций подогревает и без того нервных местных националистов. Которые уверены, что после Малороссии настанет их очередь.
Ещё один важный узел - Памир, где недоговороспособность президента Рахмона грозит взорвать регион. Ну и отдельно идёт Закавказье, о котором и так уже много написано другими авторами.

Уровень 2: перенести игру в центр поля. Занятие Украины важно, но враг может обойтись и без неё, если реализовывать Инициативу трёх морей. Смотрите на карту ниже - чтобы прорвать блокаду, нужно действовать через Венгрию, а вторым направлением избрать Болгарию. И Венгрия тут первостепенна.
Из неевропейских регионов про Африку и Ближний Восток тоже уже писали много кто из больших каналов. В текущих условиях актуальным направлением становится также Южная Азия - Индия, Пакистан, Шри-Ланка.

Уровень 3: игра на вражеской половине поля. Как мы можем воздействовать напрямую на Британию? На самом деле всё описанное мной скорее набросок, потому как я прекрасно отдаю себе отчёт, что сейчас реально может Россия, а что нет. Тем не менее, если продолжать линию рассуждений, то есть две сферы: общество и экономика. Проанализировать структуру общественных групп, выявить разногласия и существующие балансиры. Прикинуть, с какой стороны лучше расколоть и как. То же самое со структурой экономики - здесь слабыми местами являются также важные контрагенты, страны, чья продукция жизненно важна для Британии. Это пересечение с предыдущим уровнем.

Каждый поднятый вопрос - клубок, его можно разматывать дальше и дальше. Играть на всех трёх описанных уровнях можно и нужно параллельно. Непрерывное воздействие со всех сторон. Но на текущем уровне российской стратегии это выглядит практически нереализуемым, увы. Хотелось бы мне ошибаться.

Собственно, та самая карта, о которой в посте выше написано. Союз Трёх Морей успешно функционирует с 2016 года.

Взято у Игоря Димитриева @russ_orientalist

Сегодняшний теракт в Мелитополе воспринимается не как работа вражеских диверсантов на прифронтовой территории. По манере преподнесения со стороны официальных СМИ, по моему личному восприятию - больше похоже на давно забытые новости из нулевых, когда в России активно действовало бандподполье. Помните такие события? Мне кажется, это интересный ментальный феномен.

Окончательное освобождение - когда единственным оружием врага на этой земле становится террор. А единственной мотивацией - мешать людям спокойно жить. Попытки запугать и бессильная злоба - вот всё, что остаётся проигравшему.

Завтра начнётся лето. Перевернувшая миропорядок весна уйдёт. В эти дни многие авторы каналов как бы подводят некий итог, куда мы пришли с конца февраля, и куда идём вообще. Если почитать, там полный спектр мнений, от самых мрачных до оптимистичных. Длинные и короткие посты, ёмкие и размытые. Не у всех есть даже время на то, чтобы поделиться мыслями.

Кто-то переживает крах надежд - не только относительно судьбы России, но по поводу лично своих перспектив. Кто-то с полной самоотдачей занят войной в любых её формах - для некоторых, кто сидит вдали от фронта, это ещё и способ забыться, не смотреть на перспективу. Что поделать, рутина - она такая. Может и съесть человека, если не знать, как правильно ей заниматься. А вот у кого-то всё плюс-минус нормально, это я, да.

Насчёт перспектив России на ближайшие полтора года - скажу вам так, не ждите наихудших сценариев. И вообще, думайте своей головой побольше, даже если считаете, что ума вы небогатого. Делайте то, что можете, подумайте, как бы удержаться на плаву и какие возможности вообще есть у вас сейчас. Лето как раз подходящее время для этого. А в мировом масштабе вы вряд ли сможете что-то изменить сейчас. Не боги горшки обжигают.

Верить в наше время никому нельзя, даже себе. Мне - можно. ©️ Мюллер из «17 мгновений весны»

Не сотвори себе кумира ©️ Библия (Исход, глава 20, стих 4)

Не нравится то, что сама формулировка неудачная. И в нынешних условиях это уже кликбейт какой-то.

Смотрите, Вы всё правильно написали о наших перспективах. Но формулировка «проигрываем войну» трактуется читателями однозначно. Даже когда люди понимают, что СВО - лишь один из ТВД. Даже когда знают, что война ведётся во всех пространствах, не только на поле боя. И про четыре измерения они в курсе.

На такой заголовок сразу срабатывает отрицательный фильтр. Даже если содержание текста верно отражает реальность.

Гораздо лучше читается «мы выигрываем войну, но рискуем проиграть (либо проигрываем) мир». Трактуется тоже однозначно, иносказательность легко схватывается. И на восприятии автора читателями хорошо сказывается. Кликбейт очень любят всепропальщики, но Вы ведь не из них.

Шпион выделяет болевые точки российской власти - неспособность отвечать на вызовы, интеллектуальная заморозка, конфликт с обществом. Очередной раз подсвечивая, как можно поменять вектор движения Системы - через информационную демонополизацию. Полностью соглашусь, и добавлю с точки зрения теории систем:
- почему спустя 3 месяца Россия всё ещё во многом живёт как в "старых" реалиях
- почему власть информационно дистанцируется от общества
- и к чему нас приведёт демонополизация

Смотрите, управленческий механизм любой системы развивается через несколько этапов, от простого к сложному. На первом уровне он даёт обратную связь лишь на текущие воздействия, и единственной целью система имеет самосохранение. А любые внешние воздействия становятся отклонениями от привычного (нормального) бытия. Так что система пытается притушить все отклонения от нормы. Это 1 контур обратной связи (отрицательной).

Поэтому даже сейчас Россия живёт во многом инерционно - это саморегуляция властной системы. "Само отклонение от нормы служит стимулом к норме и вернуться" - золотое правило саморегуляции. Отрицательная обратная связь создаёт замкнутый управленческий механизм - отсюда и информационная закрытость власти.

В то же время, чем больше внешних воздействий на систему - тем больше она приспосабливается и вынуждена меняться. Становиться открытой - поскольку только открытые системы могут развиваться. Именно здесь, на втором уровне развития, вступают в дело демонополизация и другие методы воздействия, рождая дополнительные способы влияния на Систему - со стороны общества уже. Т.е. власть всё ещё отвечает за стабилизацию, а общество как бы не даёт ей замыкаться в себе.

К чему это приведёт? На третьем уровне развития в управленческом механизме систем появляется 2 контур обратной связи (положительной). Ответственный за накопление информации, анализ, обучение - за самоорганизацию системы. А сущность процесса развития как раз в этом - в целенаправленном накоплении информации с последующим ее упорядочением, структуризацией.

Мы сейчас находимся между первым и вторым этапами - система ещё инертна, но уже начинает становиться открытой. Почему так долго всё? Есть понятие "время отклика", у каждой системы оно своё. Вы же все знаете, как долго у нас реагируют. И поверьте, мне это тоже не нравится.

Однако Шпион прав: лучшее, что можно делать - формировать дискуссионное поле и дальше, помогать Системе в её естественном движении к большей открытости. Тогда она наконец выйдет на уровень самоорганизации - а это нам и нужно.

Это и есть развитие.

Коллега верно определяет причины, по которым Россия собралась выйти из Болонского пространства.

В чём выражается иностранное влияние на нашу систему образования? В совершенно безумном порядке вещей, когда образование подгоняется под зарубежные нормы, чтобы оттуда могли приезжать сюда специалисты. В позиционировании образования как услуги, а учебного заведения - как элемента сферы услуг, но не кузницы кадров и граждан. В необходимости преподавателям писать статьи за свой счёт в западные наукометрические системы (SCOPUS) - чтобы выполнять план. И много в чём ещё.

На утечку мозгов работает то положение, что дипломы в рамках Болонской системы признаются за рубежом. Но не стоит себя обманывать - чаще всего люди уезжают, не сумев реализоваться в России. Маленькие зарплаты, низкая культура управления, отсутствие карьерных перспектив - это не элементы системы образования, её смена не решит многих других проблем.

Ну хорошо, выйдем мы из Болонского процесса, а что потом? Система - это совокупность элементов с общей целью. Нужны будут свои наукометрические системы, национальный рейтинг вузов, образовательные стандарты. Общая цель этого всего - какое место занимает образование в процессе формирования человека и гражданина, кого и как мы готовим. Как связаны технические выпускники с производством, творческие - с культурой, а гуманитарные - с формированием образа России внутри и продвижением его вовне.

Считаю, однако, что не нужно отрицать и плюсов Болонской системы - доступности высшего образования, фокусировки на профессиональных навыках, чёткой стандартизации всего процесса. Такой переход не должен делаться с шашкой наголо, нужен подготовительный период. Даже в условиях войны мы можем себе это позволить - на кону русское будущее.

А вы задумывались, каков предел прочности России как государства? И в чём его можно измерить.

Я говорю именно о нынешнем нашем состоянии. Просто одни уверены, что мы всех сильней, другие - что соединёнными усилиями изнутри и снаружи нас вот-вот на лопатки положат.

Я придерживаюсь осторожного мнения, что с нашим потенциалом и возможностями не хватает только соответствующей по уровню элиты (и механизма её воспроизводства).

Но всё же, как измерить прочность страны? Есть соображения, коллеги?

Интересно, что воюющие блогеры - явление не новое. Вот тот же Владлен Татарский, который в Мариуполе управлял БПЛА, а сейчас в Москве раздаёт интервью - это ведь типаж не 21 века, но конца 19 - начала 20.

Я говорю об итальянском поэте Габриэле Д’Аннунцио, прославившимся своими стихами и эпатажем на всю Европу, а с началом Первой мировой добровольно отправившимся на фронт. Воевал в авиации, а после боевых вылетов удалялся в своё поместье, коротая время среди женщин и увеселений.

Запомнился разными выходками типа бомбардировки Вены листовками со стихами - своими, разумеется. А после войны ещё и стал одним из лиц итальянской ирреденты - это я про Фиумскую эпопею.

В нашей стране тоже были такие люди - Николай Гумилёв, как самый известный.

Я не говорю, что завтра Татарский решит сбрасывать на голову ВСУшникам свои книги с автографом. Но сама похожесть эпох, тот же дух новизны и драйва - здесь есть о чём пофилософствовать.

И верно, Русская Смута каждый раз начиналась с десакрализации власти.