Забавную картину наблюдали вчера в суде. В списке дел на рассмотрение два подряд иска пациентов к разным медицинским организациям, причём обе государственные - ГБУЗ, но в одном деле предметом спора указано «некачественное оказание медицинской помощи», а в другом - «ненадлежащее оказание медицинских услуг». Именно так, хотя логичнее было бы наоборот, ведь качество - это существенное условие договора оказания услуг, тогда как с помощью не всё так очевидно. Вот и думай после этого, что у нас оказывается пациентам в больницах - помощь или услуги. Наверное, пришла пора вводить в медицинское законодательство новый комплексный термин - «усломощь». Ну, или «помуги»

Что касается снижения качества медицинской помощи - воздержимся от оценок в масштабах страны, тем более что доступность и качество - это не одно и то же, а качество и удовлетворённость - тем более

Действительно, жалоба в Росздравнадзор используется представителями пациентов (юристами) как способ сбора первичной фактуры и оценки перспектив дела. Если подать «голый» иск без обоснования претензий, то суд может его и вернуть, если же подать «голое» заявление в Следком, то его не вернут (не имеют права), но и уголовное дело может не возбудиться

Проверка в РЗН для гражданина бесплатная, в том числе и экспертные мероприятия, которые в ходе неё проводятся - сам Бог велел пользоваться, кроме того, на частные клиники жаловаться больше некуда - региональным органам здравоохранения они не подведомственны, а страховая медицинская организация уполномочена на проверки
только в рамках ОМС

Пожалуй, не в доверии граждан причина роста количества жалоб в РЗН, во всяком случае, не только в нём, а в том, что у пострадавших от врачебных ошибок (или считающих себя таковыми) людей по-прежнему нет выбора - получить компенсацию они могут только через юридические процедуры, а в уголовный или гражданский процесс с одной только жалобой (претензией) не очень-то и зайдёшь, нужно сначала подкрепить её заключениями компетентных специалистов

С другой стороны, преуменьшать роль внесудебных инстанций, таких как РЗН или страховые компании, в урегулировании претензий населения к системе здравоохранения тоже нельзя. Попробуйте убрать эти звенья из цепи (особенно много лозунгов на эту тему высказывалось в адрес страховщиков, даже странно, что никто до сих пор не произнёс слово «дестраховизация») и лишить недовольных граждан возможности «остыть» и успокоиться в ожидании ответа из РЗН или СМО. Как бы ни пришлось после этого строить специальный суд на территории каждой больницы или кабинеты прокуроров прямо в поликлиниках открывать (однажды предлагалась такая инициатива). Так что деятельность РЗН тоже важна и нужна, другой вопрос - стоит ли рост числа жалоб на медицинскую помощь считать победой системы здравоохранения…

https://yangx.top/mediamedics/4578

Крокодил не попугай, но тоже зелёный, так что ещё раз об услугах и помощи

Юристы привязались не к слову «услуга», а к своим клиентам, и это нормально. У нас рыночная экономика: можно называть все виды деятельности производством товаров и оказанием услуг, а можно некоторые не называть, но от этого никуда не денется их себестоимость, а главное, не исчезнет рынок, на котором они продаются и покупаются, чем бы они там ни были

Для врачей у пациентов есть болезни, а для юристов - нарушенные права, то и другое - источник заработка, и не важно, откуда берутся деньги - из ОМС, ДМС, региональных бюджетов или из кармана пациента (если он лечится в частной клинике). Кстати, юристы и адвокаты тоже оказывают бесплатную помощь (услуги) за счёт государственных средств. Проблема не в юристах и даже не в журналистах. Во всяком случае, корень проблемы не в них

У населения есть спрос на социальную справедливость в здравоохранении, и никуда он не денется, и никаким законом его не запретить, как ни назови профессиональную медицинскую деятельность - услугами, помощью, врачеванием, исцелением или Гиппократовым таинством

Статья найдётся. Даже если целиком и полностью исключить из медицинского законодательства термин «услуга», то возможность применения ст. 238 УК РФ к медработникам не исчезнет

Во-первых, в диспозиции данной статьи указаны ещё и работы

Во-вторых, существует ППВС по ст. 238, из которого следует, что данное преступление может совершить не только руководитель организации, но и работник, фактически осуществляющий деятельность. Госдума ППВС отменить не может, это может сделать только сам Верховный Суд

В-третьих, правовой статус субъекта преступления всегда можно обойти, признав несколько человек преступной группой, например, главного врача, который заключает договоры на оказание услуг, и его подчинённых - лечащих врачей, которые превращают эти услуги в конкретные медицинские вмешательства (или помощь). Не обязательно быть субъектом деятельности, чтобы обвиняться по соответствующей статье. Уголовно-правовой институт соучастия допускает разделение ролей, как например, в случаях мошенничества путём преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности - не только сам предприниматель может пойти под суд, но и его работники, если доказан сговор

Ну, допустим, перестала применяться ст. 238 - начнут широко применяться другие, например, 124 и 293, которые сейчас используются редко - это в самом лучшем для медиков случае, есть статьи значительно тяжелее

Подозреваем, что кампания по деконсьюмеризации здравоохранения, т.е. борьба за исключение термина «услуги» из законодательства, приведёт к тому, что помощью станет называться то, что финансируется государством, а коммерческая деятельность медицинских организаций по-прежнему будет считаться услугами. В итоге возникнет уголовно-правовая дискриминация работников частных клиник по признаку формы собственности, что иногда встречается и сейчас, когда главврачей государственных больниц обвиняют по ст. 293, а частных - по 238, которая тяжелее, но по 293 частник субъектом не является по закону

Я планов наших люблю громадьё…

В который раз повторим: невозможно диктовать мораль законом. Изменение легальной терминологии само по себе не приведёт к оздоровлению общественных отношений в системе врач-пациент. Нам нужна, прежде всего, дедемонизация образа медиков и демалификация споров о качестве медицинской помощи, особенно при неблагоприятном исходе. Деуголовизация нам нужна, а не декриминализация, т.е. выводить нужно эти споры из поля регулирования уголовного права. А для этого нужна альтернатива правоохранительным органам, а не попытки вырвать страничку из Уголовного кодекса. Ведь на самом деле Н.Т. Идрисов, за которым опять погнались с вилами-факелами некоторые наши коллеги, во многом прав - по большому счёту, сложившаяся ситуация с уголовным преследованием устраивает всех, кроме медиков. Юристы уже протоптали тропу в гражданский процесс через уголовный - далековато, но лучше, чем ничего. Нужно искать, как срезать путь в банк мимо суда, а не ставить барьеры

«Трудовая оборона» — первое российское издание о промышленной медицине и удалённом здравоохранении, гигиене и охране труда.

Авторы издания пишут про профессиональные заболевания, экстренную медицинскую помощь, санитарную авиацию, телемедицину. Рассказывают, как снизить риск инфарктов и предотвратить травмы на производстве, какие знания и навыки нужны врачу и фельдшеру для работы вдали от цивилизации. Обсуждают, как обеспечить доступ к качественной медицинской помощи людям, работающим в море и пустынях, на Крайнем Севере и в Арктике.

Присоединяйтесь к нам https://yangx.top/trudovaya_oborona и делитесь знаниями с коллегами.

Интересная получится ситуация, если аналогичная реформа терминологии состоится и в здравоохранении. Государственная бесплатная (для пациента бесплатная) медицина станет помощью, а частная коммерческая останется услугами

В таком случае, если один и тот же врач лечит одного и того же пациента от одной и той же болезни, но сначала пациент пришёл к нему на приём в государственную поликлинику, а на следующий приём - в частную, чтобы долго не ждать, то выходит, что сначала врач ему помог, а потом обслужил

Или, например, один и тот же доктор в одной и той же государственной больнице одного пациента лечит по ОМС, а другого по ДМС. Получается, что первому он оказывает помощь, а второму - услугу

Пока не очень понимаем, кому и как это поможет (или послужит). Только путаницы прибавится

https://yangx.top/pravomedapologists/141

Как это должно работать: прошли 12 месяцев после истечения срока давности - всем спасибо, все свободны

Как это будет работать: прошли 12 месяцев - изменили статью УК РФ на более тяжкую, у которой срок побольше. Оно уже так работает, когда срок истекает, так что ограничение сроков следствия одним годом за пределами срока давности вряд ли что-нибудь изменит в лучшую для обвиняемых сторону, скорее может изменить в худшую - увеличится число случаев переквалификации или возбуждения уголовного дела по статье с бóльшим сроком давности. Не говоря уже о том, что следственные органы будут стремиться побыстрее передать дело в суд, чем они и сейчас периодически грешат

https://yangx.top/bbbreaking/130447

В свете надвигающейся лексической реформы учимся говорить правильно:

Не медицинские услуги, а медицинская ПОМОЩЬ

Не доктор, а помощник пациента

Не врач, а медицинский помощник

Не обслуживание, а вспоможение

Не больной, а беспомощный

Не консультация, а подмога

Не выздоровление, а перемога

Чувствуете, как всё изменилось? Совсем другое дело!

А если серьёзно, то не изменится ни-че-го. Ну, может быть, номер статьи УК РФ поменяется с 238 на какой-нибудь другой. Мы тоже убеждены в том, что по общему правилу данная статья к медикам применяться не должна, потому что форма вины по ней - умысел. Если медицинский работник ускорил прибытие пациента в пункт назначения, то сделал он это неумышленно, независимо от того, услужил он таким образом пациенту или помог. А если всё же умышленно, то это ст. 105 - убийство и услуги здесь ни при чём, как и помощь

Быть может, суды перестанут применять ЗОЗПП к государственным больницам. Компенсации морального вреда от этого меньше не станут. С точки зрения закона, не принципиально, чем причинён вред - некачественными услугами или ненадлежащей помощью

Саморегулирование нужно создавать в нашем здравоохранении и активно его развивать. Не ту профанацию, которая существует сейчас, а эффективные механизмы управления с реальными полномочиями профессиональных ассоциаций

Самое интересное в этом деле - как доказать, что организованное обследование и лечение было «заведомо неэффективным». Заведомость - это очень трудно доказуемый признак поведения. Посмотрим, как эту версию обвинения оценит суд

Из нашего логова ситуация видится иначе. По пунктам в манифесте коллег:

1-3. Либо исключать полностью, либо не трогать вообще. В противном случае возникнет дискриминация по признаку источника финансирования и формы собственности, а кроме того, путаница в государственных больницах, которые платные услуги тоже оказывают, причём делает это один и тот же медперсонал, а зачастую одному и тому же пациенту часть услуг оказывается по ОМС, часть по ДМС, а часть - за счёт личных средств пациента. Попробуйте это потом разгрести и понять, какой рукой доктор помогал, а какой - обслуживал

При этом насчёт полного исключения слова «услуги» из медицинского законодательства нас терзают смутные сомнения. Нет уверенности в том, что авторы инициативы в полной мере осознают, КАКОЙ объём нормативных документов потребуется для этого изменить

4. Это называется «кинуть кость». Вы бы лично для себя что выбрали:

- увеличение зарплаты, улучшение условий труда, снижение рабочей нагрузки и дополнительные социальные гарантии;

- или изменение одного слова в законе, о котором половина ваших пациентов не знает, а остальным всё равно?

Число конфликтов от этого не снизится, скорее наоборот, вырастет. Медработники на радостях начнут поправлять каждого пациента, посмевшего произнести слово «услуга» (они и сейчас поправляют), что приведёт к эскалации в условиях и без того напряжённых отношений врачей с больными. Выглядеть это будет примерно так:

- АБСЛУЖИТИ !!!
- Мы не обслуживаем! Мы оказываем помощь!!!
- ПАМАГИТИ !!!

5. Во-первых, не факт, мы выше уже объясняли, почему. Во-вторых, в этом нет логики. Один и тот же доктор в одной и той же больнице сначала по ОМС лечил пациента, а потом того же самого пациента - по ДМС. Допустим, врач напился на дежурстве и назначил пациенту препарат, на который у того была аллергия, о чём в медицинской карте было написано, но доктор спьяну забыл и не проверил, в результате пациент умер от анафилактического шока. Это что же получается - если всё произошло на том дежурстве, когда больной лечился по ОМС, то судить врача по ст. 109-2 УК РФ (неосторожное преступление небольшой тяжести, в СИЗО нельзя, в колонию нельзя, максимум условка), а если всё случилось на дежурстве, когда больной уже перешёл с ОМС на ДМС с той же болезнью на той же койке в той же палате, то судить врача по ст. 238-2 УК РФ (умышленное тяжкое, можно сначала в СИЗО, а потом реально в колонию) ???

А если больной лечился по ОМС+ДМС, т.е. всё по ОМС, а палата с улучшенными условиями - по ДМС и ещё отдельный сестринский пост тоже по ДМС, врач назначил противопоказанный препарат, а медсестра его ввела, ничего не проверив, то врача по 109 будем судить, а сестру - по 238? Абсурд

А если операция по ОМС, а расходники (эндопротез какой-нибудь) по ДМС, то по совокупности будем судить, что ли, чтобы побольше срок получился, и нечего трогать частные средства своими государственными руками?!

Понимаете, как всё может запутаться в результате таких полумер?

Что касается ППВС. Ничто не мешает Верховному Суду издать его прямо сейчас и ничто не мешало раньше. Уж точно не слово «услуга» в 323-ФЗ. Здесь нет, извините за выражение, причинно-следственной связи. Тут нужна руководящая воля судебной власти, а не поправки в федеральный закон

6. Тоже не факт, но опять же, для этого достаточно внести изменения в Пленум

В любом случае это борьба с ветряными мельницами. Ну, не взыщет суд штраф по ЗОЗПП - увеличит вместо этого сумму компенсации морального вреда, если захочет. Её вообще определяет только судья, по большому счёту, на глазок, универсальных критериев нет. Может взыскать 50 тысяч рублей, а может - 50 миллионов. Не так страшен закон, как практика его применения

Не получится вменить ст. 238 УК РФ - получится обвинить по ст. 124 (средней тяжести, можно и в СИЗО, и в колонию) или по другой, Уголовный кодекс у нас большой, статей на всех хватит. Причина применения ст. 238 не в том, что медицина отнесена к сфере услуг, а совсем в другом - в сроках следствия, которые определяются сроками проведения комиссионной судмедэкспертизы

https://yangx.top/pravomedapologists/143

Продолжение

7. Вот поэтому мы и против. Потому что сначала нужно понять и продумать, что конкретно изменится и как именно, и только потом манипулировать терминологией в федеральном законе. Сначала нужно определить цели, которых планируется достичь путём поправок, и только потом править законодательство, а не наоборот. Какая цель преследуется сейчас? Сделать так, чтобы медикам было не обидно? У них других проблем нет, что ли, кроме того, что им не нравится слово «услуги»? Или в отечественном здравоохранении других проблем нет, только этот вопрос осталось решить? Врачу, которого посадили в следственный изолятор (очень редко, но бывает) какая разница, за что его там закрыли - за оказание небезопасных услуг или за неоказание помощи? А пациенту, который отправился в пункт назначения раньше времени, какая разница - ему помогли туда прибыть или это его так обслужили? А родственникам пациента какая разница, за что они не могут получить компенсацию и добиться справедливости - за ненадлежащую помощь или некачественные услуги?

Нет, мы вовсе не против того, чтобы взять и переименовать услуги в помощь. Или хотя бы разобраться, что где. Только никак не можем взять в толк, почему это вдруг стало так важно именно сейчас и почему очередную реформу здравоохранения решили начать именно с этого? Почему, если говорить о ст. 238 УК РФ, важнее доказать населению, что она не подходит для рутинной квалификации действий медицинских работников, акцентируя внимание на том, что помощь - это не услуги, чем донести до граждан куда более принципиальный тезис - о том, что умысла на причинение вреда пациенту у врача по определению нет и не может быть, и вот по этой самой причине не по ст. 238 нужно судить врачей, а по статьям с неосторожной формой вины?

Ст. 238 УК РФ появилась в 1996 г. вместе с самим Кодексом, а применяться к врачам в относительно широких масштабах начала в 2015-16 гг. Разве всё это время в российском законодательстве медицинская помощь не считалась услугами? Считалась, как минимум, с момента принятия Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан 1993 г. Не в терминах дело

Давайте что-нибудь поменяем и посмотрим, что получится - законодательство так не строится. Правовое регулирование должно быть направлено на чётко определённые цели и ясно сформулированные задачи. Например, так:

- нужно сократить масштабы уголовного преследования врачей

- давайте создадим альтернативные внесудебные процедуры урегулирования споров о качестве медицинской помощи

- а также усовершенствуем судмедэкспертизу и тем самым сделаем более привлекательным гражданский процесс

Разница в том, что если разгрузить уголовный процесс в пользу гражданского и квазисудебных механизмов, то никакая статья применяться не будет. А если заблокировать применение одной конкретной статьи без реальной альтернативы уголовному преследованию - обязательно найдётся другая, и ещё неизвестно, какая окажется хуже

Понимаете, рассчитывать на решение острых проблем медицинской практики в результате переименования услуг в помощь - это всё равно, что запретить противникам в ходе боевых действий называть друг друга «хохол» и «москаль» и ждать, что из-за этого они сразу же заключат перемирие

https://yangx.top/pravomedapologists/143

Защита считает, что «медицинская экспертиза не может быть ясна присяжным, среди которых нет ни одного врача, и требуются пояснения медиков»

Следуя этой логике, в допросе экспертов смысла тоже нет, а в новой экспертизе - тем более, потому что присяжные всё равно ничего не поймут

Что об этом говорит закон

Ст. 207 УПК РФ:
«При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту»

Ст. 282 УПК РФ:
«По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения»

Что об этом говорит Пленум Верховного Суда РФ

«Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов»

Что здесь главное

Назначение дополнительной и/или повторной экспертизы - это право суда, но не его обязанность. Решение принимается на усмотрение судьи. Разумеется, только по тому основанию, что присяжные не являются экспертами, суд ничего назначать и никого допрашивать не станет. Какие ещё основания были озвучены защитой и рассматривались судом - не знаем, в статье об этом информации нет

Чтобы назначить ещё одну экспертизу, сомнения в обоснованности экспертного заключения должны возникнуть у судьи. Сам факт, что заключение экспертов оспаривает защита или обвинение или все вместе (его всегда кто-нибудь оспаривает) основанием для назначения новой экспертизы не является

Что тут можно сказать в целом

- недостаточная ясность? - да всё там предельно ясно. Верно или неверно - это другой вопрос, но смысл заключения ясен;

- недостаточная полнота? - заключение полное, эксперты дали подробные ответы на все поставленные вопросы. Правильные ответы или нет - это другой вопрос, но заключение полное;

- логических противоречий в заключении нет, выводы между собой согласуются. Достоверны выводы или нет - это другой вопрос, но они друг с другом сходятся

Остаётся обоснованность. Судья выслушал специалистов защиты. Похоже, что посеять сомнения в качестве проведённой экспертизы им не удалось

В прошлый раз новая экспертиза по делу в суде тоже не проводилась, что не помешало присяжным оправдать подсудимых. Отказ судьи в ходатайстве защиты о назначении новой экспертизы не препятствует присяжным в собственной оценке экспертных выводов, как и всех остальных доказательств

Мы следим за развитием событий. И объясняем суть происходящего в меру наших скромных возможностей, а не носимся с лозунгами по всему интернету, как некоторые

https://medvestnik.ru/content/news/Sud-snova-otkazal-v-naznachenii-novoi-sudmedekspertizy-po-delu-Sushkevich.html?utm_source=yxnews&utm_medium=mobile&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

Как по заказу

С пылу, с жару поправки в ГПК РФ

Что у нас тут:

- государственные эксперты получили право на вознаграждение за работу, которая не входит в круг их служебных обязанностей;

- размер вознаграждения (читай - цена экспертизы) определяется по соглашению с руководителем экспертного учреждения;

- расходы на экспертизу взыскиваются с проигравшей стороны

Что в результате произойдёт с экспертизами по врачебным делам в государственном секторе:

- все экспертизы по гражданским делам станут платными;

- цены вырастут;

- суды не будут назначать экспертизы за государственный счёт

Что это значит для потенциальных истцов (пациентов и их родственников):

- подавая в суд на больницу, истец рискует вместо денежной компенсации за врачебную ошибку остаться в долгах;

- даже если оплата экспертизы сначала была возложена на ответчика, а исковые требования были частично удовлетворены, истец всё равно может остаться в минусе, потому что доля стоимости экспертизы, которую ему придётся оплатить, окажется больше, чем сумма присуждённой компенсации

К чему это приведёт?

К тому, что часть граждан, которые не хотели ничьей крови и намеревались наказать больницу - рублём, а не врача - тюрьмой, будет лишена возможности судиться в гражданском процессе. Ну, не кредит же брать на экспертизу, тем более что никаких гарантий нет, что напишет экспертиза - предсказать невозможно, сколько потребуется экспертиз, чтобы доказать свою позицию - неизвестно

Куда пойдут эти граждане?

Туда, где экспертиза бесплатная и проводится за счёт государственного бюджета. В уголовный процесс. В Следственный комитет России. Где и «представитель» бесплатный имеется в лице следователя, и за экспертизу тоже денег не берут

Возможно, мы не обратили внимания, но нам нигде не встретилось бурное обсуждение этих поправок в среде медицинских юристов, включая защитников прав медработников. А ведь это тяжелейшая кувалда, которая сейчас так ударит по процессу, что пострадавшие от врачебных ошибок граждане (или считающие себя таковыми) вылетят из гражданских судов в сторону правоохранительных органов со скоростью сверхзвуковой ракеты

Чем были заняты лидеры мнений так называемого медицинского сообщества, пока рождались эти поправки? Точно не знаем, но по нашим наблюдениям, обсуждением сакрального смысла и несметной пользы от переименования услуг в помощь

А мы чем были заняты? Повторяли УПК РФ - пригодится

P.S.

Есть ещё один опасный для медиков риск. Пока вроде бы совсем маленький, но всё-таки есть. Экспертизы и так дорожают. Поднимутся цены в государственном секторе - частный возьмёт пример. Сейчас по уголовным делам о врачебных ошибках экспертиза - царица доказательств. Потому что денег на неё в казне пока ещё хватает. Дай Бог, чтобы и дальше хватало и не пришлось бы менять царицу

Ведь если не экспертиза, то кто у нас царица доказательств - все помнят? А в каком месте оно чаще и проще на свет появляется? А теперь посмотрите на ст. 108-1 УПК РФ и ст. 124-2 УК РФ. И никакая 238 не нужна. А там и экспертизой трупа обойтись можно - ст. 196 УПК РФ этому не препятствует. И парой заключений специалиста вкупе с результатами проверок РЗН, страховой и регионального минздрава. Это маловероятный сценарий, но попробуйте найти в законе статью, из-за которой так не может быть. Всё на уровне обычаев практики. Дело в том, что когда врач сделал не всё, что было нужно, разница между ненадлежащим оказанием помощи (109, 118) и её неоказанием (124) - вопрос чисто юридический. Полное усмотрение следствия и суда. И заметьте, никаких услуг. Одна только помощь

P.P.S.

Мы это пишем не для того, чтобы всех напугать и самим испугаться, а просто чтобы показать, что у правоохранительных органов всегда найдутся рычаги и средства преследования. Таковы механизмы функционирования исполнительной власти. Эти жернова популизмом не остановишь. Чтобы не слышать постоянно их скрежет за спиной, нужно создать им реальную альтернативу

Уж август близится, а Пленума всё нет…

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_421884/#dst100015

UPD

В чате спрашивают о том, почему с истца может быть взыскана доля стоимости экспертизы при частичном удовлетворении иска

Да, мы в курсе, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к искам неимущественного характера (вред здоровью, моральный вред) положения о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются

Иски бывают разные. Вред здоровью - это неимущественное требование, а компенсация расходов на лечение - имущественное, например, утраченный заработок, упущенная выгода и т.д. В одном иске может быть куча разных по характеру требований, которые ещё и на разных основаниях можно заявить. Что с этим делать - наверняка никто не знает, практика встречается разная

В любом случае истец всегда может проиграть, и тогда все расходы на экспертизу взыскиваются с него. Тут много тонкостей и дебрей, но на основной посыл нашего поста они не влияют

Программное заявление

Не рекламное, а программное!

В связи с тем, что на нашем канале уже собралось приличное число подписчиков, чтобы не повторять каждому, раз и навсегда проясним несколько принципиальных вопросов

Чем мы занимаемся: юридической практикой в области споров о качестве медицинской помощи. Проще говоря, врачебными ошибками

Что мы делаем: защищаем права и представляем интересы в уголовном и гражданском процессе, на следствии и в суде

Кого мы защищаем: всех подряд. Мы работаем и с пациентами, и с медработниками, и с медицинскими организациями

Что конкретно мы делаем: представляем истцов и ответчиков, потерпевших и обвиняемых, оспариваем судмедэкспертизы (пишем рецензии), даём заключения независимых специалистов, а также преподаём в медицинских вузах

Как мы выбираем клиентов - работаем только с теми, чью позицию по существу дела мы разделяем. Бесперспективные дела не берём. Гарантий успеха не даём

Какой у нас опыт: весь, какой только может быть в этой области. У нас за плечами и клиническая практика, и работа в региональных минздравах, и экспертная деятельность в страховых компаниях, и судебно-медицинская экспертиза

Кто с нами сотрудничает: адвокаты, юристы, журналисты, эксперты, специалисты

Почему появился этот канал - все побежали, и я побежал

Зачем нам нужен этот канал - сами не знаем

Зачем вам нужен этот канал - вам виднее

Сколько народу пишет посты на канале - один человек

Сколько народу отвечает в чате - один человек

Почему в чате нет раздолья для мнений - потому что этот человек-крокодил хоть и зелёный, но не резиновый

Кто платит нам за посты - увы, никто не платит

Кто нас спонсирует - тот же, кто платит за посты

Как мы попали в Госдуму: нас позвали - мы пришли. Выразили мнение и ушли

Как мы относимся к уголовной ответственности врачей за преждевременное прибытие больного в пункт назначения:

- она была, есть и будет - это правильно

- постоянно проверять каждого доктора на предмет того, не пора ли ему под суд - это неправильно

- реальный срок лишения свободы за врачебную ошибку - это перебор

Что мы думаем о том, является ли медицинская помощь услугой - всем будет проще, если оставить закон в покое. Пускай является. Проблема не в этом

Что мы думаем по делу Белой-Сушкевич о том, виновны подсудимые или невиновны - мы вам не скажем по соображениям совести, пока последняя инстанция суда не примет окончательное решение. Это суд присяжных. Мы не хотим на них повлиять

Занимаемся ли мы наукой - да, у нас 50+ опубликованых научных трудов. Регулярно умничаем на профильных конференциях

Читаем ли мы лекции, вебинары и т.п. - да, иногда бывает. Ближайшие - в августе. Также есть курс ДПО для врачей на базе РУДН с баллами НМО

Что мы думаем о политике - мы о ней не думаем. В любой непонятной ситуации мы поддерживаем Россию🇷🇺
Нам для этого долго думать не нужно

За кого мы болеем - за московский Спартак🔴⚪️

Как с нами связаться - через чат или по контактам в описании канала, в том числе через сайт

Владелец канала замучил администратора идеями о монетизации нашего ресурса. В этой связи опрос: Готовы ли Вы платить за информацию на данном канале?
anonymous poll

Канал интересный и полезный, но платить не готов – 271
👍👍👍👍👍👍👍 68%

Это вы мне должны платить за то, что я вашу ерунду до сих пор ещё читаю – 33
👍 8%

Да, готов посылать донаты на карту – 32
👍 8%

Да, готов покупать отдельные посты по актуальной тематике – 32
👍 8%

Да, я бы купил подписку – 22
👍 6%

Свой вариант в комментариях – 8
▫️ 2%

👥 398 people voted so far.

Тут у наших добрых зелёных коллег по цеху, но не по идейным соображениям, вышел интересный пост алармистического характера на тему некоторых изменений в ГПК РФ по части оплаты судебно-медицинских экспертиз, в котором много всего намешалось настолько, что даже в этом своеобразном винигрете мнений и попыток предугадать будущее нашлось место для упрёка нам, защитникам рыцарей в белых халатах…

Решили отметить имеющиеся на наш взгляд неточности в ванговании и в данной винегретной кулинарии, сварганив на скорую руку свой салат оливье: https://telegra.ph/Alarmizm-est-ili-net-07-28

Вот ещё одна точка зрения на проблематику соотношения медицинской помощи и услуг. Тут всё наглядно показано. Добавить особо нечего. Наше мнение такое: работает - не трогай

https://yangx.top/sayapina_svetlana/124

Что произойдёт, если этот приговор устоит. 4 года реального лишения свободы. Общий режим - это стандартная «зона». Через 2 года можно освободиться по УДО. После освобождения 2,5 года нельзя работать по специальности. Судимость за умышленное тяжкое преступление - на 8 лет со дня отбытия наказания, что делает шансы продолжить работу по профессии совсем уж призрачными, особенно для анестезиолога-реаниматолога, так как любая судимость препятствует допуску к работе с наркотиками. «Несудимая справка» испорчена навсегда. Даже когда судимость будет погашена, факт осуждения за умышленное тяжкое преступление в справке указывается. Попробуй найди работу. Не перебор?

https://medvestnik.ru/content/news/Vracha-reanimatologa-v-Buryatii-prigovorili-k-realnomu-sroku-za-smert-rebenka.html?ysclid=l66d9tx20930503548

А вот интересно, он своим пациенткам помощь оказывал или услуги?

https://russian7.ru/post/lechivshiy-pacientok-seksom-italyan/?ysclid=l6azv88v74574857979

Для допуска к работе нужна аккредитация. В целом процедура довольно простая, но есть нюансы, из-за которых многие специалисты получают отказ.

💡 Если вы еще не проходили аккредитацию, вам точно стоит подписаться на Сообщество медиков. Это молодой и выделяющийся ТГ-канал для медицинских работников.
✅ Полезная информация,
✅ чек-листы (смотри закрепленный пост),
✅ пошаговые инструкции, важные ссылки — всё это ищите здесь.

📌 Кстати, админы отвечают довольно быстро, так что задавайте свои вопросы об аккредитации в комментариях!