Генпрокурор Уильям Барр намерен сегодня провести пресс-конференцию на тему публикации отчета Роберта Мюллера.
Три недели Департамент юстиции изучал отчет Мюллера и цензурировал те его аспекты, которые несут конфиденциальную информацию. Это стандартная практика для правоохранительных органах, которая, впрочем вызвала повальное возмущение у либеральной публики.
Глава юридического комитета Конгресса Джерри Надлер пообещал уже в пятницу выписать повестку в адрес генпрокурора с требованием предоставить полный, без цензур текст отчета Мюллера. Он вряд ли может надеяться на победу в суде - для Надлера и прочих демократов это лишь часть политического цирка.
Руководство Демпартии называет Барра “личным спичрайтером Трампа”. Они уже сейчас уверены в том, что Барр на пресс-конференции постарается в лучшем свете для президента представить пресловутый отчет. Никто из них, конечно, не хочет отвечать на простой вопрос - если выводы Барра хоть как-то противоречат словам Мюллера, то почему тот ничего не возразил генпрокурору?
Основной либеральный нарратив звучит сейчас примерно так: Барр и Мюллер сговорились скрыть самые “опасные” для Трампа итоги расследования. В отчете они могут фигурировать, но могут и нет. А теперь Барр, дескать, старается и вовсе зацензурировать отчет, чтобы из него ничего было не понятно.
Звучит довольно смехотворно, но это скорее уже знак отчаяния. Они не признают никаких итогов расследования, которые не укладываются в их картину миру. И тут совсем не важно, в полном виде будет представлен отчет или в каком-то урезанном.
Три недели Департамент юстиции изучал отчет Мюллера и цензурировал те его аспекты, которые несут конфиденциальную информацию. Это стандартная практика для правоохранительных органах, которая, впрочем вызвала повальное возмущение у либеральной публики.
Глава юридического комитета Конгресса Джерри Надлер пообещал уже в пятницу выписать повестку в адрес генпрокурора с требованием предоставить полный, без цензур текст отчета Мюллера. Он вряд ли может надеяться на победу в суде - для Надлера и прочих демократов это лишь часть политического цирка.
Руководство Демпартии называет Барра “личным спичрайтером Трампа”. Они уже сейчас уверены в том, что Барр на пресс-конференции постарается в лучшем свете для президента представить пресловутый отчет. Никто из них, конечно, не хочет отвечать на простой вопрос - если выводы Барра хоть как-то противоречат словам Мюллера, то почему тот ничего не возразил генпрокурору?
Основной либеральный нарратив звучит сейчас примерно так: Барр и Мюллер сговорились скрыть самые “опасные” для Трампа итоги расследования. В отчете они могут фигурировать, но могут и нет. А теперь Барр, дескать, старается и вовсе зацензурировать отчет, чтобы из него ничего было не понятно.
Звучит довольно смехотворно, но это скорее уже знак отчаяния. Они не признают никаких итогов расследования, которые не укладываются в их картину миру. И тут совсем не важно, в полном виде будет представлен отчет или в каком-то урезанном.
Уильям Барр провел недолгую пресс-конференцию в преддверии публикации ожидаемого отчета Роберта Мюллера.
380-страничное заключение по расследованию о “Рашагейте” будет опубликовано на сайте Департамента юстиции и находиться в свободном доступе. Кроме того, с небольшим опозданием конгрессмены и сенаторы, имеющие доступ к секретной информации, получат возможность ознакомиться и с полноценным текстом отчета, без правок и цензур.
Барр в очередной раз подчеркнул основной вывод расследования Мюллера: никакого сговора кампании Дональда Трампа с Россией не было. Он отметил, что члены команды Трампа открыто сотрудничали с прокурорами Мюллера и давали все необходимые показания.
Что же касается препятствования правосудию, то Мюллер в отчете перечислил 11 возможных пунктов, которые можно было бы так характеризовать. Однако он не смог установить главного - криминального мотива, поэтому и не стал заводить по этим пунктам уголовных дел.
Генпрокурор Барр, как известно, сторонник идеи о том, что президент в принципе не может воспрепятствовать правосудию. Ведь ему подчиняются все правоохранительные органы, включая Департамент юстиции и ФБР. Но сегодня Барр специально подметил, что его собственные взгляды в этом деле не важны. Препятствования правосудию попросту не было, поэтому и начинать специальное расследование здесь бессмысленно.
В ходе конференции журналисты пытались спровоцировать Барра, обвиняя его в том, что он, дескать, “защищает” президента. Генпрокурор сказал, что мы имеем дело с беспрецедентной ситуацией (буквально: таких прецедентов еще не было). Поэтому Барр пытается соблюсти как можно большую объективность, которая и подобает главе Департамента юстиции.
380-страничное заключение по расследованию о “Рашагейте” будет опубликовано на сайте Департамента юстиции и находиться в свободном доступе. Кроме того, с небольшим опозданием конгрессмены и сенаторы, имеющие доступ к секретной информации, получат возможность ознакомиться и с полноценным текстом отчета, без правок и цензур.
Барр в очередной раз подчеркнул основной вывод расследования Мюллера: никакого сговора кампании Дональда Трампа с Россией не было. Он отметил, что члены команды Трампа открыто сотрудничали с прокурорами Мюллера и давали все необходимые показания.
Что же касается препятствования правосудию, то Мюллер в отчете перечислил 11 возможных пунктов, которые можно было бы так характеризовать. Однако он не смог установить главного - криминального мотива, поэтому и не стал заводить по этим пунктам уголовных дел.
Генпрокурор Барр, как известно, сторонник идеи о том, что президент в принципе не может воспрепятствовать правосудию. Ведь ему подчиняются все правоохранительные органы, включая Департамент юстиции и ФБР. Но сегодня Барр специально подметил, что его собственные взгляды в этом деле не важны. Препятствования правосудию попросту не было, поэтому и начинать специальное расследование здесь бессмысленно.
В ходе конференции журналисты пытались спровоцировать Барра, обвиняя его в том, что он, дескать, “защищает” президента. Генпрокурор сказал, что мы имеем дело с беспрецедентной ситуацией (буквально: таких прецедентов еще не было). Поэтому Барр пытается соблюсти как можно большую объективность, которая и подобает главе Департамента юстиции.
Отчет Роберта Мюллера наконец-то появился в свободном доступе на сайте Департамента юстиции. Он оказался несколько большего размера, чем предполагалось ранее - порядка 450 страниц с всеми добавлениями и примечаниями.
Несколько важных выдержок из заключения Мюллера:
• Пожалуй, самое главное: Дональд Трамп никак не был связан с пресловутым “сговором” с Россией
• Команда Мюллера уверена в том, что некоторые члены штаба Трампа имели контакты с WikiLeaks и как-то координировали публикацию писем Хиллари Клинтон. Впрочем, никого из них он обвинять не стал.
• Популярная конспирологическая теория о строительстве Trump Tower в Москве не выдерживает никакой критики. Мюллер указывает на то, что экс-юрист Трампа Майкл Коэн написал лишь несколько писем с предложением возвести проект на официальную почту Кремля.
Мюллер полностью оправдывает экс-советника Трампа Картера Пейджа. Напомню, что именно обвинения в адрес Пэйджа как “агента России” стали основанием для начала слежки за кампанией Трампа.
• Мюллер отмечает, что у него имелось достаточно свидетельских показаний, чтобы не проводить личное интервью с Трампом
• Увольнение экс-главы ФБР Джеймса Коми не должно интерпретироваться как “препятствование правосудию”
• Тем не менее, Мюллер не может точно сказать, было ли это препятствование правосудию или не было. Если даже прокурор не может признать наличия преступления - значит его почти наверняка и не было.
• Абсолютно аналогичная история и с нарушением избирательных законов. Мюллер думает, что Трамп-младший мог совершить какое-то преступление: но он в этом не уверен.
• Мюллер полагает, что некоторые комментарии Трампа с обещаниями о президентских помилованиях могут трактоваться как препятствование правосудию. Но могут и нет.
• Мюллер предлагает Конгрессу определить, стоит ли обвинять Трампа в препятствовании правосудию или нет. Такая политизация судебного процесса.
• Мюллер считает, что у Трампа имелись очень широкие возможности для препятствования правосудию как у действующего президента (которыми, стоит заметить, он никак не воспользовался - если не считать препятствованием правосудию критику Мюллера в твиттере).
• Как уже отмечал Уильям Барр в своей краткой выдержке, доклад Мюллера не обвиняет и не оправдывает Трампа в вопросе препятствования правосудию. Стоит опять же отметить, что это и не работа прокуратура - кого-либо оправдывать.
Несколько важных выдержок из заключения Мюллера:
• Пожалуй, самое главное: Дональд Трамп никак не был связан с пресловутым “сговором” с Россией
• Команда Мюллера уверена в том, что некоторые члены штаба Трампа имели контакты с WikiLeaks и как-то координировали публикацию писем Хиллари Клинтон. Впрочем, никого из них он обвинять не стал.
• Популярная конспирологическая теория о строительстве Trump Tower в Москве не выдерживает никакой критики. Мюллер указывает на то, что экс-юрист Трампа Майкл Коэн написал лишь несколько писем с предложением возвести проект на официальную почту Кремля.
Мюллер полностью оправдывает экс-советника Трампа Картера Пейджа. Напомню, что именно обвинения в адрес Пэйджа как “агента России” стали основанием для начала слежки за кампанией Трампа.
• Мюллер отмечает, что у него имелось достаточно свидетельских показаний, чтобы не проводить личное интервью с Трампом
• Увольнение экс-главы ФБР Джеймса Коми не должно интерпретироваться как “препятствование правосудию”
• Тем не менее, Мюллер не может точно сказать, было ли это препятствование правосудию или не было. Если даже прокурор не может признать наличия преступления - значит его почти наверняка и не было.
• Абсолютно аналогичная история и с нарушением избирательных законов. Мюллер думает, что Трамп-младший мог совершить какое-то преступление: но он в этом не уверен.
• Мюллер полагает, что некоторые комментарии Трампа с обещаниями о президентских помилованиях могут трактоваться как препятствование правосудию. Но могут и нет.
• Мюллер предлагает Конгрессу определить, стоит ли обвинять Трампа в препятствовании правосудию или нет. Такая политизация судебного процесса.
• Мюллер считает, что у Трампа имелись очень широкие возможности для препятствования правосудию как у действующего президента (которыми, стоит заметить, он никак не воспользовался - если не считать препятствованием правосудию критику Мюллера в твиттере).
• Как уже отмечал Уильям Барр в своей краткой выдержке, доклад Мюллера не обвиняет и не оправдывает Трампа в вопросе препятствования правосудию. Стоит опять же отметить, что это и не работа прокуратура - кого-либо оправдывать.
Реакция на публикацию отчета Роберта Мюллера оказалась вполне ожидаемой. Пока либеральная публика пыталась смаковать отдельные эпизоды из отчета, демократы в Конгрессе отчаянно старались сохранить лицо после краха своей главной конспирологической теории.
Лидер фракции Демпартии в Конгрессе Стени Хойер объявил о том, что вопрос импичмента Трампа, чего добиваются некоторые прогрессивные законодатели, официально снят с повестки дня. Хойер - демократ старой школы, довольно умеренный по взглядам, поэтому неудивительно, что он рассудительнее других отнесся к реальным итогам расследования Мюллера.
Его коллега Джерри Надлер, глава юридического комитета Конгресса, признал, что у него недостаточно улик для начала процедуры импичмента. Надлер де-факто согласился с тем, что Дональд Трамп и его команда не совершали никаких преступлений, но при этом обвинил их в “сотрудничестве с враждебной США страной”.
Если раньше Трамп обвинялся в сговоре, то теперь демократы, играя словами, называют его участником то “компромисса”, то “сотрудничества” с Россией. Хотя в отчете Мюллера прямым текстом говорится о том, что никакого сговора с Россией кампания Трампа не осуществляла.
Более подробная и логичная критика отчета Мюллера была представлена со стороны ряда консервативных юристов. Во-первых, заключение спецпрокурора лишь мельком упоминает истоки расследования - на каком основании оно вообще было начато в ФБР. Нигде не проговаривается тот факт, что Картер Пэйдж, чья биография стала поводом для осуществления слежки за кампанией Трампа, был полностью оправдан и ни в чем в общем-то не обвинен.
Вызывают вопросы и юридические основания “Рашагейта”. Какой закон мог быть нарушен в ситуации, если бы даже пресловутый “сговор” и имел место быть? Прокуроры Мюллера справедливо пришли к заключению о том, что ни на нарушение избирательных законов, ни на шпионаж такое совсем не тянет.
Тогда они приняли решение трактовать подобные действия как “мошенничество” в отношении американского правительства. Только для доказательства мошеннических действий нужно установить, что они каким-либо образом похитили деньги у правительства США (что в данной ситуации сделать почти невозможно). Или Мюллер стал бы интерпретировать запланированное сокращение расходов на спецслужбы как похищение Трампом денег у правительства в сговоре с Россией?
Хорошо, что весь этот юридический вздор в итоге был отметен.
Лидер фракции Демпартии в Конгрессе Стени Хойер объявил о том, что вопрос импичмента Трампа, чего добиваются некоторые прогрессивные законодатели, официально снят с повестки дня. Хойер - демократ старой школы, довольно умеренный по взглядам, поэтому неудивительно, что он рассудительнее других отнесся к реальным итогам расследования Мюллера.
Его коллега Джерри Надлер, глава юридического комитета Конгресса, признал, что у него недостаточно улик для начала процедуры импичмента. Надлер де-факто согласился с тем, что Дональд Трамп и его команда не совершали никаких преступлений, но при этом обвинил их в “сотрудничестве с враждебной США страной”.
Если раньше Трамп обвинялся в сговоре, то теперь демократы, играя словами, называют его участником то “компромисса”, то “сотрудничества” с Россией. Хотя в отчете Мюллера прямым текстом говорится о том, что никакого сговора с Россией кампания Трампа не осуществляла.
Более подробная и логичная критика отчета Мюллера была представлена со стороны ряда консервативных юристов. Во-первых, заключение спецпрокурора лишь мельком упоминает истоки расследования - на каком основании оно вообще было начато в ФБР. Нигде не проговаривается тот факт, что Картер Пэйдж, чья биография стала поводом для осуществления слежки за кампанией Трампа, был полностью оправдан и ни в чем в общем-то не обвинен.
Вызывают вопросы и юридические основания “Рашагейта”. Какой закон мог быть нарушен в ситуации, если бы даже пресловутый “сговор” и имел место быть? Прокуроры Мюллера справедливо пришли к заключению о том, что ни на нарушение избирательных законов, ни на шпионаж такое совсем не тянет.
Тогда они приняли решение трактовать подобные действия как “мошенничество” в отношении американского правительства. Только для доказательства мошеннических действий нужно установить, что они каким-либо образом похитили деньги у правительства США (что в данной ситуации сделать почти невозможно). Или Мюллер стал бы интерпретировать запланированное сокращение расходов на спецслужбы как похищение Трампом денег у правительства в сговоре с Россией?
Хорошо, что весь этот юридический вздор в итоге был отметен.
Новый выпуск нашего совместного подкаста с @Vasilekrus (ведущим канала https://yangx.top/britishpolitics):
Сегодня у нас в гостях правый блогер и активист Анатолий Карлин
Patreon ➡️ https://www.patreon.com/warispeace
iTunes ➡️ https://apple.co/2UzcSxy
YouTube ➡️ https://youtu.be/2SeBHGxyrFc
Mixcloud ➡️ https://www.mixcloud.com/warispeace/война-это-мир-выпуск-37/
Сегодняшние темы:
• Отчет Мюллера: нет сговора и препятствования правосудию
• Байден и Сандерс борются за первое место на праймериз
• Брекзит-партия и теракт в Дерри
• Пожар в Нотр-Даме и неопределенность Макрона
• Хафтар заручился поддержкой Трампа
• Вместе с Анатолием Карлиным обсуждаем перспективы правого движения
Сегодня у нас в гостях правый блогер и активист Анатолий Карлин
Patreon ➡️ https://www.patreon.com/warispeace
iTunes ➡️ https://apple.co/2UzcSxy
YouTube ➡️ https://youtu.be/2SeBHGxyrFc
Mixcloud ➡️ https://www.mixcloud.com/warispeace/война-это-мир-выпуск-37/
Сегодняшние темы:
• Отчет Мюллера: нет сговора и препятствования правосудию
• Байден и Сандерс борются за первое место на праймериз
• Брекзит-партия и теракт в Дерри
• Пожар в Нотр-Даме и неопределенность Макрона
• Хафтар заручился поддержкой Трампа
• Вместе с Анатолием Карлиным обсуждаем перспективы правого движения
Малек Дудаков pinned «Новый выпуск нашего совместного подкаста с @Vasilekrus (ведущим канала https://yangx.top/britishpolitics): Сегодня у нас в гостях правый блогер и активист Анатолий Карлин Patreon ➡️ https://www.patreon.com/warispeace iTunes ➡️ https://apple.co/2UzcSxy YouTube…»
Рекордное число демократов планирует принимать участие в президентских праймериз. Но как показывает динамика предвыборной гонки, лишь у нескольких из них имеется возможность победить в этой борьбе.
Многие прошлые кандидаты, которых называли фаворитами гонки, скатываются вниз по опросам. Экс-конгрессмен Бето О’Рурк, “новый Кеннеди”, как к нему обращались, теперь имеет не более чем 3-4% поддержки избирателей. На днях в его штабе прошли массовые перестановки: старые члены команды политика ушли громко хлопнув дверью.
Элизабет Уоррен находится в не менее тяжелом положении. Она уже пытается прибегнуть к самым отчаянным мерам. Уоррен поддержала и тему репараций чернокожим и индейцам, и выплату студенческого долга за счет государства, и создание бесплатного образования в публичных колледжах, и государственной медицины.
Уоррен призвала принять и статьи импичмента Дональда Трампа - как раз после публикации отчета Роберта Мюллера, оправдавшего президента. Недавно в опубликованной статье Уоррен сравнила себя с Дейнерис Таргариен: мол, они обе борются за права трудящихся. Но всё впустую: рейтинги сенатора не растут.
При этом среди лидеров гонки внезапно оказался Пит Бутиджидж - мэр небольшого городка в Индиане, неплохой оратор и выпускник Гарварда и Оксфорда. За недолгий месяц пребывания в статусе кандидата он собрал почти 10 млн долларов.
На первом месте теперь прочно пытается закрепиться Берни Сандерс. Он же подминает под себя всю прогрессивную часть избирателей Демпартии. Их число вряд ли превышает 30-35%, но они больше остальных мотивированы голосовать на праймериз.
Джо Байден, который до сих пор сохраняет лидирующие позиции в нескольких опросах, постепенно теряет поддержку сторонников партии. Главная проблема Байдена - скандалы с харассментом (уже 8 девушек обвинили экс-вице-президента в приставаниях). Но теперь играет и другой фактор: он слишком медлит с официальным выдвижением, что очевидно показывает - Байден и не сильно стремится в президенты.
Многие прошлые кандидаты, которых называли фаворитами гонки, скатываются вниз по опросам. Экс-конгрессмен Бето О’Рурк, “новый Кеннеди”, как к нему обращались, теперь имеет не более чем 3-4% поддержки избирателей. На днях в его штабе прошли массовые перестановки: старые члены команды политика ушли громко хлопнув дверью.
Элизабет Уоррен находится в не менее тяжелом положении. Она уже пытается прибегнуть к самым отчаянным мерам. Уоррен поддержала и тему репараций чернокожим и индейцам, и выплату студенческого долга за счет государства, и создание бесплатного образования в публичных колледжах, и государственной медицины.
Уоррен призвала принять и статьи импичмента Дональда Трампа - как раз после публикации отчета Роберта Мюллера, оправдавшего президента. Недавно в опубликованной статье Уоррен сравнила себя с Дейнерис Таргариен: мол, они обе борются за права трудящихся. Но всё впустую: рейтинги сенатора не растут.
При этом среди лидеров гонки внезапно оказался Пит Бутиджидж - мэр небольшого городка в Индиане, неплохой оратор и выпускник Гарварда и Оксфорда. За недолгий месяц пребывания в статусе кандидата он собрал почти 10 млн долларов.
На первом месте теперь прочно пытается закрепиться Берни Сандерс. Он же подминает под себя всю прогрессивную часть избирателей Демпартии. Их число вряд ли превышает 30-35%, но они больше остальных мотивированы голосовать на праймериз.
Джо Байден, который до сих пор сохраняет лидирующие позиции в нескольких опросах, постепенно теряет поддержку сторонников партии. Главная проблема Байдена - скандалы с харассментом (уже 8 девушек обвинили экс-вице-президента в приставаниях). Но теперь играет и другой фактор: он слишком медлит с официальным выдвижением, что очевидно показывает - Байден и не сильно стремится в президенты.
В Верховном суде проходят напряженные слушания по поводу частной, но политически важной темы - стоит ли ставить вопрос о гражданстве в предстоящей переписи населения в 2020 году.
Вплоть до 1960 года этот вопрос всегда поднимался в переписи, проходящей раз в каждые 10 лет. Под конец президентства Эйзенхауэра он был снят с повестки дня по неактуальности. К тому моменту мигранты составляли лишь очень небольшую часть населения США.
Но буквально через 5 лет была проведена масштабная иммиграционная реформа, открывшая границы для приезда миллионов новых мигрантов из Европы и стран третьего мира. На текущий момент примерно 14% населения Америки (или 45 млн человек) - это мигранты в первом поколении.
Многие из них имеют лишь временный статус или проживают и вовсе нелегально. Однако они также имеют право участвовать в переписи. Администрация Трампа намерена включить в бюллетень вопрос о гражданстве, чтобы иметь представление об иммиграционной ситуации в стране.
Есть и другая, более системная причина. Ведь на основе данных переписи перерисовываются округа в Конгресс и перераспределяются голоса выборщиков между штатами. Если исключить из этих вычислений неграждан, то мегаполисы и крупные штаты вроде Калифорнии и Нью-Йорка сильно пострадают. Они потеряют часть округов и голоса выборщиков.
Демократы яростно борются против инициативы Трампа и пытаются заблокировать её реализацию в суде. Они упирают на то, что такая практика, дескать, приведет к политической дискриминации мигрантов. Впрочем, если судить по замечаниям членов SCOTUS, то консервативное большинство судей готово встать на сторону Белого дома.
Председатель Верховного суда Джон Робертс отметил, что президентская администрация имеет полное право составлять бюллетень для переписи по своему желанию. Если же Конгрессу это не нравится, то он может принять федеральный закон и установить точный формат бюллетения.
Демократы в Конгрессе наверняка постараются утвердить что-то подобное - однако любая их инициатива не найдет одобрения в Сенате. Так что стоит ожидать того, что они постараются делегитимизировать всю процедуру переписи, а также её политические последствия. Если Трамп выиграет в 2020 году, а республиканцы вернут большинство в Конгрессе, то это, по мнению демократов, будет связано лишь с тем, что они изменили электоральную карту под свои нужды.
Вплоть до 1960 года этот вопрос всегда поднимался в переписи, проходящей раз в каждые 10 лет. Под конец президентства Эйзенхауэра он был снят с повестки дня по неактуальности. К тому моменту мигранты составляли лишь очень небольшую часть населения США.
Но буквально через 5 лет была проведена масштабная иммиграционная реформа, открывшая границы для приезда миллионов новых мигрантов из Европы и стран третьего мира. На текущий момент примерно 14% населения Америки (или 45 млн человек) - это мигранты в первом поколении.
Многие из них имеют лишь временный статус или проживают и вовсе нелегально. Однако они также имеют право участвовать в переписи. Администрация Трампа намерена включить в бюллетень вопрос о гражданстве, чтобы иметь представление об иммиграционной ситуации в стране.
Есть и другая, более системная причина. Ведь на основе данных переписи перерисовываются округа в Конгресс и перераспределяются голоса выборщиков между штатами. Если исключить из этих вычислений неграждан, то мегаполисы и крупные штаты вроде Калифорнии и Нью-Йорка сильно пострадают. Они потеряют часть округов и голоса выборщиков.
Демократы яростно борются против инициативы Трампа и пытаются заблокировать её реализацию в суде. Они упирают на то, что такая практика, дескать, приведет к политической дискриминации мигрантов. Впрочем, если судить по замечаниям членов SCOTUS, то консервативное большинство судей готово встать на сторону Белого дома.
Председатель Верховного суда Джон Робертс отметил, что президентская администрация имеет полное право составлять бюллетень для переписи по своему желанию. Если же Конгрессу это не нравится, то он может принять федеральный закон и установить точный формат бюллетения.
Демократы в Конгрессе наверняка постараются утвердить что-то подобное - однако любая их инициатива не найдет одобрения в Сенате. Так что стоит ожидать того, что они постараются делегитимизировать всю процедуру переписи, а также её политические последствия. Если Трамп выиграет в 2020 году, а республиканцы вернут большинство в Конгрессе, то это, по мнению демократов, будет связано лишь с тем, что они изменили электоральную карту под свои нужды.
На праймериз Демпартии развернулась неожиданная дискуссия: стоит ли требовать сохранения избирательных прав за заключенными.
Трендсеттером здесь выступил Берни Сандерс: он заявил о том, что факт совершения преступления не должен быть причиной ограничения конституционных прав. В ходе дискуссии Сандерс даже пообещал обеспечить избирательными правами серийных убийц, насильников и террористов - вроде Джохара Царнаева, заложившего бомбу во время бостонского марафона в 2013 г.
К инициативе Сандерса присоединилась и Камала Харрис, что очень символично - ведь она еще не так давно работала прокурором Калифорнии. Другие кандидаты, впрочем, понимая, насколько токсичной является эта тематика, постарались уклониться от прямого ответа на вопрос: должны ли преступники иметь право голосовать или нет.
Для Сандерса подобный шаг - это политтехнологический трюк, направленный на усиление поддержки среди меньшинств, в первую очередь афроамериканцев. Ведь по числу заключенных на душу населения чернокожие находятся впереди остальных этнических групп. А без их голосов Сандерс вряд ли может рассчитывать на победу в Южной Каролине - одном из ранних и важных штатов на праймериз.
Но что является плюсом во время внутрипартийной кампании, затем окажется большой проблемой на основных выборах. Большинство американцев совсем не поддерживают предоставление избирательных прав для заключенных, включая убийц и террористов. Дональд Трамп вновь пойдет на выборы на платформе закона и порядка, обещая обеспечить безопасности на границе и внутри страны.
От кампании Трампа вполне стоит ожидать обличительных роликов в отношении демократов как партии потворствующих преступности. На выборах 1988 года похожую риторику использовать Джордж Буш-старший в отношении своего конкурента, губернатора Массачусетса Майкла Дукакиса (и в итоге Буш победил с разгромным результатом):
https://youtu.be/Io9KMSSEZ0Y
Трендсеттером здесь выступил Берни Сандерс: он заявил о том, что факт совершения преступления не должен быть причиной ограничения конституционных прав. В ходе дискуссии Сандерс даже пообещал обеспечить избирательными правами серийных убийц, насильников и террористов - вроде Джохара Царнаева, заложившего бомбу во время бостонского марафона в 2013 г.
К инициативе Сандерса присоединилась и Камала Харрис, что очень символично - ведь она еще не так давно работала прокурором Калифорнии. Другие кандидаты, впрочем, понимая, насколько токсичной является эта тематика, постарались уклониться от прямого ответа на вопрос: должны ли преступники иметь право голосовать или нет.
Для Сандерса подобный шаг - это политтехнологический трюк, направленный на усиление поддержки среди меньшинств, в первую очередь афроамериканцев. Ведь по числу заключенных на душу населения чернокожие находятся впереди остальных этнических групп. А без их голосов Сандерс вряд ли может рассчитывать на победу в Южной Каролине - одном из ранних и важных штатов на праймериз.
Но что является плюсом во время внутрипартийной кампании, затем окажется большой проблемой на основных выборах. Большинство американцев совсем не поддерживают предоставление избирательных прав для заключенных, включая убийц и террористов. Дональд Трамп вновь пойдет на выборы на платформе закона и порядка, обещая обеспечить безопасности на границе и внутри страны.
От кампании Трампа вполне стоит ожидать обличительных роликов в отношении демократов как партии потворствующих преступности. На выборах 1988 года похожую риторику использовать Джордж Буш-старший в отношении своего конкурента, губернатора Массачусетса Майкла Дукакиса (и в итоге Буш победил с разгромным результатом):
https://youtu.be/Io9KMSSEZ0Y
YouTube
Willie Horton 1988 Attack Ad
Infamous attack ad from 1988 U.S. Election against Michael Dukakis. This ad was ran by the National Security PAC, not directly by the Bush/Quayle campaign.
Джо Байден официально объявил о выдвижении в президенты - и сразу не удержался от откровенной лжи.
Политик-тяжеловес, бывший вице-президент и сенатор от Делавера, Байден уже давно лидирует в опросах на предстоящих праймериз Демпартии. 30-35% электората демократов готовы его поддержать. Не потому что он вызывает у них особенно сильные чувства или уважение. Действует прагматичный подход - Байден считается чуть ли не единственным демократом, способным навязать конкуренцию Дональду Трампу.
Он станет самым старым политиком в истории США, который когда-либо выдвигался в президенты. Если Байден выиграет, то в день инаугурации ему будет под 80 лет. Такая вот настоящая гонка на лафетах у демократов - Байдену и Сандерсу, двум фаворитам на праймериз, суммарно 155 лет.
Выдвижение Байдена получилось довольно скомканным. Он до последнего момента держал интригу и никому толком не сообщал, в какой именно день он намерен объявить о своих президентских амбициях. В итоге Байден не стал выступать на публике или в окружении сторонников: он всего лишь записал небольшое видео.
В этом видео Байден называет главную причину участия в выборах: он хочет бороться за “душу нации”, которой, дескать, угрожает Трамп. Байден приводит пример его слов после столкновений в Шарлотсвилле, где Трамп сказал, что на обеих сторонах есть приличные люди. Байден отмечает, что он возмутился тому, как Трамп якобы защищал белых националистов, поэтому именно тогда он и захотел пойти в президенты.
Комментарий Байдена пересказывает популярный либеральный миф, не имеющий отношения к реальности. Трамп в тот раз упоминал не виновников столкновений, а участников дискуссии по поводу сноса памятников генералам Конфедерации. И в этой дискуссии действительно есть здравомыслящие люди как с одной, так и с другой стороны.
Для Байдена нынешняя президентская кампания - уже третья по счету. В первый раз он шел в президенты в далеком 1988 году. Тогда он считался довольно перспективным кандидатом, но из-за скандала с плагиатом в собственных выступлениях ему пришлось сняться с выборов. Байден выдвигался и в 2008 году, но не смог показать стоящего результата.
Вполне возможно, что новые скандалы утопят кампанию Байдена и сейчас. Ведь уже восемь девушек открыто обвинили его в харассменте: он трогал, обнимал и целовал без их согласия. Кстати, Байден в опубликованном видео вновь отказался перед ними извиняться, хотя и пообещал больше так себя не вести.
Пока что в общенациональных опросах Байден удерживает пальму первенства, хотя после историй с харассментом его рейтинги пошли вниз. Сандерсу в отдельных штатах уже удается вырваться на первое место.
Политик-тяжеловес, бывший вице-президент и сенатор от Делавера, Байден уже давно лидирует в опросах на предстоящих праймериз Демпартии. 30-35% электората демократов готовы его поддержать. Не потому что он вызывает у них особенно сильные чувства или уважение. Действует прагматичный подход - Байден считается чуть ли не единственным демократом, способным навязать конкуренцию Дональду Трампу.
Он станет самым старым политиком в истории США, который когда-либо выдвигался в президенты. Если Байден выиграет, то в день инаугурации ему будет под 80 лет. Такая вот настоящая гонка на лафетах у демократов - Байдену и Сандерсу, двум фаворитам на праймериз, суммарно 155 лет.
Выдвижение Байдена получилось довольно скомканным. Он до последнего момента держал интригу и никому толком не сообщал, в какой именно день он намерен объявить о своих президентских амбициях. В итоге Байден не стал выступать на публике или в окружении сторонников: он всего лишь записал небольшое видео.
В этом видео Байден называет главную причину участия в выборах: он хочет бороться за “душу нации”, которой, дескать, угрожает Трамп. Байден приводит пример его слов после столкновений в Шарлотсвилле, где Трамп сказал, что на обеих сторонах есть приличные люди. Байден отмечает, что он возмутился тому, как Трамп якобы защищал белых националистов, поэтому именно тогда он и захотел пойти в президенты.
Комментарий Байдена пересказывает популярный либеральный миф, не имеющий отношения к реальности. Трамп в тот раз упоминал не виновников столкновений, а участников дискуссии по поводу сноса памятников генералам Конфедерации. И в этой дискуссии действительно есть здравомыслящие люди как с одной, так и с другой стороны.
Для Байдена нынешняя президентская кампания - уже третья по счету. В первый раз он шел в президенты в далеком 1988 году. Тогда он считался довольно перспективным кандидатом, но из-за скандала с плагиатом в собственных выступлениях ему пришлось сняться с выборов. Байден выдвигался и в 2008 году, но не смог показать стоящего результата.
Вполне возможно, что новые скандалы утопят кампанию Байдена и сейчас. Ведь уже восемь девушек открыто обвинили его в харассменте: он трогал, обнимал и целовал без их согласия. Кстати, Байден в опубликованном видео вновь отказался перед ними извиняться, хотя и пообещал больше так себя не вести.
Пока что в общенациональных опросах Байден удерживает пальму первенства, хотя после историй с харассментом его рейтинги пошли вниз. Сандерсу в отдельных штатах уже удается вырваться на первое место.
Картина предстоящих праймериз Демпартии постепенно обретает контуры и форму. Пришло время проанализировать политические позиции основных либеральных претендентов на пост президента США в 2020 году:
https://ruposters.ru/news/25-04-2019/kto-brosit-vizov-trampy
https://ruposters.ru/news/25-04-2019/kto-brosit-vizov-trampy
Ruposters.ru
"Харассер", ярый социалист, мэр-гей и новый Кеннеди: кто бросит вызов Трампу на выборах-2020
Бывший вице-президент США Джо Байден объявил о своем участии в президентских выборах-2020. Это будет самая конкурентная гонка. О политических амбициях заявили не менее 40 претенден...
Приближается звездный час Джареда Кушнера - зятя Дональда Трампа и президентского советника. В ближайший месяц он планирует представить сразу две программы реформ, над которыми Кушнер работал больше года.
Первая из них касается миграционной системы. Как известно, в 2017 году республиканцы в Сенате уже показали свой вариант миграционной реформы - впрочем, он так и не нашел особой поддержки среди руководства партии.
На основе имевшихся наработок Кушнер сформировал собственный план реформы, который во многом напоминает республиканские предложения двухлетней давности. Основное нововведение - это переход к балльной системе приема мигрантов сообразно их образованию, навыкам и достижениям.
Иными словами, речь идет об изменении всего механизма приема новых мигрантов в США. Если сейчас большинство из них получает вид на жительство на основе родственных связей, то предлагается заменить такую систему послужной. В этом случае именно заслуги человека станут определяющими в том, дадут ли ему право проживания в Америке или нет. Похожая миграционная модель существует в Австралии и Японии.
Стоит отметить, что в нынешней политической ситуации шансы любой миграционной реформы на успех сравнительно невысоки. Демократы в Конгрессе будут готовы отказаться от любых компромиссов, даже включащих в себя вопрос амнистии нелегальным мигрантам, лишь бы не соглашаться на предложения Трампа.
Однако план реформы будет опубликован именно в тот момент, когда в связи с кризисом на границе миграционная тема вновь стала актуальной. С этим планом Трамп и республиканцы пойдут на выборы 2020 года. Он ляжет в основу программы Трампа на второй президентской срок.
Вторая программа Кушнера касается мирного процесса на Ближнем Востоке. Он обещает после окончания месяца Рамадан представить в Израиле проект мирного договора. Пока что об его подробностях ничего не известно. Кушнер отметил, что план был готов еще в конце прошлого года, но временно отложен в связи с прошедшими выборами в Кнессет. Теперь, после победы Нетаньяху Кушнер уверен в скором успехе своей программы.
Первая из них касается миграционной системы. Как известно, в 2017 году республиканцы в Сенате уже показали свой вариант миграционной реформы - впрочем, он так и не нашел особой поддержки среди руководства партии.
На основе имевшихся наработок Кушнер сформировал собственный план реформы, который во многом напоминает республиканские предложения двухлетней давности. Основное нововведение - это переход к балльной системе приема мигрантов сообразно их образованию, навыкам и достижениям.
Иными словами, речь идет об изменении всего механизма приема новых мигрантов в США. Если сейчас большинство из них получает вид на жительство на основе родственных связей, то предлагается заменить такую систему послужной. В этом случае именно заслуги человека станут определяющими в том, дадут ли ему право проживания в Америке или нет. Похожая миграционная модель существует в Австралии и Японии.
Стоит отметить, что в нынешней политической ситуации шансы любой миграционной реформы на успех сравнительно невысоки. Демократы в Конгрессе будут готовы отказаться от любых компромиссов, даже включащих в себя вопрос амнистии нелегальным мигрантам, лишь бы не соглашаться на предложения Трампа.
Однако план реформы будет опубликован именно в тот момент, когда в связи с кризисом на границе миграционная тема вновь стала актуальной. С этим планом Трамп и республиканцы пойдут на выборы 2020 года. Он ляжет в основу программы Трампа на второй президентской срок.
Вторая программа Кушнера касается мирного процесса на Ближнем Востоке. Он обещает после окончания месяца Рамадан представить в Израиле проект мирного договора. Пока что об его подробностях ничего не известно. Кушнер отметил, что план был готов еще в конце прошлого года, но временно отложен в связи с прошедшими выборами в Кнессет. Теперь, после победы Нетаньяху Кушнер уверен в скором успехе своей программы.
Новый выпуск нашего совместного подкаста с @Vasilekrus (ведущим канала https://yangx.top/britishpolitics) и @stoned_D_fox (ведущим канала https://yangx.top/expelled_MGIMO):
Сегодня у нас в гостях политолог и видеоблогер Роман Романов
Patreon ➡️ https://www.patreon.com/warispeace
iTunes ➡️ https://apple.co/2ZJRjOe
YouTube ➡️ https://youtu.be/A4zmVuG6OQ4
Mixcloud ➡️ https://www.mixcloud.com/warispeace/война-это-мир-выпуск-38/
Сегодняшние темы:
• 00:12 - Выборы в Испании: борьба правых и левых популистов
• 08:36 - Политическая неопределенность в Италии и Турции
• 17:57 - Программа реформ Макрона не нравится желтым жилетам
• 21:40 - Символизм саммитов во Владивостоке и Пекине
• 24:42 - Вместе с Романом Романовым обсуждаем украинскую политику и ситуацию на Ближнем Востоке
Сегодня у нас в гостях политолог и видеоблогер Роман Романов
Patreon ➡️ https://www.patreon.com/warispeace
iTunes ➡️ https://apple.co/2ZJRjOe
YouTube ➡️ https://youtu.be/A4zmVuG6OQ4
Mixcloud ➡️ https://www.mixcloud.com/warispeace/война-это-мир-выпуск-38/
Сегодняшние темы:
• 00:12 - Выборы в Испании: борьба правых и левых популистов
• 08:36 - Политическая неопределенность в Италии и Турции
• 17:57 - Программа реформ Макрона не нравится желтым жилетам
• 21:40 - Символизм саммитов во Владивостоке и Пекине
• 24:42 - Вместе с Романом Романовым обсуждаем украинскую политику и ситуацию на Ближнем Востоке
Малек Дудаков pinned «Новый выпуск нашего совместного подкаста с @Vasilekrus (ведущим канала https://yangx.top/britishpolitics) и @stoned_D_fox (ведущим канала https://yangx.top/expelled_MGIMO): Сегодня у нас в гостях политолог и видеоблогер Роман Романов Patreon ➡️ https://www.patreo…»
Демократы продолжают обещать избирателям фантастические прожекты.
На днях в этой связи отличился экс-конгрессмен Бето О’Рурк. Он предложил свой проект “Зеленого Нового курса” стоимостью в 5 трлн долларов. О’Рурк обещает на эти деньги построить много “зеленой” инфраструктуры и добиться отказа от выбросов углекислого газа в атмосферу к 2050 году.
Его проект, конечно, меркнет в сравнении с “Зеленым Новым курсом” демократов в Конгрессе. Они-то обещают достичь тех же результатов уже за 10 лет и потратить на всё это 94 трлн долларов.
На справедливый вопрос о том, где взять такие суммы, либеральная публика обычно отвечает многословными суждениями о высоких налогах и том, как хорошо было бы “отнять и поделить” собственность миллиардеров. Однако даже если всё это сделать, полученных средств не хватит, чтобы оплатить одну двадцатую от “Зеленого нового курса”.
Сейчас у прогрессивной общественности набирает популярность сравнительно новая концепция, долгое время считавшаяся маргинальной. Она называет себя “современной монетарной теорией”. Александрия Оказио Кортес, в частности, пытается популяризировать эту теорию среди своего клуба фанатов.
Суть данной концепции проста. Она произрастает из среды неокейнсианства, но делает основной упор именно на монетарную политику. Государство для стимулирования роста экономики должно тратить много средств на публичные программы. Чтобы избежать избыточной инфляции, предлагается поднимать налоги до предела, “изымая” таким образом излишек денежной массы из оборота.
Государственный долг - это фиктивное понятие, потому что у правительства есть монополия на эмиссию новых денег. Соответственно оно должно постоянно брать новые транши у центробанка и вливать их в экономику, искусственно поддерживая высокий уровень потребления. Если же инфляция начнет расти выше комфортного уровня, государству нужно увеличивать налоги и временно избавлять экономику от “лишних денег”.
Слабых мест у этой теории предостаточно. Высокий уровень правительственных трат превратит экономику в госкапитализм, где выигрывать будут приближенные к власти фирмы. Все остальные же начнут разоряться под грузом высоких налогов. Они же наверняка ударят по уровню продуктивности труда, что в свою очередь вновь запустит маховик инфляции.
Но, пожалуй, самое главное: эта теория верит во всесильное государство, доверие к которому не может поколебаться. Оказио Кортес и её собратья по разуму считают, что можно заставить Федрезерв напечатать 94 трлн долларов, запустить их в экономику, и все будут продолжать верить в покупательную способность доллара. Для сторонников социализма такая вера вполне естественна, но она сама, как и социализм в целом, к реальности имеет лишь самое опосредованное отношение.
На днях в этой связи отличился экс-конгрессмен Бето О’Рурк. Он предложил свой проект “Зеленого Нового курса” стоимостью в 5 трлн долларов. О’Рурк обещает на эти деньги построить много “зеленой” инфраструктуры и добиться отказа от выбросов углекислого газа в атмосферу к 2050 году.
Его проект, конечно, меркнет в сравнении с “Зеленым Новым курсом” демократов в Конгрессе. Они-то обещают достичь тех же результатов уже за 10 лет и потратить на всё это 94 трлн долларов.
На справедливый вопрос о том, где взять такие суммы, либеральная публика обычно отвечает многословными суждениями о высоких налогах и том, как хорошо было бы “отнять и поделить” собственность миллиардеров. Однако даже если всё это сделать, полученных средств не хватит, чтобы оплатить одну двадцатую от “Зеленого нового курса”.
Сейчас у прогрессивной общественности набирает популярность сравнительно новая концепция, долгое время считавшаяся маргинальной. Она называет себя “современной монетарной теорией”. Александрия Оказио Кортес, в частности, пытается популяризировать эту теорию среди своего клуба фанатов.
Суть данной концепции проста. Она произрастает из среды неокейнсианства, но делает основной упор именно на монетарную политику. Государство для стимулирования роста экономики должно тратить много средств на публичные программы. Чтобы избежать избыточной инфляции, предлагается поднимать налоги до предела, “изымая” таким образом излишек денежной массы из оборота.
Государственный долг - это фиктивное понятие, потому что у правительства есть монополия на эмиссию новых денег. Соответственно оно должно постоянно брать новые транши у центробанка и вливать их в экономику, искусственно поддерживая высокий уровень потребления. Если же инфляция начнет расти выше комфортного уровня, государству нужно увеличивать налоги и временно избавлять экономику от “лишних денег”.
Слабых мест у этой теории предостаточно. Высокий уровень правительственных трат превратит экономику в госкапитализм, где выигрывать будут приближенные к власти фирмы. Все остальные же начнут разоряться под грузом высоких налогов. Они же наверняка ударят по уровню продуктивности труда, что в свою очередь вновь запустит маховик инфляции.
Но, пожалуй, самое главное: эта теория верит во всесильное государство, доверие к которому не может поколебаться. Оказио Кортес и её собратья по разуму считают, что можно заставить Федрезерв напечатать 94 трлн долларов, запустить их в экономику, и все будут продолжать верить в покупательную способность доллара. Для сторонников социализма такая вера вполне естественна, но она сама, как и социализм в целом, к реальности имеет лишь самое опосредованное отношение.
В отставку уходит Род Розенштейн - первый заместитель генпрокурора США и главный ответственный за расследование Рашагейта.
Он представил свое письмо об отставке в Белый дом и намерен покинуть пост в Департаменте юстиции до 11 мая. Генпрокурор Уильям Барр похвалил Розенштейна за его работу и “приверженность юридической этике”.
Под конец карьеры Розенштейна отношение к нему среди членов администрации Трампа существенно улучшилось. Все-таки доведенное им до конца расследование Роберта Мюллера оправдало президента и ближайших соратников.
Но это не значит, что Розенштейн являлся каким-то положительным персонажем. Ведь именно он в мае 2017 года, после увольнения Джеймса Коми на совещании в Департаменте юстиции предлагал использовать 25-ю поправку к Конституции для отстранения Трампа от власти. И Розенштейн намеревался брать с собой микрофон для записи разговоров с Трампом в Овальном кабинете.
Де-факто речь тогда шла о заговоре бюрократов из Департамента юстиции, назначенных предыдущей администрацией, против недавно избранного президента США. Поэтому неудивительно, что Трамп и его сторонники так долго и активно критиковали Розенштейна.
После отстранения Джеффа Сэшнса от расследования Рашагейта именно Розенштейн получил полный контроль над этим делом. Выдвинутый им на должность спецпрокурора Роберт Мюллер получил самые широкие полномочия. Он мог, например, заниматься не только расследованием собственно “сговора”, но и изучением финансовых документов или лоббистской деятельности, которые не имели никакого отношения к сути вопроса.
Если в прошлом спецпрокуроры были строго ограничены в полномочиях, то у Мюллера такой проблемы не было. Розенштейн дал ему полный карт-бланш: расследуй что хочешь, а потом мы определим, стоит ли это нести в суд или нет.
Именно таким образом соратники Трампа: Пол Манафорт, Джордж Пападопулус, Роджер Стоун, оказались в суде. Никто из них не был обвинен в пресловутом “сговоре”. Их юридические проблемы не имели никакого отношения к Рашагейту. Но при этом именно на их расследование Мюллер и потратил большую часть своего времени.
Розенштейн уходит, пользуясь моментом после публикации отчета Мюллера. Конечно, он вряд ли когда-то попадет под суд за свою деятельность. Но его репутация на всю жизнь окажется попорченной.
Он представил свое письмо об отставке в Белый дом и намерен покинуть пост в Департаменте юстиции до 11 мая. Генпрокурор Уильям Барр похвалил Розенштейна за его работу и “приверженность юридической этике”.
Под конец карьеры Розенштейна отношение к нему среди членов администрации Трампа существенно улучшилось. Все-таки доведенное им до конца расследование Роберта Мюллера оправдало президента и ближайших соратников.
Но это не значит, что Розенштейн являлся каким-то положительным персонажем. Ведь именно он в мае 2017 года, после увольнения Джеймса Коми на совещании в Департаменте юстиции предлагал использовать 25-ю поправку к Конституции для отстранения Трампа от власти. И Розенштейн намеревался брать с собой микрофон для записи разговоров с Трампом в Овальном кабинете.
Де-факто речь тогда шла о заговоре бюрократов из Департамента юстиции, назначенных предыдущей администрацией, против недавно избранного президента США. Поэтому неудивительно, что Трамп и его сторонники так долго и активно критиковали Розенштейна.
После отстранения Джеффа Сэшнса от расследования Рашагейта именно Розенштейн получил полный контроль над этим делом. Выдвинутый им на должность спецпрокурора Роберт Мюллер получил самые широкие полномочия. Он мог, например, заниматься не только расследованием собственно “сговора”, но и изучением финансовых документов или лоббистской деятельности, которые не имели никакого отношения к сути вопроса.
Если в прошлом спецпрокуроры были строго ограничены в полномочиях, то у Мюллера такой проблемы не было. Розенштейн дал ему полный карт-бланш: расследуй что хочешь, а потом мы определим, стоит ли это нести в суд или нет.
Именно таким образом соратники Трампа: Пол Манафорт, Джордж Пападопулус, Роджер Стоун, оказались в суде. Никто из них не был обвинен в пресловутом “сговоре”. Их юридические проблемы не имели никакого отношения к Рашагейту. Но при этом именно на их расследование Мюллер и потратил большую часть своего времени.
Розенштейн уходит, пользуясь моментом после публикации отчета Мюллера. Конечно, он вряд ли когда-то попадет под суд за свою деятельность. Но его репутация на всю жизнь окажется попорченной.
По требованию демократов в Конгрессе генпрокурор Уильям Барр вновь - уже второй раз за прошедшие три недели, приехал давать показания перед законодателями.
Демократы пытаются обвинить Барра в том, что он действует исходя из интересов не страны, а Белого дома. Они считают, что Барр не имел права предоставлять текст отчета Роберта Мюллера юристам Дональда Трампа за сутки до его публикации. Хотя казалось бы - что эти сутки в общем-то решают, не говоря уже о том, что его расследование закончилось ничем.
Другим моментом стало недавнее письмо Мюллера Барру, в котором он не согласился с некоторыми высказываниями генпрокурора. Недовольство Мюллера вызвала не фактическая часть заключения Барра, а лишь какие-то его оценки. С точки зрения демократов, это можно трактовать как попытки Барра “скрыть” итоги расследования Мюллера.
Ситуация поистине абсурдная: уже давно опубликован его отчет, который может прочитать каждый, но оппоненты Трампа пытаются вести споры по поводу краткого заключения Барра, представленного в марте. Это тоже самое, что, скажем, критиковать фильм за его трейлер.
Барр с раздражением выслушивал различные обвинения от сенаторов-демократов: мол, он врал под присягой, препятствовал правосудию и исказил заключение Мюллера. Правда, ничего из этих обвинений не подкрепляется фактами.
В свою очередь республиканцы вновь спрашивали Барра об истоках расследования Рашагейта. Генпрокурор в очередной раз назвал охарактеризовал его как фактический шпионаж администрации Обамы за кампанией Трампа. По словам Барра, действия агентов ФБР в 2016 году носили беспрецендентный характер. Как и политизация всего Департамента юстиции в эпоху Эрика Холдера и Лоретты Линч, генпрокуроров Обамы.
Забавно, что именно в этом теперь демократы пытаются уличить как раз Барра - в политизации своего поста. За то, что он вполне корректно подвел итоги Рашайгейта и работы Мюллера, с которыми они просто не согласны.
Настоящая политизация системы правосудия - когда, например, генпрокурор Холдер помогал Обаме скрывать следы скандала Fast&Furious о поставках оружия наркокартелям, демократов особенно не волновала. Но сейчас Барр отказался заводить уголовное дело против Трампа за отсутствием состава преступления - и они, конечно же, активно негодуют.
Демократы пытаются обвинить Барра в том, что он действует исходя из интересов не страны, а Белого дома. Они считают, что Барр не имел права предоставлять текст отчета Роберта Мюллера юристам Дональда Трампа за сутки до его публикации. Хотя казалось бы - что эти сутки в общем-то решают, не говоря уже о том, что его расследование закончилось ничем.
Другим моментом стало недавнее письмо Мюллера Барру, в котором он не согласился с некоторыми высказываниями генпрокурора. Недовольство Мюллера вызвала не фактическая часть заключения Барра, а лишь какие-то его оценки. С точки зрения демократов, это можно трактовать как попытки Барра “скрыть” итоги расследования Мюллера.
Ситуация поистине абсурдная: уже давно опубликован его отчет, который может прочитать каждый, но оппоненты Трампа пытаются вести споры по поводу краткого заключения Барра, представленного в марте. Это тоже самое, что, скажем, критиковать фильм за его трейлер.
Барр с раздражением выслушивал различные обвинения от сенаторов-демократов: мол, он врал под присягой, препятствовал правосудию и исказил заключение Мюллера. Правда, ничего из этих обвинений не подкрепляется фактами.
В свою очередь республиканцы вновь спрашивали Барра об истоках расследования Рашагейта. Генпрокурор в очередной раз назвал охарактеризовал его как фактический шпионаж администрации Обамы за кампанией Трампа. По словам Барра, действия агентов ФБР в 2016 году носили беспрецендентный характер. Как и политизация всего Департамента юстиции в эпоху Эрика Холдера и Лоретты Линч, генпрокуроров Обамы.
Забавно, что именно в этом теперь демократы пытаются уличить как раз Барра - в политизации своего поста. За то, что он вполне корректно подвел итоги Рашайгейта и работы Мюллера, с которыми они просто не согласны.
Настоящая политизация системы правосудия - когда, например, генпрокурор Холдер помогал Обаме скрывать следы скандала Fast&Furious о поставках оружия наркокартелям, демократов особенно не волновала. Но сейчас Барр отказался заводить уголовное дело против Трампа за отсутствием состава преступления - и они, конечно же, активно негодуют.
Уильям Барр - генпрокурор США, быстро и последовательно разбирается в ситуации внутри Департамента юстиции. Закончив с расследованием Роберта Мюллера, он принялся за изучение истоков всей истории вокруг Рашагейта.
Генпрокурор уже собрал вокруг себя команду расследователей, которые будут пытаться понять, каким образом в принципе всё случившееся могло произойти. ФБР начало тайную слежку за кампанией кандидата в президенты от оппозииционной партии. Для оправдания своих действий они использовали досье, составленное на деньги штаба Клинтон, и всячески пытались скрыть этот факт от общественности.
На днях стало известно и то, что ФБР подослало какую-то девушку-любовницу турецкого происхождения к Джорджу Пападопулусу. Она пыталась его разговорить и выведать информацию о “связях” штаба Трампа с Россией. Напомню, что к Пападопулусу пытался втереться в доверие и экс-агент ЦРУ, а также профессор политической науки в Кэмбридже Стивен Халпер. Он получил за свои услуги около миллиона долларов.
Политическая подоплека дела очевидна. Барр уверен в том, что виновниками политизации работы Департамента юстиции была лишь верхушка назначенцев Обамы: Эрик Холдер, Лоретта Линч, Билл Ор, Джеймс Коми, Эндрю МакКейб и проч. Они ввели в заблуждение рядовых сотрудников ФБР, которые старались честно выполнять свою работу.
Республиканцы в Конгрессе представили Барру рекомендацию о заведении уголовного дела против Нелли Ор - жены Билла Ора. Пока её муж работал помощником генпрокурора, она помогала фирме Fusion GPS собирать компромат на республиканцев. Считается, что именно Нелли передала досье Кристофера Стила своему мужу, который затем ознакомил с ним весь высший состав Департамента юстиции. Конфликт интересов на лицо.
“Мы не можем допустить того, чтобы уголовные расследования применялись для расправы над политическими оппонентами”, подчеркнул Барр. Его решимость расследовать это дело до конца уже вызывает настоящую панику среди демократов. Спикер Нэнси Пелоси требует от Барра явиться давать показания в Палате представителей и вовсю угрожает импичментом.
Правда, неясно, что они от Барра хотят услышать нового: ведь он лишь недавно 7 часов отвечал на вопросы их коллег в Сенате. Видимо, для них стоит задача попытаться подловить Барра на лжи, чтобы запустить процедуру импичмента и делегитимизировать его работу. Но такой трюк вряд ли пройдет с опытным юристом, которым является генпрокурор Барр.
Генпрокурор уже собрал вокруг себя команду расследователей, которые будут пытаться понять, каким образом в принципе всё случившееся могло произойти. ФБР начало тайную слежку за кампанией кандидата в президенты от оппозииционной партии. Для оправдания своих действий они использовали досье, составленное на деньги штаба Клинтон, и всячески пытались скрыть этот факт от общественности.
На днях стало известно и то, что ФБР подослало какую-то девушку-любовницу турецкого происхождения к Джорджу Пападопулусу. Она пыталась его разговорить и выведать информацию о “связях” штаба Трампа с Россией. Напомню, что к Пападопулусу пытался втереться в доверие и экс-агент ЦРУ, а также профессор политической науки в Кэмбридже Стивен Халпер. Он получил за свои услуги около миллиона долларов.
Политическая подоплека дела очевидна. Барр уверен в том, что виновниками политизации работы Департамента юстиции была лишь верхушка назначенцев Обамы: Эрик Холдер, Лоретта Линч, Билл Ор, Джеймс Коми, Эндрю МакКейб и проч. Они ввели в заблуждение рядовых сотрудников ФБР, которые старались честно выполнять свою работу.
Республиканцы в Конгрессе представили Барру рекомендацию о заведении уголовного дела против Нелли Ор - жены Билла Ора. Пока её муж работал помощником генпрокурора, она помогала фирме Fusion GPS собирать компромат на республиканцев. Считается, что именно Нелли передала досье Кристофера Стила своему мужу, который затем ознакомил с ним весь высший состав Департамента юстиции. Конфликт интересов на лицо.
“Мы не можем допустить того, чтобы уголовные расследования применялись для расправы над политическими оппонентами”, подчеркнул Барр. Его решимость расследовать это дело до конца уже вызывает настоящую панику среди демократов. Спикер Нэнси Пелоси требует от Барра явиться давать показания в Палате представителей и вовсю угрожает импичментом.
Правда, неясно, что они от Барра хотят услышать нового: ведь он лишь недавно 7 часов отвечал на вопросы их коллег в Сенате. Видимо, для них стоит задача попытаться подловить Барра на лжи, чтобы запустить процедуру импичмента и делегитимизировать его работу. Но такой трюк вряд ли пройдет с опытным юристом, которым является генпрокурор Барр.
IT-гиганты продолжают наращивать усилия по борьбе со свободой слова.
На днях Facebook удалил страницы Infowars и его владельца Алекса Джонса, популярного либертарианца. Досталось и соратнику Джонса Полу Джозефу Уотсону - одному из самых видных публичных британских комментаторов консервативных взглядов.
Кроме них пострадали Майло Яннопулус и Лара Лумер, двое “альтернативных правых”, и, что интересно, Луис Фаррахан - мусульманский активист и основатель движения “Нация ислама”.
А в Twitter под блокировку попал актер Джеймс Вудс: он, как известно, большой сторонник Дональда Трампа и активный блогер.
Произошедшее - вероятно, репетиция перед “большой зачисткой” всех инакомыслящих в соцсетях в преддверии президентских выборов 2020 года.
Три года назад консервативная повестка на равных конкурировала с либеральной в интернете. Трамп провел блестящую кампанию в сфере распространия цифровой рекламы. Ему помогала разношерстная армия правых блогеров и активистов. Это наверняка стало одной из причин его победы 8 ноября 2016 года.
Очевидно, что сейчас повторение такого постараются не допустить. И начинается всё с соцсетей. Они как частные компании не подпадают под действие Первой поправки к Конституции и не обязаны соблюдать право на свободу слова всех пользователей.
Однако с другой стороны верно и то, что соцсети стали главным местом обсуждения политических новостей, и они обязаны оставаться свободными от цензуры. Кто-то предлагает признать их общественными пространствами, чтобы поставить под действие Первой поправки. Другие надеются на появление новых сервисов, ориентирующихся именно на защиту свободы слова.
Нельзя однозначно сказать, по какому пути в итоге будет развиваться пространство соцмедиа. Но вряд ли стоит сомневаться в том, что цензура в уже существующих соцсетях будет только усиливаться.
На днях Facebook удалил страницы Infowars и его владельца Алекса Джонса, популярного либертарианца. Досталось и соратнику Джонса Полу Джозефу Уотсону - одному из самых видных публичных британских комментаторов консервативных взглядов.
Кроме них пострадали Майло Яннопулус и Лара Лумер, двое “альтернативных правых”, и, что интересно, Луис Фаррахан - мусульманский активист и основатель движения “Нация ислама”.
А в Twitter под блокировку попал актер Джеймс Вудс: он, как известно, большой сторонник Дональда Трампа и активный блогер.
Произошедшее - вероятно, репетиция перед “большой зачисткой” всех инакомыслящих в соцсетях в преддверии президентских выборов 2020 года.
Три года назад консервативная повестка на равных конкурировала с либеральной в интернете. Трамп провел блестящую кампанию в сфере распространия цифровой рекламы. Ему помогала разношерстная армия правых блогеров и активистов. Это наверняка стало одной из причин его победы 8 ноября 2016 года.
Очевидно, что сейчас повторение такого постараются не допустить. И начинается всё с соцсетей. Они как частные компании не подпадают под действие Первой поправки к Конституции и не обязаны соблюдать право на свободу слова всех пользователей.
Однако с другой стороны верно и то, что соцсети стали главным местом обсуждения политических новостей, и они обязаны оставаться свободными от цензуры. Кто-то предлагает признать их общественными пространствами, чтобы поставить под действие Первой поправки. Другие надеются на появление новых сервисов, ориентирующихся именно на защиту свободы слова.
Нельзя однозначно сказать, по какому пути в итоге будет развиваться пространство соцмедиа. Но вряд ли стоит сомневаться в том, что цензура в уже существующих соцсетях будет только усиливаться.
Новый выпуск нашего совместного подкаста со @stoned_D_fox (ведущим канала https://yangx.top/expelled_MGIMO):
Patreon ➡️ https://www.patreon.com/warispeace
iTunes ➡️ https://apple.co/2WrynSv
YouTube ➡️ https://youtu.be/Ozhi9CtVBVw
Mixcloud ➡️ https://www.mixcloud.com/warispeace/война-это-мир-выпуск-39/
Сегодняшние темы:
• 00:17 - Байден и Сандерс: схватка не на жизнь, а на смерть
• 15:20 - Что ждет отношения России и США?
• 19:56 - Финишная прямая выборов в Европарламент
• 34:48 - Китайская экономика на перепутье
Patreon ➡️ https://www.patreon.com/warispeace
iTunes ➡️ https://apple.co/2WrynSv
YouTube ➡️ https://youtu.be/Ozhi9CtVBVw
Mixcloud ➡️ https://www.mixcloud.com/warispeace/война-это-мир-выпуск-39/
Сегодняшние темы:
• 00:17 - Байден и Сандерс: схватка не на жизнь, а на смерть
• 15:20 - Что ждет отношения России и США?
• 19:56 - Финишная прямая выборов в Европарламент
• 34:48 - Китайская экономика на перепутье
Начавшаяся президентская кампания 2020 начинает дискуссию вокруг экономического наследия Дональда Трампа.
За первые два года Трампа у власти в США были созданы рекордные 6 млн новых рабочих мест. Безработица упала до 3.6% - минимума за 49 лет. А безработица среди меньшиств находится на минимуме за весь период наблюдений с 1940-х годов. Почти во всех сферах наблюдается острый дефицит кадров. Рост заработной платы достиг 3.2%, максимального показателя с середины 90-х.
Такое состояние экономики сильно усложняет задачу демократов показать президентство Трампа “мрачной эрой в истории Америки”, которую они хотят как можно быстрее завершить. Кандидаты в президенты от Демпартии признают, что безработица действительно находится на низком уровне. Но они пытаются связывать это с тем, что, дескать, людям приходится иметь по две-три работы, чтобы содержать свои семьи.
Есть и другая популярная демократическая точка зрения: рост экономики начался при Обаме, Трамп тут не при чем, у него никаких заслуг нет.
Понятно, что такие заявления не выдерживают никакой критики. Процент людей, имеющих две работы и более, сокращается. Зарплаты малообеспеченных американцев растут почти вдвое быстрее, чем у среднего класса и богатых. Обаме достался период послекризисного восстановления экономики, но при нем, например, годовой рост ВВП ни разу не превышал 3%.
Сегодняшнее же положение дел в экономике - это результат в первую очередь налоговой и регуляционной реформ Трампа. Не будь в 2017 году фискального стимулюса, вероятно, что США уже бы сейчас находились в состоянии рецессии (или как минимум очень глубогой стагнации).
Трампу удалось существенно отдалить угрозу рецессии и продлить жизнь текущего бизнес-цикла. Однако он в любом случае подходит к своему логическому завершению. Федрезерв на неделе осуществил первое (пока что техническое) сокращение коридора ставок.
Усугубляющийся дефицит долларовой наличности заставляет Белый дом всё активнее требовать от ФРС полноценного сокращения ставки. Как и сам Трамп, так и вице-президент Майк Пенс, а также старший экономический советник Ларри Кудлоу хотят проведения мягкой монетарной политики, чтобы не допустить сбоев в работе финансовых рынков до выборов в ноябре 2020. А их наверняка можно ждать, особенно в случае обострения торговой войны Вашингтона и Пекина.
За первые два года Трампа у власти в США были созданы рекордные 6 млн новых рабочих мест. Безработица упала до 3.6% - минимума за 49 лет. А безработица среди меньшиств находится на минимуме за весь период наблюдений с 1940-х годов. Почти во всех сферах наблюдается острый дефицит кадров. Рост заработной платы достиг 3.2%, максимального показателя с середины 90-х.
Такое состояние экономики сильно усложняет задачу демократов показать президентство Трампа “мрачной эрой в истории Америки”, которую они хотят как можно быстрее завершить. Кандидаты в президенты от Демпартии признают, что безработица действительно находится на низком уровне. Но они пытаются связывать это с тем, что, дескать, людям приходится иметь по две-три работы, чтобы содержать свои семьи.
Есть и другая популярная демократическая точка зрения: рост экономики начался при Обаме, Трамп тут не при чем, у него никаких заслуг нет.
Понятно, что такие заявления не выдерживают никакой критики. Процент людей, имеющих две работы и более, сокращается. Зарплаты малообеспеченных американцев растут почти вдвое быстрее, чем у среднего класса и богатых. Обаме достался период послекризисного восстановления экономики, но при нем, например, годовой рост ВВП ни разу не превышал 3%.
Сегодняшнее же положение дел в экономике - это результат в первую очередь налоговой и регуляционной реформ Трампа. Не будь в 2017 году фискального стимулюса, вероятно, что США уже бы сейчас находились в состоянии рецессии (или как минимум очень глубогой стагнации).
Трампу удалось существенно отдалить угрозу рецессии и продлить жизнь текущего бизнес-цикла. Однако он в любом случае подходит к своему логическому завершению. Федрезерв на неделе осуществил первое (пока что техническое) сокращение коридора ставок.
Усугубляющийся дефицит долларовой наличности заставляет Белый дом всё активнее требовать от ФРС полноценного сокращения ставки. Как и сам Трамп, так и вице-президент Майк Пенс, а также старший экономический советник Ларри Кудлоу хотят проведения мягкой монетарной политики, чтобы не допустить сбоев в работе финансовых рынков до выборов в ноябре 2020. А их наверняка можно ждать, особенно в случае обострения торговой войны Вашингтона и Пекина.