Правильно ли достигать эвдемонии для всех человеческих существ?
Р1. Действие агента А является морально правильным, тогда и только тогда, когда из всех доступных действий, действие А максимизирует наибольшее общее Благо в сравнении с другими доступными действиями не-А; в ином случае действие является морально неправильным (Консеквенциализм);
Р2. Единственное не инструментальное Благо — это эвдемония (благополучие\процветание) человеческих животных, в то время как единственное не инструментальное Зло — это неблагополучие (не процветание\пустые страдания\не реализация своего потенциала и т.д.) человеческих животных (Природа Блага);
C1. Действие агента А является морально правильным, тогда и только тогда, когда из всех доступных действий, действие А максимизирует наибольший общий уровень эвдемонии и уменьшает общий уровень неблагополучия человеческих животных в сравнении с другими доступными действиями не-А; в ином случае действие является морально неправильным (substitution, P1, P2).
Что не так с данным аргументом с Вашей точки зрения?
#рубрика_аргументы
Р1. Действие агента А является морально правильным, тогда и только тогда, когда из всех доступных действий, действие А максимизирует наибольшее общее Благо в сравнении с другими доступными действиями не-А; в ином случае действие является морально неправильным (Консеквенциализм);
Р2. Единственное не инструментальное Благо — это эвдемония (благополучие\процветание) человеческих животных, в то время как единственное не инструментальное Зло — это неблагополучие (не процветание\пустые страдания\не реализация своего потенциала и т.д.) человеческих животных (Природа Блага);
C1. Действие агента А является морально правильным, тогда и только тогда, когда из всех доступных действий, действие А максимизирует наибольший общий уровень эвдемонии и уменьшает общий уровень неблагополучия человеческих животных в сравнении с другими доступными действиями не-А; в ином случае действие является морально неправильным (substitution, P1, P2).
Что не так с данным аргументом с Вашей точки зрения?
#рубрика_аргументы
Аргументы против гедонизма
№1
Р1. Если гедонизм верен, то счастье, которое приходит в результате злобных действий, столь же хорошо, как и счастье, которое приходит в результате благих и правильных действий;
Р2. Счастье, которое приходит в результате злобных действий, не столь же хорошо, как и счастье, которое приходит в результате благих и правильных действий;
С1. Следовательно, гедонизм неверен.
№2
Р1. Если гедонизм верен, то автономия (и\или свобода) способствует хорошей жизни только в той степени, в какой последняя делает нас счастливыми;
Р2. Автономия (и\или свобода) иногда напрямую способствует хорошей жизни, даже если последняя не делает нас счастливыми;
С1. Следовательно, гедонизм неверен.
№3
Р1. Если гедонизм верен, то агенту может быть причинен вред только тем, что вызвало у него несчастье;
Р2. Агенту может быть причинён вред иными способами;
С1. Следовательно, гедонизм неверен.
Что не так с данными аргументами с Вашей точки зрения?
#рубрика_аргументы
№1
Р1. Если гедонизм верен, то счастье, которое приходит в результате злобных действий, столь же хорошо, как и счастье, которое приходит в результате благих и правильных действий;
Р2. Счастье, которое приходит в результате злобных действий, не столь же хорошо, как и счастье, которое приходит в результате благих и правильных действий;
С1. Следовательно, гедонизм неверен.
№2
Р1. Если гедонизм верен, то автономия (и\или свобода) способствует хорошей жизни только в той степени, в какой последняя делает нас счастливыми;
Р2. Автономия (и\или свобода) иногда напрямую способствует хорошей жизни, даже если последняя не делает нас счастливыми;
С1. Следовательно, гедонизм неверен.
№3
Р1. Если гедонизм верен, то агенту может быть причинен вред только тем, что вызвало у него несчастье;
Р2. Агенту может быть причинён вред иными способами;
С1. Следовательно, гедонизм неверен.
Что не так с данными аргументами с Вашей точки зрения?
#рубрика_аргументы
О единоличной моральной ответственности \ аргумент в пользу этического эгоизма
P1. Каждый агент несет единоличную моральную ответственность за свои потребности, нужды и цели;
P2. Никто не имеет обязанности удовлетворять потребности, нужды и цели, за имение которых агент не несет ответственности;
С1. Никто не обязан удовлетворять потребности, нужды и цели других агентов;
С2. Удовлетворение не ваших потребностей, нужд и целей - ваше право, но не ваша моральная обязанность.
Что не так с данным аргументом с Вашей точки зрения?
#рубрика_аргументы
P1. Каждый агент несет единоличную моральную ответственность за свои потребности, нужды и цели;
P2. Никто не имеет обязанности удовлетворять потребности, нужды и цели, за имение которых агент не несет ответственности;
С1. Никто не обязан удовлетворять потребности, нужды и цели других агентов;
С2. Удовлетворение не ваших потребностей, нужд и целей - ваше право, но не ваша моральная обязанность.
Что не так с данным аргументом с Вашей точки зрения?
#рубрика_аргументы
О ложности этического субъективизма
Р1. Если теория Р производит противоречия, то теория Р является ложной;
Р2. Этический субъективизм - теория, производящая противоречия (например, высказывания "аборт допустим" и "аборт недопустим", одновременно верны в рамках этического субъективизма);
С1. Следовательно, этический субъективизм является ложной теорией.
Что не так с данным аргументом с Вашей точки зрения?
#рубрика_аргументы
Р1. Если теория Р производит противоречия, то теория Р является ложной;
Р2. Этический субъективизм - теория, производящая противоречия (например, высказывания "аборт допустим" и "аборт недопустим", одновременно верны в рамках этического субъективизма);
С1. Следовательно, этический субъективизм является ложной теорией.
Что не так с данным аргументом с Вашей точки зрения?
#рубрика_аргументы
Существуют ли категорические (т.е. не зависимые от целей, желаний и предпочтений агентов) основания к действиям?
1) Категорические основания к действию - это такие основания, которые обладают для агента мотивирующей силой, независимо от целей, желаний или предпочтений данного агента.
2) Гипотетические основания к действию - это такие основания, которые обладают для агента мотивирующей силой, зависимо от целей, желаний или предпочтений данного агента.
Аргумент №1
Р1. Если существуют объективные моральные требования, то существуют категорические основания (reason) следовать им;
Р2. Никаких категорических оснований (reason) для действий не существует;
С1. Следовательно, не существует объективных моральных требований.
Аргумент №2
Р1. Если существуют категорические основания (reason) следовать моральным требованиям, то такие моральные требования существуют объективно;
Р2. Существуют категорические основания (reason) следовать моральным требованиям;
С1. Следовательно, существуют объективные моральные требования.
Примеры категорических оснований:
(1) аборт аморален, так как это убивает невиновного человека; (2) налоги аморальны, так как налогообложение всегда недобровольно; (3) смертная казнь недопустима, так как она необоснованно подрывает право человека на жизнь; (4) полигамия недопустима, так как она создаёт социальную несправедливость, увеличивая количество вынужденно воздержанных людей (любых полов); (5) быть философом правильно, так как эта практика лучше всего развивает эпистемические и моральные добродетели; (6) лгать недопустимо ни при каких обстоятельствах, так как это подрывает эпистемическое благо в виде истины; (7) деградация (анти-саморазвитие) аморальна, так как она губит ваши таланты, способности и не позволяет раскрыть человеческую природу.
Если верно, что 1-7 - категоричны, то аргумент №2 верен. В ином случае - нет.
Что не так с данными аргументами с Вашей точки зрения?
#рубрика_аргументы
1) Категорические основания к действию - это такие основания, которые обладают для агента мотивирующей силой, независимо от целей, желаний или предпочтений данного агента.
2) Гипотетические основания к действию - это такие основания, которые обладают для агента мотивирующей силой, зависимо от целей, желаний или предпочтений данного агента.
Аргумент №1
Р1. Если существуют объективные моральные требования, то существуют категорические основания (reason) следовать им;
Р2. Никаких категорических оснований (reason) для действий не существует;
С1. Следовательно, не существует объективных моральных требований.
Аргумент №2
Р1. Если существуют категорические основания (reason) следовать моральным требованиям, то такие моральные требования существуют объективно;
Р2. Существуют категорические основания (reason) следовать моральным требованиям;
С1. Следовательно, существуют объективные моральные требования.
Примеры категорических оснований:
(1) аборт аморален, так как это убивает невиновного человека; (2) налоги аморальны, так как налогообложение всегда недобровольно; (3) смертная казнь недопустима, так как она необоснованно подрывает право человека на жизнь; (4) полигамия недопустима, так как она создаёт социальную несправедливость, увеличивая количество вынужденно воздержанных людей (любых полов); (5) быть философом правильно, так как эта практика лучше всего развивает эпистемические и моральные добродетели; (6) лгать недопустимо ни при каких обстоятельствах, так как это подрывает эпистемическое благо в виде истины; (7) деградация (анти-саморазвитие) аморальна, так как она губит ваши таланты, способности и не позволяет раскрыть человеческую природу.
Если верно, что 1-7 - категоричны, то аргумент №2 верен. В ином случае - нет.
Что не так с данными аргументами с Вашей точки зрения?
#рубрика_аргументы
Существуют ли категорические основания к действиям? Т.е. не зависимые от целей, желаний и предпочтений конкретных агентов
Anonymous Poll
36%
Верно, что категорические основания к действиям существуют
43%
Неверно, что категорические основания к действиям существуют
21%
Честно сказать не знаю \ чек результат \ не понял вопрос
Вторая лекция по прагматизму уже доступна спонсорам-с Бусти!
https://boosty.to/luckystrikephilosophy/posts/4ed535e2-7441-495c-9d14-1da6865843a9?share=post_link
https://boosty.to/luckystrikephilosophy/posts/4ed535e2-7441-495c-9d14-1da6865843a9?share=post_link
Что такое консеквенциализм и утилитаризм? | Андрей Леман
Данная трансляции посвящена раскрытию семейства нормативно-этических теорий вида "консеквенциализм". Я рассмотрю природу консеквенциализма и то каким образом можно его сконструировать, отвечая на различные моральные вопросы, а также покажу структуру классического утилитаризма И. Бентама.
https://www.youtube.com/watch?v=eMwxG7ab588&t=8409s
#Этика #Консеквенциализм #Утилитаризм
Данная трансляции посвящена раскрытию семейства нормативно-этических теорий вида "консеквенциализм". Я рассмотрю природу консеквенциализма и то каким образом можно его сконструировать, отвечая на различные моральные вопросы, а также покажу структуру классического утилитаризма И. Бентама.
https://www.youtube.com/watch?v=eMwxG7ab588&t=8409s
#Этика #Консеквенциализм #Утилитаризм
YouTube
Что такое консеквенциализм и утилитаризм? | Андрей Леман
Данная трансляции посвящена раскрытию семейства нормативно-этических теорий вида "консеквенциализм". Я рассмотрю природу консеквенциализма и то каким образом можно его сконструировать, отвечая на различные моральные вопросы, а также покажу структуру классического…
Методология принятия решений в консеквенциализме (из материалов лекции)
(1) Определите то, что важно само по себе (что имеет значение в силу своих свойств) и обоснуйте это;
(2) Рассмотрите ненормативные факты, которые связаны с продвижением (1);
(3) Обоснуйте какие косвенные методы и инструменты лучше всего продвигают (1);
(4) Определите возможный круг участников получения (1);
(5) Учтите приблизительные сроки (краткосрочно\долгосрочно\среднесрочно) получения (1);
(6) Действуйте согласно косвенному методу из (3) в достижении (1), в отношении лиц (4), с учётом срока (5), так, чтобы это действие было наиболее оптимальным из всех возможных действий на момент времени t1.
Один из вариантов определения правильного акта:
Действие Х правильно, тогда и только тогда, когда Х соответствует наилучшему в момент t1 моральному кодексу Р, который максимизирует долгосрочную эвдемонию (благополучие\базовые блага), для максимального числа участников морального сообщества.
(1) Определите то, что важно само по себе (что имеет значение в силу своих свойств) и обоснуйте это;
(2) Рассмотрите ненормативные факты, которые связаны с продвижением (1);
(3) Обоснуйте какие косвенные методы и инструменты лучше всего продвигают (1);
(4) Определите возможный круг участников получения (1);
(5) Учтите приблизительные сроки (краткосрочно\долгосрочно\среднесрочно) получения (1);
(6) Действуйте согласно косвенному методу из (3) в достижении (1), в отношении лиц (4), с учётом срока (5), так, чтобы это действие было наиболее оптимальным из всех возможных действий на момент времени t1.
Один из вариантов определения правильного акта:
Действие Х правильно, тогда и только тогда, когда Х соответствует наилучшему в момент t1 моральному кодексу Р, который максимизирует долгосрочную эвдемонию (благополучие\базовые блага), для максимального числа участников морального сообщества.
Аргумент от мотивационного интернализма в пользу нон-когнитивизма в метаэтике
Р1. Особенностью убеждений\мнений, утвердительных высказываний\предложений и пропозиций является их возможность быть истинными, либо ложными (обладать значением «истины»);
Р2. Сами по себе моральные суждения (moral judgments) способны мотивировать тех агентов, которые их искренне выносят;
Р3. Сами по себе убеждения\мнения (beliefs) никогда не способны мотивировать тех агентов, кто их искренне разделяет;
С1. Следовательно, моральные суждения не являются убеждениями\мнениями;
Р3. Если моральные суждения не являются убеждениями\мнениями, то они не имеют возможности быть истинными, либо ложными;
С2. Следовательно, моральные суждения не имеют возможности быть истинными, либо ложными.
Что не так с данным аргументом с Вашей точки зрения?
#рубрика_аргументы
Р1. Особенностью убеждений\мнений, утвердительных высказываний\предложений и пропозиций является их возможность быть истинными, либо ложными (обладать значением «истины»);
Р2. Сами по себе моральные суждения (moral judgments) способны мотивировать тех агентов, которые их искренне выносят;
Р3. Сами по себе убеждения\мнения (beliefs) никогда не способны мотивировать тех агентов, кто их искренне разделяет;
С1. Следовательно, моральные суждения не являются убеждениями\мнениями;
Р3. Если моральные суждения не являются убеждениями\мнениями, то они не имеют возможности быть истинными, либо ложными;
С2. Следовательно, моральные суждения не имеют возможности быть истинными, либо ложными.
Что не так с данным аргументом с Вашей точки зрения?
#рубрика_аргументы
Аргумент в котором наука доказала
Р1. Если наука не может верифицировать существование X, то это является наилучшим свидетельством в пользу того, что X не существует;
Р2. Наука не может верифицировать существование объективных моральных ценностей;
С1. Следовательно, это является наилучшим свидетельством в пользу того, что объективных моральных ценностей не существует.
Что не так с данным аргументом с Вашей точки зрения?
#рубрика_аргументы
Р1. Если наука не может верифицировать существование X, то это является наилучшим свидетельством в пользу того, что X не существует;
Р2. Наука не может верифицировать существование объективных моральных ценностей;
С1. Следовательно, это является наилучшим свидетельством в пользу того, что объективных моральных ценностей не существует.
Что не так с данным аргументом с Вашей точки зрения?
#рубрика_аргументы
Аргумент в пользу морального партикуляризма
Р1. Если никакой Х не обладает неизменным моральным значением, то не существует prima facie моральных обязанностей или абсолютных моральных стандартов;
Р2. Никакой Х не обладает неизменным моральным значением;
С1. Следовательно, не существует prima facie моральных обязанностей или абсолютных моральных стандартов;
Р3. Если не существует prima facie моральных обязанностей или абсолютных моральных стандартов, то моральный партикуляризм верен;
С2. Следовательно, моральный партикуляризм верен.
Что не так с данным аргументом с Вашей точки зрения?
#рубрика_аргументы
Р1. Если никакой Х не обладает неизменным моральным значением, то не существует prima facie моральных обязанностей или абсолютных моральных стандартов;
Р2. Никакой Х не обладает неизменным моральным значением;
С1. Следовательно, не существует prima facie моральных обязанностей или абсолютных моральных стандартов;
Р3. Если не существует prima facie моральных обязанностей или абсолютных моральных стандартов, то моральный партикуляризм верен;
С2. Следовательно, моральный партикуляризм верен.
Что не так с данным аргументом с Вашей точки зрения?
#рубрика_аргументы
Мотивационный аргумент в пользу теории удовлетворения желаний (desire satisfaction theory).
Аргумент №1
Р1. Если Х приносит нам пользу (делает нам лучше), то этот Х удовлетворяет наши желания;
Р2. Если Х удовлетворяет наши желания, то у нас есть достаточная причина для достижения Х;
С1. Следовательно, если Х приносит нам пользу (делает нам лучше), то у нас есть достаточная причина для достижения Х.
Аргумент №2
Р1. Если Х имеет для вас внутреннюю ценность, то Х сможет удовлетворить ваши желания;
Р2. Если Х сможет удовлетворить ваши желания, то у вас будет мотивация (по крайней мере, в некоторой степени) достичь Х, с условием, что вы знаете, чего желаете и знаете, как это заполучить;
С1. Следовательно, если Х имеет для вас внутреннюю ценность, то у вас будет мотивация (по крайней мере, в некоторой степени) достичь Х, с условием, что вы знаете, чего желаете и знаете, как это заполучить.
Что не так с данными аргументами с Вашей точки зрения?
#рубрика_аргументы
Аргумент №1
Р1. Если Х приносит нам пользу (делает нам лучше), то этот Х удовлетворяет наши желания;
Р2. Если Х удовлетворяет наши желания, то у нас есть достаточная причина для достижения Х;
С1. Следовательно, если Х приносит нам пользу (делает нам лучше), то у нас есть достаточная причина для достижения Х.
Аргумент №2
Р1. Если Х имеет для вас внутреннюю ценность, то Х сможет удовлетворить ваши желания;
Р2. Если Х сможет удовлетворить ваши желания, то у вас будет мотивация (по крайней мере, в некоторой степени) достичь Х, с условием, что вы знаете, чего желаете и знаете, как это заполучить;
С1. Следовательно, если Х имеет для вас внутреннюю ценность, то у вас будет мотивация (по крайней мере, в некоторой степени) достичь Х, с условием, что вы знаете, чего желаете и знаете, как это заполучить.
Что не так с данными аргументами с Вашей точки зрения?
#рубрика_аргументы
Телега о Божественном законе
Р1. Для любого закона Х, верно, что Х имеет законодателя (не бывает законов без того, кто их разработал);
Р2. Моральный закон является законом;
С1. Следовательно, моральный закон имеет законодателя;
Р2. Если Р - моральный закон, то Р должен быть совершенным и безошибочным (чтобы агенты, которые действует согласно нему не ошибались в том, что они должны делать);
Р3. Человеческие животные не могут быть законодателями морального закона (поскольку последние имеют множество несовершенств в различных областях отношениях и могут ошибаться);
Р4. Если человеческие животные не могут быть законодателями морального закона, то его законодателем является Бог (поскольку последний не имеет множества несовершенств в различных областях отношениях и не может ошибаться);
С2. Следовательно, Бог является законодателем морального закона.
Двигаемся дальше:
Р1. Если моральный закон существует, то Бог существует (так как он создал моральный закон);
Р2. Бог не существует;
С1. Моральный закон не существует;
Р3. Если моральный закон не существует, то не существует совершенных и безошибочных критериев, того, что агенты обязаны делать;
С2. Не существует совершенных и безошибочных критериев, того, что агенты обязаны делать (не делать);
Р4. Если не существует совершенных и безошибочных критериев, того, что агенты обязаны делать, то все дозволено;
С3. Если Бога нет, то все дозволено.
Что не так с данными аргументами с Вашей точки зрения?
#рубрика_аргументы
Р1. Для любого закона Х, верно, что Х имеет законодателя (не бывает законов без того, кто их разработал);
Р2. Моральный закон является законом;
С1. Следовательно, моральный закон имеет законодателя;
Р2. Если Р - моральный закон, то Р должен быть совершенным и безошибочным (чтобы агенты, которые действует согласно нему не ошибались в том, что они должны делать);
Р3. Человеческие животные не могут быть законодателями морального закона (поскольку последние имеют множество несовершенств в различных областях отношениях и могут ошибаться);
Р4. Если человеческие животные не могут быть законодателями морального закона, то его законодателем является Бог (поскольку последний не имеет множества несовершенств в различных областях отношениях и не может ошибаться);
С2. Следовательно, Бог является законодателем морального закона.
Двигаемся дальше:
Р1. Если моральный закон существует, то Бог существует (так как он создал моральный закон);
Р2. Бог не существует;
С1. Моральный закон не существует;
Р3. Если моральный закон не существует, то не существует совершенных и безошибочных критериев, того, что агенты обязаны делать;
С2. Не существует совершенных и безошибочных критериев, того, что агенты обязаны делать (не делать);
Р4. Если не существует совершенных и безошибочных критериев, того, что агенты обязаны делать, то все дозволено;
С3. Если Бога нет, то все дозволено.
Что не так с данными аргументами с Вашей точки зрения?
#рубрика_аргументы
Аргумент Дэвидсона в пользу аномального монизма
Р1. Ментальные события имеют причинно-следственные связи с физическими событиями;
Р2. Если между событиями существует причинно-следственная связь, то в данном случае подразумевается существование строгого детерминированного закона, связывающего эти события;
С1. Существуют строгие детерминированные законы, связывающие ментальные события с физическими событиями (modus ponens, P1, P2).
Р3. Строгие детерминированные законы причинно связывают только события под одними физическими описаниями с событиями под другими физическими описаниями;
С2. Существуют строгие детерминированные законы, связывающие ментальные события под их (не-ментальными) физическими описаниями с физическими событиями (instantiation, P3, C1);
Р4. Если существуют строгие детерминированные законы, связывающие ментальные события под их (не-ментальными) физическими описаниями с физическими событиями, то ментальные события имеют физические описания;
С3. Ментальные события имеют физические описания (modus ponens, C2, P4);
Р5. Если ментальное событие имеет физическое описание, то это физическое событие;
С4. Ментальные события - это физические события (modus ponens, C3, P5).
Что не так с данным аргументом с Вашей точки зрения?
#рубрика_аргументы
Р1. Ментальные события имеют причинно-следственные связи с физическими событиями;
Р2. Если между событиями существует причинно-следственная связь, то в данном случае подразумевается существование строгого детерминированного закона, связывающего эти события;
С1. Существуют строгие детерминированные законы, связывающие ментальные события с физическими событиями (modus ponens, P1, P2).
Р3. Строгие детерминированные законы причинно связывают только события под одними физическими описаниями с событиями под другими физическими описаниями;
С2. Существуют строгие детерминированные законы, связывающие ментальные события под их (не-ментальными) физическими описаниями с физическими событиями (instantiation, P3, C1);
Р4. Если существуют строгие детерминированные законы, связывающие ментальные события под их (не-ментальными) физическими описаниями с физическими событиями, то ментальные события имеют физические описания;
С3. Ментальные события имеют физические описания (modus ponens, C2, P4);
Р5. Если ментальное событие имеет физическое описание, то это физическое событие;
С4. Ментальные события - это физические события (modus ponens, C3, P5).
Что не так с данным аргументом с Вашей точки зрения?
#рубрика_аргументы
Третья лекция по прагматизму уже доступна спонсорам-с Бусти!
https://boosty.to/luckystrikephilosophy/posts/c1a99385-1db9-4bf5-96ec-8a9173a9b687?share=post_link
https://boosty.to/luckystrikephilosophy/posts/c1a99385-1db9-4bf5-96ec-8a9173a9b687?share=post_link
Релайабилизм и обоснование у Голдмана | Алексей Кардаш
Обсуждаем эпистемологию Голдмана с Алексеем Кардашем. На вопросы с донатом ответим сразу!
https://www.youtube.com/watch?v=oubX841FrQo
Обсуждаем эпистемологию Голдмана с Алексеем Кардашем. На вопросы с донатом ответим сразу!
https://www.youtube.com/watch?v=oubX841FrQo
YouTube
Релайабилизм и обоснование в эпистемологии Элвина Голдмана | Алексей Кардаш
Обсуждаем эпистемологию Элвина Голдмана с Алексеем Кардашем. Релайабилизм это теория обоснования наших убеждений, которая утверждает, что обоснованность зависит от надежных процессов, позволяющих агенту приобрести обоснованное верование.
[Поддержать проект]:…
[Поддержать проект]:…
Аргумент множественной реализации Х. Патнэма против теории тождества ментального и физического
Р1. Если теория тождества ментальных и физических типов верна, то каждое ментальное свойство может быть реализовано только лишь одним физическим способом;
Р2. Ментальные свойства могут иметь множественную реализацию;
С1. Теория тождества ментальных и физических типов - ложна (modus tollens, P1, P2).
Прояснение посылок здесь:
https://plato.stanford.edu/entries/functionalism/
https://plato.stanford.edu/entries/multiple-realizability/
Что не так с данным аргументом с Вашей точки зрения?
#рубрика_аргументы
Р1. Если теория тождества ментальных и физических типов верна, то каждое ментальное свойство может быть реализовано только лишь одним физическим способом;
Р2. Ментальные свойства могут иметь множественную реализацию;
С1. Теория тождества ментальных и физических типов - ложна (modus tollens, P1, P2).
Прояснение посылок здесь:
https://plato.stanford.edu/entries/functionalism/
https://plato.stanford.edu/entries/multiple-realizability/
Что не так с данным аргументом с Вашей точки зрения?
#рубрика_аргументы
Аргумент Г. Райла против картезианского интернализма
Р1. Если картезианский интернализм верен, то человек имеет привилегированный доступ к своим ментальным состояниям;
Р2. Если каждый человек имеет привилегированный доступ к своим ментальным состояниям, то это означает, что самоанализ от первого лица - это единственный способ узнать, каковы ментальные состояния человека (интроспекция от первого лица - это метод исследования сознания);
Р3. Если интроспекция от первого лица является единственным способом узнать, каковы психические состояния человека, то мы не можем знать психические состояния других людей (иными словами, существует сильное качественное различие между знанием собственного разума и знанием разума других);
Р4. Человек обладает знанием ментальных состояний других людей (иными словами, существует в лучшем случае остаточная разница в степени между знанием чужого разума и собственного);
Р5. Самоанализ от первого лица - не единственный способ узнать, каковы ментальные состояния человека (modus tollens, P3, P4);
Р6. Неверно, что каждый имеет привилегированный доступ к своим ментальным состояниям (modus tollens, P2, P5);
С1. Картезианский интернализм ложен (modus tollens, P1, P6).
Что не так с данным аргументом с Вашей точки зрения?
#рубрика_аргументы
Р1. Если картезианский интернализм верен, то человек имеет привилегированный доступ к своим ментальным состояниям;
Р2. Если каждый человек имеет привилегированный доступ к своим ментальным состояниям, то это означает, что самоанализ от первого лица - это единственный способ узнать, каковы ментальные состояния человека (интроспекция от первого лица - это метод исследования сознания);
Р3. Если интроспекция от первого лица является единственным способом узнать, каковы психические состояния человека, то мы не можем знать психические состояния других людей (иными словами, существует сильное качественное различие между знанием собственного разума и знанием разума других);
Р4. Человек обладает знанием ментальных состояний других людей (иными словами, существует в лучшем случае остаточная разница в степени между знанием чужого разума и собственного);
Р5. Самоанализ от первого лица - не единственный способ узнать, каковы ментальные состояния человека (modus tollens, P3, P4);
Р6. Неверно, что каждый имеет привилегированный доступ к своим ментальным состояниям (modus tollens, P2, P5);
С1. Картезианский интернализм ложен (modus tollens, P1, P6).
Что не так с данным аргументом с Вашей точки зрения?
#рубрика_аргументы
Добродетель Продуктивности заключается в признании того факта, что человек поддерживает свою жизнь в процессе продуктивного труда, который освобождает его от необходимости приспосабливаться к окружающей среде, что свойственно всем остальным животным, и дает ему возможность приспосабливать окружающую среду к своим нуждам.
Продуктивный труд — это путь неограниченных достижений человека, требующий от него проявления лучших качеств характера: творческих способностей, целеустремленности, уверенности в себе, готовности бороться с любыми неудачами и преданности цели преобразования земли по образу своих ценностей.
Продуктивный труд — это не бесцельное повторение неких «рабочих» движений. Это сознательное следование продуктивному пути в любой сфере рациональной деятельности, великой или скромной, на любом уровне способностей.
Здесь, с точки зрения этики, значение имеет не уровень способностей человека и не масштаб его деятельности, а наиболее полное и целенаправленное использование рассудка.
Добродетель эгоизма - Айн Рэнд
Продуктивный труд — это путь неограниченных достижений человека, требующий от него проявления лучших качеств характера: творческих способностей, целеустремленности, уверенности в себе, готовности бороться с любыми неудачами и преданности цели преобразования земли по образу своих ценностей.
Продуктивный труд — это не бесцельное повторение неких «рабочих» движений. Это сознательное следование продуктивному пути в любой сфере рациональной деятельности, великой или скромной, на любом уровне способностей.
Здесь, с точки зрения этики, значение имеет не уровень способностей человека и не масштаб его деятельности, а наиболее полное и целенаправленное использование рассудка.
Добродетель эгоизма - Айн Рэнд